Жалоба в суд бийск

Обращения граждан

Вы имеете право обратиться в судебный участок с запросом (предложение, заявление, жалоба), который будет зарегистрирован и рассмотрен в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации.

Архив обращений

Обращения за 2016 год

Обращения за 2015 год

Обращения за 2014 год

Обращения за 2011 год

Опубликованные обращения

1\Temp\msohtmlclip1\01\clip_image001.png» /> 1\Temp\msohtmlclip1\01\clip_image002.png» /> 1\Temp\msohtmlclip1\01\clip_image003.png» /> 1\Temp\msohtmlclip1\01\clip_image001.png» /> 1\Temp\msohtmlclip1\01\clip_image002.png» /> 1\Temp\msohtmlclip1\01\clip_image003.png» /> 1\Temp\msohtmlclip1\01\clip_image003.png» /> 1\Temp\msohtmlclip1\01\clip_image004.png» /> 1\Temp\msohtmlclip1\01\clip_image005.png» /> Жалоба в суд бийск

Судебный участок № 9 г. Бийска Алтайского края

ПОРЯДОК УПЛАТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ ПРИ ПОДАЧЕ АПЕЛЛЯЦИОННЫХ ЖАЛОБ с 01 января 2015 года

В соответствии со ст.ст. 320.1, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть обжаловано в соответствующем районном (городском) суде. Жалоба подается через мирового судью, вынесшего решение.

Ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы, который оставляет — 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет для физических лиц- 150 рублей и для юридических лиц-3000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения лицом юридически значимого действия

в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

При подаче апелляционной жалобы заявитель в платежном поручении на уплату государственной пошлины должен указывать в реквизите «Получатель» сокращенное наименование органа Федерального казначейства в скобках – сокращенной наименование налогового органа по месту нахождения суда, в котором будет рассмотрена апелляционная жалоба.

При обжаловании решение мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края в платежном поручении в качестве получателя указывается Управление федерального казначейства МФ по Алтайскому краю (межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю г. Бийск).

Реквизиты для оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы:

Получатель: Управление федерального казначейства МФ по Алтайскому краю (межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю г. Бийск)

КПП: 220401001 ИНН: 2204019780

Код ОКТМО : 01705000 P/сч.: 40101810100000010001

в: ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г.Барнаул

Код бюджетной классификации (КБК): 18210803010011000110

Платеж: Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями

Жалоба в суд бийск

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

от 31 мая 2012 года Дело N А03-10079/2011

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского жилищно-накопительного кооператива «Наш дом» на решение от 12.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Семенихина Н.И.) и постановление от 26.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу № А03-10079/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «СКД» (Алтайский край, г. Бийск, ул. Ленинградская, 28, 43, ОГРН 1022200554694, ИНН 2227011434) к потребительскому жилищно-накопительному кооперативу «Наш дом» (Алтайский край, г. Бийск, ул. Советская, 216, ОГРН 1032201643330, ИНН 2204012960) о расторжении договора.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «СКД» — Кутляров Д.В. по доверенности от 14.01.2011; от потребительского жилищно-накопительному кооперативу «Наш дом» — директор Шлафман И.Н. на основании приказа от 29.09.2011 № 32.

общество с ограниченной ответственностью «СКД» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к потребительскому жилищно-накопительному кооперативу «Наш дом» (далее — ответчик) о расторжении договора о целевом финансировании (инвестировании) строительства кооперативного жилого дома от 31.07.2007 № 02, в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора.

Решением от 12.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части признания договора от 31.07.2007 № 2 о целевом финансировании (инвестировании) строительства кооперативного жилого дома незаключенным, а так же в части определения правовой природы договора как смешанного, содержащего элементы договора капитального строительства, простого товарищества и купли-продажи.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов суда о смешанном характере договора и его о незаключенности, поскольку договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи и между сторонами отсутствует неопределенность в отношении обязательств по договору; суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не наделен полномочиями по принятию и оценке новых доказательств.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Смотрите еще:  Лучший адвокат махачкалы

Судом установлено, что между ПЖНК «Наш дом» (инвестор) и ООО «СКД» (застройщик) подписан договор № 02 от 31.07.2007 о целевом финансировании (инвестировании) строительства кооперативного жилого дома.

Согласно пункту 1.1. предметом договора является сотрудничество сторон по целевому финансированию строительства кооперативного пятиэтажного жилого дома квартирного типа по адресу: г. Бийск, южнее дома по ул. Советская, 211/2 в соответствии с разработанным проектом, ориентировочной общей площадью квартир 2 700 кв.м. на земельном участке 703, 35 кв.м.

Участие инвестора осуществляется посредством ежемесячного внесения финансовых средств с момента подписания договора до готовности дома в эксплуатацию.

Общая стоимость финансируемых инвестором квартир определена в сумме 37 800 000 руб., из расчета стоимости одного квадратного метра 14 000 руб. (пункт 1.2. договора).

Застройщик имеет право изменять стоимость одного квадратного метра с учетом инфляционных процессов из сложившихся на рынке строительных материалов и иных объективных факторов, влияющих на себестоимость строительства. Перечень стоимости строительных материалов и материально-технических ресурсов согласуется сторонами в приложении № 2 к договору. Согласие инвестора на изменение стоимости строительства не требуется. В случае удорожания стоимости строительства застройщик обязан за два месяца уведомить об этом инвестора. Стоимость одного квадратного метра, проплаченного инвестором до изменения Приложения № 2 изменению не подлежит (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора ежемесячные платежи инвестора устанавливаются графиком финансирования (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Застройщик принимает на себя обязанности по разработке и утверждению проекта и организации строительства жилого дома, в том числе: подготовку проектной и сметной документации, строительство коробки дома, крыши, выполнение строительно-монтажных и других работ, необходимых для строительства дома и своевременную сдачу его в эксплуатацию, подключение к сетям отопления, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации (пункт 1.4 договора).

Начало строительства — июль 2007. Сроком сдачи объекта является момент подписания акта государственной комиссии, но не позднее 15.11.2009 (пункт 1.6. договора).

Все построенные и полностью оплаченные в результате целевого финансирования инвестором квартиры данного жилого дома являются собственностью инвестора, а подвальное помещение дома после строительства переходит в собственность застройщика в счет оплаты инвестором проектно-сметной документации, изыскательских работ и аренды земельного участка (пункты 1.7., 3.1. договора).

В связи с неподписанием ответчиком графика финансирования работ, а так же нарушением пункта 1.2. договора, предусматривающего участие ответчика как инвестора в строительстве дома путем ежемесячного внесения денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив условия договора, установил, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора капитального строительства, простого товарищества и купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил незаключенности договора, поскольку он не позволяет установить объект инвестиционной деятельности, размер инвестиций и порядок их вложения.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Делая вывод о смешанном характере договора, суды не указали какие условия договора свидетельствуют о наличии элементов договора простого товарищества, строительного подряда, купли-продажи, не применили к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального права (статьи 168, 170, 271 АПК РФ).

У каждого из видов договора имеются свои существенные условия, при достижении соглашения по которым договор будет считаться заключенным (статья 432 ГК РФ).

Признавая договор незаключенным, суды не указали какие существенные условия по каждому отдельному его элементу (подрядному, простого товарищества, купле-продаже) не согласованы сторонами.

Судами не обоснована правовая квалификация правоотношений сторон по созданию одного и того же объекта одновременно как подрядных, отношений купли-продажи, простого товарищества с учетом различий в правовом механизме возникновения прав на создаваемую вещь по указанным видам договоров (статьи 219, 223, 1043 ГК РФ, пункты 4 — 7 постановления от 11.07.2011 № 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее — постановление).

Не выяснен вопрос о принадлежности земельного участка для строительства дома, что необходимо для квалификации отношений как подрядных (статья 219 ГК РФ, пункт 6 постановления).

Кроме того, делая вывод о незаключенности договора, судом не дана оценка действиям сторон, направленным на исполнение договора, в том числе акту приема — передачи результата инвестиционной деятельности по договору инвестирования № 02 от 31.07.2007, наличию разработанной проектной документации на объект, пояснениям сторон в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, судебные акты приняты по неполно исследованным материалам дела без выяснения и учета всех обстоятельств спора (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ).

В связи с изложенным, судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ. Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить все доводы сторон и представленные в обоснование этих доводов доказательства в их совокупности, исходя из условий договора, оценки поведения сторон по его исполнению, установить правовую природу договора, и принять по спору судебный акт, отвечающий требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

решение от 12.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10079/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н. Дубинина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

Обращения граждан

Вы имеете право обратиться в судебный участок с запросом (предложение, заявление, жалоба), который будет зарегистрирован и рассмотрен в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации.

Архив обращений

Обращения за 2016 год

Обращения за 2015 год

Обращения за 2014 год

Обращения за 2011 год

Опубликованные обращения

1\Temp\msohtmlclip1\01\clip_image003.png» /> 1\Temp\msohtmlclip1\01\clip_image004.png» /> 1\Temp\msohtmlclip1\01\clip_image005.png» />

–документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

–расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству, ответчиком признается лицо, к которому обращено требование истца.

С учетом изложенного, за разъяснениями по существу интересующего Вас вопроса, а также за оказанием юридической помощи, включающей рекомендации по составлению заявления, Вы вправе обратиться к юристу или в любую юридическую консультацию, в том числе по месту Вашего жительства.

Мировой судья судебного участка №1 г. Бийска С.С.Шелиховская

Мировой судья судебного участка №11 города Бийска Алтайского края Л.А. Агапушкина, при секретаре Корабельниковой Л.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Бабаев Э.И. обратился в суд с иском к ГИБДД УВД по г.Бийску, Отделению по г.Бийску Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству финансов РФ о возмещении причиненного вреда .

В обоснование своих доводов истец указал, что 20 июня 2010 года инспектором ДПС ГИБДД УВД г.Бийска Лабутиным А.Н. было вынесено постановление ******** о привлечении к административной ответственности Бабаева Э.И. по ст.12.6 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей.

Истец, не согласившись с данным фактом, действуя через своего представителя Мельникова С.В., 23 июня 2010 года подал в Приобский районный суд г.Бийска жалобу на действия инспектора ГИБДД. Жалоба была рассмотрена Приобским районным судом г.Бийска и 27 июня 2010 года вынесено решение по делу об административном правонарушении, согласно которому постановление ИДПС ГИБДД УВД г.Бийска Лабутина А.Н. отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по административному делу прекращено.

Поскольку действия должностного лица — инспектора ДПС ГИБДД УВД г.Бийска Лабутина А.Н. в отношении Бабаева Э.И. носили не законный характер, для восстановления своих нарушенных прав и для пресечения незаконных действий должностного лица истец вынужден был обратиться за юридической помощью. Установление данного факта повлекло за собой причинение материального вреда Бабаеву Э.И. которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещаются в составе убытков.

Убытки выразилась в оплате консультации юриста по изучению и оценке ситуации, сложившейся между инспектором и водителем, оплате услуг по написанию юристом жалобы в суд и участия в 3 судебных заседаниях. Участие представителя в судебных заседаниях выполнялось на основании нотариально удостоверенной доверенности и договора об оказании юридических услуг. Стоимость услуг представителя была оплачена Бабаевым Э.И. в сумме 5438 руб., из них 400 руб. – оформление нотариально удостоверенной доверенности; 500 руб. стоимость предварительной консультации; 1500 руб. составление жалобы в суд; 3000 руб. – защита интересов в суде в 3 судебных заседаниях; 38 руб. 80 коп. почтовые расходы по отправлению жалобы.

Ссылаясь на ст. ст.1064, 124, 120, 296 ГК РФ и стец просил взыскать солидарно с ответчиков в счет причиненного вреда денежную сумму в размере 5438 руб. 80 коп., судебные расходы, государственную пошлину в возврат в сумме 400 руб.

В ходе рассмотрения дела определением от 17 мая 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика ГИБДД УВД по г.Бийску на УВД по г.Бийску.

В судебное заседание истец Бабаев Э.И. не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Мельникова С.В., что суд счел возможным.

Представитель истца Мельников С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суд дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика УВД по г.Бийску Кляйкина Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела, где УВД по г.Бийску участником процесса не являлось. Данные расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с оспоренным постановлением по административному делу, тем более с действиями сотрудников ГИБДД УВД, обусловлены свободным волеизъявлением на осуществление его процессуальных прав через представителя. Размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя завышен, не отвечает требованиям разумности с учетом времени затраченного представителем истца на подготовку жалобы, процессуальных документов и участия в судебных заседаниях. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков Отделения по г.Бийску УФК по Алтайскому краю, Министерства финансов РФ действующая на основании доверенности Захарова И.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на то обстоятельство, что территориальные органы Федерального казначейства не являются финансовым органом Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования. Являясь органом исполнительной власти и осуществляя представительство Министерства финансов РФ в судебных органах, Отделение по г.Бийску УФК по Алтайскому краю, не может быть надлежащим ответчиком.

Министерство финансов РФ также не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу в силу ст. 1071 ГК РФ данный орган может выступать от имени казны Российской Федерации в судебных органах, если соблюдено условие об отсутствии иного органа, на который может быть возложена такая обязанность. В данном случае надлежащим ответчиком будет главный распорядитель, осуществляющий финансирование ГИБДД УВД по г.Бийску.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению на общих основаниях ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вред, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в данном случае должна быть установлена путем привлечения виновного лица к уголовной, административной или дисциплинарной ответственности.

Из представленных материалов не усматривается, что сотрудник ГИБДД УВД по г.Бийску привлекался к какому – либо виду ответственности.

Для подтверждения расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом должны быть представлены соглашение об оказании юридических услуг, журнал учета доходов и расходов адвокатской конторы, квитанция, документы, подтверждающие участие представителя в защите прав истца.

Требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы убытков, в данном случае не предусмотрены ни договором, ни законом.

Ссылаясь на изложенное, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из показаний представителя истца, материалов дела установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Бийску Лабутиным А.Н. от 20 июня 2010 года Бабаев Э.И. был признан виновным в том, что 20 июня 2010 года в 16 час. 30 мин. управлял в г.Бийске автомобилем Тойота Калдина от ул.Челюскинцев по ул.Советской в направлении ул.Машиностроителей с не пристегнутым ремнем безопасности, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и был подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

Решением судьи Приобского районного суда г.Бийска от 27 июля 2010 года указанное выше постановление от 20 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Бабаева Э.И. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, истец был незаконно привлечен к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление по административному делу в Приобском районном суде г.Бийска в судебных заседаниях интересы истца защищал защитник Мельников С.В., которому истец оплатил 5000 рублей за оказанные юридические услуги, что подтверждается имеющимся в деле договором на оказание юридических услуг от 23 июня 2010 года и распиской от той же даты о получении денежных средств в указанном размере.

Для удостоверения полномочий представителя Мельникова С.В. и допуска к участию в деле об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ, Бабаевым Э.И. была оформлена нотариально удостоверенная доверенность. За оформление доверенности Бабаевым Э.И. были оплачены денежные средства в размере 400 руб.

Кроме этого, истцом были понесены почтовые расходы по отправлению жалобы в суд в размере 38 руб. 80 коп., что подтверждается квитанцией от 24 июня 2010 года.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении (ст. 24.7 КоАП РФ).

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Смотрите еще:  В соответствии с конвенцией о правах ребенка ребенок имеет право на

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По мнению суда, причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном ст. 15 ГК. Они должны быть возмещены в полном объеме, если законом или соглашением сторон не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Действия органов власти и должностных лиц имеют форму административных актов и должны осуществляться в пределах соответственно их компетенции или должностных полномочий.

Таким образом, по мнению суда, вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного привлечения гражданина к административной ответственности.

Для принятия решения о возмещении такого вреда, по мнению суда, не требуется в обязательном порядке предварительное признание их недействительными или незаконными в судебном или административном порядке.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ источником возмещения вреда в данном случае служит казана Российской Федерации . Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ, является государство, что вытекает из разъяснения, содержащегося в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве надлежащего ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации, поскольку казна Российской Федерации входит в структуру названного Министерства.

От имени Министерства финансов РФ по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п.3 ст. 125 ГК РФ).

Таким образом, из анализа указанных норм закона вытекает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов РФ.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика Кляйкиной Ю.А. и представителя ответчиков Захаровой И.Л. о том, что в силу ст. 158 и ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ надлежащим ответчиком будем главный распорядитель, осуществляющий финансирование ГИБДД УВД по г.Бийску, в силу следующего.

Полномочия главного распорядителя бюджетных средств (в данном случае МВД России) названы в статье 158 Бюджетного кодекса РФ. Однако данной статьей главный распорядитель средств федерального бюджета не наделен полномочием выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственного органа (ст. 1069 ГК РФ).

Кроме того, Бюджетным кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 Бюджетного кодекса РФ).

Перечень участников бюджетного процесса приведен в ст. 152 БК РФ. Ими являются органы законодательной и представительной власти, финансовые и иные органы, на которые законодательством РФ возложены бюджетные, налоговые и другие полномочия.

Физические лица в этом перечне не указаны, следовательно, они не являются участниками бюджетного процесса, и нормы Бюджетного кодекса РФ к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.

В соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение решений судов по искам к казне Российской Федерации возложено на Министерство финансов РФ, а не на главных распорядителей средств федерального бюджета, и осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете (п. 1, п. 5).

При таких обстоятельствах понесенные Бабаевым Э.И. убытки в сумме 5438 руб. 80 коп. подлежат взысканию в его пользу с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

В удовлетворении исковых требований Бабаева Э.И. к Управлению внутренних дел по г.Бийску, Отделению по г.Бийску Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю следует отказать.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ , п.2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 БК РФ с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в возврат в сумме 400 руб., а также почтовые расходы в сумме 43 руб. 20 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца Мельниковым С.В. заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а также почтовых расходов за отправление настоящего искового заявления в суд в размере 43 руб. 20 коп. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанция от 30 марта 2011 года и расписка о получении денежных средств в сумме 5000 руб. за оказание юридических услуг по взысканию расходов с ГИБДД, из них: 500 руб.- стоимость предварительной консультации, 1500 руб. – стоимость услуг по составлению искового заявления и 3000 руб. – стоимость услуг по представительству в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются исходя из принципа разумности, то есть соразмерности заявленных стороной расходов по отношению к времени участия представителя в судебном разбирательстве и существу рассмотренного судом спора.

С учетом времени, затраченного представителем истца на оказание юридических услуг, в том числе: подготовку и составление искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях, принимая во внимание ценности нарушенного права истца, продолжительности рассмотрения и сложности дела, учитывая, что ответчиками по делу являются юридические лица, суд присуждает взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Бабаева Э.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-214 ГПК РФ, суд,

Исковые требования Бабаева Э.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бабаева Э.И. в возмещение убытков 5438 руб. 80 коп., государственную пошлину в возврат в сумме 400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а также почтовые расходы в сумме 43 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований Бабаева Эльдара Искандеровича отказать.

Решение может быть обжаловано в Восточный районный суд г.Бийска через мирового судью судебного участка №11 г.Бийска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья: Агапушкина Л.А.

Справка: решение обжаловано, в законную силу не вступило.

Похожие статьи:

  • Федеральный закон 275-фз 29122012 г о государственном оборонном заказе Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ"О государственном […]
  • Приказ 380 мвд 30032019 Приказ МВД России от 30 марта 2015 г. N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по […]
  • Пособие по присмотру за детьми Компенсации за детсад — экономия семейного бюджета В наше время быть продвинутым родителем просто. Тем не менее, читая различные форумы для пап и мам, понимаешь, что пробелов в их знаниях […]
  • Пенсионный фонд отчетность для ип Отчет ИП в пенсионный по шагам: формы РСВ-2, СЗВ-6-1, АДВ-6-2, АДВ-6-3 Начиная с отчетности за первый квартал 2017 года(т.е. со второго квартала) 4-ФСС и РСВ-1 отменяют. Расчет будет […]
  • 153 приказ мчс россии Приказ МЧС РФ от 30 марта 2011 г. N 153 "Об утверждении Наставления по физической подготовке личного состава федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" (с […]
  • Ценообразование приказ Ценообразование приказ В ДЕМО-режиме вам доступны первые несколько страниц платных и бесплатных документов.Для просмотра полных текстов бесплатных документов, необходимо войти или […]
Перспектива. 2019. Все права защищены.