Замена ненадлежащего ответчика по осаго

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2011 г. N Ф07-2496/11 по делу N А56-18206/2010 (ключевые темы: страховая компания — ДТП — отзыв лицензии — компенсационные выплаты — замена ответчика)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2011 г. N Ф07-2496/11 по делу N А56-18206/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 25.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2010 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 (судьи Шестакова М.А., Медведева И.Г., Попова Н.М.) по делу N А56-18206/2010,

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Русский мир» (далее — Страховая компания) о взыскании 8295 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 24.05.2010 по ходатайству Общества в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) произведена замена ответчика: Страховая компания в связи с отзывом у нее лицензии на осуществление страховой деятельности заменена на Российский Союз Автостраховщиков (далее — РСА).

Решением суда от 20.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2011, в удовлетворении иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение — об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, в силу статей 18 , 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее — Закон N 40-ФЗ) у РСА возникло обязательство перед Обществом по осуществлению компенсационной выплаты, поскольку у Страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, отозвана лицензия. Податель жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о необходимости доказывания истцом неплатежеспособности Страховой компании и необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, «что право потерпевшего на обращение с требованием к профессиональному объединению страховщиков за компенсационной выплатой возможно только по истечении 6 месяцев начиная с даты отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, поскольку на месте Общества в рассматриваемой ситуации может быть обычный потерпевший (физическое лицо), который не располагает возможностью ждать 6 месяцев, чтобы получить компенсационную выплату для ремонта принадлежащей ему машины».

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.08.2009 в Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего Щенниковой Л.Б. автомобиля марки «Рено Клио» (государственный регистрационный знак Н 284 НХ 78) под управлением водителя Щенникова Е.В. и автомобиля марки «Шевроле Нива» (государственный регистрационный знак В 284 ХЕ 78) под управлением водителя Кириллова С.В. В соответствии со справкой о ДТП от 26.08.2009 и постановлением-квитанцией от 26.08.2009 39 КГ N 189904 виновным в совершении ДТП признан водитель Кириллов С.В., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю марки «Рено Клио» (государственный регистрационный знак Н 284 НХ 78), застрахованному истцом по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис N 10678/50-210870293 от 10.10.2006), были причинены механические повреждения.

Согласно заказ-наряду от 19.01.2010, составленному обществом с ограниченной ответственностью «С-АВТО плюс» (далее — ООО «С-АВТО плюс»), осуществившим ремонтные работы пострадавшего автомобиля «Рено Клио», стоимость восстановительного ремонта составила 8295 руб.

Общество, признав спорное ДТП страховым случаем, платежным поручением от 01.02.2010 N 11126 перечислило на счет ООО «С-АВТО плюс» 8295 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Страховой компании (страховой полис ВВВ N 0458728365).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные вследствие выплаты страхового возмещения, является Страховая компания, Общество направило в ее адрес требование от 05.03.2010 о страховой выплате в размере 8295 руб. в порядке суброгации.

Поскольку данное требование осталось без исполнения, Общество 09.04.2010 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2010 N 200 у Страховой компании отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования, поэтому Общество заявило ходатайство о замене Страховой компании на РСА.

Суд первой инстанции, удовлетворил ходатайство Общества о замене ответчика и отказал в удовлетворении иска, посчитав, что у истца отсутствует право требовать, чтобы спорную сумму страхового возмещения выплатил РСА, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств отсутствия у Страховой компании возможности самостоятельно отвечать по своим обязательствам (выплачивать страховые возмещения).

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае оснований для удовлетворения требований истца к РСА не имелось, поскольку на момент вынесения решения арбитражного суда обязательства последнего по производству компенсационной выплаты не наступили. Апелляционная инстанция учла, что на момент вынесения решения арбитражного суда (20.09.2010) шестимесячный срок, в течение которого у Страховой компании сохранялась обязанность по выплате денежных средств, не истек, и пришла к выводу о необоснованности предъявления требования о взыскании спорной суммы с РСА.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ. Факт причинения вреда автомобилю «Рено Клио» (государственный регистрационный знак Н 284 НХ 78) в результате виновных действий Кириллова С.В. подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к Обществу в связи с возмещением им вреда Щенниковой Л.Б. перешло в порядке суброгации право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, которое Щенникова Л.В. имела к Страховой компании как страховщику причинителя вреда.

Вместе с тем арбитражный суд, сделав вывод о правомерности заявленных Обществом требований в указанной части, произвел замену ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ в связи с тем, что приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2010 N 200 у Страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Однако если учесть, что в соответствии с абзацем первом статьи 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать только юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида, то отзыв лицензии приводит к тому, что специального субъекта страхового правоотношения не остается. Однако положения пункта 2 части 5 статьи 32.8 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 N 4015-1 продлевают специальную правоспособность страховой организации, лишенной лицензии, на 6 месяцев.

Согласно названной норме до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Решение органа страхового надзора об отзыве лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования, если иное не установлено федеральным законом ( пункт 3 ).

Со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры ( пункт 4 ).

Одновременно с этим подпункт «б» пункта 1 и подпункт «б» пункта 2 статьи 18 Закона N 40-ФЗ предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Смотрите еще:  Можно ли выиграть дело в суде без адвоката

Пунктом 1 статьи 19 этого Закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным Федеральным законом.

Таким образом, в силу приведенных норм в случае отзыва лицензии у страховой компании потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (РСА).

Как установлено судами, на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в Страховой компании, лицензия у которой отозвана. Шестимесячный срок, в течение которого у Страховой компании сохранялась обязанность по выплате страхового возмещения, на момент обращения в суд и принятия решения не истек.

Суд первой инстанции сослался на приказ об отзыве лицензии у Страховой компании и удовлетворил ходатайство истца о замене Страховой компании на РСА, но при этом не установил, какие правовые последствия влечет такая замена, и фактически не рассмотрел по существу заявленные требования о правомерности либо неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, возложив на истца бремя доказывания отсутствия у Страховой компании возможности возмещения ущерба. При этом Страховая компания в суде первой инстанции заявляла, что «она самостоятельно отвечает по своим обязательствам».

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что установленный пунктом 5 статьи 32.8 Закона N 4015-1 шестимесячный срок, в течение которого у Страховой компании сохранялась обязанность по выплате страхового возмещения, на момент обращения истца в суд с иском и вынесения решения суда не истек, не посчитал замену ответчика необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

По смыслу указанных норм замена ненадлежащего ответчика — это право, а не процессуальная обязанность арбитражного суда. Вопрос о замене ненадлежащего ответчика должен быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции. В случае наличия у суда сомнений в обоснованности заявленного ходатайства о замене ответчика необходимо было установить надлежащего ответчика, поскольку с учетом доказанности факта причинения ущерба, не возмещенного Страховой компанией, отказ в иске может привести к невозможности реальной судебной защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что восстановление и защита нарушенных прав истца невозможны без отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, определить круг участвующих в нем лиц и разрешить вопрос о привлечении их к участию в деле в надлежащем качестве по правилам статей 46 и 47 АПК РФ, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 , 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А56-18206/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Замена ненадлежащего ответчика в судебном процессе в 2018

Судебное производство инициируется конкретным лицом – истцом – путём подачи в определённую судебную инстанцию заявления. Иск не принимается, если не указывается лицо, нарушившее права гражданина, заявляющего иск. Истец самостоятельно определяет это лицо, именуемое ответчиком, исходя из фактов и доказательств, имеющихся у него.

Ненадлежащий ответчик в гражданском процессе

Сложность установления фактических обстоятельств любого дела, многоуровневая структура материальных правоотношений, неоднозначность толкования норм законодательства или какие-либо ещё факторы могут привести истца в некоторое заблуждение относительно лица, действительно нарушившего его права.

При досудебной подготовке дела или при тщательном разбирательстве непосредственно в суде, вполне может выясниться, что определённая отвечающая сторона не является носителем (субъектом) спорного правоотношения, что она не вправе в силу закона, договора или каких-либо ещё условий нести те обязанности, которые податель иска просит возложить на неё. Такой взгляд признаётся судом ненадлежащим и может быть заменен.

Заменяться может только этот участник судебного разбирательства в гражданском процессе, ни сам истец, ни третьи персоны, принимающие участие в разбирательстве не могут быть заменены ни на каких основаниях.

Замена ненадлежащего ответчика в гражданском процессе

Ненадлежащий ответчик в гражданском процессе гпк рф ст 41 может быть заменён надлежащим. Возможность такой смены позволяет ускорить процесс защиты всех нарушенных прав конкретного лица без оформления другого иска. От правильного определения отвечающего лица в производстве зависит будущее исполнение самого судебного решения.

Смена этого лица возможна лишь при условии заявленного инициатором иска или третьими участниками соответствующего ходатайства. Суд рассматривает ходатайство и выносит мотивированное определение.

Смена отвечающего участника допустимо с согласия лица, подавшего иск. Если истец не хочет произвести данную замену, иск рассматривается в первоначальном виде.

О том, по каким уважительным причинам ответчик может не явиться на процесс, читайте по ссылке:

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика

Ходатайство о смене несоответствующего отвечающего лица подаётся письменно истцом или третьими участниками, или заявляется устно непосредственно в суде. Суд рассматривает это ходатайство и выносит по нему определение. Заявление о смене несоответствующего участника надлежаще может быть подано на любом этапе процесса. Важно в судебную инстанцию подавать прошение в письменном виде и без наличия в нем ошибок, иначе в прошении будет отказано.

О порядке замены ненадлежащего истца в гражданском процессе по ГПК читайте в статье:

Порядок и условия замены ненадлежащего ответчика

При признании судом отвечающего участника ненадлежащим и согласии истца на данную замену, к участию в этом судебном разбирательстве привлекается сторона, признанная надлежащей. Судебное заседание откладывается для оповещения надлежащего участника, а судебное производство начинается с начала.

Замена ненадлежащего ответчика в арбитражном процессе

Ст. 47 АПК закрепляет возможность смены отвечающей стороны, признанной ненадлежащей, с согласия истца по его ходатайству в арбитражном суде. При несогласии истцом на полную замену, первоначально указанное лицо может быть привлечено в качестве второго ответчика, но в любом случае, при замене отвечающей стороны, рассмотрение иска начинается сначала.

Судебная практика — ненадлежащий ответчик

Истец имеет полное право отказаться от возможности замены отвечающего лица по своему иску, но если суд сочтёт указанное лицо неправомочным, то истцу, при рассмотрении иска в первоначальном виде, будет отказано в иске в целом. В данной ситуации допущение по замене несоответствующей отвечающей стороны оказывается единственной возможностью обеспечения нарушенных прав граждан.

Суд также имеет право привлечь к процессу вторую отвечающую сторону, не устраняя первую до момента разрешения конкретного дела . Привлечённая сторона пользуется всеми, допустимыми законом, процессуальными правами с момента её привлечения. Всё, что обсуждалось в процессе до привлечения этой стороны, никакого отношения к ней не имеет. Это уже будет новый иск, новое дело, только оно не требует от истца дополнительного переоформления.

Признание стороны ненадлежащей вовсе не исключает возможности её полноправного дальнейшего присутствия в данном процессе, если она остаётся в качестве заинтересованной стороны.

При участии в каком-либо процессе двух или более отвечающих сторон, происходит объединение в этом процессе двух исков, первичного и последующего.

Заявление — образец

Если ответчик не согласен в привлечении его к процессу, он подаёт аргументированное возражение на предъявленный к нему иск. Такое возражение можно оформить в виде отзыва на исковое заявление и представить его на предварительном слушании дела.

В любом случае, замена отвечающей стороны, связана с согласием лица, подавшего иск, и возможна только при наличии такого согласия.

Замена ненадлежащего ответчика по осаго

Судебный участок №121 Волгоградской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка района г. , при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, понесенных судебных расходов,

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате страхового случая, имевшего место , автомашине марки ВАЗ 21134 государственный номер Р 120 МА/34, принадлежащей ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя , управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный знак А 926 ОС/34, риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО «ВСК».

Смотрите еще:  Может беременная жена подать на развод

Истец обратился в ОАО «ВСК» и представил все необходимые документы. Согласно экспертному заключению ООО «Альтаир» от , сумма ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа составляет 26187 руб., утрата товарной стоимости, в соответствии с экспертным заключением ООО «Альтаир» от составила 4300 руб., стоимость услуг автоэкспертного бюро — 3500 руб. Однако, на счет истца за вышеназванное ДТП на основании оценки ущерба ООО «РАНЭ-ЮГ» ответчиком было перечислено страховое возмещение в сумме 17153 руб. 39 коп. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 13333 руб. 61 коп., расходы по составлению экспертного заключения — 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины — 533 руб., оплату юридических услуг — 5000 руб.

В судебном заседании истец уточнила размер исковых требований, просила взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 10000 руб., расходы по составлению экспертного заключения — 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины — 533 руб., оплату юридических услуг — 5000 руб.

Представитель истца (по устному ходатайству) исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Кроме того, в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ОАО «Военно-Страховая компания» на надлежащего страховое открытое акционерное общество «ВСК».

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению по договору ОСАГО. Также просил снизить расходы на представителя.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21134 государственный номер Р 120 МА/34, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак А 926 ОС/34 под управлением Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине , риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО «ВСК» в соответствии со страховым полисом ВВВ . На реквизиты истца ответчиком было перечислено страховое возмещение в сумме 17153 руб. 39 коп.

Согласно ст. 1 Федерального закона от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 того же Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, — не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, — не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 13 того же Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от , при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Кроме того, основными целями и принципами Федерального закона от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанными в его преамбуле, являются защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Для реализации этих целей и принципов ст. 7 указанного закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по ОСАГО в порядке, предусмотренном ст. 13 этого же закона. ФЗ от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положениям ст. 15 ч. 1, ст. 1064 ГК РФ о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. При наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определённой договором суммы страховой выплаты в том объёме, в котором возникает деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. То есть возмещению подлежит реальный ущерб в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ от , который определяется расчётом независимых экспертов по акту осмотра транспортного средства.

Сумма ущерба автомобиля марки ВАЗ 21134 государственный номер Р 120 МА/34 согласно экспертному заключению ООО «Альтаир» от составила 26187 руб.

Ответчик выплатил 17153 руб. 39 коп., что на 9033 руб. 61 коп. меньше размера установленного ущерба.

Согласно отчету ООО «Альтаир» от сумма дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 4300 руб. 60 коп.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным отчетам, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в оставшейся части в размере 5700 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также, что Верховным Судом РФ дано разъяснение о том, что поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, и она подлежит возмещению со страховой организации, то суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу сумму дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4300 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) в состав страховой выплаты включаются расходы по экспертной оценке ущерба, которые истец понес в размере 3500 руб.

На основании ч.1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с протоколом №23 заседания совета директоров от 17.12.2010 года, уставом СОАО «ВСК», свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, новое фирменное название общества — страховое открытое акционерное общество «ВСК».

Таким образом, ходатайство представителя истца о замене ненадлежащего ответчика ОАО «Военно-Страховая компания» на надлежащего страховое открытое акционерное общество «ВСК» подлежит удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и кассовым чеком, которые подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 533 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Исковые требования к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате отчетов автоэкспертного бюро — 3500 руб., оплате юридических услуг в размере 5000 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 533 руб., а всего 19033 (девятнадцать тысяч тридцать три) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 10 дней в районный суд г. через мирового судью.

Как исключить ненадлежащего ответчика из иска по ДТП?

Добрый день. Покупатель приобрел автомобиль, однако во время на учет в ГАИ не поставил. Попал в ДТП, иск предъявлен ко мне как собственнику и лицу управляющему ТС. Виновник признает вину и хочет всю ответственность взять на себя. Что необходимо для суда, в части моего исключения из числа ответчиков.

Смотрите еще:  Пособие калашникова

Ответы юристов (4)

Необходимо представить договор купли продажи

Уточнение клиента

Отзыв написан и договор приложен ( в простой письменной форме) я не уверена. может ходатайство?

11 Мая 2017, 12:29

Есть вопрос к юристу?

Явка виновника в суд с соответствующим заявлением договор купли-продажи ТС.

Уточнение клиента

Заявлением? а именно?

11 Мая 2017, 13:36

Пишите ходатайство о замене ненадлежащего ответчика с приложением копии договора купли-продажи. В любом случае истец должен дать свое согласие на замену ответчика. Если истец согласия не дает, суд будет решать дело по заявленным исковым требованиям и скорее всего откажет в иске.

ГПК РФ Статья 41. Замена ненадлежащего ответчика
1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Уточнение клиента

Я писала отзыв на исковое, а со стороны 2 ответчика ничего писать не надо. О признании иска например?

11 Мая 2017, 14:19

Нет, не надо, он не является стороной по делу. Можно воспользоваться только правом на вступление в дело в качестве третьего лица (по ходатайству третьего лица или ответчика).

Статья 43. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора
1. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.
2. При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

В августе совершил ДТП не пропустил ладу в итоге отлетел бампер в приору (царапина) владелец лады получил 38 тыс ремонта вышло на 50 сейчас требует разницу с меня. Страховка ОСАГО 120 тыс. Имеет ли он права с меня деньги отсудить? Если лимит не весь исчерпан.

Ответы юристов (8)

не имеет права, страховая должна покрыть ущерб полностью, если он не согласен с суммой пусть обращается в суд с иском к страховой компании.

Есть вопрос к юристу?

Добрый день. Имеет, но Вы заявляйте в суде о привлечении в соответчики страховщика. Суд взыщет с них разницу, а в иске к Вам откажет

Добрый день! Имеют право и к вам непосредственно обратится, но в таком случае добровольно ничего не выплачивайте. Пусть подают в суд. На суде заявите о замене ответчика (страховую компанию).

В данном случае требования владельцы ЛАДЫ незаконны, суд ему откажет, так как он обязан требовать выплаты от страховой.

Но вот страховая компания в последующем может потребовать от Вас (если Вы виновник ДТП) выплаты всей суммы, которую они выплатили потерпевшему.

В данном случае требования владельцы ЛАДЫ незаконны, суд ему откажет, так как он обязан требовать выплаты от страховой.

Нет такой обязанности. Это дело ответчика — привлекать или нет страховую

Уточнение клиента

Как составить документ что бы ее привлечь ?

30 Января 2015, 19:59

Добрый день! Если Вы общаетесь с владельцем «Лады», то скажиет ему, что ему намного выгодней требовать возмещение со страховой, поскольку в этом случае он:

а) будет освобожден от уплаты госпошлины

б) получит или доплату уже в ходе суда или 50% сверх недоплаченной суммы

в) получит компенсацию морального вреда

Если же ему просто хочется «наказать», то в суд предоставьте страховой полис и заявите ходатайство о замене ответчика

Уточнение клиента

Тоесть сделать копию страхового полиса?

Как составить ходатайство?

30 Января 2015, 20:01

Как составить документ что бы ее привлечь ?

Устно заявите и все. Его занесут в протокол и вынесут определение о привлечении второго ответчика

Тоесть сделать копию страхового полиса?

В суд приносите оригинал и копию, чтобы судья мог сверить копию с оригиналом. Копию приобщат к делу, оригинал оставят у Вас.

Как составить ходатайство?

(Наименование суда)Ваши ФИО

ХОДАТАЙСТВО О ЗАМЕНЕ ОТВЕТЧИКА

В (НАИМЕНОВАНИЕ СУДА) находится гражданское дело по иску ФИО Истца к ФИО Отвечика о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных
средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим
Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской
ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни,
здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Риск
моей ответственности и мой автомобиль ХХХХ регистрационный
номер ХХХ затрахованы в ХХХ.

Таким образом, поскольку сумма страховой выплаты составила менее 120 тысяч рублей, полагаю, что НАИМЕНОВАНИЕ СТРАХОВОЙ должно являться надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

На соснваонии изложенного

1. Заменить ненадлежащего ответчика ВАШИ ФИО на надлежащего ответчика НАИМЕНОВАНИЕ СТРАХОВОЙ

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Как поменять ответчика при суборгации, если ОСАГО была без ограничений?

Здравствуйте! Подскажите пожалуйста как правильно поступить. год назад мой сослуживец попал в дтп на грузовике принадлежащем мне, ОСАГО была без ограничений. Договор у нас был устный об аренде с выкупом (лизинг) Осаго подала на меня в суд по суборгации можно ли изменить ответчика на моего сослуживца?

Здравствуйте! Похожие вопросы уже рассматривались, попробуйте посмотреть здесь:

Сегодня мы уже ответили на 855 вопросов .
В среднем ожидание ответа – 14 минут.

Да, Вы вправе это сделать. Заявите о том, что виновником ДТП и причинителем вреда являлся Ваш сослуживец, а не Вы. Сошлитесь на материалы административного дела из ГИБДД (надеюсь, в этих документах водителем и виновником зафиксирован Ваш сослуживец?), предоставьте доверенность на сослуживца о праве управления грузовиком, а также дополнительно укажите, что полис ОСАГО оформлен без ограничений по лицам.

В итоге в судебном заседании заявите ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Консультация юриста бесплатно

Подайте в суд ходатайство о замене надлежащего ответчика.

Похожие вопросы

Можно ли поменять в/у, если приставом вынесено ограничение на использование специального права?

Как поменять отчество ребенку, если я являюсь матерью-одиночкой?

Может ли страховая компания, взыскать страховую сумму с виновника ДТП, ОСАГО есть?

Имеем ли право передвигаться на автомобиле,если собственники будут разные в СРО и ОСАГО?

Будут ли проблемы при въезде в РФ, если есть ограничения по выезду?

Похожие статьи:

  • Закон фз 442 от декабря 2019 года о социальном обслуживании Закон фз 442 от декабря 2019 года о социальном обслуживании 30 января 2019, 15:25 30 января 2019, 15:12 25 января 2019, 15:07 14 января 2019, 08:29 10 января 2019, 15:13 2012–2017 © ГСУ […]
  • Приказ 3 гусп Указ Президента РФ от 31 декабря 2017 г. № 651 “Вопросы Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации” В соответствии со статьей 32 Федерального конституционного […]
  • Проверка лицензия такси москва Проверка лицензия такси москва Как проверить подлинность лицензии на такси? Если у вас возникли сомнения по поводу легальности вашего разрешения на деятельность такси, проверить […]
  • Договор на обучение курсы Образец договора на курсы повышения квалификации ДОГОВОР № _____ (с юридическим лицом) о повышении квалификации г. Омск "_____" ____________ 2015 г. Бюджетное профессиональное […]
  • Налоговая декларация на имущество за 2011 Налоговая декларация по налогу на имущество за 2011 год, а также расчеты авансовых платежей по данному налогу, начиная с I-го квартала 2012 года, должны представляться по новым формам […]
  • Приказ фсб 562 Приказ ФСБ РФ от 8 ноября 2012 г. N 562 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по […]
Перспектива. 2019. Все права защищены.