Закон о банкротстве вкладчиков

О ходе конкурсного производства

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24 мая 2016 г. (дата объявления резолютивной части 18 мая 2016 г.) по делу № А17-1977/2016 Акционерно-коммерческий банк «Акция» открытое акционерное общество (АКБ «Акция» ОАО), далее – Банк, ИНН3731001982, ОГРН 1023700000169, зарегистрированный по адресу: 153000, г. Иваново, ул. Ташкентсткая, д. 14, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10 апреля 2018 г.(дата объявления резолютивной части 9 апреля 2018 г.)конкурсное производство продлено на 6 месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 2 октября 2018 г.

Адрес для направления почтовой корреспонденции, в том числе требований кредиторов: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 г.

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон) Агентство публикует сведения о ходе конкурсного производства в отношении Банка. Последняя информация о ходе конкурсного производства размещена на сайте Агентства в сети Интернет и включена в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 18 февраля 2018 г.

В отчетный период с 1 февраля 2018 г. по 30 апреля 2018 г. новое имущество Банка не выявлено, списание не проводилось.

В соответствии с утвержденным комитетом кредиторов порядком конкурсным управляющим продолжается реализация имущества Банка. В период со 2 апреля по 12 мая 2018 г. организовано проведение электронных торгов имуществом Банка (недвижимое имущество) посредством публичного предложения. По состоянию на отчетную дату заявки на приобретение имущества не поступали.

Конкурсным управляющим продолжается работа по взысканию задолженности с должников Банка в судебном порядке. По состоянию на 1 мая 2018 г. в суды предъявлено 105 исковых заявления о взыскании ссудной задолженности на сумму 796 801 тыс. руб., из них удовлетворено в полном объеме и частично 85 исковых заявлений на сумму 643 183 тыс. руб. Отказано и прекращено производств по 8 исковым заявлениям на сумму 1 173 тыс. руб. 2 исковых заявления на сумму 50 280 тыс. руб. оставлены без рассмотрения. 10 исков на сумму 45 056 тыс. руб. находятся на рассмотрении в судах. На основании вступивших в законную силу судебных актов возбуждено 85 исполнительных производств на сумму 463 713 тыс. руб., из которых 21 исполнительное производство на сумму 46 533 тыс. руб. окончены в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе 11 на сумму 44 803 тыс. руб. завершены актами о невозможности взыскания задолженности.

По результатам проверки по выявлению сомнительных сделок, имеющих, в соответствии с законодательством о банкротстве, признаки недействительности, конкурсным управляющим в Арбитражный суд Ивановской области подано 9 заявлений (неимущественного характера) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, из которых 1 заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении 1 заявления отказано, 7 заявлений находятся на рассмотрении в судах.

6 июля 2016 г. Банком Россиив МВД России и СК России направлено заявление по ст. 201, 195 и 196 УК РФ по фактам злоупотребления полномочиями при кредитовании юридических лиц и внесении денежных средств в уставный капитал юридического лица, а также возможного преднамеренного банкротства Банка.21 октября 2016 г. СУ УМВД России по Ивановской области возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества Банка под видом выдачи кредитов юридическим лицам. Банк признан гражданским истцом и потерпевшим по уголовному делу. Предварительное следствие по делу продолжается.

Кроме того, 31 июля 2017 г. конкурсным управляющим в СУ УМВД России по Ивановской области направлено заявление по ч. 2 ст. 201 УК РФ по факту злоупотребления полномочиями при снятии обременения с залогов по заключенным

Банком кредитным договорам. По результатам рассмотрения заявления СУ УМВД России по Ивановской области неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного органа.22 марта 2018 г. СУ УМВД России по Ивановской области в отношении председателя правления Банка возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ по факту злоупотребления полномочиями при снятии обременения с залогов по заключенным Банком кредитным договорам. 27 марта 2018 г. Банк признан потерпевшим по уголовному делу. 7 апреля 2018 г. заявлен гражданский иск и ходатайство о наложении ареста на имущество лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, а также имущество третьих лиц, приобретенное в результате совершения преступления. 9 апреля 2018 г. Банк признан гражданским истцом.

Конкурсным управляющим планируется проведение проверки обстоятельств банкротства Банка, по результатам которой, в случае обнаружения соответствующих обстоятельств, будут приняты меры по привлечению к гражданско-правовой и/или уголовной ответственности лиц, виновных в банкротстве Банка.

В соответствии с требованиями Федерального закона конкурсный управляющий опубликовывает сведения о стоимости нереализованного имущества и об исполнении сметы текущих расходов.

Отчет об исполнении сметы текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства Акционерно-коммерческий банк «Акция» открытое акционерное общество за период c 18 мая2016 г. по 30 апреля 2018 г.

О порядке и сроках расчетов с кредиторами

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 24 декабря 2014 года) по делу № А40-202578/14 Банк–Т (открытое акционерное общество) (далее – Банк), ОГРН 1062300007901, ИНН 2315126160, зарегистрированное по адресу: 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) расположенную по адресу: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4.

Адрес для направления почтовой корреспонденции и требований кредиторов: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2.

Следующее судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Банком назначено на 20 июня 2016 года.

Дата закрытия реестра требований кредиторов Банка (далее – реестр) – 18 марта 2015 года.

По состоянию на 1 декабря 2015 г. конкурсному управляющему предъявлены требования 3 299 заявителей на общую сумму 7 614 754 тыс. руб. Установлены и включены в реестр требования 3 125 кредиторов на общую сумму 7 201 301 тыс. руб., в том числе:

– 2 800 кредиторов первой очереди на общую сумму 6 837 324 тыс. руб.;

– 19 кредиторов второй очереди на общую сумму 99 тыс. руб.;

– 306 кредиторов третьей очереди на общую сумму 363 878 тыс. руб.

Кроме того, конкурсным управляющим установлены требования 99 кредиторов, предъявленные после даты закрытия реестра, на общую сумму 146 013 тыс. руб., в т.ч. 41 кредитора первой очереди на общую сумму 98 817 тыс. руб. и 56 кредиторов третьей очереди на общую сумму 47 196 тыс. руб.

Так же установлены требования 2 кредиторов третьей очереди по субординированным кредитам на общую сумму 115 949 тыс. руб., подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

На рассмотрении находится 1 требование заявителя на сумму 82 тыс. руб. Отказано в установлении требований на сумму 150 665 тыс. руб. Исключено 1 требование на сумму 744 тыс. руб.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон) Агентство публикует информацию о порядке и сроках проведения расчетов с кредиторами Банка.

Расчеты с кредиторами первой очереди, чьи требования включены в реестр, по обязательствам, вытекающим из заключенных с Банком договоров банковского вклада (счета), в части, превышающей размер предусмотренного Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» страхового возмещения не более чем на 300 тыс. руб., в размере 65,60% суммы требований, установленных в указанной части, будут осуществляться с 18 января 2016 года до 18 апреля 2016 года включительно путем перечисления причитающихся кредиторам сумм на указанные ими банковские счета.

Смотрите еще:  Дивиденды налог ставка

В случае невозможности перечисления денежных средств на счет кредитора, причитающиеся ему денежные средства будут внесены конкурсным управляющим в депозит нотариуса, о чем кредитору будет направлено дополнительное уведомление.

Информацию о порядке и сроках проведения выплат можно также получить по телефону горячей линии Агентства 8-800-200-08-05 (звонок бесплатный).

АСВ против вкладчиков: на чьей стороне закон?

В начале февраля 2018 года российскую общественность встревожила новость о том, что АСВ подало множество исков к вкладчикам банков, у которых по решению Банка России отозвана лицензия на осуществление финансовых операций.

Иски поданы к гражданам, снимавшим или иным образом выводившим денежные средства со счетов и вкладов незадолго до отзыва лицензии у кредитной организации.

Суть проблемы вкладчиков такова, что АСВ, являющееся в силу закона финансовым и конкурсным управляющим банкротящегося банка, обращается к гражданам – вкладчикам с исковыми заявлениями о признании недействительными их сделок по распоряжению деньгами на счетах и вкладах (то есть о снятии денежных средств и безналичных транзакциях).

Создается ситуация, при которой вкладчик обязан вернуть банку свои собственные средства, после чего ожидать страховой выплаты от АСВ, покрывающей лишь сумму 1,4 млн руб. (п. 2 ст. 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», далее – Закон о страховании вкладов).

В настоящее время активисты-вкладчики уже начали сбор подписей с целью пресечения незаконных, по их мнению, действий АСВ.

Так, законны они или нет?

Деятельность АСВ в случае банкротства кредитной организации регламентирована Законом о страховании вкладов, а также Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве).

В силу действующего законодательства в случае банкротства кредитных организаций, имеющих лицензию Банка России на привлечение денежных средств граждан, в качестве арбитражного управляющего всегда выступает государство в лице АСВ (ст. 189.77 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве несостоятельного банка АСВ располагает всеми правами конкурсного управляющего и несет соответствующие обязанности.

С момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, включая полномочие по распоряжению имуществом. Он обязан провести инвентаризацию и оценку имущества должника, а также принять меры по обеспечению его сохранности, предъявлять требования и иски к контрагентам – должникам банкротящейся организации о возврате имеющихся задолженностей.

Кроме того, обязанностью арбитражного управляющего является розыск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Стоит отметить, что именно добросовестным исполнением данной обязанности Агентство объяснило свои действия по предъявлению исков к вкладчикам банков, у которых Банк России отозвал лицензию.

Несмотря на то, что иски предъявлены к физическим лицам по сделкам, не имеющим какого-либо отношения к предпринимательской деятельности, иски подлежат рассмотрению арбитражными судами, поскольку заявлены в рамках дел о банкротстве (п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве).

Согласно официальной информации АСВ подано около 500 исков к клиентам ПАО «Татфондбанк» и ПАО «ИнтехБанк» [лицензия у обоих банков отозвана 3 марта 2017 года. – ГАРАНТ.РУ], а также 39 исков подано к вкладчикам АО «Военно-Промышленный банк» [лицензия отозвана 26 сентября 2016 года. – ГАРАНТ.РУ].

По сведениям, размещенным на официальном сайте Агентства, поводом массовых обращений в суд стали результаты финансовых проверок: в ПАО «Татфондбанк» и ПАО «ИнтехБанк» было выявлено значительное количество подозрительных операций. Также АСВ поясняет: «Испытывая финансовые трудности и не имея возможности исполнить предъявляемые к ним требования в полном объеме, данные банки фактически проводили только частичную выдачу средств с вкладов граждан. Например, операции оформлялись банками как закрытие вклада (счета) и выдача средств в полной сумме остатка с одновременным открытием вкладчиком нового вклада (счета) на меньшую сумму. Реально на руки гражданам выдавались суммы, составляющие разницу между снятыми и якобы вновь внесенными средствами».

Казалось бы, Агентством дано вполне адекватное объяснение ситуации: АСВ выявило «серую» схему по выводу денег и намерено вернуть деньги в конкурсную массу банка.

При этом, как видно по картотеке арбитражных дел, ситуация создается не совсем такая, какой ее обрисовало Агентство. Судя по поданным искам, АСВ наконец решило использовать всю силу действующей редакции банкротного законодательства, но, как это ни странно, ни о каких «серых» схемах речь не идет.

Показательным примером такого судебного разбирательства является требование АСВ к гражданину Б., рассмотренное в рамках банкротства АО «Военно-Промышленный банк» (дело А40-200773/2016).

2 февраля 2018 г. определением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено заявление АСВ о признании недействительной сделки по снятию вкладчиком Б. 6 714 500 руб. со счета в АО «Военно-Промышленный банк», указанная сумма взыскана с гражданина в пользу банка.

В обоснование иска АСВ указало, что на 5 сентября 2016 года у банка имелся ряд неисполненных платежных поручений от клиентов банка, что подтверждали письменные доказательства (копии претензионных писем и т.п.). На основании данных доказательств суд пришел к выводу, что по состоянию на это число кредитная организация уже была неплатежеспособна.

Несмотря на это, ответчик 6 сентября 2016 года снял со своего счета указанную денежную сумму. Таким образом, по мнению АСВ, произошло предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик использовал хрестоматийный способ защиты: ссылался на то, что оспариваемая сделка совершалась в процессе обычной хозяйственной деятельности банка, конкурсным управляющим не доказана осведомленность Б. о неплатежеспособности банка, а также Агентством не представлены доказательства наличия у банка на дату совершения оспариваемой сделки неоплаченных платежных документов других кредиторов. Однако суд указанные доводы ответчика отклонил.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что банковская операция по снятию ответчиком наличных денежных средств является недействительной сделкой, поскольку она фактически привела к удовлетворению денежных требований данного вкладчика при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, обратившимися в банк ранее, а также к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в конкурсном производстве (абз. 4-5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Суд учел, что оспариваемая сделка была совершена в течение одного месяца до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

В силу ч. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации.

Часть 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве устанавливает, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, как подозрительные сделки или сделки с предпочтением, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Это, безусловно, такой же важный юридический факт, как и наличие неисполненных платежей перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Согласно ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительна всякая сделка с предпочтением, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана судом недействительной.

Сделка может быть сохранена судом, только если вкладчик докажет, что она была осуществлена в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности банка. В то же время в ч. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве не считается таковой, если платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

Смотрите еще:  Как оформить уголок школьника в детском саду

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, (в случае с кредитной организацией дата введения временной администрации), то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дополнительно следует отметить, что АСВ имеет право оспаривать также и аналогичные операции, совершенные за шесть месяцев до введения временной администрации, однако в таком случае она должна будет доказать в суде, кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из указанных норм права видно, что если в кредитной организации уже имеет место реестр неисполненных платежей, который сам по себе свидетельствует о дальнейшей неплатежеспособности кредитной организации, то любая банковская операция, совершенная за месяц до введения временной администрации считается вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности и, следовательно, может быть оспорена в суде. Неосведомленность клиента о его финансовых проблемах банка правового значения не имеет.

Таким образом, по аналогичным делам АСВ достаточно доказать суду наличие на момент совершения оспариваемой банковской операции очереди неисполненных обязательств банка перед другими кредиторами, а также факт совершения сделки в месячный период до введения временной администрации.

Следует отметить, что такие иски сами по себе не являются чем-то новым, сложилась обширная правоприменительная практика применения ст. 61.3. Закона о банкротстве, однако, в качестве ответчиков чаще всего выступали юридические лица.

Так, 18 января 2018 года в рамках все того же дела о банкротстве АО «Военно-Промышленный банк» АСВ оспорило перевод с расчетного счета ООО «Торгсервис-логистик» на сумму 17 млн руб., совершенный 5 сентября 2016 года. В эту же дату признана недействительной сделка по переводу суммы в размере 5,19 млн руб., совершенная «ПСК Юнион-Строй» 6 сентября 2016 г..

В деле А70-346/2015 (банкротство ЗАО «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк», лицензия отозвана 19 декабря 2017 года) Агентством был оспорен денежный перевод в пользу ЗАО «Ритза» на сумму 3 млн руб., основания удовлетворения иска те же, что и описанные выше.

В общей сложности 18 января 2018 года Арбитражным судом г. Москвы признано недействительными 11 аналогичных сделок клиентов АО «Военно-Промышленный Банк», 9 января – 6, 29 декабря 2017 – 35. Масштабы говорят сами за себя.

Необходимо учитывать, что АСВ оспаривает не только вывод денег из банка, но и их направление на погашение действующих кредитов в этом же банке. По таким делам в качестве последствий недействительности сделки применяется восстановление задолженности по кредиту в сумме, имевшей место до оспоренного платежа, а сумма, направленная на досрочное погашение, восстанавливается на расчетном счете заемщика.

Вкладчик, который снял свои собственные деньги, по решению суда вынужден вернуть их в банк. В противном случае в дело может вступить служба судебных приставов. Если окажется, что у должника на счетах отсутствует достаточная сумма для покрытия долга, то взыскание может быть обращено и на его имущество.

Гражданам следует понимать, что неплатежеспособность банка чаще всего вызвана тем, что его активы украдены учредителями или иными бенефициарами и денег вкладчиков у банка уже нет, а граждане имеют лишь право требования к банку, которое не может быть реализовано преимущественно перед другими кредиторами.

Взыскивая деньги с вкладчиков, совершивших банковские операции в пределах месяца (ст. 61.3 Закона о банкротстве) до введения временной администрации в банке, АСВ действует согласно букве закона.

Судебная практика не изменится без вмешательства законодателя или высшей судебной инстанции. Однако такое вмешательство представляется необходимым, поскольку это именно тот случай, когда правовые нормы, введенные законодателем с целью защиты прав клиентов банка путем создания препятствий к выводу имущества из конкурсной массы, имеют обратный эффект.

При таком положении дел граждане лишены возможности заблаговременно забрать свои денежные средства из проблемного банка, что совершенно противоречит духу российского законодательства, в частности положений Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности», Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», а также ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Федеральный закон от 12 ноября 2018 г. N 419-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 13 и 27 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» в части совершенствования правового регулирования отдельных требований кредиторов в делах о банкротстве кредитных организаций»

Документ является поправкой к

Комментарии Российской Газеты

Принят Государственной Думой 25 октября 2018 года

Одобрен Советом Федерации 7 ноября 2018 года

Внести в Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 43, ст. 4190; 2014, N 52, ст. 7543; 2015, N 29, ст. 4355; 2016, N 26, ст. 3891) следующие изменения:

1) пункт 3 статьи 189 82 дополнить абзацем следующего содержания:

«Требования Агентства по договорам банковского вклада и договорам банковского счета, перешедшие к нему в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и в результате исполнения за банк компенсации приобретателю стоимости имущества, возвращаемого в порядке обратной передачи в соответствии со статьей 189 55 настоящего Федерального закона, не учитываются при определении количества голосов на собраниях кредиторов.»;

2) пункт 2 статьи 189 85 дополнить абзацем следующего содержания:

«Требования Агентства по договорам банковского вклада и договорам банковского счета, перешедшие к нему в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и в результате исполнения за банк компенсации приобретателю стоимости имущества, возвращаемого в порядке обратной передачи в соответствии со статьей 189 55 настоящего Федерального закона, включаются в реестр требований кредиторов независимо от даты закрытия реестра требований кредиторов.»;

3) статью 189 96 дополнить пунктом 13 1 следующего содержания:

«13 1 . Правила пунктов 11 — 13 настоящей статьи не применяются в отношении требований Агентства, указанных в абзаце четвертом пункта 2 статьи 189 85 настоящего Федерального закона. Данные требования считаются предъявленными в установленный срок.».

Внести в Федеральный закон от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 52, ст. 5029; 2008, N 52, ст. 6225; 2013, N 49, ст. 6336; 2014, N 52, ст. 7543; 2018, N 32, ст. 5115) следующие изменения:

а) часть 3 признать утратившей силу;

б) в части 4 слова «уполномоченный орган» заменить словом «Агентство»;

2) в абзаце первом части 4 1 статьи 27 слова «уполномоченного органа» заменить словами «органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц,».

1. Положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве кредитных организаций и дел о принудительной ликвидации кредитных организаций, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также в случаях, установленных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Смотрите еще:  Красиво оформить блины

2. Положения пункта 3 статьи 189 82 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) и положения статьи 13 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в делах о банкротстве кредитных организаций и делах о принудительной ликвидации кредитных организаций, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, к отношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона в связи с:

1) установлением требований кредиторов;

2) проведением собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, при условии, что на день вступления в силу настоящего Федерального закона первое собрание кредиторов не проводилось.

3. Положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 189 85 и пункта 13 1 статьи 189 96 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в делах о банкротстве кредитных организаций и делах о принудительной ликвидации кредитных организаций, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Президент Российской Федерации В. Путин

В защиту вкладчиков: в Таджикистане вносят поправки в закон о банкротстве

ДУШАНБЕ, 25 сен — Sputnik. В нижней палате парламента Таджикистана обсудили внесение поправок в закон о банкротстве, сообщает ТаджикТА.

Глава парламентского Комитета по экономике и финансам Шариф Рахимзода, отметил, что поправки должны привести закон в соответствие с другой законодательной инициативой о залоге недвижимого имущества и регистрации залоговых обязательств.

Уточняется, что нововведения, в первую очередь, направлены на защиту интересов вкладчиков кредитных организаций.

В закон добавили статью, которая определяет в процессе банкротства отделение движимого имущества должника от аукциона, которое предлагается в качестве залога. Таким образом имущество должника передается кредитору.

Другая поправка устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов. Преимущество просить о погашении своих требований остается за обеспеченными кредиторами.

Напомним, в Таджикистане к началу августа увеличилась общая задолженность в банковском секторе, проблемные кредиты финансовых организаций превысили 200 миллионов долларов.

При этом порядка 32% просроченных кредитов выданы в национальной валюте, а более 68% — в иностранной.

Банкротство за ваш счет: как ВС решил проблемы вкладчиков рухнувших банков

Заявитель: Рашит Сайфутдинов

Ответчик: КБ «Унифин»

Решение ВС: Отменить решение суда 1-ой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, постановление суда кассационной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение

В феврале 2016 года Рашит Сайфутдинов, вкладчик банка «Унифин», снял деньги со счета за четыре дня до того, как кредитная организация потеряла лицензию. АСВ в очередной раз оспорило действия клиента. Сценарий вовсе не новый – сумма возвращается в конкурсную массу, а вкладчик получает страховую выплату, но не больше 1,4 млн руб. Сайфутдинов в кассе получил значительно больше – $39 850, €25 350 и 2,6 млн руб.

АСВ посчитало, что банку не хватало средств для исполнения обязательств перед другими кредиторами, а, значит, Сайфутдинову было оказано предпочтение. Суды в очередной раз встали на сторону Агентства (дело №А40-35812/2016).

Однако в Верховном суде вкладчику решения удалось оспорить: немалую роль сыграло то, что заявку на получение средств он оставил 26 января, а деньги получил 11 февраля, то есть об отзыве лицензии он знать не мог. Отмечается, что Сайфутдинов – кредитор первой очереди, поэтому говорить о предпочтениях – сомнительно. Деньги он снял для покупки квартиры.

Политика АСВ основана на простой логике – экономия средств и банкротство фактически за счет вкладчиков. «Основания недействительности имеются только у сделок, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Как наиболее частый признак выхода сделки за такие пределы выступает ее совершение в условиях явной фактической неплатежеспособности банка, при которой банк не исполнял требования других кредиторов», – утверждали в АСВ. При этом Гражданский кодекс не запрещает вкладчикам-физическим лицам снимать деньги со счетов в любое время.

При этом, какую линию поведения выбирать вкладчикам, не ясно, полагают эксперты. Зачистка банковского сектора и дальнейшая политика АСВ по отношению к «спасенным» вкладам создают неопределенность среди клиентов банков. «Особенно, после таких громких случаев, как с «Югрой» и Промсвязьбанком. Такой политикой суды формально ставят физических лиц в положение предпринимателей, когда им приходится принимать решения о том, как свои деньги сохранить», – считает Александр Ермоленко, партнер «ФБК-Право».

Для юридических лиц такая практика уже устоялась, когда банкротство компании проходит фактически за счет средств компаний-вкладчиков. Теперь она «перекинулась» на физических лиц. Формально, есть два варианта решения: сэкономить государственные деньги или сохранить спокойных вкладчиков. Похоже, что ВС не хочет допустить роста социального напряжения. Гражданский кодекс не запрещает вкладчику-физическому лицу забирать свои деньги из банка в любое время, и это законно, если не трактовать шире закон о банкротстве. Но сейчас закон пишет правоприменительная практика.

Александр Ермоленко, партнер «ФБК-Право»

Юлия Литовцева, партнер «Пепеляев Групп», считает, что причиной отмены судебных актов могла стать не новая правовая позиция, которая бы демонстрировала особый подход к защите прав граждан как слабой стороны, а конкретные обстоятельства: например, недоказанность преимущественного удовлетворения по отношению к кредиторам той же очереди или отсутствие у вкладчика информации о финансовых проблемах банка. «На сегодняшний день физические лица как стороны, оспариваемых сделок банковских операций, не имеют каких-либо привилегий с точки зрения закона о банкротстве (кроме гарантированной минимальной суммы выплаты). Как и в отношении юрилиц, операции в пользу граждан могут быть признаны недействительными в зависимости от того, за какой период до даты введения временной администрации и отзыва лицензии были произведены выплаты и применимого правового основания», – отмечает она. Литовцева подчеркивает, что риски того, что АСВ в будущем оспорит банковские операции, – высокие, учитывая публичную информацию о финансовых сложностях кредитной организации.

Учитывая широкий резонанс дела, можно ожидать, что суды и АСВ будут вынуждены более тщательно подходить к анализу обстоятельств, значимых с точки зрения оценки действий банка и вкладчика в каждой конкретной ситуации. Вполне разумными являются ожидания того, что постановление ВС о направлении дела на новое рассмотрение будет содержать четкие критерии и ориентиры, которые позволят сформировать судебную практику, соответствующую не только букве, но и духу, и целям закона о банкротстве. Однако было бы неверным вносить сиюминутные ситуационные изменения в законодательство, запрещающие оспаривание выплат вкладчикам, о чем уже сейчас говорят некоторые депутаты. Не секрет, что злоупотреблений при выплатах вкладов «своим» вкладчикам немало и они не должны оставаться без последствий.

Похожие статьи:

  • Ликвидация банка рсб 24 Сведения о порядке и сроках проведения расчетов с кредиторами первой очереди БАНК РСБ 24 (АО) Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу № А40-244375/15 […]
  • Субсидии на иные цели пояснительная записка Письмо Министерства образования и науки РФ от 16 декабря 2016 г. N 04-951 "О сроках, порядке представления Отчета об использовании субсидий на иные цели и Отчета об использовании субсидий […]
  • Федеральный закон номер 18-фз Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ"Устав […]
  • 2711 лицензия цб Инструкция Банка России от 26 октября 2015 г. N 169-И "О порядке лицензирования Банком России бирж и торговых систем и порядке ведения реестра лицензий" (с изменениями и […]
  • Закон рф о государственной поддержке малого предпринимательства в российской федерации Федеральный закон Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" Изменения и поправки Принят Государственной […]
  • Приказ минтруда россии 528н от 31072019 Приказ Минтруда России №528н от 31 июля 2015 г. В соответствии с частью первой статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской […]
Перспектива. 2019. Все права защищены.