Возврат вещи из незаконного владения

Статья 301. Истребование имущества из чужого незаконного владения

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Комментарий к Ст. 301 ГК РФ

В комментируемой статье закреплено традиционное понятие виндикационного иска (от лат. vim dicere — объявлять о применении силы), известное уже в классическом и позднейшем праве Юстиниана и рассматриваемое как требование невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Лицо, являющееся невладеющим собственником, выступает в гражданском процессе истцом, оно доказывает, что ему принадлежит конкретное имущество на праве собственности путем предъявления соответствующих доказательств и что ответчик незаконно владеет чужим имуществом. Предметом виндикационного иска в рассматриваемой ситуации является имущество, которое по незаконным основаниям выбыло из владения собственника.

2. Традиционными условиями применения виндикационного иска являются следующие.

Субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать наличие права собственности либо титульного владения вещью, например субъект права хозяйственного ведения, оперативного управления и др. (см. комментарий к ст. 305 ГК РФ). Однако в соответствии с п. 4 ст. 20 Закона об унитарных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия вправе истребовать имущество унитарного предприятия из чужого незаконного владения.

Ответчиком по виндикационному иску является лицо, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Незаконный владелец — это лицо, владеющее вещью против воли собственника, в отличие от законного владельца, который владеет вещью по воле собственника. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен .

———————————
Пункты 22, 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 1998. N 10.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Результаты интеллектуальной деятельности, бездокументарные ценные бумаги, вещи, определяемые родовыми признаками, вещи, не сохранившиеся в натуре, не могут быть предметом виндикации. В отношении утраченной вещи, вещи, прекратившей свое существование или изменившей назначение, может быть предъявлен иск из причинения вреда.

Следует обратить внимание на следующее: несмотря на то что на основании Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в отношении недвижимого имущества единственным доказательством является государственная регистрация такого права, значительная часть недвижимости не внесена в государственный реестр прав. При этом названный Закон признает ранее возникшие (в том числе незарегистрированные) права. Конечно же, в отличие от движимых вещей жилое помещение, являющееся недвижимым имуществом, невозможно похитить, утерять. Вместе с тем при определенных обстоятельствах оно может оказаться вышедшим из владения собственника помимо его воли путем незаконного изъятия, незаконного обладания или незаконного препятствования в осуществлении права владения им.

3. В правоприменительной практике нередко возникают проблемы «конкуренции исков», в частности вещно-правовых и обязательственных исков (из договоров, из неосновательного обогащения), а также вещно-правовых исков и исков о применении последствий недействительной сделки.

Соотношение вещно-правовых и обязательственно-правовых исков в литературе не получило однозначной оценки. Дискуссионным в данном случае является вопрос о возможности перехода от договорного иска к виндикационному. Так, А.В. Венедиктов пришел к выводу о возможности такого перехода: «Собственник вправе, предъявив договорный иск и оказавшись не в состоянии представить суду необходимые доказательства в обоснование этого иска, предъявить виндикационный иск» . Г.К. Толстой считал, что такой переход допустил бы возможность неправильной квалификации отношений сторон судом . На наш взгляд, предпочтительнее точка зрения, отрицающая возможность перехода от одного иска к другому, так как незаконный владелец и владелец по договору находятся в разных правовых положениях. У лица, владеющего имуществом по договору, в отличие от незаконного владельца, возникают определенные права на имущество, причем эти права подлежат защите. Если в таком случае допустить возможность предъявления виндикационного иска, они могут быть существенно нарушены. К указанным нарушениям, например, можно отнести требование освобождения жилого помещения при неистекшем сроке договора жилищного найма.

———————————
Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности. Л., 1954. С. 174.

Толстой Г.К. Содержание права социалистической и личной собственности и некоторые вопросы ее гражданско-правовой защиты в СССР: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Л., 1953. С. 16.

Многие из подобного рода вопросов нашли отражение в актах Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Так, в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» говорится о том, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества (конкуренция вещно-правовых и обязательственных исков из договоров), подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение . Так, например, судьба произведенных арендатором улучшений арендованного имущества (право собственности на них принадлежит арендатору) определяется в соответствии с нормой ст. 623 ГК РФ в зависимости от их характера. При истребовании доверителем от поверенного акций, приобретенных для доверителя в соответствии с договором поручения, судом установлено, что подобный иск не является виндикационным, а должен вытекать из обязательственных отношений .

———————————
Вестник ВАС РФ. 1998. N 10.

Пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. N 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций» // Вестник ВАС РФ. 1998. N 6.

В случае признания сделки недействительной подлежат применению нормы ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция и др.). Нормы о виндикационном иске не применяются, что подтверждено и Постановлением КС РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П , а также п. п. 1 — 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения .

———————————
Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» // Собрание законодательства РФ. 2003. N 17. Ст. 1657.

Вестник ВАС РФ. 2009. N 1.

Как отмечается в Постановлении КС РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только в случае, когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке (по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. ст. 166 и 302 ГК), не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции РФ.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав .

———————————
Собрание законодательства РФ. 2003. N 17. Ст. 1657.

4. В другом споре при рассмотрении требования лица, передавшего имущество по недействительному договору аренды, о возврате этого имущества на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ суд обоснованно не стал исследовать право этого лица на спорное имущество. Суд отклонил довод ответчика о необходимости применения правил о виндикационном иске к требованиям о возврате в натуре имущества, полученного по недействительной сделке, указав, что в соответствии со ст. ст. 12, 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав. В рамках этого спора право истца на имущество исследованию не подлежит, однако удовлетворение такого иска не предрешает исход возможного спора о принадлежности имущества .

———————————
Пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, рекомендованного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126.

5. Немало споров возникает относительно распространения на виндикационный иск сроков исковой давности. На виндикацию, что неоднократно подтверждалось и судебной практикой, распространяется общий срок исковой давности в три года, в отличие от негаторного иска, на который срок исковой давности не распространяется (ст. ст. 208, 304 ГК) .

Смотрите еще:  Детские пособия для творчества

———————————
См., например: Определения Верховного Суда РФ от 5 мая 2009 г. N 5-В09-10; ВАС РФ от 12 мая 2009 г. N ВАС-5363/09 по делу N А40-24167/08-54-169.

Виндикационный иск может быть заявлен в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК). Течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества. При этом исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново .

———————————
Пункты 12, 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, рекомендованного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126.

Выбор между указанными выше исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Истребование имущества собственником из чужого незаконного владения (Виндикационный иск)

Виндикационный иск — это иск невладеющего собственника об истребовании имущества в натуре из чужого незаконного владения. Данный иск направлен на восстановление утраченного собственником владения. Поскольку владение предопределяет в большинстве случаев возможность пользования и распоряжения имуществом, виндикационный иск защищает одновременно и эти правомочия.

В качестве истца может выступать собственник имущества, а также носитель права оперативного управления как осуществляющий правомочия владения, пользования и распоряжения. Поэтому предъявивший виндикационный иск должен доказать право собственности либо право оперативного управления на спорное имущество.

Для предъявления иска необходимо наличие трех оснований виндикации.

Во-первых, утрата собственником владения имуществом (вещью), под которой понимается следующее:

а) похищение, утеря или иное выбытие вещи из владения собственника помимо его воли (например, вещь унесена потоком воды, ветром);

б) утрата вещи титульным владельцем (то есть лицом, которому собственник передал вещь для пользования, хранения, ремонта и т. д.) помимо его воли и воли собственника;

в) неправомерное отчуждение вещи титульным владельцем.

Во-вторых, предметом истребования является индивидуально—определенное имущество, поскольку иск направлен на возврат собственнику той же самой вещи, которая выбыла из его владения. Вещи, определяемые по общему правилу родовыми признаками, могут быть виндицированы, если к моменту предъявления иска они индивидуализированы, обособлены от других вещей того же рода (например, мешок картофеля, вагон зерна и т. д.) Собственник может предъявить иск лишь о взыскании причиненного ему ущерба.

В-третьих, вещь находится в незаконном владении. Незаконным признается владение без юридического основания (титула).

При предъявлении собственником виндикационного иска к лицу, самовольно завладевшему вещью, необходимость ее возврата не вызывает сомнения. Но нередко вещь у незаконного владельца оказывается в результате приобретения ее у лица, который не управомочен распоряжаться данной вещью.

Для решения вопроса об удовлетворении иска в этом случае закон устанавливает общие правила виндикации, которые сводятся к следующему.

Во-первых, вещь подлежит возврату собственнику во всех случаях, если незаконный владелец был недобросовестным приобретателем. Недобросовестным признается приобретатель, который знал или должен был знать по обстоятельствам дела, что приобретает вещь у лица, не имеющего права отчуждать ее. Признание лица недобросовестным приобретателем осуществляется судом, исходя из обстановки заключения сделки, ее условий, возможности и необходимости выяснения полномочий отчуждателя на распоряжение имуществом, субъектного состава и т. д.

Во-вторых, у добросовестного приобретателя вещь истребуется, если приобретена им безвозмездно (дарение, наследование). Добросовестным соответственно признается приобретатель, который не знал и не должен был знать, что приобретает вещь у лица, не имеющего права на ее отчуждение. Определяющим здесь является момент приобретения вещи.

В-третьих, у добросовестного приобретателя, получившего вещь по возмездной сделке, она истребуется лишь в том случае, если выбыла из владения собственника либо иного титульного владельца помимо их воли. Обстоятельства, в результате которых собственник лишается владения вещью помимо его воли, различны: неправомерные действия третьих лиц, непреодолимая сила, случай, обязательное предписание государственного органа или должностного лица и т. д.

Собственник может истребовать имущество не только от приобретателя, но и от любого лица, которому приобретатель передал это имущество во владение, не отчуждая его.

Наряду с рассмотренными общими правилами закон устанавливает ряд исключений:

Первое, если имущество было продано в порядке, установленном для исполнения судебных решений, то оно не может быть истребовано у добросовестного приобретателя даже тогда, когда это имущество выбыло из владения собственника или титульного владельца помимо их воли.

Второе, деньги и ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя, даже если они приобретены безвозмездно и вышли из владения собственника помимо его воли.

Истребование имущества из чужого незаконного владения

Практически каждому из нас время от времени приходится защищать свои вещные права. При этом опытный юрист-практик еще раз подтверждает общепринятое мнение, что средств для достижения поставленной перед собой цели в ГК РФ предусмотрено достаточно. Так что нет потребности заниматься самоуправством.

Иногда гражданин пытается силой отобрать свое имущество у организации или другого человека. Такие действия подпадают под конкретные статьи УК РФ. В дальнейшем вещь будет возвращена слишком ретивому владельцу, однако ему придется понести наказание за неправомерные действия. Поэтому специалист в области права настоятельно советует изымать свою законную собственность из чужого владения через суд.

  • отстоять попранные права, если вопрос связан с гражданскими сделками;
  • принудить ответчика возместить причиненный истцу вред;
  • возвратить необоснованно приобретенное имущество;
  • заставить вернуть сбереженное имущество, удерживать которое ответчик не имеет права.

1. Истец просит признать его право собственности на имущество:

  • освободить конкретную собственность от ареста;
  • исключить определенную собственность из описи, если она незаконно попала в общий перечень арестованных объектов.

2. Иски предъявляются также к органам власти с целью признания недействительным акта, который нарушает интересы и права истца.

3. Право собственности истца может быть неправомерно прекращено. Тогда стоит воспользоваться юридическим сопровождением для того, чтобы оспорить такое решение.

4. Ущерб, вызванный изъятием имущества у законного собственника, также возмещают путем подачи искового требования.

Очень часто в судебной практике отмечается такая ситуация: собственник пытается истребовать имущество, которым незаконно овладело другое лицо. Тогда его юрист составляет и подает в суд виндикационный иск (статьи 301-303 ГК РФ). В этом случае стороны, между которыми разгораются споры, не связаны обязательствами касательно спорного имущества, так что обозначенное требование считается внедоговорным.

Собственник, не владеющий вещью, фактически требует от лица, не обладающего правом собственности на данное имущество, но в настоящий момент владеющего ним, возвращения его в натуре.

1. Можно требовать лишь индивидуально-определенную вещь.

2. Нужно сперва индивидуализировать имущество, обладающее родовыми признаками. То есть потребуется доказать, что спорная вещь именно та, которая вам принадлежит по праву.

3. Спорное имущество следует обособить от других вещей, обладающих однородными признаками.

4. Спорным имуществом должно владеть иное лицо, не имеющее законных прав, фактически.

5. Не только собственник, но также титульный владелец вправе выступать в роли истца.

6. Истец обязан предъявить неоспоримые доказательства того, что именно он является собственником обозначенного в иске имущества.

7. Ответчиками выступают лица:

  • самовольно завладевшие чужим имуществом;
  • купившие (одержавшие другим законным путем) данное имущество у субъекта, который не обладал правом распоряжаться этой вещью.

Разновидности незаконного владения вещью

  • добросовестное владение, когда незаконный владелец даже не подозревает о том, что приобретенная вещь ему не принадлежит (приобретение вещи через комиссионный магазин);
  • недобросовестное владение, когда настоящий владелец вещи должен знать или догадываться о том, что на данное имущество у него нет прав (приобретение с рук по слишком низкой цене похищенного предмета).

Практикующий юрист обращает внимание клиента, что не так просто добиться возвращения принадлежащей ему вещи. В данной ситуации действуют определенные правила.

1. Если вещь находится в настоящий момент в незаконном недобросовестном владении, законный хозяин через суд может изъять ее прямо сейчас.

2. Можно изъять вещь также из незаконного добросовестного владения, но при наличии следующих условий:

  • имущество было передано иному субъекту права безвозмездно (к примеру, в виде подарка или наследства), на что указывается в ст. 302 ГК РФ;
  • имущество было приобретено за деньги, то есть возмездным способом, имеющим свои нюансы.

3. В случае возмездного приобретения той или иной вещи высококвалифицированный юрист советует клиенту обращать внимание именно на способ перехода собственности.

4. Имущество может быть передано иному субъекту права по воле арендодателя. Допустим, в дальнейшем арендатор незаконно продал не принадлежащую ему собственность. А приобрел этот объект добропорядочный покупатель, введенный в заблуждение.

В этой ситуации истребовать свое имущество законный собственник не вправе, он только может подать виндикационный иск и возместить свои убытки. Существует такое ограничение, целесообразность которого проверена практикой.

5. Если имущество раннее было утеряно или похищено, а после обнаружено у другого владельца, тогда даже добропорядочный приобретатель обязан его вернуть.

6. Ни ценные бумаги (на предъявителя), ни денежные средства, полученные незаконным путем, у добросовестного приобретателя изъять невозможно.

1. Недобросовестный владелец обязан возвратить собственнику не только его имущество, но и полученные при этом доходы, которые достались ему вследствие незаконного использования вещи.

2. В обязанности добросовестного владельца вещи входит возмещение только тех доходов, которые накопились именно с того момента, когда ответчик узнал о нарушении ним законных прав иного лица.

3. Как добросовестные, так и недобросовестные владельцы чужой собственности вправе требовать от законного владельца, которому имущество было возвращено, компенсации средств, потраченных на улучшение данного имущества. Хотя в этом случае владелец вещи вправе заявить, что его устраивал старый вариант, и что ему придется переделывать навязанное обновление.

Смотрите еще:  Стаж лесной

Очень часто в суде рассматриваются споры, связанные с возвращением законному владельцу его квартиры. Незаконный владелец уже успел сделать в ней ремонт, но тут оказалась, что жилье ему не принадлежит. Теперь гражданин, отстоявший законные права, не желает оплачивать ремонтные работы, что проводились не по его воле. Он заверяет суд, что теперь ему придется переделывать интерьер на свой вкус.

4. Такое улучшение добросовестный владелец вещи вправе оставить себе, если при этом сама вещь не разрушится, не испортится.

5. В период владения другим лицом (недобросовестным или добросовестным незаконным владельцем) обозначенное имущество могло быть испорчено. Тогда это лицо будет отвечать перед законным владельцем по правилам внедоговорного обязательства, которое возникает вследствие причинения вреда.

1. Предъявить виндикационный иск может только владелец индивидуально-определенной вещи, если она еще существует в данный момент в натуре. Добиться возвращения такой вещи не удается:

  • если родовая вещь будет смешана с другими объектами подобного рода;
  • если обозначенная вещь перестала существовать (погибла) еще до предъявления иска;
  • если вещь уничтожена уже после предъявления искового требования, и ее попросту не существует.

Но если объект сохранил свое хозяйственное назначение, тогда он будет возвращен настоящему владельцу (ст. 303 ГК РФ), при этом судьба улучшений решится в соответствии с установленными правилами.

2. Имущество может являться государственной собственностью, тогда иск предъявляет уполномоченное лицо, которое этим имуществом:

  • управляет;
  • распоряжается;
  • владеет;
  • пользуется (ст. 125 ГК РФ; п. 3 ст. 214 ГК РФ).

3. Допустим, на момент предъявления иска лицо, незаконно владеющее вещью, передало ее (продало, подарило) другому субъекту права. Тогда в исковом требовании будет значиться новый незаконный владелец.

4. В некоторых случаях виндикационный иск нельзя предъявить к лицу, которое не является собственником, но владеет вещью:

5. Человек мог какое-то время владеть вещью на законных основаниях. К примеру, он получил наследство. Однако появился другой наследник, и суд признал законность его прав. Другой пример: был подписан договор имущественного найма. И вот срок действия его истек, а наниматель не возвращает ключи от помещения и продолжает его использовать по собственному усмотрению.

Имущество должно быть возвращено настоящему владельцу незамедлительно! Иначе придется решать вопрос в суде, и тогда бывшему нанимателю необходимо будет:

  • компенсировать владельцу имущества нанесенные убытки из-за срыва других договоров;
  • вернуть ключи от недвижимости;
  • оплатить судебные издержки.

Исполнение постановления суда по возврату имущества из незаконного владения

1. Как только суд признает правомочность требований истца, судебный пристав-исполнитель обязан будет:

  • изъять обозначенные предметы у должника;
  • передать их взыскателю.

2. Может быть предъявлен дополнительный иск по поводу убытков, нанесенных незаконным владением.

3. Высококвалифицированный юрист советует клиентам пока воздерживаться от подачи иска, если между сторонами установлены обязательственные отношения, однако право собственности пока что не перешло к взыскателю, так как в договоре обозначены конкретные сроки.

В этом случае виндикационный иск не может быть предъявлен по определению. Только после прекращения обязательственных отношений имущество должно быть передано настоящему владельцу.

Как видите, виндикация имеет множество особенностей. Доказать свою правоту в суде можно, однако для этого необходимо воспользоваться помощью грамотного профессионала, который организует юридическое сопровождение. Обычно оно состоит:

  • в подаче иска;
  • в выявлении прецедентов;
  • в поиске свидетелей;
  • в определении местонахождения конкретной вещи (имущества);
  • в выявлении всех незаконных владельцев;
  • в решении вопроса в зале суда.

Это очень сложная сфера деятельности, требующая не только серьезной квалификации, но и немалого опыта. Поэтому результативную помощь сможет оказать только компетентный юрист-практик. Клиенты убеждаются в достаточной компетенции такого специалиста уже после первичной консультации.

иск, юрист по гражданским делам, адвокат по гражданским делам, Суд, юрист по недвижимости

Проблемы истребования имущества из чужого незаконного владения

Одними из немало важных мест в системе российского гражданского права занимают иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения – виндикационные иски. Слово «виндикация» в переводе с латинского «vimdicere» означает «объявляю о применении силы (истребую вещь принудительно), защищаю, заявляю претензию, требую».

Данная форма защиты появилась еще в древнем Риме и являлась одним из основных способов защиты права собственности в те времена. Виндикационные иски представляют собой категорию самых широких по своему объему вещно-правовых требований.

Под виндикационным иском в российской цивилистике понимают иск не владеющего вещью собственника к незаконно владеющему ею собственнику. Таким иском защищается право собственности в целом, непосредственно все три правомочия собственника – владение, пользование, распоряжение, так как он предъявляется, когда все три правомочия нарушены одновременно. В этот период, собственник лишен возможности осуществлять владение, пользование и распоряжение, но право собственности за них сохраняется и служит основанием для предъявления виндикационного иска.

Правовые основы, касающиеся истребования вещи из чужого незаконного владения, закреплены в статьях 301 – 306 главы 20 «Защита права собственности и других вещных прав» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 301 ГК РФ закрепляет право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Объектом виндикационного иска может выступать только индивидуально-определенная вещь, которая сохранилась в натуре к моменту предъявления иска. Если такая вещь выбыла из оборота, например погибла, то и цель виндикационного иска не может быть достигнута. Если же предмет иска уничтожен или погиб уже после предъявления исковых требований об истребовании вещи из чужого незаконного владения, к моменту рассмотрения дела в суде, то виндикационный иск также не подлежит удовлетворению.

Существует ряд определенных условий для предъявления виндикационного иска. В частности, к ним относятся следующие:

  1. Предметом иска, как уже упоминалось ранее, должна быть индивидуально-определенная вещь, а не вещь, определенная родовыми признаками;
  2. Вещь должна быть во владении другого лица;
  3. Истцом по такому иску может быть не только собственник вещи, но и титульный владелец;
  4. Истец должен доказать свое право собственности на истребуемую вещь;
  5. Ответчиком по такому иску выступает незаконный владелец, у которого находится вещь;

Законодательство, на основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ и статьи 303 ГК РФ, выделяет два вида незаконного владения:

  1. Добросовестное (когда незаконный владелец не знает и не должен знать о незаконности своего владения);
  2. Недобросовестное (фактический владелец знает либо должен знать об отсутствии у него прав на имущество).

Статья 302 ГК РФ закрепляет случаи, когда можно истребовать имущество от добросовестного приобретателя:

  1. Если имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение;
  2. Если имущество похищено у собственника или лица, которому имущество было передано;
  3. Если имущество выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Имущество, приобретенное безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, может быть истребовано собственником во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ). Если же необходимо истребовать деньги и ценные бумаги на предъявителя, то их нельзя истребовать от добросовестного приобретателя ни в каких случаях. Данное положение законодательно закреплено в пункте 3 статьи 302 ГК РФ.

Что касается вопроса расчетов при возврате имущества из чужого незаконного владения, то собственник, на основании статьи 303 ГК РФ, вправе:

  1. Потребовать от недобросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения;
  2. Потребовать от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В то же время, владелец (добросовестный или недобросовестный) вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. При этом, только добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные улучшения, если их можно будет отделить без повреждения имущества. Если же, это сделать невозможно, то у добросовестного владельца есть право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не выше размера увеличения стоимости имущества.

Судебная практика, относительно вопроса истребования имущества из чужого незаконного владения, является редким явлением и характеризуется не многочисленностью судебных споров. Прежде всего, это связано со следующим причинами:

  1. Виндикационный иск, по своей природе, является деликтным иском. В очень редких случаях, имущество может оказаться в чьем-либо незаконном владении без вины третьих лиц;
  2. Раз это деликтный иск, то он напрямую связан с гражданским правонарушением, и в данном случае, незаконное лишение владения собственника своим имуществом является еще и преступлением. Поэтому, данный вопрос не будет решаться в рамках гражданского процесса, а будет решаться по правилам уголовного судопроизводства. Например, дознаватель, следователь или прокурор будут возбуждать уголовное дело по статье 158 «Кража» УК РФ, статье 159 «Мошенничество» УК РФ и др.; будут принимать меры по розыску и возврату похищенного имущества. В силу этого, необходимость в предъявлении виндикационного иска отпадает;
  3. Основываясь на том, что право на движимую вещь по виндикационному иску доказать тяжело, такие дела, в большинстве случаев остаются нерешенными или вообще не доходят до суда.

Не смотря на не многочисленность споров по виндикационным искам, судебная практика выработала ряд положений, которыми стоит руководствоваться нижестоящим судам при решении вопросов, связанных с истребованием вещи из чужого незаконного владения.

Одним из таких примеров является Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 апреля 1997 г. № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Информационное письмо № 13).

В Информационном письме № 13 закреплено 5 пунктов, которые касаются виндикационного иска. При рассмотрении споров, связанных с истребованием вещи из чужого незаконного владения, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к таким выводам:

  1. Право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества. Такая позиция была вынесена на основании следующих материалов дела: АО обратилось к ООО с иском об истребовании имущества по договору купли-продажи. Истец (АО) утверждал, что имущество по данному договору находится в его собственности. Однако, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему: отчуждение ООО государственного имущества по договору купли-продажи было совершено с нарушениями статьи 25 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» в силу чего, на основании статьи 168 ГК РФ такая сделка признается ничтожной. Поскольку истец не приобрел права собственности спорного имущества в установленном законом порядке, у него не имелось правовых оснований для истребования имущества у ответчика, в связи с чем, суд в удовлетворении исковых требований отказал.
  2. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и в том случае, когда основания передачи имущества новому владельцу не были им оспорены в судебном порядке.В качестве примера можно привести следующее дело: ООО обратилось с иском к ГУП об истребовании имущества, которое принадлежало обществу. Ответчик против исковых требований возражал, основывая свою позицию на том, что спорное имущество по распоряжению комитета по управлению имуществом от ООО было передано ГУП в хозяйственное ведение, и так как распоряжение комитета не оспорено, ГУП пользуется имуществом на законном основании.Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу: на основании статей 209 и 213 ГК РФ ООО является собственником имущества, и соответственно, обладает тремя правомочиями по отношению к этому имуществу. Следовательно, комитет по управлению имуществом не вправе без согласия ООО издавать распоряжение о передаче имущества ГУП. Поэтому, данное распоряжение комитета по управлению имуществом является недействительным и не порождает никаких правовых последствий. Суд, основываюсь на этих позициях, удовлетворил исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
  3. Объектом виндикации может быть находящееся у ответчика имущество.По виндикационному иску можно истребовать только то имущество, которое сохранилось в натуре. Если же оно выбыло из оборота, то исключается возможность подачи виндикационного иска. Данная позиция отражена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21 февраля 2008 г. № А66-6759/2006.
  4. Требования собственника о выселении, основанные на договоре аренды, ошибочно квалифицированы арбитражным судом как виндикационный иск. По одному из таких дел, истец подал иск в арбитражный суд о выселении АО из принадлежащего ему нежилого помещения в связи с окончанием срока действия договора аренды. Из материалов дела следовало, что спорное нежилое помещение необходимо предприятию для собственных нужд.Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что суды ошибочно руководствуются статьями 301 и 305 ГК РФ, когда обязывают ответчика освободить нежилое помещение и передать его в пользование истцу. Статья 301 ГК РФ применяется лишь в том случае, когда происходит истребование имущества из владения лица, который обладает имуществом без надлежащего правового основания. Поэтому, раз ответчик занимал нежилое помещение по договору аренды, то обязанность по возврату имущества в освобожденном виде должна определяться в соответствии с условиями, которые предусмотрены законодательством об аренде.
  5. У добросовестного приобретателя не может быть истребовано имущество, выбывшее из владения собственника по его воле.

Позиция суда абсолютно ясна и законодательно подкреплена пунктом 1 статьи 302 ГК РФ.

Смотрите еще:  Vsk осаго

29 апреля 2010 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации публикуют совместное Постановление № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), которое во многом дублирует положения Информационного письма № 13.

В частности, дублируются следующее положение в Постановлении № 10/22: истребовать вещь из чужого незаконного владения можно лишь в том случае, если эта вещь сохранилась в натуре (пункт 32). Аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС Московского округа от 18.10.2012 г. по делу № А40-88172/11-29-783.

Пункт 36 Постановления № 10/22 закрепляет, что лицо, обратившееся с иском в суд об истребовании вещи из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество может являться выписка из ЕГРП, свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество и др. Факт нахождения имущества на балансе лица не является доказательством права собственности или законного владения. Данные выводы суда нашли свое отражение в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 4 августа 2010 г. № Ф03-4638/2010 и в Апелляционном определении Вологодского областного суда от 05.09.2012 г. № 33-3634/2012.

В пункте 41 Постановления № 10/22 суды просят обратить внимание на следующее правило, что если неделимое имущество продано неуправомоченным отчуждателем нескольким лицам на основании одной сделки и находится в их владении, то на стороне приобретателя образуется множественность лиц. В связи с этим, указанные лица являются соответчиками по виндикационному иску.
При такой ситуации, суд удовлетворит иск только в том случае, если хотя бы один из приобретателей не является добросовестным.

13 ноября 2008 года Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации опубликовал отдельное Информационное письмо № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее – Информационное письмо № 126), закрепляет необходимые рекомендации, которыми стоит руководствоваться судам нижестоящих инстанций.

О некоторых положениях, которые закреплены в Информационном письме № 126 говорилось ранее, поэтому, стоит обратить внимание на те рекомендации, которые не были отражены в других информационных письмах Президиума ВАС РФ и совместных постановлениях Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ.

К ряду таких положений относятся следующие:

1. Если лицо передало имущество во исполнение недействительной сделки, а в последующем обратиться в суд с иском о возврате имущества из чужого незаконного владения, то суд отказывает в удовлетворении иска (пункт 1);

2. Когда в судебном заседании решается вопрос о добросовестности приобретателя и решается круг обстоятельств, о которых он должен был знать, судам необходимо учитывать (пункт 8):

  • родственные и иные связи между лицами, которые участвовали в заключении сделок, направленные на передачу права собственности;
  • совмещение одним лицом должностей в организациях, совершающих сделки;
  • участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними;

3. Течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества (пункт 12);

По одному из таких дел, суд кассационной инстанции отменил все ранее принятые решения, и направил дело на новое рассмотрение, в силу следующих обстоятельств: защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права – потенциальный ответчик по делу. Поэтому, срок исковой давности по требованию о возврате имущества начал течь именно с того момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика.

4. При смене владельца имущества исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения не начинает течь заново (пункт 13).

Основываясь на всем вышесказанном, можно сделать следующие выводы:

  1. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относятся к числу невостребованных исков, в силу того, что собственник имущества не обращается за защитой своего права в суд и многие случаи проходят незамеченными для судебной практики;
  2. Виндикационный иск может быть предъявлен лишь при отсутствии обязательственных отношений между сторонами или только после того, как эти обязательственные отношения прекратились;
  3. Истец, в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного разбирательства, может подать в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества, а уже после принятия такого ходатайства, суд может запретить ответчику пользоваться и/или распоряжаться им (т.е. наложить на него арест), передавать имущество на хранение другому лицу и др.;
  4. Гражданское законодательство четко определяет случаи, когда собственник может истребовать имущество от добросовестного приобретателя при его возмездной передаче лицом, не имеющим право его отчуждать;
  5. К лицу, который владеет имуществом на законном основании, хоть и не является собственником, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть предъявлен;
  6. Для того, чтобы избежать отказа в удовлетворении исковых требований по виндикационному иску, необходимо тщательно исследовать судебную практику по данной категории дел.

Мария Денисова

Похожие статьи:

  • Удо и амнистия Предлагается не применять УДО и амнистию к отдельным категориям преступников С таким законопроектом 1 выступил депутат Госдумы Олег Нилов. Разработчик документа предлагает лишить права на […]
  • Адвокат иван леонтьев одинцово В Подмосковье совершено покушение на адвоката АБ "Деловая защита" Ивана Леонтьева В Московской области накануне вечером неизвестный расстрелял адвоката адвокатского бюро "Деловая защита" […]
  • Декретное пособие безработным матерям Декретные материалы: пособие по уходу за ребенком вырастет с 2019 года С 2019 года в России вырастут пособия по беременности и родам. Минимальный размер декретного пособия составит 52 […]
  • Приказ нормы отклонений 305 О НОРМАХ ОТКЛОНЕНИЙ, ДОПУСТИМЫХ ПРИ ИЗГОТОВЛЕНИИ ЛЕКАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ И ФАСОВКЕ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПРОДУКЦИИ В АПТЕКАХ НОРМЫ ОТКЛОНЕНИЙ, ДОПУСТИМЫЕ ПРИ ФАСОВКЕ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПРОДУКЦИИ В […]
  • Нотариус смоленской области Нотариус смоленской области В 2010 году в соответствии с решением Правления Смоленской областной нотариальной палаты была разработана и утверждена собственная эмблема. Некоммерческая […]
  • 145-145 уголовный процессуальный кодекс Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : Статья 145 (в редакции, действующей по состоянию на 08.01.2019) НПА:Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации:Статья 145 […]
Перспектива. 2019. Все права защищены.