Включается ли неустойка в реестр требований кредиторов

Оглавление:

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2010 г. по делу N А63-1016/2009 Суд кассационной инстанции направил дело в части прекращения производства по заявлению общества о включении в реестр требований кредиторов задолженности, пени и процентов по договору финансовой аренды на новое рассмотрение, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не рассчитаны предъявленные ко взысканию пени и проценты и не определен их характер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 9 сентября 2010 г. по делу N А63-1016/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 сентября 2010 г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-производственная фирма «Инжгео-СК»» (далее — фирма) ООО «Политекс» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1 601 922 рублей 35 копеек, из которых 1 418 740 рублей 75 копеек — задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.01.2008 N 1025, 99 318 рублей 25 копеек — пени за просрочку лизинговых платежей за период с 24.03.2008 до 01.03.2009 (до расторжения договора лизинга) и 83 863 рубля 34 копейки — проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2009 по 14.10.2009 (после расторжения договора по дату введения наблюдения).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010, требования общества в размере 1 012 322 рублей 07 копеек, в том числе 952 152 рубля основного долга, 60 170 рублей 07 копеек неустойки, признаны обоснованными. Временному управляющему должника поручено включить указанные требования общества в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. В остальной части требований производство по заявлению общества прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что требования по оплате 7-го лизингового платежа, 39 148 рублей 19 копеек неустойки и 83 863 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами являются текущими и не подлежат включению в реестр.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 25.01.2010 и постановление от 13.05.2010 в части прекращения производства по заявлению общества. Заявитель считает, что требования по оплате 32 849 рублей 25 копеек пеней по договору финансовой аренды и 56 282 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009 по 14.10.2009 следовало включить в реестр требований. Выводы судов о текущем характере заявленных требований не соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам спора. Предусмотренная договором лизинга неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей подлежит начислению и после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу административный управляющий должника возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на правильность выводов судов относительно квалификации спорной части требования.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (лизингодатель) и фирма (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 21.03.2008 N 1025, по условиям которого общество обязуется приобрести в собственность кран башенный Simma Potain GT 185 и передать его фирме за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение своих обязательств общество приобрело и передало фирме во временное владение и пользование кран, что подтверждается актом приема-передачи от 26.06.2008.

Фирма не исполнила обязательства по оплате (с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2008 N 1 и приложения N 1 к договору лизинга от 21.03.2008) 5-го лизингового платежа со сроком уплаты не позднее 22.12.2008 в сумме 478 328 рублей 75 копеек, 6-го — со сроком уплаты не позднее 20.01.2009 в сумме 473 144 рублей и 7-го — сроком уплаты не позднее 20.02.2009 в сумме 467 268 рублей.

Сумма задолженности фирмы перед обществом подтверждается договором финансовой аренды (лизинга), актом приема-передачи от 26.06.2008, актом ввода крана в эксплуатацию от 28.07.2008.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее — постановление N 63), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) фирмы возбуждено определением Арбитражного суда Ставропольского края 03.02.2009.

С учетом изложенного, суды правильно указали, что задолженность по уплате 7-го лизингового платежа в сумме 467 268 рублей (с учетом срока уплаты лизингового платежа — 20.02.2009) является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку возникла после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). В указанной части судебные акты не оспариваются.

В то же время, включая в реестр требований кредиторов 60 170 рублей 07 копеек неустойки по договору лизинга, и прекращая производство по заявлению в оставшейся части неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.102002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов дела усматривается, что общество заявило требование о включении задолженности по договору лизинга в реестр требований кредиторов после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) фирмы, процедура наблюдения в отношении фирмы введена 14.10.2009 (в выделенном томе об установлении требований данное определение отсутствует). Следовательно, требования общества по денежным обязательствам, в том числе по мерам ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежат установлению на дату введения наблюдения.

Закон о банкротстве не устанавливает прекращение начисления неустоек и иных штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств с момента возбуждения дела о несостоятельности до введения наблюдения.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о возможности включения в реестр требований кредиторов пени, начисленной до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) фирмы, не соответствует нормам закона.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления N 63 указал, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, вывод суда о том, что меры ответственности за нарушение денежных обязательств (лизинговых платежей), подлежащих включению в реестр требований кредиторов, начисленные с момента возбуждения дела о банкротстве до момента введения наблюдения, являются текущими платежами, не соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления N 63.

Прекращая производство по заявлению в части включения в реестр пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по лизинговым платежам, в том числе, по 5-му и 6-му лизинговым платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, суды не указали мотивы, по которым спорная задолженность является текущей.

Смотрите еще:  Информация для опеки на семью

Кроме того, удовлетворяя требование о включении в реестр требований кредиторов 60 170 рублей 07 копеек пени, суд в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал включение в реестр требований пени в данном размере, не указал период ее взыскания.

С учетом изложенного судебные акты в части прекращения производства по заявлению общества подлежат отмене, а заявление — передаче на новое рассмотрение, при котором суду необходимо проверить расчет предъявленной к взысканию пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, определить их характер (текущие либо подлежащие включению в реестр), в зависимости от этого дать оценку требованию кредитора о включении указанных сумм в реестр.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в необоснованном прекращении производства по заявлению в части включения в реестр пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимается судом кассационной инстанции. По мнению заявителя, при необоснованности требований во включении их в реестр следовало отказать. Однако пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснено, что если при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве будет установлено, что требование относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Руководствуясь статьями 284 , 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А63-1016/2009 в части прекращения производства по заявлению ООО «Политекс» отменить, заявление кредитора в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 305-ЭС16-6006 Суд отменил принятые ранее судебные постановления в части отказа во включении требования заявителя о взыскании неустойки в реестр требований кредиторов и направил дело в указанной части на новое рассмотрение, поскольку неустойка за нарушение сроков строительства, выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2016 г.

Полный текст определения изготовлен 3 октября 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Капкаева Д.В.,

судей Корнелюк Е.С. и Шилохвоста О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пыкина Тимофея Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 (судья Марков П.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Солопова Е.А., Голобородько В.Я. и Окулова Н.О.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.02.2016 (судьи Власенко Л.В., Дербенев А.А. и Ядренцева М.Д.) по делу N А40-159054/2014.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии» (далее — общество, должник), к которому применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) в Арбитражный суд города Москвы обратился Пыкин Тимофей Евгеньевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее — реестр) требования о передаче жилых помещений, а также 7 961 243, 07 руб. неустойки и 600 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2015 в реестр о передаче жилых помещений включены сведения о принадлежащих Пыкину Т.Е. жилых помещениях: квартира N 25 площадью 34,3 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, ул. Центральная, д.10, квартира N 28 площадью 45,8 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, ул. Парковая, д. 9, корп. 4, квартира N 8 площадью 50,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, ул. Парковая, д. 9, корп. 3, квартира N 22 площадью 71,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, ул. Парковая, д. 9, корп. 4, квартира N 21 площадью 41,8 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, ул. Парковая, д. 9, корп. 4, квартира N 1 площадью 50 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, ул. Парковая, д. 9, корп. 2.

Во включении в реестр требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.11.2015 и округа от 29.02.2016 определение от 14.09.2015, которое обжаловалось Пыкиным Т.Е. в части отказа во взыскании неустойки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пыкин Т.Е., ссылаясь на существенные нарушения норм права, просит их отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В. от 16.08.2016 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания участвующие в обособленном споре лица своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Временный управляющий должником направил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Пыкиным Т.Е. (участник долевого строительства) и обществом (застройщик) заключены договоры о долевом участии в строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с. п. Первомайское, пос. Первомайское, между ул. Центральная и Парковая, по условиям которых застройщик обязался построить и передать Пыкину Т.Е. квартиры, а последний, в свою очередь — уплатить установленную договорами цену.

В обоснование требования в части взыскания неустойки Пыкин Т.Е. указал на нарушение должником установленных договорами сроков передачи объектов долевого строительства, а также обратил внимание на признание за ним права собственности на квартиры в судебном порядке судом общей юрисдикции.

Отказывая во включении требования о взыскании неустойки в реестр, суды со ссылкой на положения статей 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон N 214-ФЗ) пришли к выводу, что срок передачи объектов долевого строительства в соответствии с условиями договора не наступил.

При этом суды сослались на пункт 5.1.11 договоров, согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию обеспечить передачу участникам долевого строительства объекта долевого строительства в завершенном многоквартирном доме путем подписания акта приема — передачи квартиры.

Соглашений об изменении указанного в договорах срока передачи жилых помещений сторонами не заключалось.

Суды указали, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию должником не получено, в связи с чем событие, обязывающее должника в соответствии с условиями договора передать Пыкину Т.Е. квартиры, не наступило.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. За нарушение названного срока предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (часть 2 статьи 6 Закона).

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие правила определения сроков в гражданском праве.

При этом указанные положения не исключают возможности субъектов гражданского оборота определять срок смешанным образом, в частности, путем сочетания конкретного события с периодом времени.

Разрешая обособленный спор в соответствующей части, суды исходили из того, что по условиям спорных договоров основания для взыскания неустойки возникают по истечении двух месяцев с момента наступления события, которым являлся ввод дома в эксплуатацию. Данное событие суды рассматривали как объективное обстоятельство.

Вместе с тем, положениями договоров (пункт 2.4.1) сроки ввода дома в эксплуатацию четко определены. Так, например, по договору от 30.04.2013 N П3-7/8-50,2 застройщик обязался получить соответствующее разрешение во II квартале (то есть до 30 июня) 2013 года. Следовательно, исходя из системного толкования условий данного договора должник был обязан передать Пыкину Т.Е. квартиру не позднее 31 августа 2013 года. Именно после этого момента в случае непередачи квартиры может быть начислена неустойка.

С учетом установленного ограничения по срокам ввода дома в эксплуатацию условие о передаче квартиры в течение двух месяцев после получения соответствующего разрешения (пункт 5.1.11 договоров) необходимо толковать следующим образом: застройщик обязан передать квартиру не позднее двух месяцев с момента определенного договором срока ввода дома в эксплуатацию. При этом если бы дом был введен в эксплуатацию раньше оговоренного срока, обязанность застройщика также наступила бы раньше. Если же позже согласованного срока, в результате чего квартира дольщику не передана вовремя, последний вправе требовать взыскания неустойки.

В связи с этим отказ судов в удовлетворении требований Пыкина Т.Е. о взыскании неустойки лишь по тому основанию, что дом не введен в эксплуатацию, является неправомерным. Такое толкование договоров долевого участия в строительстве противоречит положениям 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости, а предусмотренная законом и договором (пункт 7.8) неустойка в целом не стимулирует его к своевременному исполнению своих обязательств, равно как не обеспечивает защиту прав и законных интересов дольщиков.

Для правильного разрешения спора судам необходимо было по каждому конкретному договору сопоставить сроки, к которым квартиры должны были быть переданы Пыкину Т.Е., со сроками их фактической передачи. В сложившейся ситуации, при которой спорные дома до настоящего времени не введены в эксплуатацию, однако имеются вступившие в законную силу судебные акты о признании за Пыкиным Т.Е. права собственности, для установления момента окончания срока начисления неустойки судам необходимо было определить, когда Пыкин Т.Е. вступил во владение спорными жилыми помещениями.

Смотрите еще:  Штраф гибдд 1223

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход обособленного спора, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части отказа во взыскании неустойки с направлением спора в отмененной части на новое рассмотрение для определения размера неустойки, подлежащей включению в реестр.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть, что подобного рода неустойка за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.02.2016 по делу N А40-159054/2014 в части отказа во включении требования Пыкина Т.Е. о взыскании неустойки в реестр требований кредиторов ООО «Передовые технологии» отменить.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Убытки для целей определения числа голосов на собрании кредиторов

Всем доброго времени суток .

В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды , а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) , а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) .

Вопрос вот в чем:
Убытки в виде упущенной выгоды для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются, а убытки в виде реального ущерба учитываются или тоже нет .

Можно ли просить неустойку с застройщика, находящегося в банкротстве?

Здравствуйте, господа юристы!

Ситуация такова: застройщик в конкурсном производстве; заканчивается срок на подачу требований о включении в реестры (денежный и на передачу жилых помещений).

У меня есть договоры на жилое и нежилое. Просрочка передачи объектов оооочень существенная (более 5 лет). Сейчас подал заявления о включении в реестры.

Возможно ли требовать включения в реестры не только по существующих требований, но и неустоек (есть ли разница в этом вопросе для жилого и нежилого помещения)? И смогу ли я голосовать присужденными денежными требованиями по неустойкам или неустойки не голосуют? Если заявление неустоек возможно, то даёт ли оно какие-либо преимущества или недостатки?

Ответы юристов (8)

В период ведения в отношении должника процедур конкурсного производства, внешнего управления и финансового оздоровления неустойки и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не начисляются абзац десятый п. 1 ст. 81, абзац третий п. 2 ст. 95, абзац третий п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее — Закон о банкротстве.

Так что к сожалению Вы взыскать неустойки за период с момента признания должника банкротом до настоящего времени, Вы взыскать не можете.

Есть вопрос к юристу?

Ваш вопрос урегулирован статьей 4 «О несостоятельности (банкротстве)»

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Могут учитываться только проценты от займов.

Пленум Высшего Арбитражного суда следующим образом разъяснил положения Закона:

Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»

1. Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.
К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее — проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Уточнение клиента

Здравствуйте, Александр. Я несколько не понял: если доп требования подчиняются режиму основного обязательства, то они включаются в реестры? или их начисление приостанавливается в банкротстве, но то, что уже начислено, можно включить?

19 Мая 2017, 17:48

Неустойка учитывается за реестром, и не голосует. К сожалению, в банкротстве (если конечно оно не прекращается восстановлением платежеспособности должника) неустойки никогда (мне такие случае по крайней мере неизвестны) не взыскиваются, никаких преимуществ и недостатков наличие неустойки не несет.

В дополнение к сказанному коллегой:

Статья 137 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» Требования кредиторов третьей очереди

3. Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Каких-либо преимуществ, а тем более недостатков для Вас не будет.

Требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику-застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Размер неустойки, взыскиваемой на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, определяется от цены договора.

То, что начислено до возбуждения дела о банкротстве, включается в реестр (учитываются отдельно), а дальше начисление приостанавливается.

В сумму задолженности, которая включается в реестр, включается только та неустойка, которая была начислена до даты признания застройщика банкротом.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Реестр требований кредиторов и требования, обеспеченные залогом

Подскажите как быть ) У нас появился залоговый кредитор. Суд определением включил его требования в реестр и указал следующее «….Включить требования в размере сумма 1, в том числе: сумма 1.1 — основной долг,

сумма 2.2 — задолженность по уплате процентов,

сумма 3.3 – задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита, сумма 4.4 – задолженность по уплате неустойки (пени) по просроченному основному долгу,

сумма 5.5 – задолженность по уплате неустойки (пени) по просроченным процентам, сумма 6.6 – задолженность по уплате неустойки (пени) по просроченным комиссиям в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди,

из них сумма 7.7 , как обеспеченные залогом имущества должника.

Залоговые договоры лишь частично обеспечивают обязательства кредитора и только по 2 договорам. Какую сумму необходимо отразить в Таблице 8 раздела 3: сумму 7.7. или общую сумму требований по 2 договорам, а сумму 7.7 благополучно отправить в таблицу 9 ?

Уважаемые модераторы, просьба перенести данную тему в раздел
Вопросы по ведению процедуры банкротства

Не встречал ни разу по своему скромному опыту

Отправлено с моего ASUS_Z00ED через Tapatalk

В итоге, проштудировала пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»: Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом.

Однако что теперь делать со вступившими в законную силу Определениями, в которых черным по белому указано, что суммы неустоек по договорам обеспечены залогом — понятия не имею. Кто бы подсказал.

Конференция ЮрКлуба

Подлежат ли включению в реестр требования.

Alice Pleasance Liddell 23 Авг 2009

Bistrov Den 24 Авг 2009

По моему мнению должны включить, поскольку запрет на учет неустоек установлен только для определения наличия признаков банкротства (ч.2 ст. 4 ФЗоНБ)

Смотрите еще:  Транспортный налог 2019 для юридических лиц сроки оплаты

Правильно полагаете. Посмотрите еще Постановлене Пленума ВАС № 63 (о текущих платежах). По мнению Пленума ВАС, все санкции по реестровым требованиям также подлежат включению в реестр

Alice Pleasance Liddell 24 Авг 2009

Постановлене Пленума ВАС № 63

Вы имеете в виду пункт 11 пелнума? Но там говориться о судьбе штрафных санкций, в том случае, если в реестр включается и сумма основного долга. а у нас то сумм основного долга вообще не включается. Мы же хотим отдельно заявить требования об исполнении обязательств в натуре. как тут быть?

Bistrov Den 24 Авг 2009

если в реестр включается и сумма основного долга. а у нас то сумм основного долга вообще не включается.

И что с того, если существует обязательство по уплате неустойки? Кредитор сам волен решать, что ему заявлять в реестр, а что оставить за его пределами

«Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.»
Ваше требование подлежит включению в реестр? Если подлежит, тогда неустойка реестровая. Другое дело, что, как я понял, у Вас еще нет денежного требования, коли Вы хотите потребовать исполнить обязательство в натуре. ИМХО, на квалификации неустойки за неисоплнение договора как реестровой это никак не сказывается, поскольку в этом вопрос указанное Постановление Пленума ВАС ориентирует нас на дату перечисления аванса должнику (см. пункт 8, например).
Сообщение отредактировал Bistrov Den: 24 Август 2009 — 19:39

Alice Pleasance Liddell 24 Авг 2009

Труба 25 Авг 2009

Alice Pleasance Liddell 26 Авг 2009

так что смело заявляйтесь

Заявились то мы от трех разных кредиторов с аналогичными описанными выше требованиями. Еще на той неделе по одному кредитору было отказано (как уже теперь, видя перед собой мотивировочную часть решения, понятно: безосновательно, посчитав, в отсутствие доказательств, как и арбуправляющий, что разрешение на строительство получено после апреля 2005 года, договоры не зарегины — следовательно не заключены). На этой неделе — вчера у меня было 2 процесса по другим кредиторам у этой же судьи с аналогичными требованиями. Значится готивилась я к ним, готовилась. даже достала у Должника копии разрешений на строительство (2002 года)))), подобрала практику. с вами опять же посоветовалась, да и так почитала. вобщем уверена в своих требованиях. Судья в первом процессе (а я ей даже практику в СЗ предоставила!) не знала как ей поступать — так прямо и сказала. На оглашении грит: ту ту ту..откзать. Только просьба к представителю заявителя: Вы уж пожалуйста обжалуйте побыстрее в апелляцию, а то мне самой (. ) интересно как тут поступить — на моей прктике впервые неустойку требуют одну включить. Ладно, думаю. Через час опять к ней прихожу с третьим кредитором и вновьвозникшими дополнительными довдами. Главно и арбуправляющий грит уже: да я не возражаю против включения. А она: «Слушайте. ну я вообще не знаю что делать. Давайте на месяц отложимся, а я по прежним отказам мотивировочную подготовлю до завтра, вам вручу и вы пожалуйста сразу обжалуйте — там посмотрим что нам апелляция скажет, так и поступим»
Вот такое разрешение вопросов у нас)))))))))))))) Серьезно. Если честно у меня небольшой шок. Как-никамк судья. Знать должна что делать то))))
Сообщение отредактировал Alice Pleasance Liddell: 26 Август 2009 — 15:06

Ahasverus 27 Авг 2009

Alice Pleasance Liddell
))))))

Мне понятны ее сомнения. Ибо «руководствоваться внутренним убеждением» в данном случае не получается, а практики еще нет.
Кроме того, где то в 60 или в 63 постановлении (не помню точно) я встречал замечательную формулировку а-ля «санкции за нарушение обязательств следуют судьбе самих обязательств».
Правда не в точности по вашей ситуации, но и тем не менее.

Bistrov Den 27 Авг 2009

где то в 60 или в 63 постановлении (не помню точно) я встречал замечательную формулировку а-ля «санкции за нарушение обязательств следуют судьбе самих обязательств».

Несколькими постами выше приводил точную цитату из Постановления Пленума № 63

Alice Pleasance Liddell 31 Авг 2009

Ибо «руководствоваться внутренним убеждением» в данном случае не получается, а практики еще нет.

Как же это практики нет. Та я в СЗ ей предоставила пачку практики распечатанной, даже нашего же округа, где все подчеркнуто было. Она все почитала. Но в любом случае — апелляционную уже подала)))) Посмотрим, что там скажут.

Alice Pleasance Liddell 11 Окт 2009

Olshi 11 Окт 2009

Заседание по третьему кредитору было раньше, чем апелляция по второму))))) Но судья первой инстанции включила требования третьего кредитора в реестр (аналогичные тем, включить которые отказывалась у пердыдущих двух кредиторов), не стала она апелляцию уж ждать. И хорошо. А то апелляция тоже не решалась, даж перерыв объявили и . отказали(((. Но, помоему, не потому, что требования состоят из одних процентов. Уж 10 дней прошло — мотивировочной до сих пор нет. Жду.

ИМХО аппеляшка могла просто «кивнуть».
наша 14-я достала, кивают на все что можно, да еще банкротные дела попадают в гражданский состав

Alice Pleasance Liddell 11 Окт 2009

аппеляшка могла просто «кивнуть».

В смысле? В плане — согласиться, не особо заморачиваясь, с первой инстанцией?

Olshi 11 Окт 2009

Olshi

аппеляшка могла просто «кивнуть».

В смысле? В плане — согласиться, не особо заморачиваясь, с первой инстанцией?

ворон — ворону.
наша апелляция набрана в основном из судей АС Вологодской области и им подконтрольных новичков и судей СОЮ.
поэтому на нее веры нет.

любимая поговорка -кассация поправит.
Сообщение отредактировал Olshi: 11 Октябрь 2009 — 23:09

Alice Pleasance Liddell 11 Окт 2009

sherepa 06 Дек 2009

Цитата
По моему мнению должны включить, поскольку запрет на учет неустоек установлен только для определения наличия признаков банкротства (ч.2 ст. 4 ФЗоНБ)

Правильно полагаете. Посмотрите еще Постановлене Пленума ВАС № 63 (о текущих платежах). По мнению Пленума ВАС, все санкции по реестровым требованиям также подлежат включению в реестр

А как на счет п.3 ст. 4 Закона о банкротстве «Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом». У нас в процессе на основании этого пункта потребовали решение СОЮ, а у нас его нет, т.к. не обращались, в итоге отказали во включении в реестр.

Bistrov Den 07 Дек 2009

У нас в процессе на основании этого пункта потребовали решение СОЮ, а у нас его нет, т.к. не обращались, в итоге отказали во включении в реестр.

Обжалуйте. Отказ неправомерн, в апелляции/кассации не устоит. Что тут можно еще сказать, если в законе итак все написано:

если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом

Здесь говорится не о чем ином, как об определении банкротным судом обоснованности заявленных требований. А требования эти могут быть подтверждены судебным решением или не подтверждены.
Сообщение отредактировал Bistrov Den: 07 Декабрь 2009 — 17:16

Meksikanec 07 Дек 2009

Bistrov Den 08 Дек 2009

можно ли заявить сейчас о неустойке

Заявляйте, но помните о позиции Пленума ВАС по данному вопросу:

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 июля 2009 г. N 63 «О ТЕКУЩИХ ПЛАТЕЖАХ ПО ДЕНЕЖНЫМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ»

4. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.
По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется .
Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.
Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами

Похожие статьи:

  • Субсидии на иные цели пояснительная записка Письмо Министерства образования и науки РФ от 16 декабря 2016 г. N 04-951 "О сроках, порядке представления Отчета об использовании субсидий на иные цели и Отчета об использовании субсидий […]
  • Приказ 618 от 23112010 Приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 8 февраля 2012 г. N П/54 "О внесении изменений в приказ Федеральной службы государственной регистрации, […]
  • Подоходный налог в 1994 году Подоходный налог в 1994 году Шкала подоходного налога (или даже просто максимальная ставка этой шкалы) - один из самых выразительных критериев "левизны и правизны" или "социалистичности и […]
  • Увольнение по ст 77 п 9 Статья 77. Общие основания прекращения трудового договора СТ 77 ТК РФ. Основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); 2) […]
  • Приказ минтранса от 11022010 Приказ Минтранса РФ от 11.02.2010 N 34 Об утверждении Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных […]
  • Налог для граждан по инн Граждане могут не указывать ИНН в представляемых в налоговые органы документах Минфин России рассказал об особенностях постановки на учет в налоговых органах. Соответствующие разъяснения […]
Перспектива. 2019. Все права защищены.