Требование прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности

Оглавление:

Постановление Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 45-АД17-15 Суд изменил судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности за невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, исключив из них указание на невыполнение представления прокурора, содержащего требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, поскольку применение к работникам мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Бакулы Петра Семеновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 23 декабря 2016 г. (здесь и далее дата изготовления постановления полном объеме), решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 7 февраля 2017 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 10 марта 2017 г., вынесенные в отношении председателя Жилищно-эксплуатационного кооператива N 194 Бакулы Петра Семеновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 23 декабря 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 7 февраля 2017 г. и постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 10 марта 2017 г., председатель Жилищно-эксплуатационного кооператива N 194 (далее также ЖЭК N 194, кооператив) Бакула П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бакула П.С. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что по обращению заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее также Департамент) о нарушении ЖЭК N 194 требований жилищного законодательства прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга проведена проверка.

По результатам проверки 8 июля 2016 г. заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в адрес председателя ЖЭК N 194 внесено представление N 1106ж-16 об устранении нарушений жилищного законодательства.

Основанием для внесения представления послужили следующие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В соответствии с частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

В силу статьи 14 Закона Свердловской области от 19 декабря 2013 г. N 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» (далее — Закон Свердловской области от 19 декабря 2013 г. N 127-ОЗ) решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение четырех месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном настоящим Законом порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования фонда капитального ремонта.

Согласно части 1 статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации владелец специального счета в течение пяти рабочих дней с момента открытия специального счета обязан представить в орган государственного жилищного надзора уведомление о выбранном собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятии решений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 170 названного Кодекса, справки банка об открытии специального счета, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Данные положения воспроизведены в пункте 1 статьи 15 Закона Свердловской области от 19 декабря 2013 г. N 127-ОЗ.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы утверждена постановлением Правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 г. N 306-ПП (далее также региональная программа).

Данная региональная программа опубликована на официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области http://www.pravo.gov66.ru 29 апреля 2014 г.

В силу части 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 данной статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 названного Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Многоквартирный дом N 68 корпус 2 по ул. Уральской в г. Екатеринбурге включен в региональную программу капитального ремонта (пункт 3866 Перечня многоквартирных домов, расположенных на территории Свердловской области и подлежащих капитальному ремонту, приложение к региональной программе).

В соответствии с положениями указанных норм прокурором сделан вывод о том, что в срок до 1 сентября 2014 г. (в течение четырех месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, опубликована 29 апреля 2014 г.) собственникам данного многоквартирного дома надлежало принять на общем собрании решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта и реализовать его путем открытия специального счета в кредитной организации для формирования фонда капитального ремонта.

В случае принятия решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете и открытия специального счета в кредитной организации в течение пяти дней после его открытия надлежало направить в орган государственного жилищного надзора Свердловской области уведомление о выбранном способе формирования фонда капитального ремонта с приложением копии протокола общего собрания собственников и справки из банка об открытии специального счета.

В ходе производства по делу председатель кооператива Бакула П.С. указывал, что собственники означенного многоквартирного дома 15 июля 2014 г. на общем собрании приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете ЖЭК N 194.

Однако данное решение реализовано не было, в орган государственного жилищного надзора Свердловской области в установленный срок не направлены уведомление о выбранном собственниками помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу способе формирования фонда капитального ремонта, протокол общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятии решения о выбранном способе формирования фонда капитального ремонта, справка банка об открытии специального счета.

В связи с чем органом государственного жилищного надзора Свердловской области сделан вывод о том, что собственники помещений в данном многоквартирном доме в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, в орган местного самоуправления направлены соответствующие сведения, послужившие основанием для формирования фонда капитального ремонта в отношении этого дома на счете регионального оператора.

Данный многоквартирный дом отнесен к числу домов, собственники которых не выбрали (не реализовали) способ формирования фонда капитального ремонта, включен в Перечень адресов многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», фонд капитального ремонта которых формируют на счете регионального оператора, утвержденный постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 6 ноября 2014 г. N 3391 (пункт 5286 Перечня).

Таким образом, в соответствии с частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом включен органом местного самоуправления в перечень домов, фонд капитального ремонта в отношении которых формируется на счете регионального оператора.

Согласно части 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Смотрите еще:  Сколько стоит штраф за утерю прав

В соответствии с этой нормой обязанность по выставлению собственникам указанного дома платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт возложена на регионального оператора.

Данная обязанность региональным оператором исполняется, при этом часть собственников помещений многоквартирного дома оплачивает взносы на капитальный ремонт по счетам, выставленным региональным оператором.

30 декабря 2015 г. в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило уведомление ЖЭК N 194 о сборе взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на специальный счет для формирования фонда капитального ремонта, владельцем которого является ЖЭК N 194, для внесения этих сведений в реестр уведомлений и специальных счетов. К уведомлению приложены копия протокола общего собрания членов кооператива от 15 июля 2014 г. и копия договора специального счета N 6301-КР-2, открытого 28 июля 2015 г.

Согласно части 4 статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора ведет реестр уведомлений, указанных в части 1 данной статьи, реестр специальных счетов, информирует орган местного самоуправления и регионального оператора о многоквартирных домах, собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фондов капитального ремонта и (или) не реализовали его.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области сообщил о невозможности внесения сведений по указанному многоквартирному дому в реестр уведомлений и специальных счетов ввиду пропуска установленного законом срока его направления (до 1 сентября 2014 г.) и включения многоквартирного дома в перечень домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Департаментом неоднократно разъяснен предусмотренный статьей 173 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок изменения способа формирования фонда капитального ремонта путем принятия соответствующего решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

По результатам проверки заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга пришел к выводу о том, что право для выставления платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт собственникам помещений названного многоквартирного дома и аккумулирования поступивших от них денежных средств в качестве таких взносов на специальном счете Жилищно-эксплуатационного кооператива N 194 отсутствует.

В представлении прокурора от 8 июля 2016 г. N 1106ж-16 изложено требование о его рассмотрении с уведомлением о дне рассмотрения прокурора Кировского района г. Екатеринбурга и его участием; принятии мер к устранению допущенных нарушений закона путем снятия произведенных собственникам помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу начислений по статье «капитальный ремонт» и прекращения начислений до решения вопроса об их возможности в установленном порядке; привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, по вине которых допущены нарушения законодательства с представлением копии соответствующего приказа в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга; сообщении о результатах рассмотрения представления и принятых мерах прокурору Кировского района г. Екатеринбурга в установленный законом месячный срок.

Представление вручено председателю ЖЭК N 194 Бакуле П.С. 20 сентября 2016 г. (л.д. 12-14).

22 сентября 2016 г. в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга поступил ответ председателя ЖЭК N 194 Бакулы П.С., в котором указано о несогласии с доводами представления, отсутствии со стороны кооператива нарушений жилищного законодательства.

Мер, направленных на устранение допущенных нарушений закона, не принято.

Делая вывод о том, что совершенное председателем ЖЭК N 194 Бакулой П.С. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции исходили из того, что представление прокурора об устранении нарушений закона им не исполнено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-8); представлением заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 8 июля 2016 г. N 1106ж-16 (л.д. 12-14); ответом председателя ЖЭК N 194 Бакулы П.С. от 22 сентября 2016 г. N 016/016 (л.д. 1518); копией сообщения заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 26 мая 2016 г. N 29-01-82/10774 о результатах проведения проверки (л.д. 24-25); копией акта проверки от 25 мая 2016 г. N 29-11-07-6/38 (л.д. 26-28); ответами заместителя генерального директора Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области от 16 ноября 2016 г. N 02-08/88-16, от 22 ноября 2016 г. N 02-08/92-16 на запросы суда и от 1 декабря 2015 г. N 02-02/5236-15 на уведомление председателя кооператива о сборе взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома на специальный счет (л.д. 33-34, 36-48, 104); копиями сообщения заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 15 января 2016 г. N 29-01-82/402 на уведомление председателя кооператива о сборе взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома на специальный счет и от 9 февраля 2016 г. N 29-01-82/2152 на обращение (л.д. 85-88, 92-93); копиями ответов первого заместителя директора и директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 16 марта 2016 г. N 29-02-10/9218 и от 21 апреля 2016 г. N 29-02-10/14430 на обращения (л.д. 94-99); ответом руководителя правового департамента Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области от 26 января 2016 г. N 02-08/239-16 на обращение (л.д. 107) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правомерность привлечения председателя ЖЭК N 194 Бакулы П.С. к административной ответственности за невыполнение требований прокурора в части устранения нарушений жилищного законодательства сомнений не вызывает.

В настоящей жалобе председатель ЖЭК N 194 Бакула П.С. заявляет о необоснованности возбуждения в отношении его производства по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он не являлся председателем кооператива в период, когда было допущено указанное в представлении прокурора нарушение жилищного законодательства, внесенное представление изначально было вручено прежнему председателю кооператива Кулагину Н.П. и подлежало исполнению в срок до 7 августа 2016 г.

Данный довод не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

В связи с выявленным в рамках проверки фактом нарушения кооперативом жилищного законодательства, выразившегося в начислении собственникам помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу оплаты взносов по капитальному ремонту при том, что данный многоквартирный дом включен в перечень адресов многоквартирных домов, фонд капитального ремонта которых формируется на счете регионального оператора, заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга 8 июля 2016 г. внесено представление N 1106ж-16 об устранении жилищного законодательства.

Представление вручено председателю кооператива Кулагину Н.П.

Вместе с тем данное обстоятельство в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку с 11 июля 2016 г. в должность вступил вновь избранный председатель кооператива Бакула П.С., которому представление прокурора вручено 20 сентября 2016 г. как должностному лицу, полномочному устранить допущенные нарушения.

Как вновь избранный председатель кооператива, возглавляющий правление и осуществляющий руководство его деятельностью, Бакула П.С., будучи лицом, которое действует от имени кооператива без доверенности и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на кооператив задач, обязан был принять меры к выполнению требований представления прокурора и устранению допущенных нарушений жилищного законодательства.

Председатель кооператива Бакула П.С. является субъектом вмененного административного правонарушения.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре месячный срок исполнения представления прокурора начал исчисляться с 20 сентября 2016 г. — момента вручения представления прокурора председателю кооператива Бакуле П.С. и истек 20 октября 2016 г.

В указанный срок — до 20 октября 2016 г. включительно представление прокурора исполнено не было.

Событие административного правонарушения наступило 21 октября 2016 г.

Установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности, вопреки утверждению заявителя, подлежит исчислению с указанной даты и на момент вынесения мировым судьей постановления о назначении административного наказания не истек.

Ссылка заявителя на то, что председатель кооператива не имеет полномочий по распоряжению финансовыми средствами, которые хранятся на специальном счете и принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома, их снятию и перечислению на счет регионального оператора, не ставит под сомнение виновность председателя кооператива Бакулы П.С. в совершении вмененного административного правонарушения, который не был лишен возможности устранить нарушения жилищного законодательства и выполнить указанные в представлении требования, в том числе путем созыва общего собрания членов кооператива для принятия соответствующего решения.

Вопреки утверждению заявителя, то обстоятельство, что юридическое лицо не было привлечено к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности должностного лица, являющегося руководителем организации.

Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено председателю ЖЭК N 194 Бакуле Р.С. в пределах, установленных санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Представление заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 8 июля 2016 г. N 1106ж-16 в числе прочих содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, по вине которых допущено нарушение жилищного законодательства, с представлением в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга соответствующего приказа.

Между тем данное требование не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 8 июля 2016 г. N 1106ж-16 императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, Трудового кодекса Российской Федерации.

Смотрите еще:  Приказ о предоставлении социального отпуска

Таким образом, невыполнение указанного требования представления прокурора необоснованно вменено председателю ЖЭК N 194 Бакуле П.С. при привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 23 декабря 2016 г., решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 7 февраля 2017 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 10 марта 2017 г. подлежат изменению путем исключения из них указания на невыполнение пункта 3 представления заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 8 июля 2016 г. N 1106ж-16, содержащего требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, по вине которых допущено нарушение жилищного законодательства, с представлением в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга соответствующего приказа. В остальной части указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 23 декабря 2016 г., решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 7 февраля 2017 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 10 марта 2017 г., вынесенные в отношении председателя Жилищно-эксплуатационного кооператива N 194 Бакулы П.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из них указание на невыполнение пункта 3 представления заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 8 июля 2016 г. N 1106ж-16, содержащего требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, по вине которых допущено нарушение жилищного законодательства, с представлением в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга соответствующего приказа.

В остальной части названные судебные постановления оставить без изменения, жалобу Бакулы П.С. — без удовлетворения.

Обзор документа

ВС РФ в числе прочего обратил внимание на следующее.

В данном деле представление прокурора содержало требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, по вине которых было допущено нарушение жилищного законодательства (по КоАП РФ).

Между тем, как пояснил ВС РФ, применение к сотруднику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. Оно производится в законодательно установленном порядке.

Поэтому императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, указанное в упомянутом представлении, противоречит законодательству.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Прокурор не вправе требовать от работодателя наказать сотрудника

Прокуратура вынесла председателю правления ТСЖ представление об устранении нарушений законодательства о персональных данных.

В представлении содержались требования:

1) рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района, принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений федерального законодательства, причин и условий, им способствовавших, а также к недопущению подобных нарушений впредь;

2) согласовать время и место рассмотрения представления;

3) в установленном порядке рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших нарушения требований федерального законодательства;

4) о результатах принятых мер письменно сообщить в прокуратуру района в установленный законом месячный срок с приложением копий приказов о наказании.

Председатель не выполнил эти требования, за что был оштрафован по ст. 17.7 КоАП РФ на 2000 рублей.

Заявление в суд не помогло отменить штраф. Судьи согласились с тем, что председатель ТСЖ допустил умышленное невыполнение требований прокурора, что влечет привлечение к ответственности.

Верховный Суд РФ также оставил штраф в силе, но внес одно важное уточнение: 3-й и 4-й пункты представления прокуратуры противоречат законодательству.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности – исключительная прерогатива работодателя (ч. 1 ст. 192 ТК РФ). Работодатель вправе, но не обязан применить к работнику дисциплинарное взыскание.

Поэтому содержащееся в представлении прокурора императивное требование о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, с предоставлением копий соответствующих приказов, противоречит приведенной норме ТК РФ, а также Закону о прокуратуре.

Документ включен в СПС «Консультант Плюс»

Примечание редакции:

Верховный Суд уже несколько раз выносил такие решения, признавая незаконными требования прокуроров о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности:

  • начальника ОМВД России (Постановление ВС РФ от 16.03.2016 № 47-АД16-1);
  • директора управляющей компании (Постановление ВС РФ от 03.03.2016 № 46-АД16-2);
  • зампредседателя областного суда (Постановление ВС РФ от 17.07.2015 № 59-АД15-2).

прокуратура полагает, что имеет на это право, поскольку согласно п. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Однако, по мнению ВС РФ, данный пункт не касается дисциплинарной ответственности по ТК РФ, так как для ее применения кодексом установлен отдельный порядок.

Требование прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности

Добрый день!
Прокурор внес Представление о нарушении требований законодательства. Среди требований указано такое:
Привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в нарушениях закона.
(. ) с приложением копий приказов о наказании виновных лиц.

С другой стороны имеется такой подход Верховного суда:

Зависит как от позиции Вашей местной прокуратуры в целом, так и от отношений с конкретным работником этой самой прокуратуры. Нас проверяют несколько лет одни и те же лица и мы, к общему удовольствию, ограничиваемся замечаниями. У меня тех замечаний и выговоров — не успевают одни снять, как другие объявляют. ))) Премий у нас нет, повышения не жду и в трудовую книжку дисциплинарные взыскания не заносятся, так что поровну как то. Игнорировать прокурорских — себе дороже — за что сегодня требуют привлечь к дисциплинарке, за то же завтра начнут протоколы составлять.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ», 2019.

Постановление Верховного Суда РФ от 17 июля 2015 г. N 59-АД15-2 Суд изменил судебные акты, вынесенные в отношении лица, привлеченного к административной ответственности за невыполнение законных требований прокурора, и исключил из них указание на требование о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу . Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области Магаляса Е.В.

на постановление мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 10.09.2014, решение судьи Михайловского районного суда Амурской области от 09.10.2014, постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Амурского областного суда от 11.12.2014,

вынесенные в отношении . Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области Магаляса Е.В. (далее — Магаляс Е.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 10.09.2014, оставленным без изменения решением судьи Михайловского районного суда Амурской области от 09.10.2014 и постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Амурского областного суда от 11.12.2014, Магаляс Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель выражает несогласие с названными судебными актами, вынесенными в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив доводы жалобы заявителя и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Магаляса Е.В. к административной ответственности) умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В Законе о прокуратуре в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.

Согласно материалам дела прокурором Михайловского района Д. в адрес . Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области Магаляса Е.В. вынесено представление от 19.06.2014 (л.д. 6-8) об устранении нарушений закона.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для вынесения прокурором в адрес Магаляса Е.В. представления послужили результаты проверки, проведенной по обращению открытого акционерного общества «Облкоммунсервис», поступившего в прокуратуру 30.05.2014 (л.д. 11-12).

В ходе проверки установлено, что . Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области Хмелев А.А. в нарушение требований действующего законодательства неоднократно представлял в Арбитражном суде Амурской области интересы общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» на основании доверенности.

Пунктом 4 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, для которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлено иное, лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, не вправе быть поверенными или иными представителями по делам третьих лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу статьи 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее — Закон о муниципальной службе), муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Смотрите еще:  В течение какого времени приставы возбуждают производство

Согласно статье 27.1 Закона о муниципальной службе, за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона (часть 1).

Сославшись на указанные нормы, прокурором Михайловского района было вынесено упомянутое представление в адрес . Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области Магаляса Е.В. об устранении нарушений закона, в котором указывалось, в том числе, на необходимость безотлагательного рассмотрения представления с обязательным участием прокурора, принятия мер к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих. О результатах рассмотрения названного представления следовало сообщить прокурору района в письменной форме в установленный срок.

Прокурору Михайловского района Магалясом Е.В. направлен ответ от 16.07.2014 (л.д. 9-10), в котором указано, в частности, на отсутствие нарушения в действиях . Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области Хмелева А.А. норм законодательства о противодействии коррупции и о муниципальной службе; на то, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на участие муниципальным служащим в суде в качества представителя по делам третьих лиц.

Делая вывод о том, что совершенное Магалясом Е.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды исходили из того, что указанное выше предписание главой Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области Магалясом Е.В. об устранении нарушений закона не исполнено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-5), копией представления прокурора Михайловского района от 19.06.2014 об устранении нарушений законодательства (л.д. 6-8), копией письма . Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области Магаляса Е.В. от 16.07.2014, направленного прокурору (л.д. 9-10), копиями судебных актов арбитражного суда, в которых указано на участие в судебном заседании Хмелева А.А. по доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (л.д. 13-21), копией доверенности от 01.04.2014, выданной названным обществом Хмелеву А.А. на представление интересов в судебных и антимонопольных органах (л.д. 23), копией распоряжения . Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области от 30.09.2013 о приеме на работу Хмелева А.А. на должность . Поярковского сельсовета Амурской области (л.д. 22), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Магаляса Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Магалясу Е.В. в пределах, установленных санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о незаконности представления прокурора являлись предметом проверки судебных инстанций и не нашли своего подтверждения. Оснований не согласиться с таким выводом судов не имеется.

Вместе с тем, рассматривая данное дело по жалобе Магаляса Е.В., полагаю необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Пункт 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Как следует из предписания прокурора Михайловского района от 19.06.2014, в нем содержатся требования, помимо прочего, привлечь . Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области Хмелева А.А. к дисциплинарной ответственности (пункт 3 представления), предоставив копию приказа о наказании (пункт 4 представления в части).

Между тем данные требования, содержащиеся в предписании прокурора, не соответствуют приведенным положениям Закона о прокуратуре.

В статье 27 Закона о муниципальной службе указано, что за совершение дисциплинарного проступка — неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей — представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарные взыскания (часть 1). Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (часть 3).

Трудовым кодексом Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания (статья 192 названного Кодекса).

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении прокурора Михайловского района от 19.06.2014 императивное требование о привлечении . Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области Хмелева А.А. к дисциплинарной ответственности (пункт 3 представления), предоставив копию приказа о наказании (пункт 4 представления в части), противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, Закона о муниципальной службе и Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы по вопросу о привлечении к дисциплинарной ответственности . Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области Хмелева А.А. в письме Магаляса Е.В. от 16.07.2014, направленном прокурору (л.д. 9-10) не отражены.

Учитывая изложенное, невыполнение главой Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области Магалясом Е.В. упомянутых требований предписания прокурора Михайловского района от 19.06.2014 (пункт 3, пункт 4 в части) не может быть вменено Магалясу Е.В. при привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу . Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области Магаляса Е.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 10.09.2014, решение судьи Михайловского районного суда Амурской области от 09.10.2014, постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Амурского областного суда от 11.12.2014, вынесенные в отношении . Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области Магаляса Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из них указание на вменение Магалясу Е.В. невыполнения пункта 3 предписания прокурора Михайловского района от 19.06.2014, содержащего требование привлечь . Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области Хмелева А.А. к дисциплинарной ответственности и невыполнения пункта 4 данного предписания в части представления прокурору копии приказа о наказании.

В остальной части названные судебные постановления оставить без изменения.

Обзор документа

Прокурор вынес представление об устранении нарушений закона. В нем в т. ч. содержалось требование привлечь муниципального служащего к дисциплинарной ответственности и представить копию приказа о наказании.

Судья Верховного Суда РФ пришел к выводу, что данные требования, содержащиеся в предписании прокурора, не соответствуют законодательству.

В соответствии с Законом о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно Закону о муниципальной службе за совершение дисциплинарного проступка — неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей — представитель нанимателя (работодатель) вправе применить дисциплинарные взыскания. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В силу Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т. е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить определенные дисциплинарные взыскания.

Таким образом, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении прокурора императивное требование привлечь муниципального служащего к дисциплинарной ответственности и представить копию приказа о наказании противоречит приведенным нормам.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Похожие статьи:

  • Требования к обслуживанию на предприятиях общественного питания Услуги общественного питания. Общие требования к методам и формам обслуживания на предприятиях общественного питания Стандарт устанавливает общие требования к методам и формам обслуживания […]
  • Приказ 2 сброс Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10 июля 2006 г. № 675 “Об утверждении Инструкции об организации выдачи разрешений на сбросы загрязняющих […]
  • Федеральный закон мвд Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с […]
  • Налог с имущества 5 лет Сколько нужно владеть недвижимостью, чтобы продать ее без налога? Если жилье приобретено до 1 января 2016 года (любым способом), то применяются "старые правила" (действовавшие до последних […]
  • Офисы продажи осаго в москве Центральный офис обслуживания (оформление полисов). Касса для выплаты наличных Дербеневская наб., 7 стр. 22 (4 этаж) Ипотечный центр Центр урегулирования убытков Центр обслуживания […]
  • Нотариус ногинск часы работы Нотариус ногинск часы работы C 04 по 19 сентября 2017 года нотариальная контора не работает. Режим работы в майские праздники: С 2 мая по 12 мая - нотариальная контора не работает. С 13 […]
Перспектива. 2019. Все права защищены.