Судебная практика ст 243 ук рф

Оглавление:

Примеры практики — судебные решения и приговоры по статье 243 УК РФ (в Костромской области)

Статья 243 УК РФ. Уничтожение или повреждение памятников истории и культуры:
1. Уничтожение или повреждение памятников истории, культуры, природных комплексов или объектов, взятых под охрану государства, а также предметов или документов, имеющих историческую или культурную ценность, — наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Те же деяния, совершенные в отношении особо ценных объектов или памятников общероссийского значения, — наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Судебная практика ст 243 ук рф

Именем Российской Федерации

с.Ивановка хх июля 200х г.

Мировой судья Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №2 С.

с участием государственного обвинителя П.

защитника З. предоставившего удостоверение № 250 от 21.04.03 г. и ордер №243 от 14.07.2005г.
при секретаре Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: М.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 243 ч.1; 244 ч.1; 244 ч.1; 244ч.1; 244 ч.1; 244 ч.1; 244 ч.1; 244 ч.1; 244 ч.1; 244 ч. 1; 244 ч.1 УК РФ,

М. 28.02.2005 г. около 20 часов , с целью повреждения чугунного ограждения для дальнейшей продажи в качестве металлолома пришел к памятнику «Бондаренко», расположенному по ул. Партизанская в с. Ивановка Ивановского района Амурской области, который согласно постановления № 36 администрации Ивановского сельсовета Ивановского района Амурской области «О мерах по охране и использованию памятников истории и культуры» является памятником истории, где осознавая общественную опасность последствий своих преступных действий, и желая их наступления, а также осознавая, что своими преступными действиями он повреждает целостность ограждения вышеуказанного памятника, с корыстной целью, умышленно руками вытащил чугунную плиту из пазов стоек ограды памятника, после чего продолжая свои преступные действия на имеющихся при себе санях перевез плиту в парк с.Ивановка, где спрятал в кустарнике, чем произвел повреждение памятника истории.

Кроме того М. в начале февраля 2005г. в вечернее время с целью повреждения чугунного ограждения являющихся надмогильным сооружением для дальнейшей ее продажи за деньги в качестве металлолома пришел на кладбище расположенное на окраине с.Ивановка Ивановского района Амурской области, где подошел к пяти могилам умерших М.К., М.Н., М.В., М.А., М.В., находящихся в одной общей ограде и, осознавая общественную опасность последствий своих преступных действий, и желая их наступления, а также осознавая, что своими преступными действиями он повреждает целостность ограждения могил умерших М.К., М.Н., М.В., М.А., М.В. и наносит порчу отдельным ее элементам, с корыстной целью умышленно принесенным с собой топором отломал от 3 пролетов столбов ограды вышеуказанных могил металлическую цепь, после чего, продолжая свои преступные действия на имеющихся при себе санях перевез снятую металлическую цепь на окраину кладбища, где разбил на куски, чем произвел порчу и изъятие отдельных элементов надмогильного сооружения, имеющего особое значение для светской церемонии, после чего в дальнейшем продал за деньги скупщику металлолома, распорядившись деньгами по своему усмотрению.

Кроме того М. в феврале 2005 г. в вечернее время с целью повреждения чугунного ограждения являющихся надмогильным сооружением для дальнейшей ее продажи за деньги в качестве металлолома пришел на кладбище расположенное на окраине с.Ивановка Ивановского района Амурской области, где подошел к могиле умершего Ц. и, осознавая общественную опасность последствий своих преступных действий, и желая их наступления, а также осознавая, что своими преступными действиями он повреждает целостность ограждения могилы умершего Ц. и наносит порчу отдельным ее элементам, с корыстной целью умышленно принесенным с собой топором отломал от столбов ограды вышеуказанной могилы металлическую цепь, после чего продолжая свои преступные действия на имеющихся при себе санях перевез снятую металлическую цепь на окраину кладбища, где разбил на куски, чем произвел порчу и изъятие отдельных элементов надмогильного сооружения, имеющего особое значение для светской церемонии, после чего в дальнейшем продал за деньги скупщику металлолома, распорядившись деньгами по своему усмотрению.

Кроме того М . в феврале 2005 г. в вечернее время с целью повреждения чугунного ограждения являющихся надмогильным сооружением для дальнейшей ее продажи за деньги в качестве металлолома пришел на кладбище расположенное на окраине с.Ивановка Ивановского района Амурской области, где подошел к могиле умершего Т. и, осознавая общественную опасность последствий своих преступных действий, и желая их наступления, а также осознавая, что своими преступными действиями он повреждает целостность ограждения могилы умершего Т. и наносит порчу отдельным ее элементам, с корыстной целью умышленно принесенным с собой топором отломал от столбов ограды вышеуказанной могилы металлическую цепь, после чего продолжая свои преступные действия на имеющихся при себе санях перевез снятую металлическую цепь на окраину кладбища, где разбил на куски, чем произвел порчу и изъятие отдельных элементов надмогильного сооружения, имеющего особое значение для светской церемонии, после чего в дальнейшем продал за деньги скупщику металлолома, распорядившись деньгами по своему усмотрению

Кроме того М. в феврале 2005 г. в вечернее время с целью повреждения чугунного ограждения являющихся надмогильным сооружением для дальнейшей ее продажи за деньги в качестве металлолома пришел на кладбище расположенное на окраине с.Ивановка Ивановского района Амурской области, где подошел к могиле умершего М. и, осознавая общественную опасность последствий своих преступных действий, и желая их наступления, а также осознавая, что своими преступными действиями он повреждает целостность ограждения могилы умершего М. и наносит порчу отдельным ее элементам, с корыстной целью умышленно принесенным с собой топором отломал от столбов ограды вышеуказанной могилы металлическую цепь после чего продолжая свои преступные действия на имеющихся при себе санях перевез снятую металлическую цепь на окраину кладбища, где разбил на куски, чем произвел порчу и изъятие отдельных элементов надмогильного сооружения, имеющего особое значение для светской церемонии, после чего в дальнейшем продал за деньги скупщику металлолома, распорядившись деньгами по своему усмотрению.

Кроме того М. в феврале 2005 г. в вечернее время с целью повреждения чугунного ограждения являющихся надмогильным сооружением для дальнейшей ее продажи за деньги в качестве металлолома пришел на кладбище расположенное на окраине с.Ивановка Ивановского района Амурской области, где подошел к могилам умерших Б.В., Б.Г., находящихся в одной общей ограде и, осознавая общественную опасность последствий своих преступных действий, и желая их наступления а также осознавая, что своими преступными действиями он повреждает целостность ограждения могил умерших Б.В., Б.Г. и наносит порчу отдельным ее элементам с корыстной целью умышленно принесенным с собой топором отломал от столбов ограды вышеуказанных могил металлическую цепь, а также при помощи найденного металлического прута вытащил из земли два металлических стола ограды вышеуказанных могил после чего продолжая свои преступные действия на имеющихся при себе санях перевез снятую металлическую цепь на окраину кладбища, где разбил на куски, чем произвел порчу и изъятие отдельных элементов надмогильного сооружения, имеющего особое значение для светской церемонии, после чего в дальнейшем продал за деньги скупщику металлолома, распорядившись деньгами по своему усмотрению.

Кроме того М. в феврале 2005 г. в вечернее время с целью повреждения чугунного ограждения являющихся надмогильным сооружением для дальнейшей ее продажи за деньги в качестве металлолома пришел на кладбище расположенное на окраине с.Ивановка Ивановского района Амурской области, где подошел к могилам умерших К.И., К.К. и Ю.С., находящихся в одной общей ограде и, осознавая общественную опасность последствий своих преступных действий, и желая их наступления, а также осознавая, что своими преступными действиями он повреждает целостность ограждения могил умерших К.И., К.К. и Ю.С. и наносит порчу отдельным ее элементам, с корыстной целью умышленно руками открутил проволоку, на которую к стойкам ограды крепилось 6 чугунных секций ограды, которые снял с ограды, после чего, продолжая свои преступные действия на имеющихся при себе санях перевез вышеуказанные секции могильной ограды на окраину кладбища, где разбил на куски, чем произвел порчу и изъятие отдельных элементов надмогильного сооружения, имеющего особое значение для светской церемонии, после чего в дальнейшем продал за деньги скупщику металлолома, распорядившись деньгами по своему усмотрению.

Кроме того М . в феврале 2005 г. в вечернее время с целью повреждения чугунного ограждения являющихся надмогильным сооружением для дальнейшей ее продажи за деньги в качестве металлолома пришел на кладбище расположенное на окраине с.Ивановка Ивановского района Амурской области, где подошел к могиле умершего П. и, осознавая общественную опасность последствий своих преступных действий, и желая их наступления, а также осознавая, что своими преступными действиями он повреждает целостность ограждения могилы умершего П. и наносит порчу отдельным ее элементам, с корыстной целью умышленно принесенным с собой топором отломал от столбов ограды вышеуказанной могилы металлическую цепь, после чего продолжая свои преступные действия на имеющихся при себе санях перевез снятую металлическую цепь на окраину кладбища, где разбил на куски, чем произвел порчу и изъятие отдельных элементов надмогильного сооружения, имеющего особое значение для светской церемонии, после чего в дальнейшем продал за деньги скупщику металлолома, распорядившись деньгами по своему усмотрению.

Смотрите еще:  Работа требования к кандидату

Кроме того М. в феврале 2005 г. в вечернее время с целью повреждения чугунного ограждения являющихся надмогильным сооружением для дальнейшей ее продажи за деньги в качестве металлолома пришел на кладбище расположенное на окраине с.Ивановка Ивановского района Амурской области, где подошел к могиле умершего Л. и, осознавая общественную опасность последствий своих преступных действий, и желая их наступления, а также осознавая, что своими преступными действиями он повреждает целостность ограждения могилы умершего Л. и наносит порчу отдельным ее элементам, с корыстной целью умышленно принесенным с собой топором отломал от столбов ограды вышеуказанной могилы металлическую цепь, после чего продолжая свои преступные действия на имеющихся при себе санях перевез снятую металлическую цепь на окраину кладбища, где разбил на куски, чем произвел порчу и изъятие отдельных элементов надмогильного сооружения, имеющего особое значение для светской церемонии, после чего в дальнейшем продал за деньги скупщику металлолома, распорядившись деньгами по своему усмотрению.

Кроме того М . в феврале 2005 г. в вечернее время с целью повреждения чугунного ограждения являющихся надмогильным сооружением для дальнейшей ее продажи за деньги в качестве металлолома пришел на кладбище расположенное на окраине с.Ивановка Ивановского района Амурской области, где подошел к могиле умершего Е. и, осознавая общественную опасность последствий своих преступных действий, и желая их наступления, а также осознавая, что своими преступными действиями он повреждает целостность ограждения могилы умершего Е. и наносит порчу отдельным ее элементам, с корыстной целью умышленно руками открутил проволоку на которой к столбам ограды крепилась металлическая цепь, которую снял с ограды, после чего продолжая свои преступные действия на имеющихся при себе санях перевез снятую металлическую цепь на окраину кладбища, где разбил на куски, чем произвел порчу и изъятие отдельных элементов надмогильного сооружения, имеющего особое значение для светской церемонии, после чего в дальнейшем продал за деньги скупщику металлолома, распорядившись деньгами по своему усмотрению;

Кроме того М. в конце февраля 2005 г. в вечернее время с целью повреждения чугунного ограждения являющихся надмогильным сооружением для дальнейшей ее продажи за деньги в качестве металлолома пришел на кладбище расположенное на окраине с.Ивановка Ивановского района Амурской области, где подошел к пяти могилам умерших М.К., М.Н., М.В., М.А., М.В., находящихся в одной общей ограде и, осознавая общественную опасность последствий своих преступных действий, и желая их наступления, а также осознавая, что своими преступными действиями он повреждает целостность ограждения могил умерших М.К., М.Н., М.В., М.А., М.В., и наносит порчу отдельным ее элементам, с корыстной целью умышленно принесенным с собой топором отломал от 6 пролетов столбов ограды вышеуказанных могил металлическую цепь, после чего, продолжая свои преступные действия на имеющихся при себе санях перевез снятую металлическую цепь на окраину кладбища, где разбил на куски, чем произвел порчу и изъятие отдельных элементов надмогильного сооружения, имеющего особое значение для светской церемонии, после чего в дальнейшем продал за деньги скупщику металлолома, распорядившись деньгами по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимым было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Судом получены положительные результаты по всем вопросам, необходимым для решения возможности применения особого порядка принятия решения.

Согласие государственного обвинителя на проведение по делу особого порядка судебного разбирательства имеется.

Подсудимый М. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Санкция ст. 243 ч.1, ст. 244 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд признает обвинение обоснованным в полном объеме и подтвержденном доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия М. правильно квалифицированы по ст. 243 ч.1 УК РФ — повреждение памятников истории, по ст. 244 ч. 1 УК РФ (эпизод в отношении места захоронения М.К., М.Н., М.В., М.А., М.В.) — повреждение мест захоронения, надмогильных сооружений, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших и их поминовением, по ст. 244 ч.1 УК РФ (эпизод в отношении места захоронения Ц.) — повреждение мест захоронения, надмогильных сооружений, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших и их поминовением., по ст. 244 ч.1 УК РФ (эпизод в отношении места захоронения Т.) — повреждение мест захоронения, надмогильных сооружений, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших и их поминовением, по ст. 244 ч.1 УК РФ (эпизод в отношении места захоронения М.) — повреждение мест захоронения, надмогильных сооружений, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших и их поминовением, по ст. 244 ч.1 УК РФ (эпизод в отношении места захоронения Б.В., Б.Г.) — повреждение мест захоронения, надмогильных сооружений, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших и их поминовением, по ст. 244 ч.1 УК РФ (эпизод в отношении места захоронения К.И., К.К., Ю.С.) — повреждение мест захоронения, надмогильных сооружений, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших и их поминовением, по ст. 244 ч.1 УК РФ (эпизод в отношении места захоронения П.) — повреждение мест захоронения, надмогильных сооружений, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших и их поминовением, по ст. 244 ч.1 УК РФ (эпизод в отношении места захоронения Л.) — повреждение мест захоронения, надмогильных сооружений, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших и их поминовением, по ст. 244 ч.1 УК РФ (эпизод в отношении места захоронения Е.) — повреждение мест захоронения, надмогильных сооружений, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших и их поминовением, по ст. 244 ч.1 УК РФ (эпизод в отношении места захоронения М.К., М.Н., М.А., М.В.) — повреждение мест захоронения, надмогильных сооружений, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших и их поминовением.

Согласно ч. З ст. 15 УК РФ данные преступления признаются преступлениями небольшой тяжести.

В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение М. по приговору Благовещенского городского суда от 20.01.2005 г.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств — признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

По месту жительства М. характеризуется отрицательно.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства суд считает необходимым назначить подсудимому М. наказание связанное с реальным лишением свободы, так как он будучи судимым на путь исправления не встал и вновь совершил преступления в период испытательного срока.

Суд обсудив вопрос о возможности сохранения М. условного осуждения по приговору Благовещенского городского суда от 20.01.2005 г. приходит к выводу о невозможности сохранения ему условного осуждения и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы по совокупности приговоров, так как М. характеризуется отрицательно, совершил ряд преступлений в период испытательного срока, и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что М. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы и считает необходимым, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание наказания ему назначить в колонии-поселении.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

М. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 243 ч.1 УК РФ, ст. ст. 244 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

по ст. 243 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ст. 244 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении места захоронения М.К.,
М.Н., М.В., М.А., М.В.) 8 (восемь) месяцев исправительных работ с удержанием в госдоход 10% заработка;

по ст. 244 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении места захоронения Ц.)
8 (восемь) месяцев исправительных работ с удержанием в госдоход 10% заработка;

по ст. 244 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении места захоронения Т.) 8
(восемь) месяцев исправительных работ с удержанием в госдоход 10% заработка;

по ст. 244 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении места захоронения М.) 8
(восемь) месяцев исправительных работ с удержанием в госдоход 10% заработка;

по ст. 244 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении места захоронения Б.В.,
Б.Г.) 8 (восемь) месяцев исправительных работ с удержанием в госдоход 10%
заработка;

по ст. 244 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении места захоронения К.И.,
К.К., Ю.С.) 8 (восемь) месяцев исправительных работ с удержанием в
госдоход 10% заработка;

по ст. 244 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении места захоронения П.) 8
(восемь) месяцев исправительных работ с удержанием в госдоход 10% заработка;

по ст. 244 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении места захоронения Л.)
8 (восемь) месяцев исправительных работ с удержанием в госдоход 10% заработка;

Смотрите еще:  Федеральный закон 632

по ст. 244 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении места захоронения Е.) 8
(восемь) месяцев исправительных работ с удержанием в госдоход 10% заработка;

по ст. 244 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении места захоронения М.К.,
М.П., М.В., М.А., М.В.) 8 (восемь) месяцев исправительных работ с удержанием в госдоход 10% заработка.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно считать к отбытию — 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение М. по приговору Благовещенского городского суда от 20.01.2005 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию М. частично присоединить наказание по приговору Благовещенского городского суда от 20.01.2005 г. в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно считать к отбытию 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенным наказанием поглотить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №1 от 21.03.2005 г. с учетом изменений внесенных постановлением мирового судьи судебного участка № I от 1.06.2005 г. окончательно считать к отбытию 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения заключение под стражу — оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с 1.06.2005 г. с зачетом нахождения под стражей по постановлению мирового судьи судебного участка №1 от 1.06.2005 г.

Вещественные доказательства — топор, санки, верхонки — уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский районный суд через мирового судью в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Статья 243 УК РФ. Уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия, природных комплексов, объектов, взятых под охрану государства, или культурных ценностей (действующая редакция)

1. Уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия, природных комплексов, объектов, взятых под охрану государства, или культурных ценностей —

наказываются штрафом в размере до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот часов, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные в отношении особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в Список всемирного наследия, историко-культурных заповедников или музеев-заповедников либо в отношении объектов археологического наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленных объектов археологического наследия, —

наказываются штрафом в размере до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет.

Некоторые особенности раскрытия преступлений, совершаемых «черными копателями» в отношении культурных ценностей. Статьи по предмету Уголовное право

НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ РАСКРЫТИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ «ЧЕРНЫМИ КОПАТЕЛЯМИ» В ОТНОШЕНИИ КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ

С.А. ШАНДРА

Шандра Светлана Алексеевна, аспирант кафедры криминалистики Краснодарского университета МВД России.

Памятники — реальные вехи развития общества, следы его деятельности. По мере развития человеческого общества началось собирание этих памятников, их сохранение, охрана [1]. Однако также длительна история их разрушения, различных противоправных и именно корыстных посягательств.
Преступные деяния в отношении объектов культурного наследия запрещаются действующим уголовным законом в четырех составах преступлений, два из которых относятся к таможенным преступлениям: контрабанда (ст. 188 УК РФ) и невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов РФ и зарубежных стран (ст. 190 УК РФ); один — к преступлениям против собственности: хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ), и один — к преступлениям против общественной нравственности: уничтожение или повреждение памятников истории и культуры (ст. 243 УК РФ) [2].
Следственно-судебная практика последних лет показывает, что существенно участились как корыстные посягательства на памятники истории и культуры, составляющие в том числе и недвижимую их разновидность [3]. Изъятие движимых предметов из недвижимого памятника археологии (кургана, могилы, захоронения и т.п.), выявленного и поставленного на учет в качестве такового государством, будет охватываться запретительными нормами ст. 243 УК РФ «Уничтожение или повреждение памятников истории и культуры».
В настоящее время такие деяния называются рядом авторов «черным копательством». А Закон «О вывозе и ввозе культурных ценностей» [4] относит все предметы и их фрагменты, полученные в результате археологических раскопок, к культурным ценностям. Исходя из положений ст. 18 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», объекты археологического наследия считаются выявленными со дня их обнаружения.
«Черное копательство», как и в целом уничтожение или повреждение памятников истории и культуры, можно отнести к неочевидным преступлениям, которые активно скрываются преступниками, происходят преимущественно в удаленных от поселений местах, в вечернее и ночное время [5].
В криминалистической литературе и в работах по теории оперативно-розыскной деятельности вопросам организации выявления и раскрытия неочевидных преступлений уделяется значительное внимание [6]. Преступление считается выявленным юридически с момента принятия по сообщению о нем решения в порядке, предусмотренном УПК РФ [7]. Однако фактически деятельность по выявлению преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ, весьма сложна, не является одномоментной и требует организации и системного подхода.
По справедливому утверждению С.И. Гирько, обнаружение преступления свидетельствует об успешном завершении соответствующей административной или розыскной деятельности и служит основанием для возбуждения уголовного судопроизводства. Для этого, в свою очередь, нужно установить основной признак деяния, предусмотренного уголовным законом — событие преступления [8].
В теории оперативно-розыскной деятельности выявление преступления — самостоятельная задача ОРД, под которой понимается установление, обнаружение общественно-опасных деяний, запрещенных уголовным законом, а также лиц, их совершающих, с помощью оперативно-розыскных сил, средств и методов, содержанием которого выступает сыскное установление события преступления и выраженных в нем признаков конкретного состава преступления.
Подлежат установлению, прежде всего, обязательные признаки объективной стороны состава преступления, т.е. совокупность признаков, которые характеризуют его внешнюю сторону. В ряде случаев необходимо установить факультативные признаки объективной стороны: место, время, обстановку, орудия, средства и способ совершения преступления. Если же преступление совершается в соучастии, то подлежат установлению все участники (члены группы) и выяснение роли каждого в проведении преступной деятельности [9]. Задача выявления преступлений, по справедливому мнению А.Е. Чечетина, всегда включает в себя три составных элемента: обнаружение лиц, их совершивших, установление в их действиях признаков состава уголовного наказуемого деяния для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и установление потерпевшей стороны [10].
Выявление лиц и фактов, представляющих оперативный интерес в оперативно-розыскной деятельности, предшествует другой форме ОРД — раскрытию преступления, включающему в себя в широком смысле, установление всех основных, имеющих уголовно-правовое значение обстоятельств преступления, лица (лиц), его совершивших, сопровождение расследования уголовного дела вплоть до вступления приговора суда в законную силу [11].
Выявление преступления не может являться частью или этапом расследования преступления, ведь в ст. 156 УПК РФ прямо указывается, что предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела. Деятельность же по выявлению преступления предшествует этому этапу уголовного судопроизводства. Ведомственные нормативные акты не освобождают упомянутых выше субъектов от обязанности выявлять преступления и при расследовании конкретных уголовных дел. Кроме того, полномочия по обнаружению признаков преступления дознаватель (следователь) реализует при проведении доследственной проверки информации о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, а в случае возвращения материалов прокурором и при осуществлении дополнительной проверки — в соответствии со ст. 146 УПК РФ.
Подчеркивая уголовно-процессуальное значение проверочных действий, необходимо отметить и то, что эти действия, по нашему мнению, носят также и криминалистический характер, поскольку направлены на исследование и оценку полученной информации о преступлении («данных, указывающих на признаки преступления») [12]. Весьма значимые тактические аспекты деятельности субъекта расследования, связанные с получением информации, достаточной для принятия решения о возбуждении уголовного дела, по нашему мнению, подлежат более пристальному рассмотрению криминалистической наукой вообще и применительно к деятельности по раскрытию и расследованию данной категории преступлений, в частности. В связи с этим мнение С.Н. Чурилова о том, что «рекомендации по рассмотрению первичных материалов и возбуждению уголовного дела должны относиться к науке уголовного процесса, а не к методике расследования и не к криминалистике вообще», представляется ошибочным [13].
Как начальный этап противодействия рассматриваемому виду преступлений, выявление уничтожения или повреждения памятника и проведение проверочных действий занимает особое место в системе деятельности правоохранительных органов. Само название этой деятельности, указывает на то, что речь идет об обнаружении и начале исследования события, вероятно, носящего криминальный характер. Как правило, в таких случаях компетентные органы испытывают серьезные трудности, порождаемые дефицитом информации о познаваемом объекте, сложностью ее получения. Поэтому круг задач на начальном этапе существенно ограничен. Главная задача здесь — обнаружение каждого признака и именно события преступления, что в конечном итоге и требует от субъекта такой деятельности уголовно-процессуальный закон (ст. 73 УПК РФ). На данном этапе решаются и другие задачи: принимаются меры по пресечению противоправной деятельности [14], кроме того, согласно п. 3 ст. 145 УПК РФ, субъект этой деятельности принимает меры по сохранению следов преступления.
Решение этих и других задач направлено на реализацию основной цели выявления уничтожения (повреждения) памятников истории и культуры — обнаружение его признаков и непосредственно события преступления. Однако содержание деятельности, связанной с выявлением преступления, не сводится только к принятию решения о возбуждении уголовного дела. Большинство авторов, несмотря на отдельные различия в названии данной деятельности, в определении ее границ и содержания, едины в главном: такая деятельность имеет единую тактическую направленность, обусловливающую подготовку субъекта расследования к принятию важного процессуального решения [15]. Эта деятельность включает в себя ряд мер поискового, организационного, стимулирующего и иного характера, обеспечивающих возможность установления носителей первичной информации о преступлении, а также с применением определенной совокупности способов и приемов получения от них информации о его событии.
С появлением же повода к возбуждению уголовного дела она выходит на новый уровень. Не меняя своей сущности, она становится более целенаправленной, конкретной по содержанию, обретает процессуальную форму, т.е. переходит в разряд процессуально-регламентированной деятельности, что в конечном итоге обеспечивает принятие законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела или отказа в возбуждении дела [16].
Судебно-следственная практика показывает, что наиболее проблемными с точки зрения выявления являются именно преступления, предусмотренные ст. 243 УК РФ, заключающиеся в неправомерном изъятии предметов (объектов), сокрытых в земле или иной среде, памятника, с разрушением последнего.
Для выявления таких преступлений наиболее часто проводятся следующие проверочные мероприятия: 1) установление свидетелей, очевидцев преступления; 2) назначение предварительных криминалистических исследований; 3) «отработка» подучетного элемента; 4) действия по оценке материального ущерба. Исходя из конкретной следственной ситуации, предмета преступного посягательства и следовой картины, на месте преступления проводятся: опрос лиц, ранее совершавших подобные преступления (98,1%); опрос лиц, на которых возложены функции охраны (сохранения) памятника, работников органа охраны и сохранения объектов культурного наследия (61,3%); опрос приемщиков металла в специализированных пунктах, проверка их документации (при совершении преступления по корыстным мотивам, связанном с демонтажем металлических фрагментов памятника) (59,5%). Весьма эффективна при выявлении корыстных посягательств организация контроля оперативными методами лиц, занимающихся сбытом предметов, представляющих культурную ценность (47,8%). В ряде случаев проводится работа с негласным аппаратом, связанным с оборотом культурных ценностей (28,8%), и используются сведения криминалистических и иных учетов (9,2%).

Смотрите еще:  Как оформить электронный жд билет

1. Тельчаров А.Д. Основы музейного дела. Введение в специальность: Курс лекций. М.: Омега-Л, 2005. С. 6.
2. Беспалько В.Г. Понятие и признаки культурных ценностей как предметов преступлений // Журнал российского права. 2005. N 3. С. 71 — 81.
3. Яни С.А., Сырых В.М. Эффективность уголовного законодательства об охране памятников // Сов. государство и право. 1990. N 3. С. 74 — 78.
4. Закон РФ от 15.04.1993 N 4804-1 «О ввозе и вывозе культурных ценностей» (ред. от 02.11.2004) // Российская газета. 1993. 15 мая. N 92.
5. Текнеджи А.В. Правовая охрана и расследование уничтожения или повреждения памятников истории и культуры / Под ред. В.А. Джемелинского. Краснодар: Краснодарский университет МВД России, 2007. С. 172, 178; Макаров Н.А. Грабительские раскопки как фактор уничтожения археологического наследия России // http://historia.ru/2004/01/makarov.htm.
6. Бордиловский Э.И. Раскрытие неочевидных преступлений (организация и тактика). М., 1991; Лекарь А.Г., Безруких Р.К. Организационно-тактические основы раскрытия преступлений. М., 1977; Смагоринский Б.П. Оперативно-розыскная тактика и организация раскрытия краж, грабежей, разбойных нападений и мошенничеств. Минск: ВШ МВД РФ, 1986.
7. Исаенко В.Н. Выявление преступлений в предмете криминалистики // Актуальные проблемы криминалистики на современном этапе: Сб. науч. трудов / Под ред. З.Д. Еникеева. Уфа, 2003. Ч. 1. С. 109 — 116.
8. Гирько С.И. Роль и функции милиции в уголовном процессе России: Монография. М.: Издательство «Щит-М», 2005.
9. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» (с постатейным приложением нормативных правовых актов и документов) / Авт.-сост. проф. А.Ю. Шумилов. 6-е изд., доп. и перераб. М., 2004. С. 17 — 18.
10. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности: Учебное пособие / Под ред. А.Е. Чечетина. 8-е Изд., перераб. и доп. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2004. С. 12.
11. Зубач А.В., Кокорев А.Н., Русакова Р.А. Основные направления деятельности милиции: Учеб. пособие. М., 2006. С. 214 — 215.
12. См. определение науки криминалистики Р.С. Белкина (Белкин Р.С. Курс криминалистики: В 3 т. М.: Юристъ, 1997. Т. 1: Общая теория криминалистики. С. 112).
13. Чурилов С.Н. Криминалистическая методика: История и современность. М.: Маркетинг, 2002. С. 227.
14. Самыгин Л.Д. Расследование преступлений как система деятельности. М., 1989. С. 35.
15. Арестова Е.Н. Деятельность органов внутренних дел на этапе возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2003. N 5. С. 27 — 30; Васильев А.Н. Введение в курс советской криминалистики. М., 1962. С. 21; Копылова О.П. Проверка заявлений и сообщений о преступлениях: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1999. С. 6 — 7; Рыжаков А.П. Уголовный процесс: возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. Тула, 1996. С. 9; и др.
16. Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел: Учебное пособие. Ташкент, 1986. С. 23.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Статья 243. Уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ

СТ 243 УК РФ. Уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников
истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый
государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и
культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного
наследия, природных комплексов, объектов, взятых под охрану государства, или
культурных ценностей

1. Уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории
и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр
объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации,
выявленных объектов культурного наследия, природных комплексов, объектов, взятых под охрану
государства, или культурных ценностей —
наказываются штрафом в размере до трех миллионов рублей или в размере заработной платы
или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо обязательными работами на срок до
четырехсот часов, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы
на тот же срок.

2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные в отношении
особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, объектов культурного
наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в Список всемирного наследия, историко-культурных заповедников или музеев-заповедников либо в
отношении объектов археологического наследия, включенных в единый государственный реестр
объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации,
или выявленных объектов археологического наследия, —
наказываются штрафом в размере до пяти миллионов рублей или в размере заработной
платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет, либо обязательными работами на срок
до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо
лишением свободы на срок до шести лет.

Комментарий к Ст. 243 Уголовного кодекса

1. Предметом преступления являются: а) объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия (см. Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»); б) природные комплексы — имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение объекты, охрана которых осуществляется, путем организации и установления режима особо охраняемой территории; в) объекты, взятые под охрану государства; г) культурные ценности (см. комментарий к ст. 190 УК). Квалифицированный состав (ч. 2) предполагает ответственность за действия в отношении особых предметов преступления.

2. Объективная сторона выражена в совершении одного из действий, указанных в диспозиции комментируемой статьи. Преступление окончено с момента уничтожения или повреждения соответствующих объектов или предметов.

Похожие статьи:

  • Налог для граждан по инн Граждане могут не указывать ИНН в представляемых в налоговые органы документах Минфин России рассказал об особенностях постановки на учет в налоговых органах. Соответствующие разъяснения […]
  • Приказ о зачислении в ноу Приказ о зачислении на очную форму обучения в НОУ ВПО ИМТП на 2014-2015 учебный год метро «Кунцевская», «Пионерская», «Славянский бульвар», ст. ж. д. «Кунцево» Тел.: + 7 (968) 617-78-78 […]
  • Способы подачи заявления на развод Какие документы нужны для развода Если Вы уже приняли решение о разводе (расторжении брака), Вам необходимо его документально оформить. Есть только два способа: в отделе ЗАГСа или в суде. […]
  • Закон рф о государственной поддержке малого предпринимательства в российской федерации Федеральный закон Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" Изменения и поправки Принят Государственной […]
  • Развод гобозовой Алиана Гобозова рассталась с мужем из-за проблем в постели Как призналась молодая женщина, они перестали спать вместе. Некоторое время назад Алиана разошлась с супругом, потому что между […]
  • Двойное гражданство выгоды и трудности по праву В чём плюсы и минусы двойного гражданства: мнения ИА REX: В чём плюсы и минусы двойного гражданства. Что можно сказать на основании опыта других стран? Юрий Юрьев, политконструктор: Спустя […]
Перспектива. 2019. Все права защищены.