Судебная практика по статье 1226 коап рф

Условия положительного разрешения дела при самостоятельной защите по статье 12.26 КоАП РФ
отказ от прохождения медицинского освидетельствования

Самостоятельно с высокой вероятностью выиграть дело по статье 12.26 КоАП Вы сможете, если сумеете в суде доказать, что Вы не являлись субъектом административного правонарушения, то есть не управляли транспортным средством и не являлись водителем, либо сумеете обосновать отсутствие законного основания для направления Вас на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо убедите суд в нарушении сотрудниками ДПС установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, либо в том, что совершили правонарушение в состоянии крайней необходимости или в состоянии невменяемости. В случае обжалования постановления по делу об административном правонарушении и решений по результатам рассмотрения жалоб на постановление к изложенному выше добавляются доводы и доказательства нарушения процессуальных требований со стороны самих судов (неизвещение или ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, нарушение подсудности, неправильное определение обстоятельств события, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и прочее). К сожалению, нельзя утверждать, что Вы непременно выиграете дело даже при самом лучшем для Вас раскладе, так как нарушение закона для российской судебной системы «правосудия» является нормой, а не исключением, где, однако, также встречаются исключения из общего правила обвинительных решений (постановления Верховного Суда РФ от 22 декабря 2014 года № 23-АД14-2, от 11 декабря 2015 года № 5-АД15-38, от 14 июля 2016 года № 77-АД16-2, от 03 августа 2016 года № 9-АД16-11 и другие).

Подробно вопросы, касающиеся процессуальных действий сотрудников ДПС и процессуального оформления отказа от медосвидетельствования, рассмотрены на страничке сайта «Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», где также изложены установленные законом порядок и правила оформления отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Надеемся, что полезной окажется и информация, приведенная на страничках «Основы и принципы защиты прав в суде», «Апелляционная жалоба» и «Надзорная жалоба».

Практика положительного разрешения жалоб в Верховном Суде РФ в условиях, когда нижестоящие судебные инстанции выносят обвинительные постановления и решения, свидетельствует о том, что следует идти до конца. С практикой Верховного Суда РФ можно ознакомиться на страничке сайта «Тексты судебных актов — Верховный Суд Российской Федерации». Главным и определяющим условием положительного разрешения дела является правильное формулирование и обоснование своих доводов по защите без иллюзии, что суд сам за Вас сделает это.

За разъяснением вопросов и проблем, связанных с разработкой и реализацией стратегии и тактики защиты прав при планировании и осуществлении защиты по статье 12.26 КоАП, Вы можете обратиться со странички «Обратная связь».

Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

СТ 12.26 КоАП РФ

1. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, —

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

2. Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, —

влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 12.26 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К таким должностным лицам в соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716, относятся должностные лица и сотрудники Госавтоинспекции, а также участковые уполномоченные полиции. Следует особо подчеркнуть, что ответственность по комментируемой статье 12.26 КоАП наступает лишь в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, проводимого сотрудником Госавтоинспекции, может рассматриваться как одно из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, невыполнение законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи.

2. Для квалификации нарушения по ч. 2 комментируемой статьи 12.26 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ, кроме фиксации факта отказа от прохождения освидетельствования, необходимо установить и факт, что водитель не имеет права управления транспортными средствами вообще либо лишен такого права.

Для правильной квалификации правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, важное значение имеют разъяснения по этому вопросу, данные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18, где, в частности, установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по комментируемой статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

3. Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель, под которым понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

4. С субъективной стороны комментируемые правонарушения предполагают наличие у виновного прямого умысла.

5. При выявлении административных правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, водитель отстраняется от управления транспортным средством (ст. 27.12 КоАП РФ). Проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 27.12 КоАП РФ). Транспортное средство подлежит задержанию и помещению на специализированную стоянку (ст. 27.13 КоАП РФ).

Смотрите еще:  Приказ гибдд по регистрации

6. Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

7. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, отнесено к исключительной компетенции судей (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).

Судебная практика

Возвращены права по ст. 12.26 (отказ от прохождения медосвидетельствования)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2012 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 183 района «Очаково-Матвеевское» г. Москвы Кондрашева Е.В., рассмотрел дело об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Аххххххххххх О.А., 19ХХ года рождения, уроженца г. ХХ, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. ХХ, ул. ХХ, д. ХХ, кв. ХХ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

с участием защитника Рощина Д.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Данное дело поступило 03.08.2012 года для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности в связи с его ходатайством.

Из протокола об административном правонарушении следует: 29 июня 2012 года в 02 час 45 мин. Аххххххххххх О.А., управлял автомашиной «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак ХХ в г. Махачкале на ул. Петра 1 возле дома 21 и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требовании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Указанные действия подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Аххххххххххх О.А. в судебное заседание явился, вину не признал, пояснил, что в указанное в протоколе время и месте действительно управлял автомашиной, его остановили сотрудники ГИБДД и в грубой форме потребовали предъявить документы, между ним и сотрудниками ГИБДД произошла конфликтная ситуация, после чего сотрудники ГИБДД в отсутствие понятых составили в отношении него материал об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему были вручены лишь копии протокола об административном правонарушении и копия об отстранении от управления транспортным средством. Автомашина была помещена на штрафстоянку. Аххххххххххх О.А. также пояснил, что он был трезв и у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД ему не предлагали, материал составлен с нарушением требований закона, в обоснование своих доводов предоставил суду копии протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, имеющиеся у него на руках.

Защитник Рощин Д.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по данному делу, предоставил суду ходатайство в письменном виде.

Суд выслушав объяснения Аххххххххххх О.А., защитника Рощина Д.Н., исследовав письменные материалы дела приходит к следующему:

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23 при рассмотрении дел, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В протоколе об административном правонарушении в отношении Аххххххххххх О.А. (л.д.4) указание на обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, изложенное в вышеназванном протоколе, не в соответствует с диспозиции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно нет сведений о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не выполнило законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный протокол имеет неоговоренные исправления и дописки: в графе приложения к протоколу имеется зачеркивание, которое отсутствует в копии предоставленной Аххххххххххх О.А., в графе разъяснения потерпевшим прав имеется указание на «АКТ № 002037», однако данное указание отсутствует в копии, выданной Аххххххххххх О.А., и указанный акт отсутствует в материалах дела. Также в протоколе об административном правонарушении время совершения Аххххххххххх О.А. правонарушения указано как «01 час. 30 мин» тогда как согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исследование ему было предложено пройти в 01 час. 45 мин. (л.д.7), а протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в 02 часа 00 минут (л.д.8).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Аххххххххххх О.А. допущены существенные нарушения: не указаны обстоятельства, послужившие законным основание направления водителя на медицинское освидетельствование; не указаны сами основания; время совершения правонарушения не согласуется с другими исследованными материалами дела; протокол об административном правонарушении имеет неоговоренные надлежащим образом исправления и дописки.

Также в судебном заседании установлено, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8) отсутствуют сведения о согласии либо несогласии Аххххххххххх О.А. о прохождении медицинского освидетельствования, отсутствует также отметка об этом, лица, составившего данный протокол, имеются лишь сведения об отказе Аххххххххххх О.А. от подписи. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8) указаны признаки опьянения Аххххххххххх О.А., однако данные сведения содержат различную информацию о выявленных признаках.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться объективными, допустимыми доказательствами по делу и производство по данному делу подлежит прекращения в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5 ч. 4, 24.1, 24.5 ч. 2 п.1, 26.1, 26.2, 12.26ч.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

Смотрите еще:  Не пришел налог на имущество за прошлый год

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Аххххххххххх О.А., 19ХХ года рождения, уроженца г. ХХ, прекратить.

Водительское удостоверение изъятое у Аххххххххххх О.А. вернуть последнему по принадлежности с момента вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Никулинский районный суд через мирового судью в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления.

Прекращение производства по делу по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП (отказ от прохождения мед. освидетельствования)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И. О. мирового судьи № 1 района Матушкино — Савелки г. Москвы, мировой судья судебного участка № 2 района Матушкино — Савелки г. Москвы ####, рассмотрев административное дело по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Л#####а В. С., 31 октября 1971 года рождения, уроженца п. Советский Советского района Марийской республики, гражданиная Российской Федерации, проживающего по адресу: Республика Марий Эл, пос. ####, ул. #####, д.#, кВ. #, работающего ООО «#####» водителем, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

06 августа 2008 года сотрудником ОБ ДПС ГИБДДУВД Зеленоградского АО г. Москвы — М#####ым С. В. в отношении Л#####а В. С. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором указано, что водитель Л##### В. С. 06 августа 2008 года в 03 час. 50 мин., управляя автомашиной марки «ВАЗ — 21120» государственный регистрационный знак #####, с явными признаками опьянения, следовал вдоль корпуса № 250 г. Зеленограда г. Москвы, где не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Права и обязанности по ст.. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Л#####у В. С. разъяснены и понятны.

Л##### В. С., будучи допрошенным в судебном заседании, виновным себя в совершении данного правонарушения не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив, что при указанных в протоколе обстоятельствах он в состоянии опьянения автомашиной не управлял и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Он (Л##### В. С.) болен гепатитом С, в связи с чем, в течение полугода по назначению врача принимает лекарственные препараты (роферон, рибавирин и урсофальк). Вечером 05 августа 2008 года, он, как обычно, принял лекарственные препараты и поехал на своей автомашине на свидание с девушкой. Когда примерно в 03 часа он подъехал к корпусу № 250 г. Зеленограда, где намеревался припарковать машину, то почувствовал себя плохо и потерял сознание. Последнее, что он помнит — когда к его автомашине подошел мужчина в форме. Пришел в себя только в больнице. Виновным себя не признает, так как наркотики не употреблял, о том, что в лекарственных препаратах могут содержаться наркотические средства, не знал. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, поскольку находился без сознания.

Защитник Л#####а В. С. — Кулакова И. А. , действующая на основании доверенности, доводы своего подзащитного поддержала, просила административное дело в отношении Л#####а В. С. прекратить, за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1,ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор роты ППСМ ОВД Матушкино-Савелки г. Москвы — Т####н В. Б. показал, что в ночь на 06 августа 2008 года он находился при исполнении служебных обязанностей. Примерно в 03 часа, он получил указание от дежурного по ОВД проследовать к корпусу № 250, где находится водитель, который ведет себя неадекватно. Прибыв совместно с инспектором службы — С####м И. А. по указанному адресу, они сразу обратили внимание на автомашину ВАЗ, которая двигалась то вперед, то назад на незначительное расстояние. За рулем автомашины находился водитель Л##### В. С., фамилию которого они узнали впоследствии. Он (Тетушкин) подошел к машине и постучал в окно. Л##### В. С. на это никак не отреагировал, сидел на водительском сиденье и смотрел вперед. Тогда он (Т####н) открыл дверь автомашины, представился и попросил водителя заглушить двигатель и предъявить документы, на что Л##### также не отреагировал. Он (Т####н) сам заглушил двигатель автомашины, и, учитывая состояние водителя, вызвал скорую помощь и экипаж ГИБДД. В это время Л##### уснул, опрокинув голову на руль автомашины. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которым они пояснили обстоятельства дела, и вместе с ними попытались разбудить Л####а, но последний, ни на что не реагировал, в себя не приходил. Когда приехала машина скорой помощи, Л##### продолжал спать. Врач осмотрел его и пояснил, что в данном случае имеет место передозировка героина, и Л#####а необходимо госпитализировать. После чего, вчетвером, они перенесли Л#####а, который так в сознание и не пришел, в машину скорой помощи.

Свидетель С####в И. А. — инспектор роты ППСМ ОВД Матушкино-Савелки г. Москвы в судебном заседании полностью подтвердил показания свидетеля Т####а В. Б.

Отвечая на вопросы председательствующего и участников процесса, свидетель Сериков И. А. пояснил, что вплоть до приезда скорой помощи кто-либо из посторонних к ним не подходил, сотрудники ГИБДД ничего Л#####у не разъяснили и не предлагали пройти ему медицинское освидетельствование, так как тот спал, ни на что не реагировал и не мог ни с кем общаться.

Свидетель М##### С. В. — инспектор ОБ ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского АО г. Москвы, в судебном заседании показал, что в ночь на 06 августа 2208 года он находился на службе, когда примерно в 03 часа получил указание от дежурного по ГИБДД прибыть к корпусу № 250 г. Зеленограде, где сотрудниками ППСМ задержан пьяный водитель. Когда он и инспектор ДПС — Т####в Д. В. подъехали по указанному адресу, там находились сотрудники ППСМ ОВД Матушкино-Савелки — Т####н В. Б. и С####в И. А., которые указали им на автомашину ВАЗ 21120, в салоне которой, облокотившись на руль, спал ранее незнакомый им Л##### В. С., и пояснили, что данный водитель управлял автомашиной, будучи в неадекватном состоянии. Вплоть до приезда скорой помощи, они пытались разбудить Л#####а В. С., но тот ни на что не реагировал, пояснил, что у него передозировка героином, и его необходимо госпитализировать. Он и другие сотрудники милиции помогли перенести Л#####а В. С. в машину скорой помощи, и последнего отвезли в больницу. После того, как врач скорой помощи констатировал, что у Л#####а В. С. передозировка героином, он (М#####) составил протокол, в котором отразил, что последний от освидетельствования и от подписи в протоколе отказался, так как последний не мог подписать протокол в связи со своим состоянием. Граждане, которые были приглашены в качестве понятых, удостоверили факт, что Л##### В. С. находился в неадекватном состоянии за рулем автомашины. Пройти медицинское освидетельствование Л#####у В. С. они не предлагали, так как это было бесполезно.

В судебном заседании также были исследованы материалы административного дела:

— протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС М#####ым С. В. в отношении Л#####а В. С., соглавно которому Л##### В. С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. При этом подписи Л#####а В. С. в протоколе отсутствуют (л. д. 1);

— протокол о направлении Л#####а В. С. на медицинское освидетельствование, в котором указано, что Л##### В. С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. При этом подписи Л#####а В. С. в протоколе тоже отсутствуют. (л. д. 2);

— протокол об отстранении Л#####а В. С. от управления транспортным средством (л. д.3);

-рапорт сотрудника ОР ППСМ ОВД по району Матушкино-Савелки Зеленоградского АО г. Москвы Т####а В. Б. (л. д.);

-рапортом сотрудника ОБ ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского АО г. Москвы М#####а С. В. (л. д.5).

По запросу суда получен ответ из 3-ей городской больницы г. Зеленограда, согласно которому Л##### В. С. находился на лечении в отделении реанимации с 06 по 07 августа 2008 года с диагнозом: передозировка наркотических препаратов от 06 августа 2008 года. Токсическая поливисцерония.

Кроме того, Л##### В. С. и его представитель ссылаются ми предоставляют суду в обосновании своих выводов выписку из амбулаторной карты Л#####а В. С., согласно которой последний наблюдается в ННЦПО г. Москвы по поводу хронического вирусного гепатита и с июля 2008 года получает противовирусное лечение (реферон, рибавирин, урсофальк).

Смотрите еще:  Пособие риелтора

Изучив в судебном заседании материалы настоящего дела, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, допросив свидетеля, мировой судья приходит к следующему.

Согласно со ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.12.26 КоАП РФ, к административной ответственности по ч.1 данной статьи привлекается лицо, в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, субъективная cторона данного правонарушения предполагает наличие умышленной формы вины у лица, привлекаемого к административной ответственности за данное правонарушение, при которой лицо, совершившее дано е правонарушение, сознавало противоправный зарактер своих действий (бездействий), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало (ст.2.2 КоАП РФ).

Анализируя доказательства по данному делу, как в отдельности, так и в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что водитель Л##### В. С., при описанных в протоколе обстоятельствах, находился в таком физическом состоянии, при котором не мог сознавать своих действий и адекватно реагировать на происходящее, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем материалы в отношении Л#####а В. С. подлежат выделению в отдельное производство и направлению Начальнику ГИБДД УВД Зеленоградского АО г. Москвы для решения вопрос о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.88 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.3, ст. 24.5, ст. 29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, —

П О С Т А Н О В И Л:

Дело № 5-479/2008 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л#####а В. С. производством прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из административного дела № 5-497/08 (в копиях) выделить материал в отношении Л#####а Владимира Сергеевича, который направить начальнику ГИБДД УВД Зеленоградского АО г. Москвы для решения вопроса о привлечении его (Л#####а B. C.) к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Статья 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (действующая редакция)

1. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, —

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

2. Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, —

влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 12.26 КоАП РФ

1. Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции», согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения.

2. О понятии состояния опьянения и о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения см. п. 2, 3 комментария к ст. 12.8 (критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (зарегистрирован в Минюсте 21 июля 2003 г. N 4913)) (см. п. 3 комментария к ст. 11.9).

3. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей.

4. Совершение административного правонарушения в состоянии опьянения квалифицируется в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность (см. комментарий к ст. 4.3).

5. О лицензируемых видах деятельности по перевозкам пассажиров и грузов автомобильным транспортом и о правовых последствиях совершения лицензиатом — индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, см. п. 11 комментария к ст. 12.21, п. 4 комментария к ст. 12.23.

6. О должностных лицах, рассматривающих дела об административном правонарушении, предусмотренном комментируемой статьей, см. п. 5 комментария к ст. 12.25. Указанные должностные лица вправе передавать дела о комментируемом правонарушении на рассмотрение судьям (см. абз. 2 п. 9 комментария к ст. 12.8).

Судебный участок №3 Оренбургского района Оренбургской области

ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
по ст.ст.12.8 и 12.26 КоАП РФ
за 9 месяцев 2018 год

По состоянию на 30.09.2018 г. на судебном участке №3 Оренбургского района зарегистрировано 1182 дела об административных правонарушениях, рассмотрено 1087 дела, с назначением наказания 857 дел.
При этом назначены следующие виды:
основных наказаний: штраф — 748, административный арест — 22, обязательные работы — 32; предупреждение – 55;

дополнительных наказаний: лишение права управления ТС — 68, конфискация — 18.

Прекращено производство — 38, передано по подсудности — 27, возвращено для устранения недостатков — 113, остаток — 52 дел.

ст.12.8
На судебном участке № 3 Оренбургского района по состоянию на 30.09.2018 г. зарегистрировано 19 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.8 КоАП РФ. Из них рассмотрено 19 дел, с назначением основного наказания в виде штрафа- 18, административный арест – 1; дополнительного наказания лишение права управления ТС – 18; возвращено для устранения недостатков — 0, направлено по подсудности — 0, остаток — 0.

ст.12.26
На судебном участке № 3 Оренбургского района по состоянию на 30.09.2018 г. зарегистрировано 65 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ. Из них рассмотрено 62 дела, назначено основное наказание в виде штрафа- 47, арест — 14; дополнительное наказание лишение права управления ТС — 47. Возвращено для устранения недостатков — 0, направлено по подсудности — 1, прекращено -1; остаток – 2.

Имеется одно прекращенное дело данной категории.
№ 5-3-152/18 в отношении Мурзатаева А.Х. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области 27.03.2018 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, которое вступило в законную силу 25.05.2018 г.

Похожие статьи:

  • Налог для граждан по инн Граждане могут не указывать ИНН в представляемых в налоговые органы документах Минфин России рассказал об особенностях постановки на учет в налоговых органах. Соответствующие разъяснения […]
  • Приказ о зачислении в ноу Приказ о зачислении на очную форму обучения в НОУ ВПО ИМТП на 2014-2015 учебный год метро «Кунцевская», «Пионерская», «Славянский бульвар», ст. ж. д. «Кунцево» Тел.: + 7 (968) 617-78-78 […]
  • Способы подачи заявления на развод Какие документы нужны для развода Если Вы уже приняли решение о разводе (расторжении брака), Вам необходимо его документально оформить. Есть только два способа: в отделе ЗАГСа или в суде. […]
  • Закон рф о государственной поддержке малого предпринимательства в российской федерации Федеральный закон Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" Изменения и поправки Принят Государственной […]
  • Развод гобозовой Алиана Гобозова рассталась с мужем из-за проблем в постели Как призналась молодая женщина, они перестали спать вместе. Некоторое время назад Алиана разошлась с супругом, потому что между […]
  • Двойное гражданство выгоды и трудности по праву В чём плюсы и минусы двойного гражданства: мнения ИА REX: В чём плюсы и минусы двойного гражданства. Что можно сказать на основании опыта других стран? Юрий Юрьев, политконструктор: Спустя […]
Перспектива. 2019. Все права защищены.