Судебная практика по ст 1215 ч 4 коап рф

Пошел навстречу: ВС РФ освободил от ответственности водителя, выехавшего на «встречку»

По общему правилу, за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления установлена административная ответственность (ч. 3-4 ст. 12.15 КоАП РФ). В том случае, когда такое нарушение было совершено при объезде препятствия, водителю может грозить штраф 1-1,5 тыс. руб. Если же препятствия не было, его ждет штраф в размере 5 тыс. руб. или лишение права управлять транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Однако недавно, рассмотрев жалобу водителя, привлеченного к ответственности за выезд на встречную полосу, ВС РФ встал на его сторону и указал, почему нарушитель не подлежит административной ответственности за подобное нарушение (Постановление ВC РФ от 29 февраля 2016 г. № 12-АД16-1). Рассмотрим это дело подробнее.

23 июля 2012 г. С., совершая обгон впереди идущего автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Зафиксировавший это инспектор ГИБДД усмотрел в действиях водителя нарушение ПДД – прежде чем начать обгон, С. был обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 ПДД). По факту нарушения сотрудник полиции оформил протокол об административном правонарушении за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Звениговском районе Республики Марий Эл от 10 августа 2012 г. С. был признан виновным в совершении данного правонарушения и лишен права управлять автомобилем сроком на четыре месяца. Водитель обжаловал это постановление в вышестоящем суде, но оно было оставлено без изменения (постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2013 г. по делу № 4А-255/2013).

Не согласившись с позицией судов, С. направил жалобу в ВС РФ. В ней он просил отменить вынесенные в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность. И ВС РФ занял сторону водителя.

Суд отметил, что, признавая С. виновным в совершении административного правонарушения за выезд на встречную полосу, не связанный с объездом препятствия, судьи нижестоящих инстанций исходили из того, что, совершая обгон, он не убедился в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна для обгона (п. 11.1 ПДД, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Однако административная ответственность за это правонарушение, как отметил ВС РФ, наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. При этом такой выезд подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ только в тех случаях, когда это прямо запрещено ПДД. Между тем п. 11.1 ПДД является общей нормой и не содержит запрета на выезд на полосу встречного движения, а значит, нарушение этого пункта не образует объективную сторону состава административного правонарушения, вменяемого водителю правонарушения.

Нарушение С. каких-либо иных требований ПДД, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, ни сотрудник полиции, ни суды не усмотрели. Более того, ВС РФ отдельно подчеркнул, что разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на участке дороги, где было допущено нарушение, отсутствуют. С учетом этого Суд не согласился с выводами нижестоящих судов о наличии в действиях С. состава административного правонарушения за выезд на встречную полосу (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Водитель действительно допустил нарушение и мог быть привлечен к административной ответственности, но совсем по другому основанию – за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ). Санкция за подобное деяние на момент привлечения С. к административной ответственности (до изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ) предусматривала штраф в размере 500 руб.

Вместе с тем, как подчеркнул Суд, копия постановления о назначении С. административного наказания была направлена в ГИБДД для исполнения еще 22 декабря 2012 года. При этом никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ). В связи с этим ВС РФ был не вправе переквалифицировать действия водителя – это повлекло бы ухудшение положения С. как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, поскольку состав административного правонарушения за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия, в данном случае отсутствует, ВС РФ отменил постановления судей первой и второй инстанций и прекратил производство по делу в отношении С. (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Верховный суд указал, когда за выезд на встречку не отнимут права

Когда суд лишает водителя прав по статье КоАП, должен ли он сослаться на нарушенный пункт правил дорожного движения? Три инстанции не сочли эту деталь значимой в деле водителя, который выехал на полосу встречного движения. Но в Верховном суде отсутствие ссылки на ПДД сыграло в пользу автомобилиста. Кроме того, нижестоящие инстанции не разобрались в вопросе виновности водителя.

В феврале 2016 года краснодарец Максим Давыдов* на своей «Тойоте» выехал на полосу встречного движения трассы «Джубга-Сочи». За это его привлекли к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП – «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления». Дело попало на рассмотрение в судебный участок № 30 в Западном административном округе Краснодара. Мировой судья согласился, что выезд на встречку имел место, и лишил Давыдова прав на полгода. Решение поддержали в Ленинском районном суде Краснодара (12-452/2016), после чего автомобилист обратился с наздорной жалобой в Краснодарский краевой суд. Давыденко признал, что пересек сплошную линию, но ненарочно и ненадолго. Зампреда краевого суда Сергея Свашенко не убедили эти аргументы, и он оставил решение без изменения (4А-709/2016).

Смотрите еще:  Регистрация пошлина гаража

ВС хочет конкретики

Водитель продолжал настаивать на том, что постановления незаконны, и обратился в Верховный суд. Его дело рассмотрел Сергей Никифоров, который обнаружил в решениях нижестоящих инстанций целый ряд ошибок (18-АД16-169). Например, недостаточно установить факт нарушения и назвать статью КоАП, необходимо определить конкретный пункт ПДД. Суды этого не сделали, и Никифорову было непонятно, какое именно правило нарушено. Водитель мог проигнорировать требования какого-либо дорожного знака, нарушить правила кругового движения или требования разметки, которая запрещает выезд на встречку, – и все это подпадало бы под ч. 4 ст. 12.15 КоАП.

Кроме того, остались без внимания слова Давыденко о невиновности, а ведь он настаивал, что выехал на встречную полосу без умысла и на краткое время. Нижестоящие инстанции решили, что водитель виновен, но толком не обосновали этот вывод. В итоге ВС прекратил производство по делу из-за того, что истек срок давности для привлечения к ответственности. А Давыденко получил свои права.

*имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

Постановления судов по ст. 12.15 КоАП РФ Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона

Заместителем командира ОБ ДПС ГИБдд Управления МВД России по г. Кемерово Горбуновым А.В. в Центральный районный суд г. Кемерово направлен административный материал, поступивший **.**.****, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 с.

Заместителем командира ОБ ДПС ГИБдд Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_3 в Центральный районный суд города Кемерово направлен административный материал, поступивший **.**.****, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.

Заместителем командира ОБ ДПС ГИБдд Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_3 в Центральный районный суд города Кемерово направлен административный материал, поступивший **.**.****, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.

Заместителем командира ОБ ДПС ГИБдд Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_5 в Центральный районный суд города Кемерово направлен административный материал, поступивший **.**.****, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.

Начальником отдела ГИБдд Управления МВД России по г. Кемерово Волковым Д.Г., в Центральный районный суд города Кемерово направлен административный материал, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП в отношении Каб.

. Табатадзе Д.В. управляя автомобилем . государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

12 февраля 2017 года в 15 часов 40 минут на ул.Советская, 23, стр. 1 в г.Томске, Князев А.Г., управляя транспортным средством «Фольксваген» государственный номер . в нарушение п.9.6 Правил дорожного движения РФ, двигался по трамвайным путям вст.

12 мая 2017 года в 22:49 часов Руднев А.В., управляя автомобилем «CHEVROLET NIVA» . двигаясь по пр.Комсомольскому в г.Томске, в нарушение п.9.2 Правил дорожного движения (далее Пдд) на дороге с двусторонни движением, имеющей четыре полосы движе.

Согласно протоколу 70 АБ №575573 от 18 октября 2017 года Долгову Ю.А. вменяется, что 25 сентября 2017 года в 13.30 часов он, управляя автомобилем CHEVROLET, гос.рег.знак . в нарушении п.п.1.3, 9.1 Пдд РФ и требований разметки №1.1 Пдд РФ, около.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района от дд.мм.гггг протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Корнев А. С. направлен по подведомственности на рассмотрение мировому суд.

Согласно протоколу дд.мм.гггг в 10 час. 45 мин. в районе в Смышляев В. И. управлял автомобилем Тойота Пассо, гос. Номер Тойота пассо Р 393ЕЕ 125 РУС, не выполнил требования дорожной разметки 1.3 двойная сплошная линия разметки, двигался во встречн.

дд.мм.гггг в . в районе д. в г.Владивостоке водитель Карпенко В.П., управляя транспортным средством, не выполнил требований дорожной разметки 1.3 «двойная сплошная линия разметки», двигался во встречном направлении в нарушении требований Правил до.

дд.мм.гггг в 23 час. 10 мин. в районе в водитель ФИО3, управляя транспортным средством, не выполнил требований дорожной разметки 1.3 «двойная сплошная линия разметки», двигался во встречном направлении в нарушении требований Правил дорожного движе.

Согласно протоколу дд.мм.гггг в 21 час. 30 мин. в районе в Сурков П. С. управлял автомобилем Хонда, гос. номер № РУС, не выполнил требования дорожной разметки 1.3 двойная сплошная линия разметки, двигался во встречном направлении в нарушение требо.

Согласно протоколу об административном правонарушении от дд.мм.гггг № 0 водитель ФИО1 дд.мм.гггг в 05 час. 40 мин. в районе в , управляя транспортным средством, совершил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 1.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района от дд.мм.гггг протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Хомяков А. Н. направлен по подведомственности на рассмотрение в Первомайс.

дд.мм.гггг в 21 час. 10 мин. в районе в водитель Новичкова А.В., управляя транспортным средством, выехала в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекла дорожную разметку 1.3 «двойная сплошная».

дд.мм.гггг в 20 час. 35 мин. в районе в г. Владивостоке водитель Морозов П.Ю., управляя транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.Морозов П.Ю. в судебное заседан.

Согласно протоколу, дд.мм.гггг в 02 час. 35 мин. в районе в Прудников О. В. управлял автомобилем Мазда СХ-7 государственный регистрационный номер Х653 РК 163, не выполнил требования дорожной разметки 1.3 двойная сплошная линия разметки, совершил в.

дд.мм.гггг в 20 часов 35 минут в районе в водитель Неструев И.Г. в нарушение требований дорожной разметки 1.3 совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.Неструев И.Г. при рассмотрении дела об административном правона.

Статья 12.15 КРФоАП

Статья 12.15 часть 4 — выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КРФоАП, которая устанавливает ответственность за совершение выезда на трамвайные пути встречного направления, а равно выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенного с разворотом налево или объездом препятствия.

Мы предоставляем эти материалы, чтобы вы могли оценить оценить юридическую помощь, которую оказывают наши профессиональные автоюристы. Наше представительство в суде зачастую помогает более благоприятно решить дело в сторону обвиняемого. Не стоит сомневаться нужно ли обращаться за юридической помощью — это просто необходимо, т.к. защита ваших прав это наша самая главная работа и мы выполним её в ваших интересах, звоните и мы поможем.

Естественно, что мы не можем опубликовать нашу судебную практику всю и сразу, но мы решили постоянно обновлять раздел, поэтому если вас интересуют исходы наших дел — заходите почаще, будут новые публикации.

Наша судебная практика 12.15 Часть 4

гор. Москва ##### июня 2008 года

Смотрите еще:  Как составить договор о купли продажи авто

Судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы #####, Рассмотрев жалобу ##### МА на постановление мирового судьи судебного участка № 3 района Матушкино-Савелки Москвы ##### ГЮ от 13 мая 2008 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены УСТАНОВИЛ|
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 района Матушкино-Савелки Москвы ##### ГЮ от 13 мая 2008 года ##### М.А., 18 июня 195S года рождения, прож: Москва, ул. Ангарская дом 67 корп. 1 кв. 68 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
##### МА , не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, согласно требованиям которой просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить , поскольку никаких требований Правил дорожного движения при изложенных в протоколе обстоятельствах он не нарушал. 13 апреля 2008 года примерно в 18 часов 55 минут он двигался по Фирсановскому шоссе Зеленограда Москвы в направлении Ленинградского шоссе, при этом совершил не обгон, а объезд припаркованного на обочине дороги рейсового автобуса маршрута № 2 под управлением водителя ##### А.А. при этом наехал на разделительную полосу, но на полосу встречного движения не выезжал.
В судебном заседании ##### МА и его защитник Кулакова ИА доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме.
Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению мирового судьи Антонов МА 13 апреля 2008 года в 18 часов 55 минут , следуя на автомашине Мазда-3 рег.знак ##### по Фирсановскому шоссе Зеленограда Москвы в направлении Ленинградского шоссе, напротив СТО ВАЗ, совершая маневр обгона, не выполнив требования дорожной разметки 1.1 (Приложения № 2 ПДД), выехал на сторону дороги, предназначенною для встречного движения.
В ходе рассмотрения жалобы ##### МА судом установлено следующее.
В качестве доказательств вины ##### МА в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, мировым судьей приняты протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС ##### АП со схемой места правонарушения, показания свидетелей — инспекторов ДПС ##### АП и ##### АН о том, что они лично видели, как при изложенных в протоколе обстоятельствах автомашина под управлением Антонова МЮ совершила маневр обгона двигавшегося рейсового автобуса, а также показания свидетеля — водителя рейсового автобуса маршрута № 2 ##### АА.
В подтверждение данных мировому судье показаний свидетелем ##### АН представлены суду фотографии , которые свидетелем сделаны в момент совершения водителем маневра обгона автобуса.
Представленные фотографии мировым судьей обоснованно не признаны доказательствами вины ##### МЮ, поскольку качество фотографий не позволяет идентифицировать изображенные на них транспортные средства ( автобус и легковая автомашина), а также дат)’ и время фотографирования транспортных средств.
Согласно протоколу об административном правонарушении — водителем ##### МА непосредственно при составлении протокола даны пояснения об обстоятельствах совершения им дорожного маневра, аналогичные данным в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, при этом отмечено, что сделанные сотрудником милиции фотографии ему не продемонстрированы.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы ##### МА также пояснил, что на представленных инспектором ##### АН мировому судье фотографиях изображены не его автомашина и не тот автобус, маневр объезда которого он совершил.
Из показаний допрошенного мировым судьей свидетеля — водителя рейсового автобуса маршрута N°. 2 ##### АА следует, что водитель рейсового автобуса не может приезжать на конечную остановку раньше установленного графиком движения времени, в связи с чем 13 апреля 2008 года примерно в 19 часов он остановил автобус на обочине на некотором расстоянии до
автобусной остановки. Автомашина под управлением водителя ##### не обогнала, а объехала его автобус, после чего водителя он увидел после остановки его сотрудниками ДПС на конечной остановке.
Свидетель ##### АА ранее ни с ##### МА, ни со свидетелями -инспекторами ДПС знаком не был, в исходе дела не заинтересован, оснований не доверять его показаниям у суда ме, имеется, они полностью согласуются с пояснениями ##### МА о том, что он совершил маневр объезда стоявшего у обочины автобуса.
Оценивая показания свидетелей — инспекторов ДПС ##### и ##### суд полагает следующее, Оба свидетеля утверждали, что лично наблюдали маневр обгона водителем Антоновым двигавшегося маршрутного автобуса, при этом Заруцким сфотографирован факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения. Именно в подтверждение своих показаний ##### и представлены мировому судье фотографии, которые объективно свидетельствуют о совершении правонарушения, предусмотренного ч4 ст. 12.15 КРФ об АП — маневре обгона рейсового автобуса маршрута № 1 легковой автомашиной с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Однако при судебном разбирательстве установлено, что водитель ##### М.А, совершил дорожный маневр в отношении рейсового автобуса № 2 под управлением водителя #####. При таких обстоятельствах суд полагает, что свидетели — инспекторы ДПС могут добросовестно заблуждаться о том, что сфотографированное ими правонарушение совершено именно водителем ##### МА, а не иным лицом.
Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности суд полагает установленным и доказанным факт совершения 13 апреля 2008 года в указанном в протоколе об административном правонарушении месте водителем ##### МА маневра объезда стоявшего на обочине дороги припаркованного автобуса маршрута № 2, при этом нарушения Правил дорожного движения при совершении данного маневра водителем #####МА судом не установлено. При таких обстоятельствах, в действиях #####МА отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП. жалоба ##### МА подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи — отмене, производство по делу — прекращению.
Руководствуясь ст.30.6, п. 2 ч,1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ ,-ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ##### МА удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 3 района Матушкино-Савелки Москвы ##### от 13 мая 2008 года, которым ##### М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца — отменить, дело об административном правонарушении в от ношении ##### МА — прекратить.

Проблемы квалификации деяния, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП

Правомерность привлечения лиц к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ [1] (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона) в настоящее время стала актуальной темой в связи с многочисленными жалобами граждан в судебные инстанции.

Диспозиция статьи изложена следующим образом, выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее — Правила) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Стоит отметить что, в диспозиции отсутствует положение о том, как квалифицировать действия лица, если свой маневр он начал в соответствии с Правилами, а закончил пересекая сплошную. Действительно, данное законоположение имеет неопределенность, поскольку предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, как для лиц, умышленно совершим выезд в нарушение Правил и как к тем, кто совершил выезд вынужденно в нарушение Правил — завершая обгон, пересек сплошную линию. В данном случае усматривается нарушение принципа равенства и справедливости привлечения граждан к административной ответственности, например Постановление Самарского областного суда от 15 февраля 2016 г. N 4а-126\2016 [2], Решение Котласского городского суда от 04 февраля 2016 №12-26/16 [3].

Смотрите еще:  Нотариус лапина

Позиция Конституционного суда по данному вопросу достаточно интересна. В определении от 7 декабря 2010 года №1570-О-О [4] и от 18 января 2011 года №6-О-О [5], Конституционный суд указывал, что наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Исходя из позиции Конституционного суда, можно сделать вывод о том, что если лицо, начинает обгон в соответствии с Правилами — повышенной опасности нет. Как только лицо пересекает сплошную линию (завершая обгон), повышенная опасность есть. Здесь хотелось бы остановиться и подробнее раскрыть ситуацию, как реально может возникнуть повышенная опасность. Если обратится к Правилам, то в пункте 1 “Общие положения” дано понятие обгону. «Обгон» — опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлены случаи, при которых такой маневр как обгон запрещен, иными словами это то, что будет являться непосредственно нарушением Правил, а также основанием к привлечению к административной ответственности:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В рассматриваем случае, совершение выезда на полосу встречного движения, было совершено через горизонтальную дорожную разметку, где была нанесена прерывистая разметка 1.5. Более того, возвращение в полосу обратно, до начала сплошной линии разметки может создать аварийную обстановку и в последствии может спровоцировать дорожно-транспортное происшествие, иными словами, данное действие противоречило бы здравому смыслу. В подтверждение данного аргумента, пункт 11.1 Правил гласит: в процессе обгона водитель не должен создавать опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Достаточно интересным в данном вопросе представляется для Нас, позиция Верховного суда РФ. В своем Постановлении Президиума от 29.12.2012г. №212-АД12-1 [6], Верховный суд по данному вопросу дал разъяснение: совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, водитель. не совершает административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно: выезд в нарушение имевшейся в данном месте проезжей части дороги разметки на полосу, предназначенную для встречного движения.

Если при завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, водитель пересек линию дорожной разметки1.1, чем допустил нарушение п.1.3 Правил, то при таких обстоятельствах в действиях водителя содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги. В данном случае жалобу водителя удовлетворили, действия переквалифицировали с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Подводя итог, можно сделать следующие выводы: во-первых, остается непонятным вопрос об опасности, о которой говорит Конституционный суд. Перед водителем стоит выбор: либо создать аварийную ситуацию и вернуться со встречной полосы обратно, либо завершить маневр, и получить за это административное наказание.

Во-вторых, с практической точки зрения, вышеуказанное Постановление Президиума Верховного суда РФ, от части должно разрешить проблемы привлечения к ответственности водителей связанной с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, хотя к сожалению, для большинства судов, данное постановление не является решающим в деле. В большинстве случаев судьи «слепо» ссылаются на вышеуказанные определения Конституционного суда.

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 15.02.2016, с изм. от 02.03.2016) URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 10.04.2016)

2. Постановление Самарского областного суда от 15 февраля 2016 г. N 4а-126\2016 // СПС «Консультант плюс»

3. Решение Котласского городского суда от 04 февраля 2016 №12-26/16 // СПС «Консультант плюс»

4. Определение Конституционного суда от 7 декабря 2010 г. № 1570-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ядрихинского Дмитрия Борисовича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12.15 КоАП. // СПС «Консультант плюс»

5. Определение Конституционного суда от 18 января 2011 г. № 6-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панюшкина Петра Вячеславовича на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 КоАП. // СПС «Консультант плюс»

6.Постановлении Президиума Верховного Суда от 29.12.2012г. №212-АД12-1 // СПС «Консультант плюс»

Похожие статьи:

  • Федеральный закон 275-фз 29122012 г о государственном оборонном заказе Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ"О государственном […]
  • Налог с имущества 5 лет Сколько нужно владеть недвижимостью, чтобы продать ее без налога? Если жилье приобретено до 1 января 2016 года (любым способом), то применяются "старые правила" (действовавшие до последних […]
  • Образец заявление рвп приложение 3 Заявление на РВП нового образца 2018 года - бланк и образец заполнения Иностранный гражданин, приехавший в Россию с целью трудоустройства и продолжительного проживания, обязан оформить […]
  • Можно ли оформить загранпаспорт если нет трудовой книжки Обязательно ли нужна трудовая книжка при оформлении загранпаспорта в 2019 году Процедура получения загранпаспорта всегда сопровождалась сбором пакета различных документов и их копий. При […]
  • Федеральный закон общедомовой учёт Установка общедомовых приборов учета Подборка наиболее важных документов по запросу Установка общедомовых приборов учета (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и […]
  • Федеральный закон о бухгалтерском учете новый Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ"О бухгалтерском учете" С изменениями […]
Перспектива. 2019. Все права защищены.