Судебная практика по ст 1095

Судебная практика по ст 1095

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 1095 ГК РФ. Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 1095 ГК РФ. Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 2 в действующей редакции

Комментарии к статье 1095 ГК РФ, судебная практика применения

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся следующие разъяснения:

Причиненный потребителю вред возмещается продавцом, исполнителем, изготовителем независимо от вины и наличия договорных отношений

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 — 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 — 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Возмещение вреда, причиненного в течении срока годности и срока службы товара, работы или услуги

В соответствии со статьей 1097 ГК РФ вред возмещается, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги), а также независимо от того, когда был причинен вред, если:

в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен;

потребитель не был предупрежден о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).

В п.5 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017)», увержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 года содержатся следующие разъянения:

Бремя доказывания по делу о причинении вреда имуществу потребителя

В случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.

..Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Энциклопедия судебной практики. Обязательства вследствие причинения вреда. Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги (Ст. 1095 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Обязательства вследствие причинения вреда. Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги
(Ст. 1095 ГК)

1. Причинитель вреда несет ответственность в порядке ст. 1095 ГК РФ при обязательном наличии противоправности его поведения, вреда и причинно-следственной связи между ними

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных и иных недостатков товара, работы или услуг, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

Таким образом, исходя из смысла указанной статьи ответчиком по спору выступает лицо, непосредственно выполнившее работу либо оказавшее услугу, как при наличии, так и при отсутствии вины причинителя вреда, однако при обязательном наличии противоправности поведения данного лица, вреда, а также причинно-следственной связи между ними.

По смыслу положений ст. 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по спору выступает лицо, непосредственно выполнившее работу либо оказавшее услугу, как при наличии, так и при отсутствии вины причинителя вреда, однако при обязательном наличии как противоправности поведения данного лица, так и самого вреда и причинно-следственной связи между ними. Причем между возникшим вредом и неправомерным действием должна быть прямая причинная связь, то есть вред является результатом проявления конструктивного, рецептурного или иного недостатка вещи, ненадлежащего качества работы или услуги.

Ответственность за причинение вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) может быть возложена на продавца или производителя товара без вины, а обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от такой ответственности лежит на продавце или производителе товара.

Вместе с тем указанные положения не исключают наличия общих оснований возникновения ответственности за причинение вреда, к которым в том числе относится сам факт причинения вреда и причинно-следственная связь между указанным вредом и действиями лица, на которого возлагается ответственность за причиненный вред.

2. Для наступления деликтной ответственности необходимы наличие недостатков товара, наступление вреда (ущерба) и причинно-следственная связь между ними

В отличие от ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей в качестве общего условия наступления ответственности за причинение вреда наличие вины причинителя, положения ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют иное: обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть возмещение вреда происходит по системе риска. Таким образом, одним из условий возмещения вреда истцу ответчиком в полном объеме независимо от вины последнего, является наличие недостатков оказанной им медицинской услуги, что имеет место в рассматриваемом случае.

Более того, поскольку исследованными судом доказательствами достоверно и однозначно установлены факт некачественного оказания истцу медицинской помощи, причинно-следственная связь между проведением «_» и наступившим ухудшением состояния здоровья истца, в указанной связи подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины лечебного учреждения в ненадлежащем оказании медицинских услуг.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 1, 2 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из приведенных норм материального права следует, что возмещение вреда потребителю возможно при установлении факта недостатка приобретенного товара, наступления вреда и наличия причинной связи между недостатком товара и наступившим вредом.

Из [ст. 1095 ГК РФ, ст. 14, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»] следует, что возмещение вреда возможно при установлении факта недостатка приобретенного товара, наступления вреда и наличия причинной связи между недостатком товара и наступившим вредом.

3. В число потерпевших по ст. 1095 ГК РФ входят как потребители, не приобретавшие товары, работы или услуги, но пользовавшиеся ими, так и лица, не пользовавшиеся ими, но пострадавшие вследствие имевшихся у них недостатков

Как правильно указал суд первой инстанции, п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации расширяют область применения законодательства о защите прав потребителей за счет включения в его сферу потерпевших, не состоявших в договорных отношениях с продавцом или исполнителем товара, работы или услуги, недостатки которых явились причиной причинения вреда. Причем в их число входят как потребители, не приобретавшие товары, работы или услуги, но пользовавшиеся ими, так и лица, не пользовавшиеся ими, но пострадавшие вследствие имевшихся у них недостатков.

Пункт 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации расширяют область применения законодательства о защите прав потребителей за счет включения в его сферу потерпевших, не состоявших в договорных отношениях с продавцом или исполнителем товара, работы или услуги, недостатки которых явились причиной причинения вреда. Причем в их число входят как потребители, не приобретавшие товары, работы или услуги, но пользовавшиеся ими, так и лица, не пользовавшиеся ими, но пострадавшие вследствие имевшихся у них недостатков.

4. Для применения ст. 1095 ГК РФ необходим специальный субъектный состав — лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, и лицо, приобретающее услугу — потребитель

Для привлечения к ответственности по ст. 1095 ГК РФ необходимо, чтобы субъектами правоотношений с одной стороны выступали потребители, а с другой стороны — исполнители услуг.

5. Требовать возмещения вреда может не только получатель товара (услуги), но и другое лицо, имуществу которого причинен вред

Суду следовало обратить внимание на специальные нормы права, регулирующие возмещение вреда вследствие недостатков товаров, работ или услуг (ст.ст. 1095-1098 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

По смыслу указанных норм право возмещения вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом товара или нет. Поэтому требовать возмещения вреда может не только покупатель, но и другое лицо (тот, кому она была подарена покупателем, сосед покупателя и др.), имуществу которого причинен вред в результате недостатков товара.

6. К правоотношениям между управляющей организацией и проживающими в многоквартирным гражданами применимы положения ст. 1095 ГК РФ

В силу характера услуг, оказываемых управляющей организацией всем проживающим в многоквартирном доме гражданам, в рамках заключенного договора, а также в связи с отсутствием оснований полагать, что жилое помещение используется истцами в целях предпринимательской деятельности, судебная коллегия полагает, что к спорным правоотношениям применимы также положения статьи 1095 Гражданского кодекса РФ.

7. Законодательство не исключает права потерпевшего требовать возмещения вреда от того лица, которое приобрело некачественный товар и привлекло к исполнению своих обязательств по содержанию имущества другое лицо

Смотрите еще:  Какой налог при продаже земельного участка менее 3 лет

Ссылка ответчиков на необходимость применения при разрешении данного спора положений статьи 1095 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет, является несостоятельной, так как данная норма позволяет потерпевшему требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, непосредственно от продавца или изготовителя товара, исполнителя услуг, независимо от наличия договорных отношений между ними, но не исключает права потерпевшего требовать возмещения вреда от того лица, которое приобрело некачественный товар и привлекло к исполнению своих обязательств по содержанию имущества другое лицо.

8. Нормы ст. 1095 ГК РФ ГК РФ не содержат положений о возможности уменьшения возмещения вреда на сумму амортизационного износа имущества потребителя

Нормы ст. 1095, 1096 ГК РФ об имущественной ответственности ответчика за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), а также положения ст.ст. 14 Закона О защите прав потребителей предусматривают возмещение причиненного потребителю вреда в полном объеме и не содержат положений о возможности уменьшения возмещения на сумму, в данном случае, амортизационного износа имущества потребителя.

9. Пострадавшее лицо вправе требовать от исполнителя услуги возмещения расходов на приобретение лекарственных средств и суммы утраченного заработка в качестве компенсации вреда, причиненного здоровью вследствие недостатков оказанной услуги

Установив, что в результате наличия недостатков в предоставлении ответчиком услуги общественного питания наступили вредные для истца последствия, суд обоснованно удовлетворил требования потребителя о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств и суммы утраченного заработка. Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков выполненной работы и оказанной услуги, подлежит возмещению лицом, ненадлежащим образом выполнившим работу и оказавшим услугу, независимо от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

10. Атмосферные осадки не относятся к чрезвычайным обстоятельствам и не освобождают от ответственности за причиненный вред, вследствие недостатков работы или услуги

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, затопление квартиры произошло в связи с чем, что были некачественные швы, которые, как раз, и ремонтировались, что отражено в протоколе судебного заседания.

Тот факт, что в период проведения ремонтных работ были ливневые дожди, не оспаривался. Однако доводы о том, что такое обстоятельство является форс-мажорным, что уменьшало бы ответственность застройщика, необоснованны, поскольку доказательств, подтверждающих принятие ООО необходимых и достаточных мер по сохранности имущества третьих лиц, суду и с представлено. Атмосферные осадки в виде сильного проливного дождя к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств отнесены быть не могут.

11. Продавец не освобождается от ответственности по ст. 1095 ГК, если не докажет, что товар на момент продажи соответствовал заявленным в руководстве по эксплуатации характеристикам и его недостаток возник по причине неправильного использования потребителем

Утверждая о том, что недостатки возникли в результате неправильных действий потребителя либо третьих лиц, ответчик не указывает, в чем выразилось неправильное использование товара, какие конкретно нарушения правил эксплуатации товара были допущены потребителем. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар на момент продажи соответствовал заявленным в руководстве по эксплуатации характеристикам и его недостаток возник по причине неправильного использования, хранения или транспортировки потребителем, президиум приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 июля 2018 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.

Статья 1095 ГК РФ. Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги (действующая редакция)

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 25 октября 2016 г. N 2315-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО

ОБЩЕСТВА «ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЖИЛИЩНО-РЕМОНТНЫЙ ТРЕСТ

ПРОМЫШЛЕННОГО РАЙОНА» НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1064 ГРАЖДАНСКОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТА 4 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 36

ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Решениями судов общей юрисдикции, оставленными без изменения судами апелляционных инстанций, были удовлетворены требования граждан — собственников автотранспортных средств к управляющей компании — АО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» (город Самара) о возмещении вреда, причиненного их имуществу в результате падения деревьев.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» оспаривает конституционность следующих примененных в деле с его участием законоположений:

пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда ( абзацы первый и второй );

пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По мнению заявителя, положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не соответствуют статьям 8 , 34 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают привлечение к гражданско-правовой ответственности управляющей компании за вред, причиненный имуществу третьих лиц, находящемуся вблизи обслуживаемого управляющей компанией многоквартирного дома, если земельный участок под домом не передан в общую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые в жалобе положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации содержат общие правила о деликтных обязательствах (генеральный деликт), относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, — независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П ). В порядке исключения закон в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей может предусматривать возмещение вреда независимо от вины причинителя вреда. Соответствующее исключение установлено статьей 1095 ГК Российской Федерации, определяющей основания ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ и услуг. Действие данной нормы распространяется, в частности, на отношения по управлению многоквартирным домом — вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей из договора управления многоквартирным домом, подлежит возмещению компанией независимо от вины и от того, состоял потерпевший с управляющей компанией в договорных отношениях или нет.

Вопреки мнению заявителя, пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подтверждающий принадлежность земельного участка под многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей собственности, круг обязанностей управляющей компании, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, не устанавливает. Таким образом, он, равно как и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающий конституционные права и свободы АО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» в указанном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств дела с участием заявителя, в том числе местоположения упавших деревьев, границ обслуживаемой управляющей компанией территории с учетом определяемого нормативно и соглашением сторон предмета договора управления многоквартирным домом, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Дата опубликования: 11 мая 2011 г.

Псковский областной суд

Судья Адаев И.А. Дело № 33-705/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Смотрите еще:  Не сдал права после лишения написал заявление об утере

01 июня 2010 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Новиковой Л.А. и Радова В.В., при секретаре Мигачевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дудина А.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 08 апреля 2010 года, которым постановлено: взыскать с Дудина Алексея Николаевича в пользу Акопян Елены Викторовны 100 000 рублей в возмещение причиненного вреда, 1100 рублей расходов на оформление автомобиля, 7000 рублей расходов по оплате услуг специалистов, 2600 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего 110 700 рублей.

Выслушав доклад судьи В.В. Радова, объяснения Дудина А.Н., Акопян Е.В. и ее представителя Акопяна Т.Г., судебная коллегия

Акопян Е.В. обратилась в суд с иском к Дудину А.Н. о возмещении вреда причинённого имуществу, вследствие недостатка товара.

В обоснование иска указала, что 07 октября 2009 года она приобрела у ответчика легковой автомобиль Н за 100 000 рублей. Через 3 минуты после передачи автомобиля покупателю произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля с последующим его уничтожением огнём. Полагая, что ответчик передал ей автомобиль ненадлежащего качества, истица просила возместить ей вред в порядке статьи 1095 ГК РФ в размере цены автомобиля, а также взыскать 1100 руб. расходов по регистрации транспортного средства, 7000 рублей расходов по оплате услуг специалистов, 2600 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего 110700 рублей.

Ответчик Дудин А.Н. и его представитель Аброськина О.А. иск не признали, пояснив, что при приобретении автомобиля истица не проявила должной осмотрительности, не проверила качество товара в соответствии с обычаями делового оборота, поэтому к ней перешел риск случайной гибели товара, за который Дудин А.Н. не может нести ответственности. Кроме того, Акопян Е.В. как покупатель не доказала наличие недостатков автомобиля, которые возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Дудин А.Н. не согласен с обжалуемым судебным решением, считает, что вывод суда об удовлетворении требования о взыскании стоимости приобретенного автомобиля на основании статьи 1095 ГК РФ основан на неправильном толковании норм материального права, ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагая, что судом также нарушены нормы процессуального законодательства, просит об отмене решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, Акопян Е.В. в октябре 2007г. договорилась с Дудиным А.Н. о приобретении у последнего автомобиля Н , Дата обезличена . за 100000 рублей

Сделка была оформлена через ООО « А. » (комиссионер), которое заключило с Дудиным А.Н. (комитент) договор комиссии от 07.10.2009г, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента от своего имени сделку по продаже автомобиля « Н », Дата обезличена по цене 50000руб.

В этот же день – 7.10.2010г. ООО « А. » заключило с Акопян Е.В. договор купли-продажи указанного автомобиля стоимостью 50000руб.

Во исполнение названного договора покупатель Акопян Е.В. передала комитенту 50000руб. стоимости автомобиля по договору и 50000рублей по устной договорённости с Дудиным А.Н., который в свою очередь выдал ей расписку в получении 100000рублей. Через 3 минуты после передачи Дудиным А.Н. автомобиля Акопян Е.В., в пути следования произошло возгорание в моторном отсеке, в результате которого автомобилю причинены существенные технические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По заключению оценочной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа составляет 341826руб. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 140000рублей.

Основным юридически значимым обстоятельством, требующим судебной проверки, суд определил вопросы ответственности продавца за недостатки товара, указав в решении, что Дудин А.Н. передал покупателю автомобиль ненадлежащего качества.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений статьи 1095 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных и иных недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судебная коллегия полагает, что судом ошибочно применена вышеназванная норма статьи 1095 ГК РФ об основаниях возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работ, услуг к отношениям сторон по данному делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 17.01.1997г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32, от 06.02.2007 N 6), при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 — 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 — 4 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

Вред в указанных случаях в соответствии со ст. 1097 ГК РФ возмещается, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги), а также независимо от того, когда был причинен вред, если:

в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен;

потребитель не был предупрежден о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона на товар (работу), предназначенную для длительного использования, изготовитель (исполнитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) вправе (а в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 5 Закона, — обязан) устанавливать срок службы — период, в течение которого он обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 Закона за существенные недостатки, возникшие по его вине.

Таким образом, положения ст. ст. 1095 — 1097 ГК РФ, и пункта 3 статьи 12 и пунктов 1 — 4 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулируют отношения в сфере возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товаров, работ и услуг и в правоприменительной практике они применяются в системном единстве при разрешении отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под изготовителем и продавцом вышеназванный Закон понимает организацию, а также индивидуального предпринимателя.

Из вышеизложенного вытекает, что отношения, возникшие между Дудиным А.Н. и Акопян Е.В., не могут регулироваться положениями статьи 1095 ГК РФ, поскольку Дудин А.Н. не является продавцом автомобиля, в том смысле какой он придаётся в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ему не предоставлено право устанавливать срок службы автомобилю бывшем в эксплуатации более 10 лет, а также предупреждать о необходимых действиях при его дальнейшей эксплуатации.

Судебная коллегия также находит обоснованным довод кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных норм при рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, первоначально истица обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым и взыскании с ООО « А. » и Дудина А.Н. в солидарном порядке 100000 рублей стоимости автомобиля. В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования и в том числе просила взыскать с Дудина А.Н. в её пользу 50000руб. стоимости автомобиля и 50000руб. неосновательного обогащения. От иска к ООО « А. » отказалась.

Окончательно просила взыскать с Дудина А.Н. на основании статьи 1095 ГК РФ причинённый её имуществу вред в сумме 100000 рублей и судебные расходы, изменив, таким образом, одновременно предмет и основание иска.

В силу статьи 39 ГПК одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо, и суд должен был отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Принимая во внимание, что судом, при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку истицей неверно избран способ защиты субъективного права, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает необходимым без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции принять решение об отказе в удовлетворении иска Акопян Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Псковского городского суда Псковской области от 08 апреля 2010 года отменить.

Постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Акопян Е.В.

Председательствующий подпись Е.В. Сладковская

Судьи подпись Л.А. Новикова

подпись В.В. Радов

судья Псковского областного суда В.В. Радов

Ответственность за причинение вреда: проблемы правоприменения

В настоящее время решение вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного различными субъектами, находится в поле зрения как научных исследователей, так и практиков. Не достигнуто единое мнение относительно правовой природы и содержания ответственности за причинение вреда. Проанализируем судебную практику по данной категории споров.

Деликтная ответственность

Проблемам возмещения вреда в рамках гражданско-правовой ответственности уделялось недостаточно внимания. Различные аспекты ответственности за причинение вреда рассматривались в работах В.М. Болдинова, Т.П. Будяковой, О.В. Дмитриевой и др. Однако, несмотря на значительное количество научных исследований по указанной теме, не достигнуто единство в отношении определения общих условий наступления деликтной ответственности. Отдельные вопросы по-прежнему остаются неизученными или ответы на них противоречивы. Это вызывает необходимость комплексного анализа правоприменительного опыта в целях приведения судебной практики к единообразию.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями наступления деликтной ответственности являются:

–противоправность действий его причинителя;

–наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями;

–вина причинителя вреда.

ГК РФ не содержит определения понятия «вреда». Традиционно под вредом в гражданском праве рассматривается всякое умаление личного или имущественного блага. Аналогичное объяснение используется и в судебной практике.

Моральный и имущественный вред

Известно, что причиненный вред подразделяется на материальный (имущественный) и нематериальный (моральный). Моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ). Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Смотрите еще:  Как начисляется пенсия по возрасту в казахстане в 2019 году

В свою очередь, имущественный вред, причиненный неправомерным завладением имуществом, – это лишение собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Для подтверждения данной позиции обратимся к судебной практике. Так, право собственности считается нарушенным, а имущественный вред признается причиненным собственнику с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность). С этого же момента следует считать возможным привлечение виновного лица к имущественной ответственности.

Доказательства вины, факта и размера вреда обязательны

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с причинением вреда, необходимо учитывать, что потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить.

Данная позиция подтверждена и на примерах судебной практики. А.С. Пикалов обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» и с учетом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по выплате денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, расходы на оплату услуг представителя и на оформление доверенности.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу А.С. Пикалова имущественного вреда в связи несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью, суд первой инстанции не учел, что по общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда лицу, право которого нарушено (ст. 1064 ГК РФ), должен устанавливаться факт неправомерного причинения такого вреда, а также и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

Ввиду изложенного решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела. Без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичным примером является Определение ВС РФ от 14.03.2016 № 16-КГ15-40. Так, Е.В. Зорин и А.В. Полосин обратились в суд с иском к ФГУП «Государственный трест «Арктикуголь», ГУ – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании единовременных и ежемесячных пособий.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу Зорина и Полосина имущественного вреда в связи несвоевременной выплатой обеспечения по страхованию, суд апелляционной инстанции не учел, что по общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда лицу, право которого нарушено (ст. 1064 ГК РФ), должен устанавливаться не только факт неправомерного причинения такого вреда, но и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами. Таких обстоятельств по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, определение суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований Зорина и Полосина о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам и инфляционных убытков нельзя признать законным. Оно принято в этой части с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Согласно ст. 387 ГПК РФ это является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, которым правильно разрешен спор по исковым требованиям Зорина и Полосина.

Важно отметить, что согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, ст. 1069, 1070, 1073, 1074 ГК РФ и др.). Так, согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Условия деликтной ответственности

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Так, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (п. 1 ст. 1095 ГК РФ). Предусмотрены и иные случаи возмещения вреда независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ).

Условием наступления деликтной ответственности также является противоправное поведение лица, которое выражается в нарушении нормативно-правовых норм и субъективных прав граждан и юридических лиц. Пункт 3 ст. 1064 ГК РФ допускает возмещение вреда, причиненного правомерными действиями, лишь в случаях, предусмотренных законом. К таковым можно отнести п. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Так, возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Важно отметить, что любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта). Обратимся к судебной практике. ООО «Производственно-коммерческая фирма «СТА» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Марспецмонтаж», ООО «Йошкар-Олинская передвижная механизированная колонна» о взыскании солидарно с ответчиков убытков, причиненных истцу сносом принадлежащего ему гаража.

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Фирма, предъявляя иск к обществу и механизированной колонне, исходила из причинения ей вреда именно этими лицами, совершившими действия по сносу принадлежащего ей гаража. Выбор ответчиков по заявленному иску, являющемуся требованием о возмещении причиненного вреда, соответствует п. 1 ст. 1064 ГК РФ, из которой следует, что причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим.

Суды, не опровергая факта наступления у истца неблагоприятных последствий в результате непосредственных действий ответчиков, не отрицавших их совершение, вместе с тем по изложенной причине, сославшись на п. 2 ст. 1064 ГК РФ, не усмотрели в их поведении вины – необходимого условия для возмещения убытков. Из данной нормы права следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако данный вывод об отсутствии вины ответчиков сделан судами без учета того, что закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель – обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Суды, сославшись на снос гаража по заданию заказчика, не приняли во внимание того, что ответчики, исполняя это задание, влекущее гибель объекта недвижимости как очевидный факт и последующее прекращение права собственности на него, не оценили возможность его выполнения без нарушения законов, охраняющих право частной собственности, а также принцип генерального деликта (всякое причинение вреда презюмируется противоправным).

При указанных обстоятельствах и непредставлении доказательств, свидетельствующих о проявлении ответчиками должной степени заботливости и осмотрительности при демонтаже гаража, вывод судов об отсутствии в их действиях вины не может быть признан обоснованным. Поскольку причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

Президиум ВАС РФ, учитывая изложенное, постановил: Решение Арбитражного суда от 24.04.2009 по делу № А38-2401/2008, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и Постановление Федерального арбитражного суда ВВО от 05.02.2010 по тому же делу отменить.

Следует отметить, что в законодательстве постоянно происходят изменения. В частности, в абз. 2 п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» содержится следующее разъяснение: «Предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно в целях причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (п. 5 ст. 10, п. 1 ст. 421 и п. 1 ст. 4341 ГК РФ). При этом правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ не применяется». В названном пункте ст. 1064 ГК РФ говорится о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, четырехэлементная конструкция наступления деликтной ответственности применительно к обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, несовершенна в правоприменении. В частности, невозможно с математической точностью определить все возникшие и могущие появиться в будущем отрицательные последствия деликта.

Похожие статьи:

  • Как оформить кадастровый паспорт дома Кадастровый паспорт на дом, как выглядит и как его заказать Кадастровый паспорт на дом – это официальный документ, выдаваемый государственной кадастровой палатой, который подтверждает […]
  • Доплата за стаж в 2019 Доплата к пенсии за стаж работы больше 35 лет в 2019 году Согласно федеральному законодательству, в 2019 году прибавка к пенсии за 35 лет стажа и больше не начисляется. В ряде случаев есть […]
  • Со скольки лет начисляется пенсия Пенсия по старости порядок оформления и получения Пенсия по старости назначается тем гражданам, которые имеют страховой стаж и достигли пенсионного возраста, установленного […]
  • Что нужно для оформления ветерана труда в крыму В Крыму определили, кто может быть "Ветераном труда" СИМФЕРОПОЛЬ, 24 мар – РИА Новости (Крым). Депутаты Государственного совета Республики Крым в четверг утвердили во втором чтении закон, […]
  • Гподольск улдружбы д17 судебные приставы Гподольск улдружбы д17 судебные приставы Судебные приставы в Подольске Подольская служба судебных приставов Адрес отдела: 142100, Московская область, г. Подольск, улица Дружбы, дом 17 […]
  • Приставы льговского района курской области Отдел судебных приставов по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам Курской области Адрес: 307500, Курская область, г.Дмитриев, ул.Ленина, д.54 Время работы: Вт с 09:00 до […]
Перспектива. 2019. Все права защищены.