Судебная практика по налоговым правонарушениям 2019

Оглавление:

Как рассматривают дела о налоговых правонарушениях

Правовое регулирование

Порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях регулирует НК РФ, а именно ст. 100.1 , 101 и 101.4 . Первая носит отсылочный характер, поскольку указывает на две вариации регулирования в зависимости от того, как соответствующие деяния были выявлены.

  1. При их обнаружении благодаря проверкам (камеральной или выездной) указанный порядок будет регулировать ст. 101, она же используется, когда речь идет о нарушениях ст. 120 , 122 и 123 НК.
  2. Обнаружение соответствующих деяний иными мерами фискального контроля (вызовом налогоплательщика письменным уведомлением для дачи пояснений, по уплате обязательных платежей, осмотром, инвентаризацией его имущества, вне проверок) означает, что порядок производства по делу о налоговом правонарушении регулирует ст. 101.4.

Поясним, что налоговое правонарушение — это совершенное умышленно либо по неосторожности действие или бездействие налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, нарушающее законодательство о налогах и сборах, которое порождает ответственность по НК. Камеральная и выездная проверки предоставленных налогоплательщиком материалов отличаются местом, где они осуществляются. Первая проходит в служебных кабинетах сотрудников ИФНС, а вторая — в месте нахождения налогоплательщика.

Рассмотрение дел по ст. 101 НК

Дела о нарушениях налогового законодательства, которые выявлены актом проверки (форма утверждена Приложением № 23 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/ [email protected] ) и иными ее материалами, рассматривает руководитель проверявшего органа или его заместитель. Он же анализирует и письменные возражения проверяемого лица на итоги проверки, которые подают в течение месяца после получения акта ревизии.

Результат их разбора в виде определенного решения появляется через 10 дней (здесь и далее, если не указано иное, речь о рабочих днях) после окончания месяца. Этим решением может быть:

  • привлечение к ответственности за нарушение;
  • отказ в этом;
  • проведение дополнительных контрольных мероприятий, будь то истребование документов ( ст. 93 , 93.1 НК ), допрос свидетеля ( ст. 90 НК ), экспертиза ( ст. 95 НК ). На это у налоговиков есть месяц или два, когда проверяют группу налогоплательщиков ( гл. 3.1 НК ) или зарубежную организацию.

У лица, в отношении которого проводились такие мероприятия, есть 10 дней (с даты их завершения) на письменные возражения по их итогам. С 03.09.2018 указанный срок будет уже 15 дней при условии, что соответствующая процедура закончилась после указанной даты. В этом случае решение о привлечении к ответственности или отказ в этом выносятся уже через 10 дней после истечения обозначенного времени. Рассматривать материалы проверки и выносить соответствующее решение могут и дольше: максимум — месяц.

Налогоплательщик извещается о времени и месте разбора всех материалов и может участвовать в нем лично или через представителя. Его отсутствие не помешает процедуре. Она ведется под протокол, форма которого установлена Приложением № 28 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/[email protected]

О содержании соответствующих решений говорит п. 8 ст. 101 НК , о вступлении их в силу — п. 9 этой статьи. Вступившие в силу решения могут сопровождаться обеспечительными мерами. К ним относятся запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия фискальщиков и приостановление операций по банковским счетам (в режиме ст. 76 НК ). Решение о таком сопровождении принимает руководитель (его заместитель). Он же по просьбе налогоплательщика, находящегося под названными мерами, может их поменять на:

  • банковскую гарантию;
  • залог ценных бумаг, вращающихся на рынке, или залог другого имущества, совершенный по ст. 73 НК ;
  • поручительство третьего лица, оформленное по ст. 74 НК .

Помимо налогоплательщиков, ст. 101 НК действует и в отношении налоговых агентов, а также плательщиков сборов, страховых взносов.

Рассмотрение дел по статье 101.4 НК

Для рассмотрения дел о налоговых нарушениях в режиме указанной статьи не важно, является ли нарушитель плательщиком тех или иных обязательных платежей, а также нет необходимости в проведении проверки.

Порядок во многом схож с предыдущим, но есть и отличия.

Акт по итогам выездных проверок готовится в течение двух месяцев (после составлении справки о такой проверке). Три месяца от указанного момента он будет готовиться при выездном контроле. Итоговый акт камеральной ревизии готовится на протяжении 10 дней после ее завершения. А вот акт по ст. 101.4 составляется в 10-дневный период после обнаружения нарушения. Кроме того, разница между так называемыми проверочными и обнаруживающими нарушение актами присутствует как в их формах, так и в требованиях к их составлению. Форма первых установлена Приложением № 23 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/[email protected], а вторых — Приложением 38 к этому Приказу. Проверочные акты составляют согласно Приложению 24, а обнаруживающие — Приложению 39 к Приказу.

В случае со ст. 101.4 отсутствуют обеспечительные меры, дополнительные контрольные мероприятия и апелляционное обжалование.

Как обжаловать решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение

Обжаловать решение можно в вышестоящем налоговом органе. Вся необходимая для этого информация отражена в спорном документе.

Опротестовать соответствующее решение можно и через административное или арбитражное судопроизводство (последнее — для предпринимательской или иной экономической деятельности).

Судебная практика по таким правонарушениям разнится. Суды могут как отменить соответствующее решение налоговиков о привлечении к ответственности (Постановление от 01.03.2018 по делу № А50-30795/2017), так и отказать в этом (Решение от 02.03.2018 по делу № А75-20952/2017). В первом варианте руководствуются гл. 22 КАС с учетом того, что подходящий для административного иска суд определяют по гл. 2 этого кодекса. Во втором варианте применяют раздел II АПК с учетом специфики гл. 24 АПК .

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019 г. № Ф09-9057/18

Как следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением о зачете переплаты суммы минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации. Инспекция вынесла решение об отказе в осуществлении зачета излишне уплаченного налога в связи с тем, что со дня возникновения указанной переплаты по налогу истекло более 3-х лет. Полагая, что отказ в зачете переплаты по минимальному налогу по УСН, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Итог: суды, установив, что трехлетний срок для осуществления возврата (зачета) налога, который не может быть восстановлен по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент обращения в суд с данным заявлением обществом пропущен, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2019 г. № Ф09-8659/18

Основанием для доначисления заявителю НДС явились выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов в сумме 15 238 983 руб. по счетам-фактурам ООО.

Итог: отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из создания налогоплательщиком формального документооборота со спорными контрагентами, отсутствия реальности осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, направленных на имитацию хозяйственных операций, на получение ООО необоснованной налоговой выгоды.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2019 г. № Ф09-8947/18

Общество обратилось в суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Итог: суд, сделав вывод о том, что передача обществом недвижимого имущества (здания) взаимозависимой организации в порядке пополнения чистых активов (без увеличения уставного капитала) носит инвестиционный характер, следовательно, на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ реализацией не признается и НДС по факту такой передачи уплачиваться не должен, удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования в названной части, отменив решение суда первой инстанции в соответствующей части.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2019 г. № Ф09-9327/18

Налоговая инспекция доначислила НДС в виду отсутствия реальных взаимоотношений между компанией и контрагентом.

Итог: суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства невозможности поставки товарно-материальных ценностей, фиктивности документооборота с указанными организациями, использования реквизитов и расчетных счетов данных организации с целью получения права на налоговые вычеты по НДС. Между тем налоговые последствия влекут только реальные хозяйственные операции, а не сами по себе первичные бухгалтерские документы.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2019 г. № Ф09-8900/18

В отношении общества проведена управлением выездная проверка правильности исчисления, полноты своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхования, а также проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления страхователем сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Итог: отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения управления, суды пришли к выводу о неподтверждении обществом наличия у него права на применение пониженного тарифа при исчислении страховых взносов ввиду несоблюдения условий, предусмотренных статьей 58 Закона № 212-ФЗ.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2019 г. № Ф09-9736/18

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужили выводы о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 3 338 757 руб. по счетам-фактурам, выставленным ОО, ввиду создания обществом формального документооборота по спорной сделке, квалифицированной инспекцией как нереальной и свидетельствующей о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Итог: отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что установленная совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения обществом хозяйственных операций со спорным контрагентом, искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2019 г. № Ф09-371/19

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС.

Итог: суд поддержал позицию компании. Инспекцией не учтены особенности доставки товарно-материальных ценностей, протоколы допросов водителей транспортных средств, осуществляющих перевозку, не свидетельствуют однозначно об отсутствии факта привлечения спорных контрагентов. Сотрудники налогоплательщика, допрошенные в ходе проверки, подтвердили взаимоотношения со спорными контрагентами.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2019 г. № Ф09-9593/18

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы фонда о неправомерном применении предприятием пониженного тарифа страховых взносов, предусмотренного ст. 58 Закона № 212-ФЗ в отношении сумм выплат и иных вознаграждений в пользу работников.

Итог: оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о необоснованном применении ГУП в спорных периодах пониженного тарифа при исчислении страховых взносов в связи с невыполнением установленного условия.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2019 г. № Ф06-42099/2018

Основанием для доначисления налога стало неправомерное, по мнению инспекции, уменьшение налогооблагаемой базы по УСН в результате включения заявителем в состав расходов суммы 2 494 793,89 руб. по контрагентам.

Итог: суд поддержал позицию ИФНС. ООО (контрагент заявителя) зарегистрировано и состоит на налоговом учете в г. Набережные Челны; последняя отчетность была представлена 04.09.2013; численность на 01.01.2013 составляла 0 человек; информация о среднесписочной численности не представлялась; сведения на работников по форме 2-НДФЛ не представлялись; у организации отсутствуют земельные участки, транспортные средства, объекты недвижимости; контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2019 г. № Ф06-41609/2018

Основанием для доначисления обществу НДС стали выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО. Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Итог: суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2019 г. № Ф06-42205/2018

Органом Фонда обязательного медицинского страхования в ходе проверки был сделан вывод о нецелевом использовании учреждением здравоохранения средств, которые были перечислены по договору обязательного медицинского страхования.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано. Факт нецелового использования средств был подтвержден.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2019 г. № Ф06-42394/2018

В ходе проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии у ООО (поставщик заявителя) реальной финансово-хозяйственной деятельности в проверяемом периоде в связи с проведенной проверкой в отношении налоговой декларации за 1 квартал 2017 года, представленной ООО. Посчитав требование инспекции нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

Итог: как указали суды, изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в данном случае у налогового органа законных оснований потребовать у заявителя документы, подтверждающие факт оплаты, бухгалтерские счета, документы, подтверждающие факт хранения приобретенных материальных ценностей, акты сверки расчетов, относящиеся к заявленному налоговому вычету по взаимоотношениям с контрагентом ООО. Инспекцией были обнаружены несоответствия сведений об операциях с этим контрагентом, содержащихся в декларации по НДС, представленной заявителем за 2 квартал 2017 года, сведениям об указанных операциях, которые отражены в декларации ООО за 1 квартал 2017 года.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2019 г. № Ф06-42074/2018

ИФНС была проведена выездная налоговая проверка компании, по результатам которой принято решение о привлечении ООО к ответственности в виде штрафа в общей сумме 1 204 172 руб.

Итог: суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в обжалуемой части, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления общества.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2019 г. № Ф06-42005/2018

В ходе проверки налоговым органом установлен факт организации и построения участниками взаимоотношений искаженных, искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность с ООО, в результате чего созданы условия для уменьшения налоговой базы и создание права на применение налогового вычета.

Итог: суды признали, что в рассматриваемом случае приобретение транспортных средств (фургонов и кузовов) через посредника ООО имело своей целью лишь увеличение стоимости продукции и, соответственно, расходов на их приобретение. При этом налоги с образуемой наценки на продукцию в бюджет не поступали.

Смотрите еще:  Порядок заполнения декларации по налогу на имущество за 2019 год

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2019 г. № Ф06-42100/2018

По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с контрагентами и принял решение о привлечении к налоговой ответственности.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано. В отношении контрагентов установлены признаки номинальных организаций, выражающиеся в отсутствии трудового персонала и имущества, расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, совершении расходных операций, имеющих характер обналичивания денежных средств, представляющих отчетность с незначительными показателями к уплате.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2019 г. № Ф06-42680/2018

Инспекция привлекла ООО к ответственности за непредставление в установленный срок документов, истребованных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, в виде штрафа в сумме 6650 руб. Общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд.

Итог: суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности за отказ в представлении документов, не связанных с исчислением и уплатой налогов, и обоснованно удовлетворили заявленные требования и признали решения налоговых органов недействительными.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2018 г. № Ф06-39872/2018

По результатам проверки инспекцией принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для доначисления заявителю НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО.

Итог: суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018 г. № А40-50855/2018

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС о возложении обязанности внести сведения о восстановлении ООО в ЕГРЮЛ.

Итог: cуд кассационной инстанции соглашается с мотивами, по которым суды отклонили довод заявителя о том, что исключение общества из ЕГРЮЛ нарушает права заявителя по взысканию задолженности, поскольку привлечение ООО к судебным спорам, само по себе не свидетельствует о том, что общество в указанный период вело хозяйственную деятельность.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2018 г. № А62-5153/2017

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о том, что общество с 01.10.2007 утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и, применяя данную систему в проверяемом периоде (с 01.01.2013 по 31.12.2015), не выполнило требование, предусмотренное пунктом 5 статьи 346.13 НК РФ, не уведомив в установленный законом срок налоговый орган о ее применении.

Итог: довод налогоплательщика о том, что им поданы декларации по УСН за 2013 — 2015 годы, которые принял налоговый орган и такими действиями подтвердил право на применение УСН, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен ими, поскольку в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии поданной налогоплательщиком декларации. Принятие налоговым органом деклараций по УСН за 2013 — 2015 года не может рассматриваться как подтверждение права на применение этой системы налогообложения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2018 г. № Ф09-584/18

Основанием для вынесения спорного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговой льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ, и пониженной налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 380 НК РФ, при исчислении налога на имущество в отношении объектов, не являющихся линиями электропередач либо неотъемлемыми технологическими частями данных объектов.

Итог: суды, удовлетворяя требования общества, исходили из того, что 118 спорных объектов основных средств, находящихся на балансе общества, функционально предназначены для использования как для собственных производственных нужд общества, так и для оказания услуг по передаче энергии третьим лицам, следовательно, данные объекты подпадают под льготное налогообложение независимо от того, использовал ли налогоплательщик в спорный период эти объекты для передачи энергии третьим лицам либо по каким-либо причинам в спорном периоде такие услуги не оказывались.

И ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ 2019

Сегодня каждой компании важно обеспечить налоговую безопасность путем оценки и снижения налоговых рисков. Каждый из нас в работе стремится избежать налоговых споров, но мы не всегда знаем, как это сделать.

Чтобы знать, какие изменения законодательства коснутся вашей компании и как грамотно и обоснованно защищать свои права, не пропустите важнейший форум по налоговым спорам. Ждем Вас 29 марта в Москве!

Вопросы, которые требуют судебного вмешательства, становятся все сложнее, а суммы значительнее. Учитывая цену вопроса в современных налоговых спорах, проигрыш компании может стать для нее первым шагом к банкротству.

Налоги – это прямые потери бизнеса. Есть ли способы не допустить разбирательства с налоговым органом, а при возникновении разногласий снизить суммы доначислений еще на досудебной стадии? Опыт показывает, что это возможно.

Судебная практика по ст. 112 НК РФ

  • НК РФ Статья 252. Расходы. Группировка расходов
  • НК РФ Статья 270. Расходы, не учитываемые в целях налогообложения
  • АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
  • НК РФ Статья 123. Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов
  • НК РФ Статья 122. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)
  • АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
  • НК РФ Статья 112. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения
  • АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • НК РФ Статья 112. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения
  • НК РФ Статья 114. Налоговые санкции
  • НК РФ Статья 40. Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения
  • НК РФ Статья 112. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения
  • НК РФ Статья 114. Налоговые санкции
  • АПК РФ Статья 291.1. Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
  • АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
  • НК РФ Статья 333.3. Ставки сборов
  • НК РФ Статья 3. Основные начала законодательства о налогах и сборах
  • НК РФ Статья 23. Обязанности налогоплательщиков (плательщиков сборов)
  • НК РФ Статья 31. Права налоговых органов
  • НК РФ Статья 89. Выездная налоговая проверка
  • НК РФ Статья 93. Истребование документов при проведении налоговой проверки
  • НК РФ Статья 126. Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля
  • АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • НК РФ Статья 112. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения
  • НК РФ Статья 112. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения
  • НК РФ Статья 114. Налоговые санкции
  • АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • НК РФ Статья 123. Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов
  • НК РФ Статья 328. Порядок ведения налогового учета доходов (расходов) в виде процентов по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также процентов по ценным бумагам и другим долговым обязательствам
  • НК РФ Статья 112. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения
  • НК РФ Статья 114. Налоговые санкции
  • НК РФ Статья 11. Институты, понятия и термины, используемые в настоящем Кодексе
  • НК РФ Статья 346.26. Общие положения
  • НК РФ Статья 346.27. Основные понятия, используемые в настоящей главе
  • ГК РФ Статья 426. Публичный договор
  • ГК РФ Статья 492. Договор розничной купли-продажи
  • ГК РФ Статья 493. Форма договора розничной купли-продажи
  • ГК РФ Статья 506. Договор поставки
  • АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • НК РФ Статья 122. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)
  • НК РФ Статья 119. Непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества) (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ)
  • ГК РФ Статья 120. Учреждения
  • НК РФ Статья 123. Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов
  • НК РФ Статья 114. Налоговые санкции
  • НК РФ Статья 112. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения
  • НК РФ Статья 126. Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля
  • АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • НК РФ Статья 122. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)
  • НК РФ Статья 112. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения
  • НК РФ Статья 114. Налоговые санкции
  • АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • НК РФ Статья 116. Нарушение порядка постановки на учет в налоговом органе
  • НК РФ Статья 83. Учет организаций и физических лиц
  • АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
  • АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
  • НК РФ Статья 112. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения
  • НК РФ Статья 114. Налоговые санкции
  • АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
  • НК РФ Статья 112. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения
  • НК РФ Статья 114. Налоговые санкции
  • НК РФ Статья 122. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)
  • НК РФ Статья 123. Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов
  • АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • ЗК РФ Статья 66. Оценка земли
  • НК РФ Статья 112. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения
  • АПК РФ Статья 291.1. Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
  • АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Кодексы РФ

Типовые договоры

Активные юристы

Лучшие юристы

Обновления кодексов

Ответы юристов

Судебная практика по ст. 112 НК РФ

Раздел посвящён судебной практике Российской Федерации. Здесь вы найдёте судебные решения Верховного Суда Российской Федерации. База судебной прпктики Договор-Юрист.Ру ежедневно проверяется и обновляется.

На сайте предусмотрен удобный поиск судебной практики по статьям, например «ст. 112 НК РФ», вы увидите все свежие судебные решения с упоминанием ст. 112 НК РФ.

Копирование материалов с сайта «Договор-Юрист. Ру» возможно только с разрешения администрации сайта и с индексируемой ссылкой на источник.

Под «бесплатными юридическими консультациями» подразумеваются ответы на типовые вопросы, справочная информация по статьям кодексов и законов

Громкие налоговые споры. Обзор судебной практики за 2016 год

2016 год ознаменовался достаточно крупными доначислениями налогов и «громкими» налоговыми спорами. Доначисление налогов можно наблюдать во многих компаниях, но претензии налоговиков часто являются «типовыми», поэтому важно их изучить, понять, какие конкретно ошибки в работе допускают компании и каким образом их возможно избежать.

Занижение цены продажи недвижимости

ООО «Деловой центр Минаевский» (г. Москва) были доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 284 471 456 руб., а также пени в размере 65 489 533 руб. и предусмотренный ст. 122 НК РФ штраф в размере 104 467 512 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.15 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.15 г., обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Позже данные решения были отменены. Точку в указанном споре поставил Верховный суд РФ. В Определении ВС РФ от 22.07.16 г. № 305-КГ16-4920 по делу № А40-63374/2015 в удовлетворении требования было отказано. Таким образом, суд согласился с позицией ИФНС.

Позиция ИФНС. Налоговая инспекция провела экспертизу и выяснила, что на дату совершения сделки стоимость имущества составляла 273 656 000 руб. вместо примененной сторонами сделки 9 440 000 руб. Рыночная стоимость, установленная оценщиком, принята инспекцией в целях определения размера недоимки. Это повлекло начисление недоимки исходя из дохода, соответствующего рыночному уровню стоимости этих объектов недвижимости. С этой позицией согласились и суды.

Смотрите еще:  Собственник земельного участка гражданский кодекс

Рекомендации налогоплательщикам. В связи с тем что налоговый орган может доначислить налог расчетным путем, а также привлечь экспертов для оценки сделки, целесообразно перед осуществлением сделки купли-продажи недвижимости изучить рыночные цены по аналогичному имуществу. Кроме того, возможно привлечь также эксперта оценщика для определения стоимости, подобная экспертная оценка может послужить основанием для подтверждения своей правоты. В судебном споре при обжаловании экспертной оценки, проведенной независимым оценщиком, возможно заявить ходатайство о проведении независимой экспертизы, которая поможет снизить сумму доначисления налогов.

Неотражение выручки по кассе

За нарушение кассовой дисциплины ИФНС может одновременно оштрафовать (часть 1 ст. 15.1 КоАП РФ):

  • организацию — на сумму от 40 000 до 50 000 руб.; должностное лицо организации — на сумму от 4000 до 5000 руб.

Однако дело о доначислении 1 млрд руб. является своего рода рекордсменом в подобных делах.

Суть спора. В решении Арбитражного суда города Москвы от 24.05.16 г. по делу А40-249895/2015 суд признал правомерным доначисление налогов сети ресторанов «Тарас Бульба». Доначисления налога, пени и штрафа, в совокупности достигающие 1 млрд руб. по указанным проверкам, обусловлены установленными в ходе мероприятий налогового контроля фактами сокрытия ресторанами сети «Корчма Тарас Бульба» реальных сведений о доходах (выручке).

Позиция ИФНС. Налоговый орган доначислил налоги, имея информацию в виде свидетельских показаний о фактах «скручивания кассы», неполного отражения выручки.

В ходе расследования дела сотрудница в своих свидетельских показаниях сообщила о скручивании кассы каждый вечер в ресторанах сети «Корчма Тарас Бульба» «ночными кассирами».

Также в ее показаниях было указано, что фискальные чеки после проведенной скрутки касс ресторанов и большая часть наличных, полученных от реализации услуг (блюда, напитки) сети ресторанов «Корчма Тарас Бульба», ежедневно кассирами и главными бухгалтерами передается на хранение в сейфы, расположенные в офисе каждой из организаций сети «Корчма Тарас Бульба»; позже неучтенные доходы бухгалтеры отвозят в банковские ячейки.

Таким образом, доначислить налоги сотрудникам ИФНС удалось благодаря свидетельским показаниям, которые легли в основу указанного дела.

Рекомендации налогоплательщикам. Снизить риски позволит полное отражение выручки при проведении кассовых операций. Кроме того, снизить риски можно путем перехода на новые кассы с передачей данных онлайн в налоговый орган. В 2016 г. порядок перехода на кассы нового типа является добровольным, а с 2017 г. уже все компании и предприниматели должны будут перейти на новую ККТ. При осуществлении расчетов организации и индивидуальные предприниматели обязаны сформировать в момент расчета кассовый чек (бланк строгой отчетности) в электронной форме и направить фискальные данные, содержащиеся в кассовом чеке (бланке строгой отчетности) в налоговые органы через оператора фискальных данных, передать покупателю (клиенту) кассовый чек (бланк строгой отчетности) в электронной форме.

Отсутствие у налогоплательщика документов

Суть спора. В Определении ВС РФ от 25.01.16 г. № 302-КГ15-17939 по делу № А78-14492/2014 суд отказал в оспаривании решения ИФНС.

ООО «ВостСибНефть» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции в отношении доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 438 350 руб., НДС — 50 551 506 руб., пеней по указанным налогам в общей сумме 16 787 759 руб. 28 коп., привлечения к ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 4 288 131 руб. 93 коп.

Но суды не были однозначны в решении данного спора.

Решением суда первой инстанции от 3.03.2015 заявленное требование общества удовлетворено частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8.06.2015 решение суда первой инстанции отменено.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 23.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Точку поставил Верховный суд РФ, указав на вину самого заявителя, не представившего первичных и иных документов для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. Следовательно, по мнению суда, доначисление налогов правомерно.

Позиция ИФНС. Налогоплательщиком не были представлены первичные учетные, бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению реальных налоговых обязательств общества.

В связи с непредставлением документов инспекция в соответствии с положениями п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ определила размер сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся информации об аналогичных налогоплательщиках, в результате чего обществу доначислены налог на прибыль и НДС.

В качестве аналогичных налогоплательщиков выбраны ООО «Ойл-Маркет» и ООО «Веда-Вест» по критериям: основной вид экономической деятельности; среднесписочная численность работников; общий режим налогообложения; отсутствие транспортных средств.

Определение финансовых показателей налогоплательщика расчетным путем на основании имеющейся у налоговых органов информации о нем, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках основано на гипотезе о том, что у другого налогоплательщика, добросовестно занимающегося тем же видом деятельности в сходных экономических условиях, размер налоговой базы с большой долей вероятности предполагается таким же.

По основанию непредставления документов был доначислен НДС в размере 50 551 506 руб., пени в общей сумме 16 787 759 руб. 28 коп.

Рекомендации налогоплательщикам. Основной рекомендацией является бережное отношение к документам и представление документов по запросу проверяющих. Требования к наличию и обеспечению сохранности документов прямо предусмотрены законодательно как для целей бухгалтерского учета, так и для целей налогообложения. Причем для бухгалтерского учета срок хранения составляет 5 лет, для налогового учета — 4 года. В некоторых случаях нужно хранить документы еще дольше, например, если речь идет об убытках. В силу п. 4 ст. 283 НК РФ плательщик налога на прибыль организаций обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков. Для того чтобы избежать риска споров с проверяющими, целесообразно установить более длительные сроки хранения документов. В случае утраты документов важно предпринять все меры для их восстановления.

Признание ИФНС процентов по займу в качестве дивидендов

Суть спора. В Определении ВС РФ от 18.03.16 г. по делу № 305-КГ15-14263, А40-87775/14 суд согласился с позицией налогоплательщика. Обстоятельств, которые бы указывали на скрытую выплату дивидендов обществом в пользу иностранной компании, судами не установлено.

ООО «Новая Табачная Компания» были доначислены налог на прибыль за 2011 г. в сумме 160 562 712 руб. 88 коп., пени за несвоевременную уплату (неуплату) налога в сумме 34 316 694 руб. и штрафы в общей сумме 31 983 424 руб. 43 коп.

Налоговым органом установлено и подтверждено при рассмотрении дела судами, что между обществом (заемщиком) и ЗАО «Торговая компания «Мегаполис» (заимодавцем) заключены договоры займа: от 26.09.07 г. № 3–320 на сумму 3 890 000 000 руб. и от 24.12.07 г. № 3–367 на сумму 3 913 700 000 руб. с начислением процентов из расчета 10% годовых за время фактического пользования заемными средствами.

В дальнейшем срок договора займа продлевался. При этом налоговый орган установил также, что в 2011 г. общество «ТК «Мегаполис» являлось участником общества «Новая Табачная Компания», обладая 90% его уставного капитала, доля косвенного участия иностранной компании «Мегаполис Холдингз (Оверсис) Лимитед» в капитале общества «Новая Табачная Компания», таким образом, составляла не менее 89%. Посчитав, что под заимствованием скрывается выплата дивидендов, ИФНС доначислила налоги.

Позиция ИФНС. Выводы ИФНС были основаны на анализе факта контролируемых сделок. Основанием для принятия решения инспекции послужил вывод о необоснованном отнесении обществом в полном объеме к внереализационным расходам при исчислении налога на прибыль процентов, начисленных по названным договорам займа, поскольку представившее их лицо — общество «ТК «Мегаполис» является аффилированным лицом иностранной компании «Мегаполис Холдингз (Оверсис) Лимитед», косвенно владеющей более 20% капитала общества.

В связи с этим, по мнению инспекции, на основании п. 2 ст. 269 НК РФ указанная задолженность по займам признается контролируемой, и начисленные по ней проценты могут быть включены в состав расходов не более рассчитанной в соответствии с этой нормой предельной суммы, которая в данном случае вследствие отрицательного значения принадлежащего обществу собственного капитала (чистых активов) составила нулевую величину.

Инспекция пришла к выводу о том, что вопреки п. 4 ст. 269 НК РФ общество не исполнило обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с доходов иностранной компании «Мегаполис Холдингз (Оверсис) Лимитед», полученных в виде дивидендов, сочтя в качестве таковых проценты по контролируемой задолженности, выплаченные обществу «ТК «Мегаполис».

Рекомендации налогоплательщикам. Сделки между взаимозависимыми лицами подпадают фактически под три вида контроля: контроль в виде выездных налоговых проверок; контроль за ценообразованием, а также за иностранными контролируемыми компаниями. В связи с этим лучшей стратегией деятельности компании будет минимизация зависимости от иностранных лиц. Однако в рассматриваемой ситуации, когда налогоплательщику предоставляется процентный заем, остается только отстаивать интересы в суде и вести судебные споры. Так как переквалифицировать заем в дивиденды достаточно сложно.

Налог на доходы иностранных организаций от источников в РФ с доходов, полученных в виде ценных бумаг

Исключением являются выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, установленного п. 1 ст. 312 НК РФ. Соответственно риски возникают при осуществлении выплат в офшорные юрисдикции, с которыми у России нет соответствующего договора.

Суть спора. ООО «Капитал» (г. Череповец, Вологодская обл.) были доначислены в сумме 214 068 945 руб. налог на доходы иностранных организаций и соответствующие суммы пени.

Компания не согласилась с решением налоговой инспекции и обратилась в суд. В результате последовала череда судебных разбирательств.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.15 г. заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3.11.15 г. решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявленного обществом требования в указанной части отказано. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.03.16 г. оставил без изменения данное постановление суда апелляционной инстанции.

Точку в этом деле поставил Верховный суд РФ. В Определении ВС РФ от 5.08.16 г. № 307-КГ16-7111 по делу № А13-5850/2014 судьи встали на сторону ИФНС. По мнению судей, передача обществом через цепочку сделок с взаимозависимыми лицами акций иностранным компаниям привела к возникновению у заявителя необоснованной налоговой выгоды в виде неисполнения налоговой обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога с доходов, полученных иностранными юридическими лицами от источников в Российской Федерации.

Позиция ИФНС. Основанием для доначисления указанных сумм налога и пени послужил вывод инспекции о том, что заявитель не исполнил обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы иностранных организаций от источников в Российской Федерации с доходов, полученных в виде ценных бумаг (акций российской организации) иностранными компаниями Anters Associates Limited и Lanton Enterprises Limited (Британские Виргинские Острова) через подконтрольные заявителю иностранные компании Astroshine Limited и Loranel Limited (Кипр).

Ввиду отсутствия у Российской Федерации с Британскими Виргинскими Островами указанного международного договора налогообложение организации-резидента Британских Виргинских Островов осуществляется в соответствии с положениями НК РФ.

Налоговый орган пришел к выводу о создании обществом схемы для вывода принадлежащих ему акций ОАО «Северсталь» в офшорные зависимые компании, являющиеся резидентами Британских Виргинских Островов, в целях получения налоговой выгоды в виде безвозмездной передачи акций и неуплаты налога в соответствии с российским законодательством.

Рекомендации налогоплательщикам. Вывод активов в офшорные зависимые компании может иметь достаточно негативные последствия для налогоплательщика, поэтому все сделки с офшорными юрисдикциями, с которыми отсутствует соглашение об избежании двойного налогообложения, целесообразно исключить. Риски возникают и в случае взаимодействия через компании, расположенные в офшорных юрисдикциях или европейских странах, с резидентами офшоров. Такие сделки находятся в зоне риска как с точки зрения валютного регулирования, так и налогового законодательства.

Использование агентских схем без экономической выгоды

Суть спора. ООО «Искра-Авигаз» были доначислены налог на прибыль в сумме 273 778 581 руб., соответствующие суммы пени и штрафа согласно п. 1 ст. 122 НК РФ.

Компания не согласилась с доначислением налога и обратилась в суд.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 5.10.15 г. заявленные обществом «Искра-Авигаз» требования удовлетворены частично. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.15 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Спор также дошел до Верховного суда РФ. В Определении ВС РФ от 2.08.16 г. № 309-КГ16-8920 по делу № А50-15782/2015 судьи пришли к выводу о том, что представленные налоговой инспекцией доказательства подтверждают отсутствие реальных хозяйственных отношений с компанией, которая являлась агентом. Также указано на недостоверность документов, представленных в подтверждение понесенных расходов и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда, улучшение в спорный период финансово-экономических показателей общества «Искра-Авигаз» и увеличение налоговой нагрузки само по себе не свидетельствует об оправданности расходов по агентскому соглашению.

Позиция ИФНС. Пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Между обществом «Искра-Авигаз» (принципал) и компанией «Евротрансгаз Корпорейшн Кфт», зарегистрированной и действующей в соответствии с законодательством Венгрии (агент), заключено агентское соглашение от 12.11.09 г., по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на продажу услуг, работ и оборудования, принадлежащего принципалу на праве собственности, покупателям/заказчикам на территории Российской Федерации, стран СНГ, а также иных стран зарубежья.

Однако налоговый орган установил, что до заключения данного соглашения компания осуществляла прямые поставки, не используя агентскую схему. Заключение между обществом «Искра-Авигаз» и компанией «Евротрансгаз Корпорейшн Кфт» соглашения о делькредере от 11.05.10 г. экономического значения не имело.

Кроме того, налоговый орган установил, что агент (иностранная организация) недвижимого имущества не имеет, представляет «нулевые» налоговые декларации, сотрудники, получавшие доход от агента, в основном являются членами выборных органов общества-налогоплательщика.

Смотрите еще:  Госпошлина за замену права на трактор

Также были установлены факты наличия в период заключения агентского соглашения с компанией «Евротрансгаз Корпорейшн Кфт», а также в предыдущие и последующие периоды в выборных органах (совете директоров, ревизионной комиссии) общества «Искра-Авигаз» сотрудников представительств компании «Евротрансгаз Корпорейшн Кфт» в России и на Украине, что свидетельствует о наличии признаков аффилированности общества «Искра-Авигаз» и указанной иностранной компании.

На этом основании налоговый орган исключил расходы в виде агентского вознаграждения.

Рекомендации налогоплательщикам. При использовании агентских схем взаимодействие с посредниками необходимо обосновать экономически, в качестве документального обоснования могут служить бизнес-планы, проекты, инвестиционные контракты и т. д. Кроме того, если налогоплательщик, работая с посредниками получает больше прибыли, то этот факт, также послужит в качестве обоснования заключения договора с агентом. Поскольку улучшение финансово-экономических показателей само по себе не свидетельствует об экономическом эффекте, связанным с заключением агентского договора, то возможно подтвердить экономический эффект посредством отчетов агента, предусмотренных ГК РФ.

Отказ в возмещении НДС

Суть спора. ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрегиональной нспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 в части отказа в применении 554 443,09 руб. вычета по НДС и в части отказа в возмещении НДС в сумме 554 443,09 руб.

Суды имели неоднозначную позицию в указанном споре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4.06.15 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.15 г., заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4.04.16 г. указанные судебные акты отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Однако в Определении ВС РФ от 2.08.16 г. № 305-КГ16-8855 по делу № А40-43152/2015 судьи признали отказ в возмещении правомерным, поскольку налогоплательщиком не был соблюден трехлетний срок для применения спорных налоговых вычетов по НДС.

Позиция ИФНС. Строительно-монтажные работы в отношении объектов капитального строительства проводились обществом с января 2004 г. по март 2012 г. и с августа 2010 г. по ноябрь 2012 г.

Приобретенные обществом результаты работ по договорам с проектными организациями на разработку проектной документации не могут быть отнесены к операциям по проведению работ по непосредственному капитальному строительству объектов основных средств, выполняемых в соответствии с заключенным с иным подрядчиком самостоятельным договором строительного подряда. С учетом того что проектная документация является предметом самостоятельных сделок, совершенных с проектными организациями, не являющимися исполнителями строительных работ в отношении объектов строительства, документация не является оборудованием к установке либо нематериальным активом, хотя и связана с последующими операциями по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по капитальному строительству объектов.

Первичная документация по операциям, связанным с приобретением налогоплательщиком результатов проектно-изыскательских работ, оформлена в 2003 и 2004 гг. Все условия для применения обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам возникли в указанный период. На момент заявления о применении налоговых вычетов в поданных налоговых декларациях по НДС за IY квартал 2013 г. и I квартал 2014 г. срок, предусмотренный п. 2 ст. 173 НК РФ, истек.

Рекомендации налогоплательщикам. В настоящее время существует возможность возместить НДС в отношении как авансовых платежей, так и этапов работ.

Покупатель вправе принять к вычету суммы НДС, предъявленные продавцом в отношении перечисленного ему аванса в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) (п. 12 ст. 171 НК РФ). Причем сделать это можно и в том случае, если у покупателя имеется задолженность перед этим поставщиком по другому договору (письмо Минфина России от 5.03.11 г. № 03-07-11/45).

Покупатель может применить вычет как в полной сумме, так и частично, поскольку это право налогоплательщика, а не обязанность (письмо Минфина России от 22.11.11 г. № 03-07-11/321).

Основанием для принятия к вычету будут (п. 9 ст. 172 НК РФ):

счет-фактура, который продавец обязан выставить не позднее пяти календарных дней со дня получения аванса (абзац 2 п. 1, абзац 1 п. 3 ст. 168 НК РФ); платежные документы, подтверждающие, что деньги были перечислены в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, указания услуг), передачи имущественных прав; договор, в котором должно содержаться условие о предоплате.

Поэтому целесообразно своевременно заявлять вычеты, не дожидаясь выполнения всего комплекса работ или истечения трехлетнего периода.

Определение пропорции для распределения сумм «входного» НДС

Суть спора. Публичное акционерное общество «Аэрофлот — российские авиалинии» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 102 084 472 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа, доначисления НДС в размере 985 026 471 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа, определенных с учетом излишней уплаты НДС, в размере 22 006 887 руб. 24 коп., доначисления пеней по налогу на доходы иностранных организаций в размере 212 627 руб., взыскания штрафа в связи с несвоевременным перечислением в бюджет НДФЛ в размере 1 895 421 руб.

Это послужило основанием для обращения в суд.

Решением суда первой инстанции от 2.10.15 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.15 г., заявленное требование общества удовлетворено частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.16 г. указанные судебные акты отменены.

В Определении ВС РФ от 29.07.16 г. № 305-КГ16-8171 по делу № А40-94972/15 судьи пришли к выводу о наличии оснований для предъявления к вычету спорной суммы НДС.

Суды исходили из установленного налоговым органом факта, что в III квартале 2010 г. и I квартале 2011 г. доля совокупных расходов общества на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав общества, и, руководствуясь положениями абзаца 9 п. 4 ст. 170 НК РФ, пришли к выводу о наличии у налогоплательщика в рассматриваемый период правовых оснований для предъявления к вычету спорной суммы налога. Согласно проведенному расчету коэффициент по не облагаемой НДС деятельности составляет 3,268510%. Доходы от реализации акций не учитываются при расчете пропорции.

Однако в отношении остальных эпизодов в Определении ВС РФ от 29.07.16 г. № 305-КГ16-8171 по делу № А40-94972/15 суды указали на соблюдение требований налогового законодательства при вынесении оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для признания его незаконным.

Позиция ИФНС. Налоговый орган установил, что в проверяемом периоде налогоплательщик приобретал товары (работы, услуги) для целей осуществления как облагаемых, так и не облагаемых НДС операций. По мнению налогового органа, налогоплательщик неправильно рассчитал пропорцию от облагаемых и необлагаемых операций и не учел реализацию акций. Налоговый орган включил в расчет пропорции выручку от реализации ценных бумаг и применил полученный коэффициент к сумме «входного» НДС, относящегося к общехозяйственным расходам.

Однако суды не согласились с подобным подходом ИФНС.

Рекомендации налогоплательщикам. Необходимо разработать методику распределения расходов на основании ст. 170 НК РФ, а также четко отслеживать 5%-ную величину необлагаемых операций.

Получение налоговой выгоды при взаимодействии со взаимозависимыми лицами

Суть спора. ОАО «Дагэнергосеть» были доначислены налоги: НДС — 397 792 398 руб.; налога на прибыль организаций — 127 207 185 руб.; соответствующих сумм пени и штрафов; уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2010 г. на 435 269 687 руб., 2011 г. — 1 005 698 806 руб., 2012 г. — 973 492 532 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 5.10.15 г. заявление удовлетворено частично.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.15 г. решение суда первой инстанции отменено частично, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6.04.16 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В Определении ВС РФ от 28.07.16 г. № 308-КГ16-8588 по делу № А15-234/2015 судьи согласились с позицией ИФНС. Налогоплательщиком не был предоставлен достоверный расчет сумм потерь в сетях, возникающих при транспортировке электроэнергии, и сумм компенсации. Суд апелляционной инстанции установил, что деятельность общества как сетевой организации по оказанию услуг по передаче электроэнергии осуществлялась посредством взаимоотношений со взаимозависимыми и аффилированными лицами, в том числе в рамках аренды сетевого оборудования и оказания услуг по передаче электроэнергии; также было установлено, что указанная деятельность не связана с намерением общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а направлена исключительно на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Позиция ИФНС. Налоговый орган пришел к выводу о необоснованном уменьшении обществом доходов для целей обложения налогом на прибыль организаций на сумму документально неподтвержденных расходов, отраженных в учете по контрагенту ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания», и неправомерном применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных указанной организацией. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы по НДС на стоимость компенсации нагрузочных потерь в сетях федеральной и региональной сетевых компаниях, было отказано в принятии в качестве расходов по налогу на прибыль суммы арендных платежей, уплаченных налогоплательщиком ОАО «МРСК Северного Кавказа», а также отказал и в применении налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган также выявил сделки со взаимозависимыми лицами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. По мнению ИФНС, налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду.

Рекомендации налогоплательщикам. Сами по себе взаимоотношения со взаимозависимыми лицами не говорят о необоснованной налоговой выгоде. Вместе с тем в ряде случаев необходимо обратить внимание на вопрос ценообразования. Статья 105.3 НК РФ предусматривает контроль в отношении ценообразования при сделках именно между взаимозависимыми лицами при достижении определенного суммового порога (1 млрд руб.), аналогичные положения касаются и сделок с офшорами.

Заключение формальных договоров

Суть спора. ОАО «Ульяновский механический завод № 2» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, уменьшения убытков.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.14 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части штрафа по ст. 126 НК РФ, размер штрафа уменьшен до суммы 109 360 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.15 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.14 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.15 г. решение суда от 18.09.14 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.15 г. в обжалуемой части отменены.

Однако в Определении ВС РФ от 21.07.16 г. № 306-КГ16-8417 по делу № А72-7480/2014 суд встал на сторону налоговых органов. Суд признал договорные отношения «формальными», поскольку было установлено наличие недостоверных сведений, содержащихся в первичных документах, представленных обществом по взаимоотношениям с контрагентами.

Позиция ИФНС. Основанием для доначисления спорных сумм налога, начисления пени, взыскания штрафных санкций, уменьшения убытков послужили выводы инспекции о неправомерном занижении — доходов от реализации продукции собственного производства, НДС путем формального заключения договора с ООО «Техснабторг», а также о необоснованном отражении в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения, стоимости товаров, приобретенных по договору поставки с ООО «Промотек», неправомерном предъявлении сумм НДС к вычету с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Формальность договора налоговый орган установил по следующим признакам:

руководитель ООО «Техснабторг» является массовым учредителем в 17 организациях и массовым руководителем в 19 организациях; генеральный директор ОАО «УМЗ № 2» при опросе в ходе проверки указал, что лично с руководителем ООО «Техснабторг» при заключении договора не встречался; подписи в первичных документах по заявленным операциям и подписи в документах, оформленных руководителем ООО «Техснабторг» при заключении и расторжении трудового договора, а также при регистрации в органах ФМС России визуально отличаются; согласно анализу налоговой отчетности ООО «Техснабторг» фактическая сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, заявляется в минимальном размере; с расчетных счетов ООО «Техснабторг» расходы за аренду помещений, коммунальные услуги не списывались, что свидетельствует об отсутствии офисных, складских, гаражных помещений, т. е. об отсутствии административно-хозяйственных расходов, обычных при ведении финансово-хозяйственной деятельности; по юридическому адресу организация не находится, информация по организации передана в розыск в УВД.

По совокупности данных признаков налоговый орган сделал вывод о формальном характере взаимоотношений.

Рекомендации налогоплательщикам. На основании ст. 252 НК РФ расходы должны быть экономически оправданы и документально подтверждены. На эти два пункта необходимо обратить внимание при заключении сделок. Также необходимо проводить проверку контрагентов. Руководством для такой проверки контрагентов могут быть критерии оценки рисков, сформулированные в приказе ФНС России от 30.05.07 г. № ММ-3-06/[email protected] (в ред. от 10.05.12 г.) «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок».

В заключение необходимо отметить, что все указанные ситуации говорят об усилении налогового контроля, а также о том, что налогоплательщику все труднее и труднее доказать свою правоту в суде.

Похожие статьи:

  • П 101 судебная практика Обзор судебной практики рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской области дел, связанных с применением законодательства об обороте земель сельскохозяйственного […]
  • Налог на грузовики в сша Транспортный налог за рубежом Вы можете задать интересующие вас вопросы по теме представленной статьи, оставив свой комментарий внизу страницы. Вам ответит заместитель генерального […]
  • Развод в тамбове сколько стоит Как подать на развод в Тамбове? как можно подать на развод если муж живет в москве а я живу в тамбове? детей нет и совместно нажитого имущества тоже нет! могу ли я подать заявление на […]
  • Льготы для ветеранов в иркутской области Меры социальной поддержки и льготы в Иркутске и Иркутской области в 2019 году Социальная поддержка в регионах Меры социальной поддержки и льготы в Иркутске и Иркутской области в 2019 […]
  • Уголовный адвокат самара Адвокат по уголовным делам в Самаре Уголовные дела - самая серьезная и ответственная категория дел, ведь на кону стоит жизнь и судьба человека, его близких. Учитывая, что уголовное […]
  • 145-145 уголовный процессуальный кодекс Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : Статья 145 (в редакции, действующей по состоянию на 08.01.2019) НПА:Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации:Статья 145 […]
Перспектива. 2019. Все права защищены.