Судебная практика по безработным

Кто не идёт вперед, тот идёт назад

воскресенье, 4 сентября 2016 г.

Судебная практика: Суд обязал рассчитать пособие по безработице гражданину на основании архивной справки

Признание граждан безработными и назначение им соответствующих пособий связано с необходимостью предоставления в центры занятости определенного комплекта документов, в том числе справки о среднем заработке с последнего места работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда рассмотрела в марте 2013 года дело, в котором гражданин такую справку представить не смог из-за ликвидации предприятия, а архивную справку с необходимыми данными по зарплате «Центр занятости населения Нижнеомского района» Омской области принимать отказался (апелляционное определение № 33-1908/2013).

Гражданин обратился в «Центр занятости населения Нижнеомского района» Омской области с целью постановки на учет в качестве безработного, в чем ему было отказано, поскольку не была представлена справка о среднем заработке с последнего места работы установленного образца.

Прокурор Нижнеомского района Омской области обратился в суд в интересах гражданина с исковым заявлением к Центру занятости населения, пояснив, что гражданин представил в центр справку из архивного сектора Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (СПК «Паутовский»), что было обусловлено ликвидацией предприятия, в котором он работал.

Прокурор просил суд обязать Центр занятости населения зарегистрировать гражданина в качестве безработного и назначить ему пособие по безработице.

Позиция Центра занятости населения Нижнеомского района

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 августа 2011 года, перечень документов, необходимых для принятия решения о признании гражданина безработным, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию в части замены справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы ее копией.

Позиция Нижнеомского районного суда Омской области

Нижнеомскоий районный суд Омской области в январе 2013 года установил, что непредставление гражданином справки из СПК «Паутовский» было обусловлено тем, что организация определением Арбитражного суда Омской области была признана банкротом и ликвидирована.

В соответствии с Правилами регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 сентября 2012 года №891, постановка их на регистрационный учет осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения при предъявлении ими ряда документов, в том числе справки о среднем заработке за последние 3 месяца по последнему месту работы.

При обращении в Центр занятости гражданином была представлена архивная справка, выданная архивным сектором Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области. В ней, со ссылкой на ведомости по начислению заработной платы, был указан размер его заработной платы за последние месяцы работы в СПК «Паутовский».

Из трудовой книжки гражданина видно, что из СПК «Паутовский» он был уволен в связи с сокращением численности штата работников.

Конкурсное производство в отношении СПК «Паутовский» уже завершено. Суд отметил, что, учитывая, что последний работодатель гражданина был ликвидирован, то представленная архивная справка являлась единственным доступным документом, содержащим сведения о среднем заработке истца за последние три месяца по последнему месту работы.

По мнению суда, гражданин был объективно лишен возможности представить иной документ о среднем заработке, который требует Центр занятости населения Нижнеомского района.

Суд указал, что среднемесячный заработок работника может подтверждаться справкой, выданной в случае ликвидации работодателя архивной организацией, располагающей необходимыми сведениями, переданными работодателем, поскольку в ином порядке получение требуемых документов не представляется возможным.

Достоверность сведений, содержащихся в архивной справке, Центр не оспаривал, возражая только против формы их представления.

Ссылки Центра занятости населения на письмо Минздравсоцразвития от 5 августа 2011 года № 23-5/10/2-7677 и разъяснения Министерства труда и социальной защиты РФ от 06 сентября 2012 года № 16-5/305, в которых указывается, что перечень документов, необходимых для принятия решения о признании гражданина безработным, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, справка о заработной плате не может быть заменена ее копией, не были приняты судом во внимание.

Суд подчеркнул, что гражданин представил официальный документ, надлежащим образом удостоверенный и содержащий истребуемые сведения.

По мнению суда, формальное толкование приведенных выше ведомственных актов не должно допускать ущемление конституционно гарантированного права гражданина на социальные выплаты и получения помощи в трудоустройстве.

Нижнеомский районный суд Омской области удовлетворил исковые требования прокурора в интересах гражданина к Центру занятости населения и обязал зарегистрировать его в качестве безработного и назначить ему пособие по безработице

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда оставила без изменения решение Нижнеомского районного суда Омской области, а апелляционную жалобу Центра занятости населения Нижнеомского района — без удовлетворения.

Мой комментарий: Суду стоило бы в своем решении напомнить, что письма ведомств нормативными документами не являются – они всего лишь выражают точку зрения ведомства и не могут сами по себе служить основанием для принятия серьёзных решений. Жаль также, что прокурор не инициировал признание соответствующей части письма Минздрава незаконным и не поставил вопрос о персональном наказании подписавшего письмо лица.

Судебная практика по безработным

Судебная практика по вопросам назначения и выплаты пособия по безработице, о признании безработным

Безработный не явился на перерегистрацию, в связи с чем выплата пособия была приостановлена, а затем и прекращена. Истец снят с учета, т.к. не предоставил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки на перерегистрацию
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Иск о признании безработным удовлетворен. Суд счел нахождение гражданина под арестом в ИВС уважительной причиной неявки в ЦЗН
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

ЦЗН обратился с иском к гражданину о взыскании полученного пособия по безработице как неосновательного обогащения. Основание — гражданин являлся учредителем хозяйственного общества, о чем не сообщил при постановке на учет в ЦЗН. Иск удовлетворен.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Гражданин обратился с иском к ЦЗН о взыскании пособия по безработице. Основание — увеличение продолжительности выплаты пособия по безработице сверх 12 месяцев на 2 недели за каждый год работы согласно абз.1 п.1 ст.32 Закона О занятости населения гражданам, имеющим страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно. Иск удовлетворен.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

В соответствии с п.5 ст.9 Закона О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Ищущим работу впервые и зарегистрированным в органах государственной службы занятости в статусе безработного детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выплачивается пособие по безработице в течение 6 месяцев в размере уровня средней заработной платы, сложившегося в республике, крае, области, городах Москве и Санкт-Петербурге, автономной области, автономном округе. Суд удовлетворил иск о взыскании пособия в размере средней заработной платы, а не в минимальном размере, как назначил ЦЗН
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Гражданин обжаловал действия ЦЗН по отказу в регистрации для поиска подходящей работы и получения пособия по безработице. Гражданин обратился в ЦЗН по месту пребывания по адресу временной регистрации. Суд счел, что реализация права на защиту от безработицы должна осуществляться только по месту жительства, а не по месту пребывания. Хотя отказ в иске мотивирован совсем другим — гражданин официально не обращался в ЦЗН.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

ЦЗН приостановил выплату пособия по безработице в связи с неявкой на перерегистрацию. Прокурор оспорил приказ ЦЗН, т.к. гражданин не явился по уважительной причине — посещение врача. Заявление прокурора удовлетворено, приказ ЦЗН признан незаконным в части указания срока приостановления выплаты пособия.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Суд удовлетворил иск ЦЗН к гражданину о взыскании незаконно полученного пособия по безработице, т.к. гражданин являлся учредителем Сельско-хозяйственного производственного кооператива (СХПК). Гражданин возражал, дохода от деятельности СХПК не получал, т.к. СХПК находится в процедуре банкротства. Отсутстви доходов от членства в кооперативе, по мнению суда, какого-либо юридического значения не имеет.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Постановлением от 23 апреля 2012 года N 10-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений абзаца десятого статьи 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации».

Заявитель оспорил законоположение, устанавливающее, что занятыми считаются граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов), которые не имеют имущественных прав в отношении этих организаций.
Согласно вынесенному Конституционным Судом решению оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно препятствует признанию безработными учредителей
(участников) некоммерческой организации — товарищества собственников жилья.

Дата опубликования: 9 июня 2012 г.

Ростовский областной суд

Судья Терновая Т.А. Дело № 33-6232

04 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону

судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей Шамрай М.С., Авиловой Е.О.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Черенковой И.Л. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 15.03.2012 г. по делу по иску Государственного казённого учреждения Ростовской области «Центр занятости населения г. Миллерово» к Черенковой Ирине Леонидовне о взыскании незаконно полученного пособия по безработице,

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное казённое учреждение Ростовской области «Центр занятости населения города Миллерово» обратилось в суд с иском к Черенковой И.Л. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Черенкова И.Л. (…) г. обратилась в Центр занятости в связи с увольнением с последнего места работы по (…) (статья … ТК РФ). Приказом от (…) г. Черенкова И.Л. была признана безработной с (…) г. Согласно ст. 30 и ст. 31 Закона «О занятости населения РФ», ей было назначено пособие с (…) г. на период 12 месяцев в процентном отношении к средней заработной плате по последнему месту работы. За период с (…) по (…) г. сумма пособия по безработице, перечисленного на лицевой счёт Черенковой И.Л. составила (…) руб.

Смотрите еще:  Требования к предметно развивающей среде в средней группе по фгос

(…) г. Управлением государственной службы занятости населения по Ростовской области Центру занятости были предоставлены базы данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в электронном виде на граждан, проживающих в г. Миллерово и Миллеровском районе, полученные из Федеральной налоговой службы. При сверке баз данных было выявлено, что Черенкова И.Л. зарегистрирована в качестве учредителя двух организаций: Жилищно-строительного потребительского кооператива «(…)» (далее ЖСПК «(…)») с (…) г. и Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «(…)» (далее СПССК «(…)») с (. ) г. и сохраняла этот статус на момент регистрации её в качестве безработной.

В связи с этим (…) г. Черенкова И.Л снята с учёта по причине «(…)». Согласно действующему законодательству граждане, зарегистрированные в качестве учредителей, не могут быть признаны безработными.

При регистрации Черенковой И.Л. в службе занятости она была проконсультирована по данному вопросу, о чем имеется ее подпись, подтверждающая, что учредителем она не зарегистрирована.

Истец полагал, что Черенкова И.Л. скрыла факт своей регистрации в качестве учредителя кооперативов и получила пособие по безработице обманным путем.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму незаконно полученного пособия по безработице в размере (…) руб.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 15.03.2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С постановленным решением не согласилась Черенкова И.Л. В апелляционной жалобе она просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым в иске отказать. При этом заявитель жалобы указывает, что на момент постановки на учет в качестве безработной, она была уверена, что не является учредителем кооперативов, так как их руководители уведомили ее о том, что деятельность кооперативов прекращена с 2008 г. и она учредителем не является. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается оправдательным приговором, вынесенным в отношении нее.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу обращает внимание на то, что оправдательный приговор в отношении Черенковой И.Л. не вступил в законную силу, ссылается на то, что пособие по безработице получено Черенковой И.Л. с нарушением действующего законодательства независимо от того, знала она либо не знала о своей регистрации в качестве учредителя двух организаций.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы , изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела усматривается, что Черенкова И.Л. уволена с последнего места работы по основанию, предусмотренному (…) ТК РФ и приказом Государственного казённого учреждения Ростовской области «Центр занятости населения г. Миллерово» от (…) г. признана безработной с назначением пособия по безработице. При этом ответчицей предоставлена информация о том, что она не является учредителем организаций. Однако после того, как было установлено, что ответчик является учредителем ЖСПК «(…)» с (…) г. и СПССК «(…)» с (…) г., ГКУ «Центр занятости г. Миллерово» ссылаясь на положения Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», приказом от (…) г. сняло ее с учета в качестве безработного и прекратило предоставление ей государственной услуги в виде выплаты пособия по безработице.

В период с (…) г. по (…) г. за счет средств федерального бюджета ответчица получила пособие на общую сумму (…) руб.

В силу ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» занятыми считаются граждане являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов), которые не имеют имущественных прав в отношении этих организаций.

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГПК РФ, положениями Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 г. № 3-П и пришел к выводу о том, что получение ответчиком за счет бюджетных средств пособия по безработице является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона не противоречат. Черенкова И.Л. в соответствии с абзацем 10 ст. 2 Закона РФ от 19.04.1991 года N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» с даты регистрации в качестве учредителя ЖСПК «(…)» и СПССК «(…)» не могла быть признана безработной. Предоставление ответчиком недостоверной информации послужило основанием к необоснованному назначению и выплате ей пособия по безработице.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 25 мая 2010 г. N 11-П, полномочия по разработке и введению в действие гарантий социальной защиты от безработицы относятся к компетенции федерального законодателя, который при их реализации располагает достаточно широкой дискрецией в выборе моделей, механизмов, условий предоставления этих гарантий и критериев определения круга обеспечиваемых ими лиц.

Реализация данных полномочий осуществляется федеральным законодателем посредством специального правового регулирования, которое имеет в настоящее время в качестве законодательной базы Закон Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», устанавливающий, как указано в его преамбуле, правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения и предусматривающий конкретные гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

Провозгласив в данном Законе, что государство проводит политику содействия реализации прав граждан на полную, продуктивную и свободно избранную занятость (пункт 1 статьи 5), федеральный законодатель гарантировал всем гражданам Российской Федерации бесплатное содействие в подборе подходящей работы и трудоустройстве при посредничестве органов службы занятости (абзац четвертый пункта 1 статьи 12) и предоставил каждому трудоспособному, независимо от его признания в установленном порядке безработным, право на предоставление органами службы занятости бесплатной консультации, бесплатной информации и услуг, которые связаны с профессиональной ориентацией, в целях выбора сферы деятельности (профессии), трудоустройства, возможности профессионального обучения.

Однако право на социальную поддержку, включающую выплату пособия по безработице, предоставлено названным Законом только гражданам, которые признаны безработными и не относятся к категории занятых (статья 2, пункт 1 статьи 3, абзац второй пункта 2 статьи 12).

Тем самым предоставление государством такой гарантии социальной защиты, как выплата пособия по безработице, связано в настоящее время с приобретением гражданином, не относящимся к категории занятых, статуса безработного.

Поскольку ответчик в силу вышеприведенных норм относилась к категории занятых, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконном получении ею пособия по безработице.

Доводы о том, что Черенкова И.Л. не знала, что является учредителем кооперативов, так как их руководители уведомили ее о прекращении их деятельности с 2008 г., что, по мнению заявителя жалобы, подтверждается оправдательным приговором, не приняты во внимание, как не имеющие правового значения по настоящему делу, поскольку не опровергают выводов суда относительно необоснованности получения средств по безработице, лицом, относящимся к категории занятых.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Миллеровского районного суда Ростовской области от 15.03.2012 г.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 15.03.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черенковой И.Л. – без удовлетворения.

Дело: 33-94/2015

Дата опубликования: 5 марта 2015 г.

Магаданский областной суд

Судья Ярославцева Е.Н. Дело № 2-2056/2014

11 февраля 2015 года г. Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего Ечина А.А.,

судей Кречетова А.А., Кошкиной М.Г.,

при секретаре судебного заседания Курышевой П.С.

рассмотрела 11 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, 49, гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 21 ноября 2014 года по иску А. к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Магадана», Ольскому районному отделу Магаданского областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Магадана» о возложении обязанности зарегистрировать его в качестве лица, обратившегося за поиском подходящей работы, поставить на учет в качестве безработного, выплачивать заработную плату в виде пособия, исчисленную исходя из среднего заработка по последнему месту работы.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., объяснения представителя А. – Ковальской Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя Магаданского областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Магадана» Филенко М.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

Смотрите еще:  Бти срок действия кадастрового паспорта

У С Т А Н О В И Л А:

А. обратился в Ольский районный суд Магаданской области с иском к Ольскому районному отделу Магаданского областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Магадана» о возложении обязанности зарегистрировать его в качестве лица, обратившегося за поиском подходящей работы, поставить на учет в качестве безработного, выплачивать заработную плату в виде пособия, исчисленную исходя из среднего заработка по последнему месту работы.

В обоснование заявленных требований указывал, что 10.01.2012 он обращался в Ольский районный отдел ГКУ ЦЗН г. Магадана о регистрации его в целях поиска подходящей работы и признании безработным. Был поставлен на учет в качестве безработного и получал пособие по безработице в минимальном размере. Был снят с учета 19.08.2012.

27.08.2013 вновь обратился в Ольский районный отдел ГКУ ЦЗН г. Магадана о регистрации его в целях поиска подходящей работы и признании безработным, предоставил паспорт, трудовую книжку, договоры возмездного оказания услуг, справку о среднем заработке.

В признании его безработным и выплате пособия, исходя из среднего заработка, ему отказано.

Полагает, что справкой о его среднем заработке МУП , в котором он работал по гражданско-правовым договорам, сведениями МУП ЖКХ «Ольское» в пенсионный орган от 29.05.2012 подтверждается трудовой характер его правоотношений с МУП .

Считая его отношения с МУП трудовыми, указывает, что решением суда отказано в удовлетворении его требований о признании отношений с МУП трудовыми в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Ссылаясь на положения Федеральных законов «О занятости населения в Российской Федерации», «О страховых пенсиях» и Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, заявил вышеприведенные требования.

Определением от 21.10.2014 к участию в деле привлечено Магаданское областное государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Магадана».

Решением Ольского районного суда Магаданской области от 21 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе приводит те же довода и ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.

Указывает, что при обращении 27.08.2013 в Ольский районный отдел ГКУ ЦЗН г. Магадана им были представлены все документы, необходимые для назначения и выплаты пособия, исходя из среднего заработка.

Считает, что ему дважды необоснованно отказано в выплате пособия исходя из среднего заработка, так как право на получение пособия по безработице, исчисленного исходя из среднего заработка, им не использовано.

Включение периодов работы по гражданско-правовым договорам в трудовой стаж для назначения трудовых пенсий в совокупности с представленными им доказательствами является, по мнению подателя жалобы, основанием для назначения и выплаты пособия по безработице, исходя из среднего заработка в МУП .

Указывает, что доводы и пояснения его представителя не приняты во внимание, в протоколе судебного заседания искажены, некорректно трактованы, ряд ходатайств не принят во внимание и не отражен в протоколе.

Иных правовых доводов в обоснование своей позиции не приводит.

В возражениях на апелляционную жалобу Магаданское областное государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Магадана» выражает согласие с постановленным судом решение, считает его законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Истец и Ольский районный отдел Магаданского областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Магадана» извещены надлежащим образом, истец в судебное не явился, Ольский районный отдел Магаданского областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Магадана» своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, об отложении дела не просили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. По изложенным мотивам судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений против неё, обсудив доводы, изложенные в них, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности зарегистрировать истца в качестве лица, обратившегося за поиском подходящей работы, выплачивать заработную плату в виде пособия, исчисленную исходя из среднего заработка по последнему месту работы.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее — Закон № 1032-1) безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 № 891, постановка на регистрационный учет осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения при предъявлении гражданами следующих документов:

а) паспорта гражданина Российской Федерации или документа, его заменяющего;

б) для граждан, относящихся к категории инвалидов, — индивидуальную программу реабилитации инвалида, выданную в установленном порядке и содержащую заключение о рекомендуемом характере и об условиях труда (далее — индивидуальная программа реабилитации).

Пунктом 5 Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы определено, что постановка на регистрационный учет осуществляется путем внесения государственными учреждениями службы занятости населения в регистр получателей государственных услуг в сфере занятости населения — физических лиц сведений, содержащихся в предъявленных гражданами документах, а также даты обращения гражданина в указанное учреждение, являющейся датой постановки на регистрационный учет.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 27 августа 2013 года А. обратился в Ольский районный отдел ГКУ ЦЗН г. Магадана с заявлением о предоставлении ему государственной услуги содействия в поиске подходящей работы.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1, формирование и ведение регистров получателей государственных услуг в сфере занятости населения осуществляются в целях обеспечения оказания соответствующих услуг и эффективного расходования средств, направляемых на исполнение полномочий в области содействия занятости населения и переданного полномочия по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными.

Решением ГКУ ЦЗН г. Магадана от 27.08.2013 истец зарегистрирован в качестве гражданина, ищущего работу, что подтверждается копией карточки персонального учета А. от 27.08.2013.

Указанное решение Ольского районного отдела ГКУ ЦЗН г. Магадана соответствует п.п. 3, 5 правил № 891, п.п. 1, 1.1., 1.2, таблицам 2 и 5 Порядка ведения регистров получателей государственных услуг в сфере занятости населения (физических лиц и работодателей), включая порядок, сроки и форму представления в них сведений, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 08.11.2010 n 972н.

С принятым решением о регистрации в целях поиска подходящей работы в государственном учреждении службы занятости населения истец был своевременно уведомлен в соответствии с п. 6 Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, на что указано в заявлении истца от 03.09.2013.

03.09.2013 А. обратился с заявлением в ГКУ ЦЗН г. Магадана о признании его безработным, представив, кроме паспорта, трудовой книжки, договоров возмездного оказания услуг, справки об ограничениях в труде по состоянию здоровья дополнительно справку о среднем заработке от 30.08.2013.

Решением, принятым по результатам рассмотрения заявления от 03.09.2013, является письменный ответ ГКУ ЦЗН г. Магадана от 17.09.2013 № с изложением причин и оснований отказа в признании заявителя безработным.

В качестве оснований к отказу в признании безработным ГКУ ЦЗН г. Магадана указало, что отношения истца с МУП носили гражданско-правовой характер, последним местом работы в соответствии с трудовой книжкой является ООО « »; признание безработным на основании справки о средней заработной плате, оформленной МУП , не являющегося работодателем, невозможно.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», п. 3 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 года № 891, безработными признаются только граждане, зарегистрированные в целях поиска подходящей работы, в отношении которых государственными учреждениями службы занятости населения в установленном порядке приняты решения о признании их безработными; пособие по безработице выплачивается только гражданам, признанным в установленном порядке безработными.

В силу п. 2 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», п. 4 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 года № 891, решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы,

При невозможности предоставления органами службы занятости подходящей работы гражданам в течение 10 дней со дня их регистрации в целях поиска подходящей работы эти граждане признаются безработными с первого дня предъявления указанных документов.

Смотрите еще:  Образец речи адвоката в прениях сторон

Справка о средней заработной плате за последние 3 месяца по последнему месту работы требуется для расчета размера пособия по безработице (п. 1 ст. 30 Закона «О занятости населения в РФ»).

Отсутствие справки о средней заработной плате за последние 3 месяца работы не является обстоятельством, исключающим возможность признания А. безработным, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона «О занятости населения в РФ» пособие по безработице во всех иных случаях, в том числе гражданам, стремящимся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва (к которым относится и истец), устанавливается в размере минимальной величины пособия по безработице.

Из указанных норм права следует, что отсутствие оспариваемой справки не препятствует признанию гражданина безработным и постановке гражданина на учет в качестве безработного в соответствии с Правилами регистрации безработных граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 № 891.

Решение ГКУ ЦЗН г. Магадана об отказе в признании безработным ввиду отсутствия оснований по причине непредставления справки о средней заработной плате за последние три месяца противоречит положениям Закона РФ «О занятости населения в РФ», поскольку А. не относится к категории граждан, которые в силу п. 3 ст. 3 вышеуказанного Закона не могут быть признаны безработными.

Так как отказ ГКУ ЦЗН г. Магадана в признании А. безработным нарушает его конституционное право на защиту от безработицы и ограничивает государственные гарантии занятости граждан, предоставляемые в рамках реализации конституционных прав, закрепленных в статье 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, согласующихся со статьями 17, 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, то с учетом приведенных выше положений п. 2 ст. 3 Закона «О занятости населения в РФ», а также непредоставления органами службы занятости подходящей работы истцу в течение 10 дней со дня его регистрации в целях поиска подходящей работы, и предъявления истцом паспорта, трудовой книжки, справки об ограничениях в работе по состоянию здоровья 27.08.2013, А. с первого дня предъявления указанных документов, то есть с 27.08.2013 должен быть признан безработным с назначением мер социальной поддержки на основании ст. 30 Закона, что и будет являться полным выполнением обязанностей ответчика по защите конституционных прав истца.

Поскольку в заявлении от 03.09.2013 А. просил признать его безработным и каких-либо иных требований не заявлял, то отказ ГКУ ЦЗН г. Магадана в признании безработным является незаконным.

Поскольку истец является гражданином, зарегистрированным в целях поиска подходящей работы в соответствии с Правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 г. № 891, в отношении него ГКУ ЦЗН г. Магадана незаконно не принято решение о признании безработным, на иные основания, кроме указанных, препятствующие постановке истца на регистрационный учет безработных граждан, перечень которых приведен в статье 9 Правилами регистрации безработных граждан, ГКУ ЦЗН г. Магадана не ссылалось, то в соответствии с п.п. 3, 4, 7 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 № 891, А. подлежит постановке на регистрационный учет безработных граждан с 27.08.2013 путем внесения в регистр получателей государственных услуг в сфере занятости населения — физических лиц сведений о признании его безработным.

По указанным мотивам оспариваемое решение суда об отказе в удовлетворении требований об обязании поставить на учет в качестве безработного принято с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, в этой части не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения в этой части о возложении на ГКУ ЦЗН г. Магадана обязанности поставить А. на регистрационный учет безработных граждан с 27.08.2013.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» пособие по безработице выплачивается гражданам, уволенным по любым основаниям, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, и устанавливается в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы, если они в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имели оплачиваемую работу не менее 26 недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей) (ч.1).

Пособие по безработице во всех иных случаях, в том числе гражданам: стремящимся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва; уволенным по любым основаниям в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, и имевшим в этот период оплачиваемую работу менее 26 недель, устанавливается в размере минимальной величины пособия по безработице (ч. 2).

Исходя из вышеуказанных положений закона, 12 месяцев, предшествующих началу безработицы А., следует исчислять с 27.08.2012. Последним место работы А. является ООО « », откуда он уволен 01.01.2005.

Вопреки доводам заявителя, в трудовых отношениях с МУП он не состоял, оказывая возмездные услуги по гражданско-правовым договорам в соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ, что исключает возможность установления заявителю пособия по безработице в процентном отношении к среднему заработку на основании ч.1 ст. 30 Закона «О занятости населения в Российской Федерации».

Исключений для лиц, стремящихся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва (п. 1 ст. 34 Закона), для лиц, которые ранее признавались безработными, нормативные акты не содержат. Доводы заявителя в этой части несостоятельны.

Решением Ольского районного суда Магаданской области от 15 июня 2012 года в удовлетворении требований А. к МУП о признании отношений трудовыми, возложении обязанности произвести оплату больничного листа и выдать справку о среднемесячном заработке, взыскании компенсации за отработанное время отказано, решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства обязательны для суда, поэтому доводы заявителя о трудовом характере отношений с МУП со ссылкой на новые доказательства не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, так как фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Ольского районного суда Магаданской области от 15 июня 2012 года.

Все остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

Ольский районный отдел Магаданского областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Магадана» является ненадлежащим ответчиком по иску.

Так как требований о признании незаконными действий (бездействия) Магаданского областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Магадана» А. не заявлял, то заявленные им требования правильно рассмотрены судом в исковом производстве.

Так как выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований А. к ГКУ ЦЗН г. Магадана об обязании поставить на учет в качестве безработного, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права по причине неправильного истолкования закона, то имеются предусмотренные п.п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда в этой части в апелляционном порядке и принятия по делу в указанной части в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении заявления А. к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Магадана» о возложении обязанности поставить А. на регистрационный учет безработных граждан с 27.08.2013.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским дела Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 21 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении требований А. к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Магадана» об обязании поставить на учет в качестве безработного отменить и принять в указанной части новое решение, которым

обязать Магаданское областное государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Магадана» поставить А. на регистрационный учет безработных граждан с 27 августа 2013 года.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи А.А. Кречетов

Судья Магаданского областного суда М.Г. Кошкина

Похожие статьи:

  • Федеральный закон 275-фз 29122012 г о государственном оборонном заказе Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ"О государственном […]
  • Спор макарова Арбитраж корпоративных споров (О.А. Макарова, журнал "Журнал предпринимательского и корпоративного права", N 4, октябрь-декабрь 2016 г.) Арбитраж корпоративных споров доцент кафедры […]
  • Федеральный закон штат 9 Статья 9. Участники накопительно-ипотечной системы Информация об изменениях: Федеральным законом от 4 декабря 2007 г. N 324-ФЗ в статью 9 внесены изменения, вступающие в силу с 1 января […]
  • Техническое обслуживание медицинского оборудования требования Письмо Министерства экономического развития РФ от 14 октября 2016 г. N Д28и-2697 О разъяснении требований к участникам в случае проведения закупки на поставку медицинского оборудования, […]
  • 113 приказ минэкономразвития Приказ Министерства экономического развития РФ от 10 марта 2016 г. № 113 “Об утверждении формы заявления о соответствии вновь созданного юридического лица и вновь зарегистрированного […]
  • Федеральный закон от 21071997 г 116-фз Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ"О […]
Перспектива. 2019. Все права защищены.