Судебная практика по 160ч4

обвинительный приговор ч.4 ст.160 УК РФ

Наш телефон +7-905-5555-200

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 октября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Рутенко И.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Афанасьева В.В.,

представителей потерпевшего – ФИО7, адвоката

при секретаре Крутько Т.П.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ,

совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в особо крупном размере, а именно:

он, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь руководителем отдела продаж ООО « », расположенного по адресу: , и на основании п. 2.3 трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, имея обязанности: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, вести переговоры с клиентами, оформлять договора продажи и поставки с клиентами, производить документальное оформление покупки (выписку отгрузочных документов, накладных), производить отгрузку продукции клиентам с основного склада предприятия, получать денежные средства от клиентов, вносить их своевременно в кассу предприятия, в соответствии с п. 3.1.5 трудового договора, принял на себя полную материальную ответственность, для обеспечения сохранности вверенных ему администрацией денежных и материальных ценностей, обязался бережно относится к вверенным ему ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, а именно, своевременно сообщать администрации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных работнику ценностей, строго соблюдать правила совершения операций с денежными и материальными ценностями и их хранением, не допускать разглашения сведений об известных ему операциях с материальными и денежными ценностями по их хранению, отправке, перевозке, охране, а также связанные с ними служебные поручения; согласно п. 3.1.6 трудового договора обязался нести материальную ответственность за сохранность денежных и материальных ценностей и за всякий ущерб причиненный предприятию как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, имея на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ право подписи за руководителя организации и главного бухгалтера на счетах-фактурах и товарных накладных, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в помещении офиса по адресу: , в неустановленное время, неоднократно получал от покупателей денежные средства за проданный товар, которые через кассу ООО « » не проводил, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, поступившие от клиентов деньги на общую сумму 1.065.898 рублей 49 копеек, в кассу не внес, а потратил на личные нужды, в том числе играя в игровых клубах: « », расположенном в торговом центре « » по адресу: , « », расположенном в торговом центре « » по адресу: , на игровых аппаратах, таким образом, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ растратил денежные средства ООО « » в сумме 1.065.898 рублей 49 копеек, чем причинил ООО « » материальный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый вину признал полностью и показал, что работал руководителем отдела продаж в ООО « » в офисе по адресу: ., с ним был заключен трудовой договор, согласно которому среди прочих обязанностей, входило получение денежных средств от клиентов, внесение их в кассу предприятия, а так же учет товарно-материальных ценностей на складе. С ДД.ММ.ГГГГ он стал совершать хищение денег, принадлежащих компании, а именно: были ряд клиентов, которые приобретали товар, но чек им был не нужен, он, получая от них деньги за проданный товар, в кассу их не сдавал, а оставлял себе. При этом, пользуясь доверием со стороны руководства, генеральному директору ФИО7 сообщал, что все нормально, количество товара соответствует учетам. Полученные деньги тратил в игровых клубах, на игровых автоматах, наиболее часто посещал — « », в торговом центре « » по адресу: , « », в торговом центре « » по адресу: . Так продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО7 сообщила ему, что ДД.ММ.ГГГГ на складе будет проведена инвентаризация. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, испугавшись, что будет обнаружено хищение, не вышел на работу, поэтому в инвентаризации не участвовал, акт, где указана сумма недостачи 1.065.898 руб. 49 коп., подписал ДД.ММ.ГГГГ, не придавая особого значения указанным суммам. Но считает, что сумма хищений составляет меньше миллиона, т.к. когда он пришел в офис, он передал деньги клиентов, которые находились у него по распискам, что составляет 120-140 тысяч рублей. Затем он, согласно составленному графику стал добровольно погашать задолженность, всего погасил 692.910 руб., но в начале 2011 года у него возникли финансовые трудности и он не смог вносить требуемые деньги. В мае 2011 года узнал, что ФИО7, обратилась в правоохранительные органы. Полностью признает заявленный иск.

Представитель потерпевшего ФИО7 показала, что работал в ООО « » в офисе по адресу: , руководителем отдела продаж. Среди прочих, его обязанностью было получать денежные средства от клиентов и вносить их своевременно в кассу. В связи с увольнением и приемом на работу нового сотрудника – ФИО8, на ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация, однако в указанный день не вышел на работу, когда позвонили ему домой, то его отец сообщил, что он исчез, при этом поинтересовался, не должен ли он кому-либо денег. В этот же день, она в присутствии ФИО8, ФИО9, осмотрели рабочий стол В столе никаких денег найдено не было. Решили провести инвентаризацию без ДД.ММ.ГГГГ. По итогам инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на 1.065.898руб. 49 коп, составлены соответствующие документы — ведомость учета результатов, справка-счет, акт о выявленной недостаче. ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим отцом появился в офисе, он во всем признался и согласился с итогами инвентаризации, подписав, указанные выше документы, так же написал объяснительную. Ею заранее был составлен график погашения задолженности, в связи с чем там первая дата стоит ДД.ММ.ГГГГ, но фактически ДД.ММ.ГГГГ, в день встречи , им была внесена сумма 242.900 руб., при этом последний не указывал, что возвращает деньги клиентов. Она пожалела видела, что он раскаивается в своем поступке, согласилась оформить две недели прогулов, как отпуск, выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в счет погашения долга. Увольнение оформила «по собственному желанию». Затем ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в ООО « » менеджером по продажам, им вносил регулярно платежи до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, он перестал погашать долг, ей стало известно, что такие же проблемы случились у Инюшина Р.О. на новом месте работы, кроме того у него есть долг перед банком. В связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. Просит взыскать с подсудимого 372.998 руб. 49 коп. Настаивает на строгом наказании.

Свидетель ФИО8 показал, что он участвовал при проведении инвентаризации, в связи с увольнением , которую сначала хотели провести ДД.ММ.ГГГГ, но Инюшин Р.О. не вышел в этот день на работу, по инициативе генерального директора ФИО7, он участвовал при осмотре рабочего стола , при этом каких-либо денег обнаружено не было. Затем подсудимого искали, но поскольку не нашли, инвентаризацию провели без него ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено отсутствие товара на оптовом складе на сумму 1.065.898 руб.49 коп. При этом продажей товара с оптового склада занимался только , в связи с чем подозрения сразу же упали на него. Через некоторое время появился в компании, он сознался в совершенном преступлении, подписал акт, согласился выплачивать долг.

Свидетель ФИО9 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ,.несколько дней не выходил на работу, он и ФИО8, по просьбе руководителя, присутствовали при осмотре рабочего места – стола , при этом денег обнаружено не было.

Свидетель ФИО10 показал, что поступило заявление о преступлении от генерального директора ООО « » ФИО7, которую он опросил, получил необходимые документы, после чего вызвал для опроса ., последний дал явку с повинной, о чем он составил протокол.

Вина подсудимого подтверждается материалами дела:

— рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 7), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в отдел БЭП УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга поступило заявление генерального директора ООО « » ФИО11 о возможных противоправных действиях со стороны руководителя отдела продаж Общества — Инюшина Р.О., а именно то, что . в период своей работы в Обществе похитил деньги от реализованного им товара на сумму более 1.000.000 рублей. По материалам проверки в действиях . усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ;

— заявлением генерального директора ООО « » ФИО7 (л.д. 9-11), в котором ФИО7 сообщает о факте присвоения руководителем продаж денежных средств, вырученных от продажи принадлежащих ООО « » товарно-материальных ценностей;

— трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16; 86-90), в соответствии с которым . принят на должность руководителя отдела продаж ООО « », где, в том числе, изложены его должностные обязанности, согласно которым он в соответствии с п. 2.3 должен добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, вести переговоры с клиентами, оформлять договора продажи и поставки с клиентами, производить документальное оформление покупки (выписку отгрузочных документов, накладных), производить отгрузку продукции клиентам с основного склада предприятия, получать денежные средства от клиентов, вносить их своевременно в кассу предприятия, в соответствии с п. 3.1.5 принял на себя полную материальную ответственность, для обеспечения сохранности вверенных ему администрацией денежных и материальных ценностей, обязался бережно относится к вверенным ему ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, а именно, своевременно сообщать администрации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных работнику ценностей, строго соблюдать правила совершения операций с денежными и материальными ценностями и их хранением, не допускать разглашения сведений об известных ему операциях с материальными и денежными ценностями по их хранению, отправке, перевозке, охране, а также связанные с ними служебные поручения; согласно п. 3.1.6 обязался нести материальную ответственность за сохранность денежных и материальных ценностей и за всякий ущерб причиненный предприятию как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям;

— приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), в соответствии с которым генеральный директор ООО « » ФИО7 доверяет руководителю отдела продаж право подписи за руководителя организации и главного бухгалтера на счетах-фактурах и товарных накладных;

-ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией (л.д.18-21, 93-96), справкой счет (л.д.22-24,102-104); актом № о выявленной недостаче товарно-материальных ценностей (л.д. 25,97), который составлен на основании ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие хищения установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1.065.898 рублей 49 копеек. Сумма ущерба в полном объеме отнесена на виновное лицо- руководителя отдела продаж .; объяснительной (л.д.28-29;100), графиком платежей (л.д.30,101), заявлением и приказом об увольнении (л.д.50-51);

— протоколом явки с повинной (л.д. 52), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. сообщил правоохранительным органам о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были получены деньги от клиентов ООО в сумме 1.065.898 руб.49 коп., которые он не сдал в кассу, а использовал в личных нуждах..

Смотрите еще:  Какие документы нужны для получения полиса осаго на новый автомобиль

Анализируя все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что вина подсудимого подтверждается подробными, последовательными показаниями представителя потерпевшего ООО « » ФИО7, свидетеля ФИО8, приведенными выше материалами дела, а также полными и признательными показаниями подсудимого, который, как в ходе следствия, так и в суде, подтвердил факт хищения вверенных ему денежных средств, путем растраты. При этом, из всех приведенных доказательств установлена сумма хищения – 1.065.898 руб.49 коп., указанную сумму не отрицал при подписании ДД.ММ.ГГГГ акта о выявленной недостаче товарно-материальных ценностей, установленной в ходе инвентаризации, так же именно эту сумму он указывает, спустя продолжительное время давая явку с повинной в правоохранительных органах. В связи с чем суд, считает, что сумма хищения установлена совокупностью доказательств, и уменьшению не подлежит. Довод подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он внес сумму 242.900 руб., из которых 120-140 тысяч рублей – деньги внесенные клиентами, т.е. им не похищенные, объективно ничем не подтвержден, а напротив опровергается документами составленными по результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются относимыми, допустимыми и достоверными. Все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения дела и дают основания считать виновность . доказанной.

07.03.2011 года был принят Федеральный Закон РФ № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», согласно которому ч. 4 ст. 160 УК РФ претерпела изменения в сторону смягчения, поскольку в санкции данной статьи исключен нижний предел назначения наказания в виде лишения свободы. На основании ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона — уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.В связи с чем суд применяет редакцию закона от 07.03.2011 года.

Таким образом, суд квалифицирует действия :

по ст. 160 ч. 4 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности.

совершил тяжкое преступление. Суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеется явка с повинной, не судим, добровольно возместил большую часть имущественного ущерба, имеет постоянную регистрацию и место жительства. Кроме того, учитывая, что после совершенного преступления прошло продолжительное время — около двух лет, суд приходит к выводу, что подсудимому, возможно назначить наказание без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ — условное осуждение, с установлением испытательного срока, на протяжении которого органы, ведающие исполнением наказания, будут контролировать его поведение, что, по мнению суда, наибольшим образом, будет способствовать, исправлению и перевоспитанию подсудимого, а так же будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд не находит, учитывая необходимость подсудимому погашения имущественного ущерба, а так же суд считает не целесообразным назначать ограничение свободы, с учетом данных о личности подсудимого, в том числе отсутствия компрометирующих данных.

Суд не соглашается с доводом представителя потерпевшего о том, что данная в ходе предварительного расследования «явка с повинной», таковой не является, поскольку, на момент явки в правоохранительные органы, представитель потерпевшего ФИО7 в заявлении, а так же в приложенных к нему документах уже подробно описала о совершенном преступлении не соответствует действительности, т.к. фактически ФИО7 был установлен факт недостачи, упали подозрения на ., но только после добровольно данных им объяснений о совершенном преступлении, вскоре после произошедших событий — ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора, были установлены все обстоятельства совершенного преступления, в том числе способ – растрата. Затем, когда данный факт стал известен правоохранительным органам, . дал по сути те же пояснения в «явке с повинной», что соответствует требованиям ст.142 УПК РФ.

Гражданский иск ООО « » в сумме 372.998 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. ущерб наступил от преступных действий подсудимого, который полностью признал заявленный иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:

Признать . виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства и работы, без уведомления данного органа, обязать трудоустроиться в срок до 01 декабря 2011 года.

Взыскать с . в пользу ООО « » материальный ущерб в сумме 372.998 руб. 49 коп.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья —

Судебная практика по 160ч4

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 26 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова М.Н.,

судей Старостина Д.С. и Кабанова В.А.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

адвокатов Костиной Н.В., Выборновой Л.А.,

осужденных Алексеевой О.В., Борисовой О.В.,

при секретаре Постаноговой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Алексеевой О.В., Борисовой О.В., адвокатов Гораш Е.В., Выборновой Л.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 ноября 2016 года, которым

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Алексеевой О.В. и Борисовой О.В. изменена на заключение по стражу до вступления приговора в законную силу, осужденные взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания Алексеевой О.В. и Борисовой О.В. постановлено исчислять с 7 ноября 2016 года.

Постановлено взыскать с Борисовой О.В. солидарно с Алексеевой О.В. в пользу ПАО «***» 15169816 рублей 49 копеек в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Производство по иску ПАО «***» к Алексеевой О.В. прекращено в связи с его удовлетворением решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 января 2016 года.

В приговоре решены вопросы, связанные с арестованным имуществом, процессуальными издержками и вещественными доказательствами.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., выступления участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеева О.В. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, совершенном в особо крупном размере, а Борисова О.В. – в пособничестве в данном преступлении.

Преступление совершено в *** районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Алексеева О.В. считает приговор незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что у нее не было умысла на хищение денежных средств, суду она призналась в халатности, поскольку нарушила требования должностной инструкции, выполнив действия, связанные с зачислением денежных средства ПАО «***» на счет ООО «***» под воздействием Борисовой О.В. При этом она была знакома с Борисовой О.В. только как с клиентом банка, дружеских отношений с ней не поддерживала, вместе с тем такие отношения у Борисовой О.В. были с сотрудником банка К***ой Ф.И. *** августа 2015 года Борисова О.В. настойчиво звонила ей (Алексеевой О.В.) по телефону, просила о встрече, она согласилась встретиться с ней. Борисова О.В. просила ее оформить зачисление 20000000 рублей на счет ООО «***» без фактического внесения в банк этих денежных средств, обязавшись вернуть их банку в течение нескольких последующих дней. Тем самым Борисова О.В. обманула ее, оказав на нее психологическое воздействие, под влиянием которого она полагала, что Борисова О.В. возвратит денежные средства, и выполнила последующие действия по перечислению денежных средств без фактического их внесения клиентом. При этом она не угрожала увольнением С***ой Ю.В., а просто объяснила ей сложившуюся ситуацию. Показания же С***ой Ю.В. о высказанных угрозах являются недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности. В течение последующих трех дней Борисова О.В. возвратила в банк 4150000 рублей, но потом поступление денежных средств прекратилось. Она ежедневно стала звонить Борисовой О.В. по поводу необходимости возврата денежных средств, Борисова О.В. ее заверяла, что возвратит их, но *** сентября 2015 года сообщила, что поступлений денежных средств не будет. В связи с этим она (Алексеева О.В.) сообщила руководителю операционного офиса банка А***ву А.С. о случившемся, была проведена ревизия. А***в А.С. вызвал к себе Борисову О.В., после беседы с которой пояснил, что другие сотрудники банка не должны пострадать, всю вину за случившиеся возложил на нее (Алексееву О.В.), по настоянию А***ва А.С. она согласилась признать, что вынесла из хранилища денежные средства в сумме 15850000 рублей (сумма недостачи, выявленная в ходе ревизии) и передала их Борисовой О.В., хотя данных событий фактически не происходило. Впоследствии же в ходе расследования дела она дала достоверные показания о событиях преступления. Указывает на необъективность суда, допущенную при рассмотрении уголовного дела. Судом не принято во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, которого суд решил передать органам опеки и попечительства. Не учтено также ее раскаяние, состояние здоровья, после случившегося она была уволена, вынуждена была расторгнуть договор ипотеки, по медицинским показаниям прервала беременность. Просит отменить приговор.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Гораш Е.В. в интересах осужденной Алексеевой О.В. считает приговор незаконным. Мотивирует необоснованностью квалификации действий Алексеевой О.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Выполняя действия, связанные с зачислением денежных средств на счет ООО «***», Алексеева О.В. не имела возможности их себе присвоить, распоряжаться ими и не была осведомлена о том, каким именно образом Борисова О.В. намерена распорядиться этими денежными средствами. Выводы суда противоречат положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате. По делу установлено, что Борисова О.В. ввела Алексееву О.В. в заблуждение, утверждая, что возвратит денежные средства в банк. Показания Алексеевой О.В. подтверждаются показаниями свидетелей С***ой Ю.В., К***ой Ф.И., Т***ок И.Н., М***на В.И., Н***ва С.В., а также заключениями судебных экспертиз. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что умысел на незаконное завладение денежными средствами возник именно у Борисовой О.В., она совершала активные действия по реализации данного умысла. Версия же Борисовой О.В. о том, что Алексеева О.В. в своих интересах просила помочь в перечислении денежных средств через банк в другие организации, полностью опровергнута в судебном заседании. Корыстной цели Алексеева О.В. не преследовала, о чем свидетельствует факт сообщения Алексеевой О.В. о случившемся руководству банка, после чего и была проведена внезапная ревизия, обнаружившая недостачу денежных средств. В банке Алексеева О.В. всего лишь являлась *** кассой и не имела возможности осуществления перевода денежных средств юридическим лицам. Факт возвращения денежных средств существенно влияет на квалификацию, поскольку лицо, имеющее намерение присвоить денежные средства, не будет возвращать их обратно. В приговоре данным обстоятельствам не дано какой-либо оценки. Суд не привел доказательств, свидетельствующих о виновности Алексеевой О.В. в присвоении денежных средств, сделал не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы, признавая главенствующую роль Алексеевой О.В. в преступлении. Судом не дан объективный анализ исследованным доказательствам, в приговоре не раскрыто их значение относительно подтверждения либо опровержения показаний Алексеевой О.В. Кроме этого, судом не была установлена точная сумма ущерба, причиненного ПАО «***», перечисленных денежных средств из ПАО «***» на счет ООО «***» и дальнейшее их перечисление на расчетные счета ООО «***», ООО «***», ООО «***». Показания свидетеля С***ой Ю.В. также считает недостоверными, поскольку она является заинтересованным в исходе дела лицом. В ходе судебного следствия необоснованно был допрошен в качестве свидетеля оперуполномоченный М***в Р.Р., показавший, что, якобы, Алексеева О.В. подтверждала обещание Борисовой О.В. отблагодарить Алексееву О.В. за перечисление денежных средств. Вместе с тем данный свидетель мог быть допрошен только по обстоятельствам проведения следственных действий. При таких обстоятельствах показания данного свидетеля являются недопустимым доказательством. Просит приговор отменить.

Смотрите еще:  Осаго кинешма

В апелляционной жалобе осужденная Борисова О.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает на свою непричастность к инкриминированному преступлению. Являясь учредителем и директором ООО «***», она не имеет какого-либо отношения к ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», отсутствуют доказательства того, что данные фирмы ей подконтрольны. Свидетели М***н В.И., К***на О.В. и Н***в С.В. не передавали ей каких-либо документов ООО «***», ООО «***», а также иных организаций, электронные ключи, пароли и иные сведения для работы в системе «Интернет-клиент». Указанные свидетели давали недостоверные показания относительно причастности ее к инкриминированному преступлению. Кроме этого, в показаниях свидетелей фигурирует неустановленное лицо по имени Д***. Факт реорганизации ООО «***» означает, что учредительные документы ей не передавались, поскольку данная процедура невозможна без таких документов. Судом не принято во внимание, что документы не могли быть переданы ей в начале августа, поскольку в это время она находилась вне пределов РФ. В приговоре отражены неверные сведения об абонентских номерах телефонов, которыми она пользовалась. Каких-либо действий по проведению фиктивного зачисления денежных средств на счет ООО «***» она не предпринимала. Она лишь по просьбе Алексеевой О.В., получив денежные средства, находившиеся в сумке, от молодого человека, действовавшего в интересах Алексеевой О.В., сделала взнос на счет ООО «***», денежные средства приняла у нее С***ва Ю.В. Эти денежных средства не перечислялись ею на счета других организаций, реально такая возможность у нее отсутствовала. Следует учесть, что Алексеева О.В. по просьбе руководства банка уговаривала С***ву Ю.В. отказаться от дачи показаний по обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что не может быть в данном случае субъектом преступления, за которое была осуждена, поскольку сотрудником банка она не является. Считает, что на свидетелей со стороны сотрудников правоохранительных органов оказано незаконное воздействие. Просит приговор отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Выборнова Л.А. в интересах осужденной Борисовой О.В. считает приговор незаконным и необоснованным, мотивируя отсутствием доказательств виновности Борисовой О.В., недостоверностью показаний свидетелей К***ой О.В. , М***на В.И. , Н***ва С.В. Эти показания не подтверждают того, что бухгалтерские и иные документы по ООО «***а», ООО «***» и другим фирмам находились у Борисовой О.В. , что именно она имела доступ к системе «Интернет -к л иент » . Никто из указанных свидетелей в суде не смог уточнить , когда, где и кем именно были переданы указанные документы Борисовой О.В. Кроме этого, остался невыяснен ным вопрос, как им образом указанные документы впоследствии оказались у М***на В.И. , учитывая, что именно он в ходе предварительного следствия представил их следователю. Противоречивыми являются показания с видетел ей К*** ой О.В. и Н***в а С.В. о месте и обстоятельствах передачи документ ов организаций. П оказания же свидетелей Г***ой Н.В. и А***ой У.Е. судом неверно оценены как подтверждающие , что именно Борисова О.В. отдавала распоряжения по всем операци ям, связанным с перечислени ем денежных средств обслуживаемых организаций . Отмечает, что основная деятельность Борисов ой О.В. была связана с туристическим бизнесом. Свидетель М***в P . P . в суде не смог конкретно ответить на вопрос, где проводился обыск и какие документы были изъяты. По материалам дела обыск проводился у ИП Борисовой и в ООО «***» , которые не имеют отношения к настоящему уголовному д е лу. Просит приговор в отношении Борисовой О.В. отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

— осужденные Алексеева О.В., Борисова О.В., адвокаты Костина Н.В. и Выборнова Л.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене обвинительного приговора и оправдании осужденных;

— прокурор Кечаева Ю.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Обстоятельства совершенного осужденными Алексеевой О.В. и Борисовой О.В. преступления судом первой инстанции установлены правильно и полно. Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованной в судебном заседании достаточной совокупности доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, тщательный и объективный анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаний осужденных Алексеевой О.В. и Борисовой О.В., представителя потерпевшего Б***на Н.Г., свидетелей Т***ок И.Н., К***ой Ф.И., С***ой Ю.В., Ш***ой Ю.Л., П***ой М.Р., А***ой У.Е., Г***ой Н.В., К***ой О.В., М***на В.И., Н***ва С.В., М***ва Р.Р., а также результатов следственных действий, заключений судебных экспертиз и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, дал суду основания сделать верные выводы о виновности осужденной Алексеевой О.В. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, совершенном в особо крупном размере, а осужденной Борисовой О.В. – в пособничестве Алексеевой О.В. в совершении этого преступления.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Как верно установлено судом первой инстанции, Алексеева О.В ., занимая должность *** кассой (подразделения, обеспечивающего прием, выдачу и сохранность ценностей и осуществления кассовых операций с клиентами) операционного офиса «Городской» П АО «***» , являясь лицом, ответственным за организацию работы в операционной кассе, наделенным в соответствии с д олжностной инструкци ей о рганизационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, связанными с обеспеч ением руководств а и контрол я за деятельностью кассы , выдачей кассовым работникам и приему от них денежны х средств с документальным оформлением данных операций, составл ением справ ок о кассовых оборотах по отчетны м документ ам кассовых работников , обеспеч ением сохранност и денежных средств, *** августа 2015 года, преследуя корыстную цель , используя свое служебное положение, действуя при пособничестве Борисовой О.В., совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств ПАО «***» в сумме 20000000 рублей, причинив материальный ущерб в особо крупном размере.

Так, в период лет а 2015 года Алексеева О.В., имея в силу своего служебного положения доступ к вверенным ей денежны м средствам, находящимся в кассе, обладая также полномочиями по формированию кассовых документов и контрол ю за подчиненными кассовыми работниками и организацией работы операционной кассы, решила соверш ить хищени е путем присвоения в особо крупном размере вверенных ей денежных средств при пособничестве ранее знакомой ей Борисовой О.В. , с которой согласовала дальнейшие преступные действия по хищению денежных средств ПАО «***».

*** августа 2015 года, выполняя достигнутую с Алексеевой О.В. договоренность, Борисова О.В., являясь клиентом ПАО «***», оказывая пособничество Алексеевой О.В. в совершении присвоения денежных средств банка, пришла в операционное отделение банка с сумкой, имитируя наличие в ней денежных средств, оформила через менеджера К***ву Ф.И. объявление на взнос наличными денежными средствами в сумме 20000000 рублей на счет подконтрольного ей ООО «***», передав этот документ для исполнения кассиру С***ой Ю.В.

После этого кассир С***ва Ю.В. по указанию своего руководителя Алексеевой О.В. оформила приход и зачисление на счет ООО «***» по указанному выше объявлению на взнос наличными денежных средств в сумме 20000000 рублей без фактического их внесения Борисовой О.В. в кассу банка.

В тот же день Алексеева О.В., имея в силу служебного положения доступ в хранилище кассы банка, для сокрытия присвоения подложила на пачки денег накладки с указанием большей суммы денежных средств, чем фактически находилось в пачках , а также внесла заведомо ложные сведения об остатке денежных средств с целью сокрытия факта их присвоения. В этот же день Борисова О.В., используя персональный компьютер, логин, электронный ключ, пароли и шифры системы «Интернет-клиент», перечислила похищенные денежные средства, находившиеся на счете ООО «***», на расчетные счета подконтрольных Борисовой О.В. юридических лиц ООО «***», ООО «***», ООО «***».

Данными преступными действиями Алексеева О.В. и Борисова О.В. причинили ПАО «***» имущественный ущерб в размере 20000000 рублей, то есть в особо крупном размере, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы осужденной Алексеевой О.В., в целом подтвердившей совершение описанных выше преступных действий, о своей невиновности в присвоении денежных средств ПАО «***», отсутствии умысла на хищение, как полагает судебная коллегия, выдвинуты как способ защиты от предъявленного обвинения, вызваны стремлением смягчить свою ответственность. Данные доводы каким-либо образом не влияют на обоснованность выводов суда о виновности Алексеевой О.В., а также на квалификацию ее действий.

Смотрите еще:  Требования к помещению ломбард

Доказательства, представленные стороной обвинения, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств уголовного дела.

Доводы осужденной Борисовой О.В., отрицавшей совершение ею каких-либо противоправных действий, связанных с хищением денежных средств ПАО «***», судом первой инстанции проверены и получили надлежащую оценку в приговоре как не нашедшие своего объективного подтверждения в исследованных доказательствах.

Судом установлены и в приговоре указаны конкретные действия каждой из осужденной при совершении ими противоправных действий, в том числе при описании преступления указано, в чем именно выразилось пособничество Борисовой О.В.

Размер причиненного хищением ущерба, составивший 20000000 рублей, установлен судом верно, исходя из исследованных доказательств, подтверждающих, что умысел осужденных был направлен именно на хищение данной суммы денежных средств, в связи с чем последующие действия осужденных по частичному возврату денежных средств банку не свидетельствуют об отсутствии состава преступления либо ином умысле осужденных, обоснованно расценены судом как частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Оснований для снижения суммы похищенных денежных средств судебная коллегия не находит.

Правильность оценки, данной судом первой инстанции в приговоре всем доказательствам, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы осужденной Алексеевой О.В. о том, что преступление она совершила под влиянием гипнотического воздействия со стороны Борисовой О.В., обоснованно отвергнуты судом как необоснованные, они опровергаются выводами заключения судебной психиатрической экспертизы.

Что же касается доводов осужденной Борисовой О.В. о том, что она *** августа 2015 года вносила в кассу банка указанные денежные средства, то они и вовсе противоречат как показаниям допрошенных свидетелей, согласующихся с другими доказательствами, так и с показаниями осужденной Алексеевой О.В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Борисовой О.В. и ее защитника, каких-либо оснований полагать о недостоверности показаний допрошенных судом свидетелей не имеется, как не имеется существенных противоречий в их показаниях, которые бы влияли на выводы приговора суда о виновности осужденных.

Так, свидетель К***на О.В. подтвердила суду, что она, будучи оформленной генеральным директором ООО «***», сама не производила каких-либо операций с помощью системы «Интернет-клиент», флеш-карта для пользования данной системой, а также иная информация, учредительные документы, бухгалтерская документация находились у Борисовой О.В. *** августа 2015 года она (К***на О.В.) не оформляла и не подписывала объявления на взнос наличных денежных средств на счет ООО «***».

Показания свидетелей М***на В.Н. и Н***ва С.В., а также показания свидетелей А***ой У.Е. и Г***ой Н.В., дополняя друг друга выводами заключений экспертиз, также свидетельствуют о том, что именно Борисова О.В., располагая банковским документами, в том числе реквизитами ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», а также иной информацией, дающей возможность работы в удаленном доступе в системе «Интернет-клиент», использовала указанные подконтрольные ей юридические лица, совершая пособничество Алексеевой О.В. в присвоении денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы защитника Гораш Е.В. о недопустимости показаний в качестве свидетеля сотрудника полиции М***ва Р.Р. судебная коллегия отвергает, поскольку в приговоре отражены его показания, связанные с проведением им процессуальных и следственных действий по уголовному делу, что допускается законом.

Судом установлено, что осужденная Алексеева О.В. на момент совершения преступления являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ПАО «***», денежные средства которого были вверены ей в связи с занимаемой ею должностью заведующей кассой, при совершении присвоения она использовала свое служебное положение, дала подчиненному ей сотруднику банка С***ой Ю.В. указание по исполнению объявления на взнос денежных средств на счет ООО «***» без фактического их внесения, а впоследствии приняла меры к созданию документальной видимости наличия денежных средств в кассе банка.

О наличии между осужденными заранее достигнутой договоренности на хищение денежных средств путем присвоения свидетельствует согласованность их действий, выполнение каждым из них своей роли, направленной на достижение общей цели хищения. Зачисление денежных средств банка на счет ООО «***» в данном случае являлось способом присвоения, последующее распоряжение данными денежными средствами охватывалось умыслом осужденных.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют об отсутствии у осужденных корыстной цели хищения, поскольку их действия повлекли противоправное безвозмездное изъятие денежных средств, принадлежащих ПАО «***», чем потерпевшему был причинен реальный ущерб.

При таких обстоятельствах судом правильно квалифицированы действия осужденной Алексеевой О.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере, а осужденной Борисовой О.В. – по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ – пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, совершенном в особо крупном размере.

В данном случае Алексеева О.В. являлась исполнителем присвоения, чужое имущество было вверено ей юридическим лицом на законном основании в силу ее должностных обязанностей, то есть она являлась специальным субъектом присвоения.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 УК РФ, Борисова О.В., не обладающая указанными признаками специального субъекта присвоения, но непосредственно участвовавшая в хищении имущества согласно предварительной договоренности с Алексеевой О.В., которой это имущество было вверено, должна нести уголовную ответственность по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ в качестве пособника.

Квалификация действий осужденных в приговоре мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, к аких-либо взаимоисключающих выводов , не соответств ующих фактическим обстоятельствам дела , судом не допущено. Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не находит.

Исходя из совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, связанных с событиями совершенного осужденными преступления и их личностями, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает об обоснованности и справедливости назначенного осужденным наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении осужденным наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, сведения о личности виновных. Учел суд и все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства в отношении осужденных, перечисленные в приговоре, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным реального лишения свободы, а также об отсутствии возможности для применения положений ч. 6 ст. 15, стст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований для применения данных положений уголовного закона не имеется, учитывая обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было.

Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства, были разрешены судом в установленном законом порядке, право осужденных на защиту нарушено не было.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, мотивированы все выводы суда о том, в связи с чем он признал достоверными одни доказательства, представленные стороной обвинения и отверг другие доказательства, в том числе и те, на которые ссылались осужденные и их защитники.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, отмены обвинительного приговора судебная коллегия не находит.

Вместе с тем судебная коллегия усматривает основания для изменения приговора, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной его части ссылки суда на листе 37 приговора о том, что Борисова О.В. вину не признала, в содеянном не раскаялась, возлагая ответственность за содеянное на Алексееву О.В. и других лиц, поскольку эти обстоятельства не требовали повторного изложения, указаны в приговоре ранее при описании отношения Борисовой О.В. к предъявленному обвинению и отражены в ее показаниях.

Кроме этого, обоснованно удовлетворяя исковые требования потерпевшего о взыскании имущественного ущерба, причиненного Борисовой О.В. и Алекссевой О.В., с возложением на них солидарной ответственности, что соответствует требованиям стст. 1064, 1080 ГК РФ, суд сделал противоречивые выводы о прекращении производства по данному иску ПАО «***» к Алексеевой О.В., указание о чем также подлежит исключению из приговора.

Решение Ленинского районного суда Ульяновской области от 12 января 2016 года по иску к Алексеевой О.В. и С***ой Ю.В. в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении гражданского иска ПАО «***», предъявленного в ходе уголовного судопроизводства, учитывая, что законом предусмотрена возможность пересмотра такого решения в порядке главы 42 ГПК РФ,

В остальном судебная коллегия признает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 ноября 2016 года в отношении Алексеевой О*** В*** и Борисовой О*** В*** изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (на листе 37 приговора) ссылки суда о том, что Борисова О.В. вину не признала, в содеянном не раскаялась, возлагая ответственность за содеянное на Алексееву О.В. и других лиц.

Исключить из приговора выводы и указание о прекращении производства по иску ПАО «***» к Алексеевой О.В.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Похожие статьи:

  • Нотариус краснодар ламейкина Нотариус Ламейкина Екатерина Витальевна +7 (499) 703-35-33 доб. 792 – Москва и МО Телефон нотариуса: +7(861)2671282 Адрес: 350000,г.Краснодар,ул.Гимназическая,51 понедельник: 09:00 […]
  • Приказ о травме на производстве Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 февраля 2005 г. N 160 "Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на […]
  • Требования к обслуживанию на предприятиях общественного питания Услуги общественного питания. Общие требования к методам и формам обслуживания на предприятиях общественного питания Стандарт устанавливает общие требования к методам и формам обслуживания […]
  • Приказ минфина 152н от 30122009 Приказ Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) от 17 ноября 2010 г. N 152н г. Москва "О внесении изменений и признании утратившими силу некоторых нормативных правовых […]
  • 153 приказ мчс россии Приказ МЧС РФ от 30 марта 2011 г. N 153 "Об утверждении Наставления по физической подготовке личного состава федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" (с […]
  • Областной материнский капитал в кузбассе Региональный материнский капитал в Кемеровской области и Кемерово в 2019 году Областной материнский капитал в Кемеровской области принят Законом Кемеровской области от 25 апреля 2011 г. N […]
Перспектива. 2019. Все права защищены.