Судебная практика по 129 коап

«11» ноября 2010 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск — Камчатского городского суда Камчатского края Баздникин Игорь Викторович, при секретаре Нестеренко Е.А. рассмотрев жалобу Агарева И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Камчатского края от 22 сентября 2010 года, которым

Агарев И А, ***года рождения, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев,

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Камчатского края от 22 сентября 2010 года Агарев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев за то, что 01 сентября 2010 года в 12 часов 38 минут на ул. Высотной в городе Петропавловске- Камчатском, управляя автомашиной «Тойота Чайзер», государственный регистрационный номер ***, превысил максимально разрешенную скорость движения в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч» на 62 км/ч , двигался со скоростью 102 км/ч .

Не согласившись с вынесенным постановлением Агарев И.А. обратился в Петропавловск- Камчатский городской суд с жалобой, в которой постановление мирового судьи просил изменить, смягчить административное наказание, ссылаясь на то, что скорость его движения на участке фиксации сотрудником ГИБДД не могла превышать 100 км/ч . По сообщению супруги, его сына Агарева С И, ***года рождения сбила машина и состояние его здоровья ему не было известно, он торопился, нервничал, в связи с чем, не стал оспаривать протокол, подписал все документы и на основании выданного временного разрешения поехал в больницу. Мировому судье он пояснил, что явилось причиной превышения скоростного режима, отягчающие последствия для иных участников дорожного движения не произошли. При рассмотрении дела не была учтена погрешность прибора, совершение правонарушения в состоянии сильного душевного волнения, каким устройством производилась видеофиксация ему не известно. Лишение его права управления транспортными средствами приведет к потере работы, другого источника заработка у него нет. Превышение допустимого предела составило всего 2 км/ч .

Агарев И.А. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его защитника.

Защитник Распутина М.Н. поддержав доводы жалобы указала, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю в нарушение ч.6 ст. 28.2 КРФоАП выдал Агареву И.А. копию протокола 41 СЕ 000162 об административном правонарушении от 01.09.2010 года, содержащую данные, которые не соответствуют данным, содержащимся в первом экземпляре соответствующего протокола. В выданной копии протокола не указано наименование, номер измерительного техническим средства, которым производилась фиксация скорости транспортного средства, которым управлял Агарев И.А.. Дополнительно пояснила, что в оригинале протокола 41 СЕ 000162 об административном правонарушении от 01.09.2010 года, имеются дописки, указывающие каким именно измерительным средством по доводу инспектора производилась фиксация правонарушения: «прибор Арена 0810182». Кроме того пояснила, что вызывает сомнение, использование сотрудником ГИБДД при установлении скорости транспортного средства марки «Тойота Чайзер», гос. знак *** измерительным прибором Арена 0810182, сдавал ли данный инспектор зачеты по инструктажу пользования измерительным прибором «Арена». Согласно техническим характеристикам Комплекс Арена совмещает радар импульсного излучения (работающий на частоте 24,15 ± 0,1 ГГц) и оптический фиксатор — цифровую фотокамеру. Т.е. комплекс автоматической фиксации «Арена» не способно осуществлять видеофиксацию (как указано в Протоколе). Ставится под сомнение действительность фиксации инспектором ГИБДД административного правонарушения именно автоматический комплекс фоторегистрации нарушений типа Арена (как указано в Протоколе инспектора ГИБДД). Таким образом, протокол об административном правонарушении Протокола 41 СЕ 000162 об административном правонарушении от 01.09.2010 года составлен в нарушение ст. 28.2 КРФоАП и не доказывает факт совершения административного правонарушения в виде превышения установленной скорости движения. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно технической характеристики ИС «Арена» следует, что пределы допускаемой абсолютной погрешности измерения скорости, км/ч, не более ± 2, то есть, учитывая пределы допустимой абсолютной погрешности ИС «Арена» Агарев ехал со скоростью 100 км/час. В соответствии с ч.3 ст. 12.9 КРФоАП ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час — влечет наложение административного штрафа. С учетом вышеизложенных обстоятельств полагала, что постановление по делу об административном правонарушении от 22.09.2010 года подлежит изменению. Просила суд действия Агарева переквалифицировать с ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, доводы жалобы, изучив письменные пояснения и заслушав защитника Распутину М.Н., прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 01 сентября 2010 года в 12 часов 38 минут на ул. Высотной в городе Петропавловске- Камчатском, Агарев И.А., управляя автомашиной «Тойота Чайзер», государственный регистрационный номер***, превысил установленную скорость движения 40 км/ч на 62 км/ч , двигался со скоростью 102 км/ч (л.д.1).

Согласно объяснений Агарева И.А., изложенных в протоколе об административном правонарушении, а также данных при рассмотрении дела мировым судьей, факт превышения скорости в месте, где установлена скорость движения 40 км/ч , он признал, оспаривая при обращении с жалобой движение его транспортного средства непосредственно со скоростью 102 км/ч (л.д.1, 12, 17).

Правонарушение зафиксировано при помощи прибора «Арена», заводской номер 0810182, который является измерителем скорости радиолокационный с фотофиксацией, включен в перечень средств измерений скорости, сертифицированных в России, зарегистрирован в Госреестре под номером 31474-06.

Согласно Свидетельства о поверке № 0020257, действительного до 06 февраля 2011 года, указанный измеритель скорости, заводской номер 0810182, прошел первичную поверку, на основании результатов которой соответствует описанию типа и признан годным к применению (л.д.3).

В соответствии с техническими характеристиками названный измеритель скорости измеряет скорость движения транспортного средства в диапазоне от 20 до 250 км/ч , пределы допускаемой абсолютной погрешности измерения скорости не более 2 км/ч (л.д. 30-31).

Поскольку в силу ст.1.5 КоАП РФ все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, принимая во внимание показания прибора «Арена», при помощи которого зафиксирована скорость движения автомашины под управлением Агарева, 102 км/ч , учитывая абсолютную погрешность измерения скорости не более 2 км/ч , прихожу к выводу, что транспортное средство под управлением Агарева при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах двигалось со скоростью 100 км/ч , превысив установленную на данном участке проезжей части скорость движения на 60 км/ч .

За превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию.

Несмотря на то, что переквалификация действий Агарева И.А. с учетом положений ст.ст. 23.1, 23.3 КоАП РФ изменяет подведомственность рассмотрения дела, принимая во внимание, что событие правонарушения и виновность Агарева И.А. в нарушении Правил дорожного движения установлена совокупностью собранных по делу доказательств, при этом обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьёй 26.1. КоАП РФ установлены, учитывая, что срок давности привлечения Агарева И.А. к административной ответственности истекает 02 ноября 2010 года, прихожу к выводу, что вопрос о переквалификации может быть разрешен при рассмотрении настоящей жалобы без направления дела на рассмотрение по подведомственности, поскольку составы правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ и ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, при этом переквалификация действий на ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ не ухудшает положение Агарева И.А., так как санкцией ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрено более суровое наказание, чем санкцией ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы Агарева И.А. о том, что ему не известно каким устройством производилась видеофиксация, являются несостоятельными и опровергаются изложенными в протоколе об административном правонарушении сведениями, согласно которым правонарушение зафиксировано при помощи прибора «Арена». Копию протокола об административном правонарушении Агарев получил 01 сентября 2010 года, что подтверждается его подписью (л.д.1).

Доводы жалобы Агарева И.А. о том, что он торопился, нервничал, в связи с чем, не стал оспаривать протокол, подписал все документы и на основании выданного временного разрешения поехал в больницу, не могут послужить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку являясь дееспособным совершеннолетним человеком, обладая специальным правом на управление транспортным средством, пройдя медицинскую комиссию и сдав соответствующий экзамен на право управление транспортным средством, он способен отдавать отчет своим действиям и адекватно оценивать ситуацию, выражая при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении свою позицию относительно обстоятельств вмененного правонарушения.

Учитывая, что санкцией части 3 ст.12.9 КоАП РФ не предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами доводы жалобы Агарева И.А. о том, что лишение его права управления транспортными средствами приведет к потере работы, другого источника заработка у него нет, рассмотрению не подлежат.

Учитывая изложенное, на основании п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит изменению, поскольку при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Жалобу Агарева И А – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Камчатского края от 22 сентября 2010 года о признании Агарева И А виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ изменить.

Переквалифицировать действия Агарева И А с части 4 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановления судов по ст. 12.9 КоАП РФ Превышение установленной скорости движения

Водитель Булванс Я.Х. нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:он, Булванс Я.Х., 19 июня 2015 года, в 20 часов 45 минут, по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 2 корп. 2, упр.

Водитель Столбецов М.А. допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших, а именно:он, Столбецов М.А., дата в 10 часов 15 минут, по адресу: адрес, управляя транспортным средством марки № госу.

Водитель Колгаев И.П. допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:он, Колгаев И.П., * по адресу: г. Москва, *, управляя транспортным средством марки «Ауди А6», государственный.

*, водитель Барсова О.Н., управляя автомобилем марки «Рено Симбол», государственный регистрационный знак «№», следовала в районе * в городе Москве, где стала участником дорожно-транспортного происшествия, а именно двигаясь задним ходом, совершила .

Водитель Селин В.М. нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:он, *., *, по адресу: *, управляя транспортным средством — автомобилем марки «Грейт Волл СС646», государственный рег.

Водитель Хазов С.И. допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:он, Хазов С.И., . 1, управляя транспортным средством марки «. », государственный регистрационный знак «. ».

. водитель Рыков М.В., управляя автомобилем марки «. », государственный регистрационный знак «. », следовал в районе . где стал участником дорожно-транспортного происшествия – наезд его автомобиля на автомобиль марки «. », госзнак «. », пр.

Водитель Денисов И.Н. допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:он, Денисов И.Н., . управляя транспортным средством марки «….», госномер «. «, двигался по проезжей части.

Мазикин А.А. совершил оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.Так, Мазикин А.А., 17 марта 2015 года, в 08 часов 10 минут, в г. Москве, управляя автомобилем марки .

Кияница Р.М. совершил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ***ину А.В., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федер.

Сусанян А.Э. совершила нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего Лапина А.А., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 К.

25.01.2016 г. в 21 час. 00 мин. водитель Смыслов Е.М., управляя транспортным средством *** ***, государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Москва, Рижский пр., д. 7, став участником ДТП с автомобилем ***, государственный регистрационн.

23.01.2016 г. в 08 час. 55 мин. водитель Щербаков В.И., управляя автобусом ***, государственный регистрационный знак ***, при движении по ул. Павла Корчагина в направлении центра в районе дома №10 допустил падение пассажира ***вой Л.Е. в салоне ав.

30 мая 2016 года в 9 часов 20 минут водитель фио, управляя автотранспортным средством «Фольксваген Пассат СС», государственный регистрационный знак Х 565 РТ 197, следуя по адрес, стал участником ДТП, а именно: совершил наезд на припаркованные тран.

Андрианова Е.С. 27.11.2015 г. в 08 часов 20 минут, управляя автомобилем КИА СПОРТЕЙДЖ государственный регистрационный знак по Смоленскому бульвару города Москвы, у дома 15 совершила наезд на стоящее транспортное средство – автомашину Опель Астра г.

Солодкова О.Л. 18 апреля 2016 г. в 18 часов 48 минут, управляя автомобилем ***** государственный регистрационный знак ***** по ул. М.Ордынка у дома 19 города Москвы, совершила наезд на стоящее транспортное средство ***** государственный регистраци.

«дата» около 20.39 ч. Скляр М.П., управляя транспортным средством «»название марки»» регистрационный знак км автодороги превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 62 км/ч и двигался со скоростью 122 км/ч.Скляр М.П. в судебное заседание яв.

Ч 4 ст 129 коап рф судебная практика

Судебная практика

Вместо лишения прав водителю назначен штраф за превышение скорости на 67 км/ч

На улице Новая Башиловка (третье транспортное кольцо) Сергей был остановлен инспектором ДПС за превышение допустимой скорости на 67 км/ч. Так при максимально разрешенной скорости движения транспортных средств 60 км/ч, Сергей двигался со скоростью 127 км/ч. Нарушение скоростного режима было зафиксировано из автомобиля ДПС с помощью специального технического средства (лазерного измерителя скорости ЛИСД-2М), имеющего погрешность измерения не более 2 км/ч. На месте остановки был составлен протокол об административных правонарушениях по ч.4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), а также Сергею была выдана повестка на «группу разбора» отдела ГИБДД.

В соответствии с ч.4 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В отделе ГИБДД сочли нарушение Сергея серьезным, заслуживающим лишения права управления транспортными средствами. Однако согласно действующему закону лишение права управления транспортными средствами может быть назначено только судьей. Поэтому материалы дела в отношении Сергея были переданы на рассмотрение в соответствующий мировой судебный участок. При этом в материалах дела имелось определение начальника подразделения ГИБДД о передаче дела в суд, в котором должностное лицо Госавтоинспекции просило у судьи применить к Сергею именно наказание в виде лишения водительских прав, а не штраф.

Сергей не стал отчаиваться и обратился к автоюристам Центра защиты прав автовладельцев «АвтоСуд» за квалифицированной юридической помощью, поскольку опасался остаться по судебному решению без прав. За ведение дела Сергея взялся юрист Юдин Денис Павлович, имеющий опыт ведения административных дел более четырех лет. Юдиным Денисом Павловичем была построена линия защиты в суде, согласно которой оспаривалась не вина Сергея в превышении скорости, а обоснованность просьбы начальника отдела ГИБДД о лишении Сергея водительских прав. По совету Юдина Дениса Павловича Сергей собрал необходимые документы для суда, которые в дальнейшем явились доказательствами наличия по делу обстоятельств, смягчающих административное наказание, а также положительно охарактеризовали личность Сергея.

Дело рассматривалось мировым судьей без участия самого Сергея, но с участием его защитника Юдина Дениса Павловича. По результатам рассмотрения дела мировой судья судебного участка № 350 города Москвы Лысенко С.В. согласился с позицией Юдина Дениса Павловича о необходимости назначения Сергею наказания по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ в виде минимального штрафа в размере двух тысяч рублей вместо лишения водительских прав.

С постановлением о назначении штрафа за превышение скорости мирового судьи судебного участка № 350 города Москвы Лысенко С.В. от 03 августа 2012 года вы можете ознакомиться ниже.

Статья 12.9. Превышение установленной скорости движения

СТ 12.9 КоАП РФ

1. Утратила силу с 1 сентября 2013 г.

2. Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час —

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

3. Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час —

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

4. Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час —

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

5. Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час —

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

6. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

7. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, —

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, — наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 12.9 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. В разд. 10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В свою очередь, все ограничения делятся на общие, специальные и локальные.

Общие ограничения скорости движения установлены п. п. 10.2 — 10.4 Правил дорожного движения РФ и распространяются на всю улично-дорожную сеть.

Специальные ограничения вводятся для определенных типов транспортных средств или определенных видов перевозок.

Локальные ограничения скорости устанавливаются исходя из условий движения на конкретных участках дорог. В отличие от общих и специальных ограничений локальные вводятся только при помощи дорожных знаков.

Установленный верхний предел скорости не гарантирует безопасности движения, поэтому водитель транспортного средства обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим в пределах установленного правилами с учетом совокупности факторов, указанных в п. 10.1 Правил дорожного движения (интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения).

Смотрите еще:  Размер выплаты по уходу за ребенком до трех лет

2. По ч. 2 комментируемой статьи 12.9 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ квалифицируется превышение установленной скорости движения на величину более 20, но не более 40 км/ч.

3. По ч. 3 рассматриваемой статьи квалифицируется превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч.

4. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 комментируемой статьи, образует превышение водителем установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 км/ч.

5. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 анализируемой статьи, образует превышение водителем установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 км/ч.

6. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 комментируемой статьи (на величину более 40, но не более 60 км/ч).

7. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 4 и 5 комментируемой статьи (на величину более 60, но не более 80 км/ч и на величину более 80 км/ч).

Выявление подавляющей части нарушений скоростного режима осуществляется с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

8. Субъектами рассматриваемых правонарушений могут быть только водители.

9. С субъективной стороны данные правонарушения характеризуются умышленной формой вины.

10. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, рассматриваются начальником Госавтоинспекции, его заместителем, начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем. Кроме этого, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 2, 3 и 6 комментируемой статьи, могут рассматриваться сотрудниками Госавтоинспекции, имеющими специальное звание (ст. 23.3 КоАП РФ). По ч. 7 комментируемой статьи дела рассматриваются судьями (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи), а по ч. ч. 4 и 5 комментируемой статьи — также судьями в случаях, когда указанные выше должностные лица Госавтоинспекции передадут дело на рассмотрение судье (ст. 23.1 КоАП РФ).

11. Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Конференция ЮрКлуба

Лишение прав ч.4 ст 12.9 КоАП РФ

qqqqqqq7 24 Июл 2008

В Таганский районный суд
г. Москвы
от ХХХХХ Хххххх Ххххххххх
проживающего по адресу:
111111 г. Урюпинск Псковской области
Ул. Ленина д. 88 корп. 4 кв. 115

ЖАЛОБА
на постановление мирового судьи судебного участка № 1783 Таганского района г. Москвы
Седова А.В. от 22 июня 2008 г.
22 июня 2008 г. мировым судьей судебного участка № 1783 Таганского района г. Москвы рассмотрено административное дело в отношении меня, Хххххххх Х. Х. и вынесено постановление о лишении меня права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

С постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В противном случае невозможно принять объективное и обоснованное решение.Я пояснил судье, что очень сильно торопился и признал свою вину в превышении установленной скорости. Я не говорил, что превысил скорость более чем на 60 км/ч, то, что скорость была превышена на 60 км/ч и более, об этом я прочитал только в его постановлении, которое он вынес по данному делу.
В административном протоколе, составленном сотрудниками ДПС, указано, что скорость была замерена прибором «Искра-1» № 1000001. Следует признать, что погрешности данных приборов составляют до 20% от измеренной скорости и показанная прибором скорость 124 км/ч вполне может быть как 148,8 км/ч, так и 99,2 км/ч.
Измеритель скорости сохраняет свои характеристики при температуре воздуха от —30 до +50°С, относительной влажности 90%, при температуре воздуха +30°С и атмосферном давлении от 60 до 106,7 кПа.
Поэтому, если прибор при использовании лежит (или перед использованием лежал) на горячем капоте автомобиля, то возможно получение недостоверных результатов.
Искажение реальной скорости движения возможно также в результате действия помех, источниками которых могут быть:
• транспорт, движущийся по полосе встречного движения по отношению к контролируемому направлению;
• неподвижные промышленные установки, имеющие подвижные части;
• люминесцентное освещение реклам и лампы дневного света;
• работающие радиостанции, радиоприемные линии связи, радиолокаторы и другие излучающие высокочастотные радиотехнические устройства;
• неисправная бортовая сеть автомобиля;
• различные источники электрических и магнитных полей, например: высоковольтные линии электропередачи, грозовые разряды и т.п.;
• вибрация опоры, на которую установлен измерительный блок.
Все вышеперечисленные факторы могли иметь место в момент измерения скорости моего автомобиля.
Поэтому невозможно принять объективное и обоснованное решение, основываясь только на данных показаниях.
Учитывая, что согласно ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (см. комментарии к ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ), данные обстоятельства также подлежат выяснению.
Статья 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях признает смягчающими ответственность шесть видов обстоятельств, которые должен учитывать юрисдикционный орган при назначении административного наказания.
Раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и признание своей вины, предполагает осознание им противоправности содеянного, его отрицательное отношение к правонарушению, активное участие в способствовании раскрытию обстоятельств совершенного деяния, объяснение причин, мотивов совершения правонарушения.
Ранее, т. е. до 8 июня 2008 года, момента совершения данного административного правонарушения, за подобные административные правонарушения, квалифицируемые ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час я не привлекался, хотя в постановлении мирового судьи судебного участка № 1783 Таганского района г. Москвы Седова А.В. указано обратное.
Данное административное правонарушение было совершено ранним утром на совершенно пустой дороге и не могло создавать реальной угрозы жизни и безопасности других участников дорожного движения так, как они отсутствовали на дороге.
В месте нарушения с обеих сторон дороги имеются высокие ограждения, и появление на проезжей части кого-либо так же исключено.
Мой стаж безаварийного вождения автомобиля превышает 20 лет!
Так же смягчающее обстоятельство – наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей.
Совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) признается смягчающим обстоятельством, если лицо является вменяемым.Всё, это имело место, так как я сильно волновался по поводу опоздания на регистрацию участников спортивных соревнований.
Если бы я опоздал, то команда, участником и водителем которой я являюсь, не была бы допущена к соревнованиям.
Выяснению подлежат также и иные

обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Так, согласно ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания физическому лицу учитывается его имущественное положение, а юридическому лицу — его имущественное и финансовое положение.
При назначении наказания необходимо руководствоваться положениями, содержащимися в статьях главы 4 Кодекса.
Административное наказание должно быть справедливым, т. е. соответствовать характеру самого правонарушения, обстоятельствам его совершения, имущественному положению, личности виновного.
Применение таких наказаний, как административный штраф, лишение специального права (например, лишение права управления транспортным средством водителя), может отрицательно сказаться на материальном положении нарушителя и членов его семьи. Поэтому при назначении таких мер и определении их размеров и сроков должно приниматься во внимание имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности.

Следует учесть то, что лишение меня права управления транспортным средством ставит под угрозу мою профессиональную деятельность, которая является единственным источником моего дохода.
В соответствии с ч.1 ст.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказание должно носить предупредительный характер.Согласно ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двухтысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Таким образом, на основании вышеизложенного, руководствуясь нормами ст.25.1 КоАП РФ и ст. 4.1 КоАП РФ
ПРОШУ:
Назначить мне, Ххххххх Хххххх Ххххххххххх наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей в совершении нарушения я раскаиваюсь и впредь обязуюсь ездить ещё аккуратнее.
Прошу принять во внимание мою обширную общественную и просветительскую деятельность.

«11» ноября 2010 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск — Камчатского городского суда Камчатского края Баздникин Игорь Викторович, при секретаре Нестеренко Е.А. рассмотрев жалобу Агарева И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Камчатского края от 22 сентября 2010 года, которым

Агарев И А, ***года рождения, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев,

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Камчатского края от 22 сентября 2010 года Агарев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев за то, что 01 сентября 2010 года в 12 часов 38 минут на ул. Высотной в городе Петропавловске- Камчатском, управляя автомашиной «Тойота Чайзер», государственный регистрационный номер ***, превысил максимально разрешенную скорость движения в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч» на 62 км/ч , двигался со скоростью 102 км/ч .

Не согласившись с вынесенным постановлением Агарев И.А. обратился в Петропавловск- Камчатский городской суд с жалобой, в которой постановление мирового судьи просил изменить, смягчить административное наказание, ссылаясь на то, что скорость его движения на участке фиксации сотрудником ГИБДД не могла превышать 100 км/ч . По сообщению супруги, его сына Агарева С И, ***года рождения сбила машина и состояние его здоровья ему не было известно, он торопился, нервничал, в связи с чем, не стал оспаривать протокол, подписал все документы и на основании выданного временного разрешения поехал в больницу. Мировому судье он пояснил, что явилось причиной превышения скоростного режима, отягчающие последствия для иных участников дорожного движения не произошли. При рассмотрении дела не была учтена погрешность прибора, совершение правонарушения в состоянии сильного душевного волнения, каким устройством производилась видеофиксация ему не известно. Лишение его права управления транспортными средствами приведет к потере работы, другого источника заработка у него нет. Превышение допустимого предела составило всего 2 км/ч .

Агарев И.А. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его защитника.

Защитник Распутина М.Н. поддержав доводы жалобы указала, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю в нарушение ч.6 ст. 28.2 КРФоАП выдал Агареву И.А. копию протокола 41 СЕ 000162 об административном правонарушении от 01.09.2010 года, содержащую данные, которые не соответствуют данным, содержащимся в первом экземпляре соответствующего протокола. В выданной копии протокола не указано наименование, номер измерительного техническим средства, которым производилась фиксация скорости транспортного средства, которым управлял Агарев И.А.. Дополнительно пояснила, что в оригинале протокола 41 СЕ 000162 об административном правонарушении от 01.09.2010 года, имеются дописки, указывающие каким именно измерительным средством по доводу инспектора производилась фиксация правонарушения: «прибор Арена 0810182». Кроме того пояснила, что вызывает сомнение, использование сотрудником ГИБДД при установлении скорости транспортного средства марки «Тойота Чайзер», гос. знак *** измерительным прибором Арена 0810182, сдавал ли данный инспектор зачеты по инструктажу пользования измерительным прибором «Арена». Согласно техническим характеристикам Комплекс Арена совмещает радар импульсного излучения (работающий на частоте 24,15 ± 0,1 ГГц) и оптический фиксатор — цифровую фотокамеру. Т.е. комплекс автоматической фиксации «Арена» не способно осуществлять видеофиксацию (как указано в Протоколе). Ставится под сомнение действительность фиксации инспектором ГИБДД административного правонарушения именно автоматический комплекс фоторегистрации нарушений типа Арена (как указано в Протоколе инспектора ГИБДД). Таким образом, протокол об административном правонарушении Протокола 41 СЕ 000162 об административном правонарушении от 01.09.2010 года составлен в нарушение ст. 28.2 КРФоАП и не доказывает факт совершения административного правонарушения в виде превышения установленной скорости движения. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно технической характеристики ИС «Арена» следует, что пределы допускаемой абсолютной погрешности измерения скорости, км/ч, не более ± 2, то есть, учитывая пределы допустимой абсолютной погрешности ИС «Арена» Агарев ехал со скоростью 100 км/час. В соответствии с ч.3 ст. 12.9 КРФоАП ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час — влечет наложение административного штрафа. С учетом вышеизложенных обстоятельств полагала, что постановление по делу об административном правонарушении от 22.09.2010 года подлежит изменению. Просила суд действия Агарева переквалифицировать с ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, доводы жалобы, изучив письменные пояснения и заслушав защитника Распутину М.Н., прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 01 сентября 2010 года в 12 часов 38 минут на ул. Высотной в городе Петропавловске- Камчатском, Агарев И.А., управляя автомашиной «Тойота Чайзер», государственный регистрационный номер***, превысил установленную скорость движения 40 км/ч на 62 км/ч , двигался со скоростью 102 км/ч (л.д.1).

Согласно объяснений Агарева И.А., изложенных в протоколе об административном правонарушении, а также данных при рассмотрении дела мировым судьей, факт превышения скорости в месте, где установлена скорость движения 40 км/ч , он признал, оспаривая при обращении с жалобой движение его транспортного средства непосредственно со скоростью 102 км/ч (л.д.1, 12, 17).

Правонарушение зафиксировано при помощи прибора «Арена», заводской номер 0810182, который является измерителем скорости радиолокационный с фотофиксацией, включен в перечень средств измерений скорости, сертифицированных в России, зарегистрирован в Госреестре под номером 31474-06.

Согласно Свидетельства о поверке № 0020257, действительного до 06 февраля 2011 года, указанный измеритель скорости, заводской номер 0810182, прошел первичную поверку, на основании результатов которой соответствует описанию типа и признан годным к применению (л.д.3).

В соответствии с техническими характеристиками названный измеритель скорости измеряет скорость движения транспортного средства в диапазоне от 20 до 250 км/ч , пределы допускаемой абсолютной погрешности измерения скорости не более 2 км/ч (л.д. 30-31).

Поскольку в силу ст.1.5 КоАП РФ все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, принимая во внимание показания прибора «Арена», при помощи которого зафиксирована скорость движения автомашины под управлением Агарева, 102 км/ч , учитывая абсолютную погрешность измерения скорости не более 2 км/ч , прихожу к выводу, что транспортное средство под управлением Агарева при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах двигалось со скоростью 100 км/ч , превысив установленную на данном участке проезжей части скорость движения на 60 км/ч .

За превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию.

Несмотря на то, что переквалификация действий Агарева И.А. с учетом положений ст.ст. 23.1, 23.3 КоАП РФ изменяет подведомственность рассмотрения дела, принимая во внимание, что событие правонарушения и виновность Агарева И.А. в нарушении Правил дорожного движения установлена совокупностью собранных по делу доказательств, при этом обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьёй 26.1. КоАП РФ установлены, учитывая, что срок давности привлечения Агарева И.А. к административной ответственности истекает 02 ноября 2010 года, прихожу к выводу, что вопрос о переквалификации может быть разрешен при рассмотрении настоящей жалобы без направления дела на рассмотрение по подведомственности, поскольку составы правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ и ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, при этом переквалификация действий на ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ не ухудшает положение Агарева И.А., так как санкцией ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрено более суровое наказание, чем санкцией ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы Агарева И.А. о том, что ему не известно каким устройством производилась видеофиксация, являются несостоятельными и опровергаются изложенными в протоколе об административном правонарушении сведениями, согласно которым правонарушение зафиксировано при помощи прибора «Арена». Копию протокола об административном правонарушении Агарев получил 01 сентября 2010 года, что подтверждается его подписью (л.д.1).

Доводы жалобы Агарева И.А. о том, что он торопился, нервничал, в связи с чем, не стал оспаривать протокол, подписал все документы и на основании выданного временного разрешения поехал в больницу, не могут послужить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку являясь дееспособным совершеннолетним человеком, обладая специальным правом на управление транспортным средством, пройдя медицинскую комиссию и сдав соответствующий экзамен на право управление транспортным средством, он способен отдавать отчет своим действиям и адекватно оценивать ситуацию, выражая при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении свою позицию относительно обстоятельств вмененного правонарушения.

Учитывая, что санкцией части 3 ст.12.9 КоАП РФ не предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами доводы жалобы Агарева И.А. о том, что лишение его права управления транспортными средствами приведет к потере работы, другого источника заработка у него нет, рассмотрению не подлежат.

Учитывая изложенное, на основании п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит изменению, поскольку при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Жалобу Агарева И А – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Камчатского края от 22 сентября 2010 года о признании Агарева И А виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ изменить.

Переквалифицировать действия Агарева И А с части 4 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Энциклопедия судебной практики. Административные правонарушения в области дорожного движения. Превышение установленной скорости движения (Ст. 12.9 КоАП)

Энциклопедия судебной практики
Административные правонарушения в области дорожного движения. Превышение установленной скорости движения
(Ст. 12.9 КоАП)

1. Объект правонарушений, предусмотренных статьей 12.9 КоАП РФ

1.1. Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 12.9 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 Кодекса, является безопасность дорожного движения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 Кодекса, является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Смотрите еще:  Агентский договор продажи билетов

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

2. Объективная сторона правонарушений, предусмотренных статьей 12.9 КоАП РФ

2.1. Объективной стороной правонарушений, предусмотренных частями 1-5 ст. 12.9 КоАП РФ, является несоблюдение правил дорожного движения и превышение установленной скорости движения

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение Правил дорожного движения и превышение установленной скорости движения водителем.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение Правил дорожного движения и превышение установленной скорости движения водителем.

Объективная сторона правонарушения, совершенного [ФИО], предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, состоит именно в несоблюдении положений п. 10.2 ПДД.

Действия [ФИО], выразившиеся в нарушение Правил дорожного движения в превышении установленной скорости движения транспортного средства в населенном пункте на 65 км/ч, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зафиксированная скорость движения транспортного средства свидетельствует о нарушении установленного скоростного режима более чем на 20 км/ч, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

2.2. При квалификации действий лица по ч.ч. 6 и 7 ст. 12.9 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое содержится в ст. 4.3 КоАП РФ

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, новое правонарушение совершено в течение года со дня исполнения постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, а поэтому действия правильно квалифицированы по ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ необходимо руководствоваться положением п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, согласно которому повторное совершение административного правонарушения — это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Таким образом, по признаку повторности надлежит квалифицировать совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в период времени, исчисляемый со дня вступления в законную силу предыдущего постановления о назначении административного наказания по ч. 4 данной статьи и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Следовательно, общий срок, в течение которого превышение скорости в момент управления транспортным средством, образует повторность, зависит от того, исполнено ли предыдущее постановление о привлечении к административной ответственности за данное правонарушение. Так, если лицо, привлеченное к административной ответственности по ч. 4 рассматриваемой статьи, добровольно уплатило сумму наложенного на него административного штрафа либо эта сумма была принудительно взыскана с него в рамках исполнительного производства, то повторным будет считаться совершение указанным лицом аналогичного правонарушения в период со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу до даты его фактического исполнения и еще в течение года после этой даты.

2.3. Основания для привлечения лица к ответственности по ч.ч. 6, 7 ст. 12.9 КоАП РФ отсутствуют, если судебный акт, на основании которого лицо было ранее привлечено к ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ, признан незаконным и отменен

[ФИО привлечен] к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем решением заместителя начальника Управления ГИБДД МВД от 9 сентября 2013 г. постановление старшего инспектора от 28 марта 2013 г., которым [ФИО] привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (обстоятельства, послужившие основанием для привлечения названного лица к административной ответственности, имели место 26.03.2013), отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях [ФИО] состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание сведения, предоставленные ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД о привлечении [ФИО] к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа, мировым судьей его действия были квалифицированы по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в обоснование доводов жалобы защитником представлено решение судьи городского суда от 12 октября 2015 года.

В соответствии с указанным решением постановление заместителя начальника Центра от 06 августа 2013 года, вынесенное в отношении [ФИО] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вынесенные в отношении [ФИО] судебные акты подлежат изменению в части переквалификации его действий с ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

3. Субъекты административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ

3.1. Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 КоАП РФ и зафиксированного с использованием специальных технических средств, средств фото-, киносъемки, видеозаписи, является собственник транспортного средства

Оспариваемые заявителем часть 1 статьи 2.6.1 и часть 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его статьей 1.5, закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств — специального субъекта ответственности.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение части третьей указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенных статей следует, что если с использованием указанных средств фиксируется нарушение ПДД РФ, личность водителя фактически не имеет значения, и к ответственности привлекается собственник транспортного средства.

Исключение составляет случай, когда собственник транспортного средства приведёт убедительные доводы своей невиновности, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

3.2. В случае фиксации правонарушения с использованием специальных технических средств, средств фото-, киносъемки, видеозаписи личность водителя фактически не имеет значения

Из приведенных статей [ст.ст. 1.5, 2.6.1, 12.9 КоАП РФ] следует, что если с использованием указанных средств фиксируется нарушение ПДД РФ, личность водителя фактически не имеет значения, и к ответственности привлекается собственник транспортного средства.

Из приведенных статей [ст.ст. 1.5, 2.6.1, 12.9 КоАП РФ] следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности будет привлечен собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

3.3. Юридические лица могут выступать субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ

Нормы раздела I КоАП Российской Федерации, предусматривающие особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения — в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами — собственников (владельцев) транспортных средств, могут применяться к юридическим лицам — собственникам (владельцам) данных транспортных средств. Данный правовой механизм, позволяющий привлекать к административной ответственности за указанные правонарушения не только физических, но и юридических лиц, направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 ГК РФ транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.

При рассмотрении и пересмотре дела судами правильно указано, что юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП), поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 ГК транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.

Судья районного суда обоснованно исходил из того, что законодательством предусмотрена возможность привлекать к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не только физических, но и юридических лиц, а также, из того, что собственник транспортного средства обязан доказать свою невиновность.

3.4. Одновременная административная ответственность юридических лиц — собственников транспортных средств и физических лиц исключается

В случае привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 КоАП Российской Федерации и зафиксированного при помощи специальных технических средств, юридического лица, являющегося собственником транспортного средства, административная ответственность за данное правонарушение для физического лица, управлявшего транспортным средством, не наступает. Это не только прямо вытекает из части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации, но и подтверждается правоприменительной практикой. В результате применительно к нарушению правил дорожного движения, выявленному при помощи специальных технических средств, одновременная административная ответственность юридических лиц — собственников транспортных средств и физических лиц — водителей вопреки общим принципам законодательства об административных правонарушениях исключается.

3.5. Определение субъекта ответственности (юридического или физического лица) в зависимости от способа фиксации деяния не может свидетельствовать о реальной причастности конкретного лица к правонарушению и учитывать общественную опасность деяния

Если же значение признака состава административного правонарушения (его объективной стороны) придается способу фиксации соответствующего деяния и в зависимости от этого определяется субъект ответственности — собственник (владелец) транспортного средства, в том числе юридическое лицо, или водитель, т.е. физическое лицо, управлявшее транспортным средством, то такое законодательное регулирование фактически означает установление административной ответственности без учета общественной опасности деяния и реальной причастности лица к его совершению. Как следствие, оно нуждается в оценке конституционности, в том числе в разрезе соответствия выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П).

3.6. Если в момент фиксации правонарушения транспортным средством юридического лица управлял гражданин, действовавший в интересах этого юридического лица, это не означает, что к ответственности за правонарушение должно быть привлечено данное юридическое лицо

В обоснование доводов жалобы были представлены объяснения К., копия путевого листа, копия приказа и.о. директора филиала о закреплении транспортных средств.

В рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица К. допрошен в качестве свидетеля и подтвердил факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением водителя ОАО К.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ОАО вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В обоснование своих доводов, представитель ООО1 [ФИО1] ссылается на путевой лист.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ООО1 на постановление и решение должностных лиц и оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ представленные ООО1 доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают довод Общества о том, что 16.12.2014 автомобиль находился во владении водителя [ФИО2].

Так, из представленного путевого листа следует, что 16.12.2014 в 08 часов автомобиль передан водителю [ФИО2]. и возвращен им 21.12.2014.

Однако, доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между ООО1 и гражданином [ФИО2], в материалах дела отсутствуют, равно как и иные доказательства, подтверждающие факт управления [ФИО2] автомобилем в момент фиксации правонарушения (например, доверенность на право управления транспортным средством, командировочное удостоверение). Объяснений указанного лица в материалах дела также не имеется, ходатайство о его допросе в качестве свидетеля, представителем ООО1 в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Следовательно, при отсутствии иных доказательств путевой лист не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что [ФИО2] управлял названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

3.6.1. Исполнение водителем трудовых обязанностей в интересах юридического лица свидетельствует о том, что транспортное средство из фактического владения или пользования юридическим лицом не выбывало, поэтому субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, является юридическое лицо

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство — автомобиль принадлежит ООО. ООО выдало путевой лист своему работнику — водителю ФИО4 на автомобиль. ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО. Более того, самим заявителем не оспаривалось, что данным автомобилем управлял работник ООО, выполняя трудовые обязанности.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания считать, что транспортное средство выбыло из владения юридического лица ООО, а потому юридическое лицо — ООО правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт выбытия транспортного средства из владения ООО судом установлен неверно, судом не были исследованы фактические обстоятельства дела, а именно:

Как следует из материалов дела, водитель [ФИО] находится в трудовых отношениях с ООО, что подтверждается копией трудового договора.

Согласно копии путевого листа [ФИО] управлял автомобилем.

Таким образом, водитель [ФИО] на момент фиксации правонарушения исполнял трудовые обязанности в интересах ООО, что свидетельствует о том, что транспортное средство из фактического владения или пользования ООО не выбывало.

4. Доказывание по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.9 КоАП РФ

4.1. Бремя доказывания факта управления транспортным средством иным лицом в момент фиксации административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности будет привлечен собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.

Собственник (владелец) освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом доказательства своей невиновности в случае обжалования данного постановления обязан представить собственник транспортного средства.

Из приведенных правовых норм [ст.ст. 12.9, 2.6.1, 1.5 КоАП РФ] и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судья районного суда обоснованно исходил из того, что законодательством предусмотрена возможность привлекать к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не только физических, но и юридических лиц, а также, из того, что собственник транспортного средства обязан доказать свою невиновность.

4.2. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством, полис ОСАГО, договор аренды или лизинга, показания свидетелей или лица, управлявшего транспортным средством

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доказательством, подтверждающим факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут быть в том числе показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанное соотносится с положением п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ о том, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Смотрите еще:  Пример заявления на возврат налога

Московский областной суд, мотивируя вывод о несостоятельности указанного довода жалобы, правильно указал, что ссылка о нахождении транспортного средства в аренде у другого юридического лица своего подтверждения не нашла, поскольку доказательства этому не представлены. Такими доказательствами могли являться доверенность, полис ОСАГО и т.д. Кроме того, доказательствами фактического исполнения договора аренды являются платежные поручения, которые также представлены не были. Решением Московского областного суда постановленные по делу решения оставлены без изменения.

4.3. Договор аренды в отсутствие иных документов, подтверждающих оплату по договору, или данных, свидетельствующих о передаче автомобиля, не является бесспорным доказательством того, что транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица

Ссылки в жалобе, что автомобиль находился во владении и пользовании иного лица ООО не влекут отмену постановления административного органа, а также вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ООО состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, а предоставленные суду документ: договор аренды транспортного средства, не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ООО.

ООО не представлено документов, подтверждающих оплату по договору и данных, свидетельствующих о передаче автомобиля.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что представленный договор аренды транспортного средства, не является бесспорным доказательством по настоящему делу и не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

В подтверждение доводов жалобы [ФИО] были представлены копия договора возмездного пользования автомобилем, копия договора аренды транспортного средства без экипажа, копия акта приема-передачи автомобиля и копия акта возврата автомобиля.

При этом копии указанных договоров и актов заверены [ФИО], иных удостоверяющих отметок не содержат.

В судебные заседания [ФИО] не являлся, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, представлено не было. В судебном заседании в качестве свидетеля иное лицо, управлявшее автомобилем при указанных в постановлении обстоятельствах, не допрошено, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждено. Кроме того, утверждения, изложенные в жалобе, противоречат исследованным в суде доказательствам, обладающими признаками относимости, допустимости и достоверности.

Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует об обоснованности суждения судьи районного суда о том, что представленные [ФИО] доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства (данные изъяты) в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

Областной суд, мотивируя вывод о несостоятельности указанного довода жалобы, правильно указал, что ссылка о нахождении транспортного средства в аренде у другого юридического лица своего подтверждения не нашла, поскольку доказательства этому не представлены. Такими доказательствами могли являться доверенность, полис ОСАГО и т.д. Кроме того, доказательствами фактического исполнения договора аренды являются платежные поручения, которые также представлены не были. Решением областного суда постановленные по делу решения оставлены без изменения.

4.4. Договор лизинга в отсутствие иных доказательств исполнения договора лизинга в полном объеме не является бесспорным доказательством того, что транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица

Судья правильно пришел к выводу о том, что представленные ЗАО доказательства в обоснование своих доводов по жалобе, а именно договор лизинга, дополнительное соглашение к Договору лизинга, дополнительное соглашение об изменении условий договора лизинга и продлении срока лизинга, платежные поручения с отметками кредитной организации об исполнении по Договору лизинга (об уплате платежей), с достоверностью не подтверждают факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения (пользования) собственника ЗАО и находилось во владении и пользовании иного лица.

Судьей правильно установлено, что заявителем в обоснование своих доводов не представлены доказательства исполнения договора лизинга в полном объеме на момент фиксации административного правонарушения, предусмотренный п. 3.2.1 договора лизинга график платежей, являющийся приложением к указанному договору, заявителем не представлен, что лишило суд возможности установить полноту уплаты вознаграждения по договору.

4.5. Для подтверждения факта управления транспортным средством водителем, исполняющим трудовые обязанности, могут быть представлены копия путевого листа, доверенность на право управления транспортным средств, командировочное удостоверение

В обоснование доводов жалобы были представлены объяснения К., копия путевого листа, копия приказа и.о. директора филиала о закреплении транспортных средств.

В рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица К. допрошен в качестве свидетеля и подтвердил факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением водителя ОАО К.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ОАО вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между ООО1 и гражданином [ФИО2], в материалах дела отсутствуют, равно как и иные доказательства, подтверждающие факт управления [ФИО2] автомобилем в момент фиксации правонарушения (например, доверенность на право управления транспортным средством, командировочное удостоверение). Объяснений указанного лица в материалах дела также не имеется, ходатайство о его допросе в качестве свидетеля, представителем ООО1 в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

4.6. Для привлечения водителя к ответственности за нарушение скорости движения, установленной запрещающими дорожными знаками, необходимо определить зону действия таких дорожных знаков

Для привлечения водителя к административной ответственности за нарушение установленной запрещающими дорожными знаками скорости движения транспортного средства (части 1 — 4 статьи 12.9 КоАП РФ) необходимо определить зону действия таких дорожных знаков [_]

Решением судьи Пермского краевого суда решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменены, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Р. состава административного правонарушения. Судьей районного суда не было учтено, что в соответствии с п. 5.4.31 и п. 5.9.5 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» действие знака, в том числе 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка — до конца населенного пункта. Данный знак должен быть повторно установлен после окончания населенного пункта или непосредственно за перекрестком при необходимости сохранить ограничения, введенные знаком, установленным соответственно до перекрестка или конца населенного пункта. При этом табличка 8.2.1 «Зона действия» не должна превышать указанную зону.

Р., проехав в процессе управления транспортным средством дорожный знак 5.24.1 «Конец населенного пункта» и не встретив дорожного знака сохраняющего заданную в населенном пункте скорость, пришел к правильному выводу о том, что данная скорость может быть изменена на допустимую вне населенных пунктах. Скорость движения транспортного средства под управлением Р. установленная радиолокационным измерителем скорости «Радис» — 58 км/ч не превышала допустимой скорости движения в соответствии с требованиями п. 10.3 Правил дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах в действиях Р. отсутствовал состав административного правонарушения.

4.7. Сведения о расположении дорожных знаков могут быть предоставлены отделом безопасности дорожного движения или организацией, осуществляющей ремонт дорожного участка

Для привлечения водителя к административной ответственности за нарушение установленной запрещающими дорожными знаками скорости движения транспортного средства (части 1 — 4 статьи 12.9 КоАП РФ) необходимо определить зону действия таких дорожных знаков.

Сведения о дислокации дорожных знаков могут быть предоставлены Отделом безопасности дорожного движения и эксплуатации автомобильных дорог, в некоторых случаях расстановкой дорожных знаков занимается подрядная организация, осуществляющая ремонт конкретного дорожного участка.

4.8. Отсутствие дорожного знака «Фотовидеофиксация» не освобождает водителя от обязанности соблюдать Правила дорожного движения и не исключает возможность привлечения к административной ответственности

Отсутствие таблички 8.23 «Фотовидеофиксация» не освобождает водителей от соблюдения Правил дорожного движения РФ, в частности соблюдения скоростного режима, установленного на том или ином участке дороги, и не является основанием для освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

[ФИО] обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Отсутствие дорожного знака 8.23, информирующего о возможной фиксации в зоне его действия административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, вопреки доводам жалобы не является основанием для освобождения водителя от обязанности по соблюдению установленного скоростного режима.

Довод жалобы о незаконности проведения фотофиксации в связи с отсутствием дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» не влечет отмену обжалуемого постановления должностного лица, судебного решения. Отсутствие дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» не освобождает водителя от обязанности соблюдать требования п.п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ и не исключает возможность привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП за превышение установленной скорости движения.

4.9. Отсутствие на фотоснимках направления движения транспортного средства, значения максимальной допустимой скорости сами по себе не свидетельствуют о ненадлежащей фиксации события правонарушения

Материалы фотосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения фотосъемки процессуально КоАП РФ не закреплен. То обстоятельство, что на представленных в материалы дела фотоснимках отсутствует направление движения, а также значение максимальной допустимой скорости на данном участке дороги, серийный номер датчика, не является нарушением и не свидетельствует о ненадлежащей фиксации события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку иные достаточные сведения по факту выявленного административного правонарушения отражены в указанном документе, а также в протоколе об административном правонарушении.

5. Подведомственность дел о привлечении лиц к ответственности, предусмотренной статьей 12.9 КоАП РФ

5.1. Рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 КоАП РФ, если это не связано с осуществлением ими предпринимательской деятельности, не отнесено к подведомственности арбитражного суда

Судам при рассмотрении жалоб на постановления о привлечении юридических лиц к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения необходимо учитывать, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ в системной связи с п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если это не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, что в свою очередь свидетельствует о необходимости в каждом конкретном случае суду, рассматривающему дело, определять характер спорного правоотношения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области дорожного движения (превышение установленной скорости движения транспортного средства) и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в рассматриваемом случае привлечено к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением данной деятельности.

Между тем, учитывая, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридическою лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) относится к подведомственности суда общей юрисдикции. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010).

Поскольку рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене, а производство в арбитражном суде по настоящему делу подлежит прекращению.

5.2. Рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения относится к подведомственности суда общей юрисдикции

Учитывая, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

6. Особенности рассмотрения дел по статье 12.9 КоАП РФ

6.1. Нарушение скоростного режима является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, поэтому данное правонарушение не может быть признано малозначительным

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, принимая во внимание, что данное правонарушение [предусмотренное статье 12.9 КоАП РФ] посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан — участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения [ФИО] от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Нарушение [ФИО] установленного для данного участка местности скоростного режима на величину более чем на 20 км/ч является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

6.2. Переквалификация действий лица с ч. 6 на ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ допускается

Состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление и судебное решение подлежит изменению путем переквалификации действий с части 6 на часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация действий согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

6.3. Переквалификация действий лица с ч. 6 на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ допускается

Состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление и судебные акты подлежат изменению путем переквалификации действий [ФИО] с части 6 на часть 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация действий [ФИО] согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

6.4. Переквалификация действий лица с ч. 3 на ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ допускается

Состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление и судебное решение подлежит изменению путем переквалификации действий [ФИО] с части 3 на часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

6.5. Переквалификация действий лица с ч. 7 на ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ допускается

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, проверив дело в полном объеме, правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях [ФИО] повторности совершения правонарушения, в связи с чем, обоснованно переквалифицировал совершенное [ФИО] деяние с ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.9 КоАП, снизив размер назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком до 6 месяцев.

В решении подробно приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о переквалификации действий [ФИО]. При этом внесение соответствующих изменений никак не ухудшило положение [ФИО], поскольку санкция ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает назначение более мягкого наказания.

6.6. Переквалификация действий лица с ч. 7 на ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ допускается

Учитывая, что ч. ч. 4 и 7 ст. 12.9 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия [ФИО] подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Учитывая, что ч.ч. 4 и 7 ст. 12.9 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия [ФИО] подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

6.7. Переквалификация действий лица с ч. 2 на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ не допускается

[ФИО] обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того, что переквалификация ее действий на ч. 3 указанной статьи, устанавливающую более строгое наказание, не допускается.

В блоке «Энциклопедия судебной практики. КоАП РФ. Нарушения в области дорожного движения » собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения положений главы 12 «Административные правонарушения в области дорожного движения» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 января 2018 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. содержание материалов Энциклопедии судебной практики

При подготовке блока «Энциклопедия судебной практики. КоАП РФ. Нарушения в области дорожного движения» использованы авторские материалы, предоставленные Ю. Раченковой и М. Михайлевской.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Похожие статьи:

  • Субсидии на иные цели пояснительная записка Письмо Министерства образования и науки РФ от 16 декабря 2016 г. N 04-951 "О сроках, порядке представления Отчета об использовании субсидий на иные цели и Отчета об использовании субсидий […]
  • Официальный арбитражный суд янао Арбитражный суд Ямало-Ненецкого АО Полезные ссылки Правовые основы Международный договор от 08 декабря 1999 года Федеральный закон от 22 декабря 2014 года № 431-ФЗ от 12 марта 2014 года № […]
  • Общепризнанные нормы и принципы международного права имеют журнал международного права и международных отношений 2010 — № 4 международное право — международное трудовое право Общепризнанные принципы международного права в сфере труда: перечень и […]
  • Арбитражный суд 70 Арбитражный суд Тамбовской области Председатели российских судов подведут итоги 2018 года С 12 по 13 февраля 2019 года состоится общероссийское совещание-семинар председателей верховных […]
  • Приказ 1871 мо рф Форум правовой взаимопомощи военнослужащих ДИО и его структуры,их функции и полномочия ДИО и его структуры,их функции и полномочия Думаю, здесь: приказ Министра обороны РФ от 17 декабря […]
  • Сколько стоит страховка лифта Страхование лифтов как опасных объектов Ростехнадзор исключил лифты в жилых домах, административных зданиях и на производственных объектах из числа ОПО. Однако лифты как потенциально […]
Перспектива. 2019. Все права защищены.