Судебная практика о назначении представителя

ВС уточнил, как правильно извещать стороны о деле

Александра Малыгина*подала в суд на Краснодарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени П. П. Лукьяненко и территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом в Краснодарском крае. Малыгиной принадлежал участок площадью 800 кв. м, но его местоположение на местности было не определено. При этом фактически площадь принадлежащей ей земли составляла 1339 кв. м – она пользовалась землей более 15 лет, и участок огорожен. Малыгина обратилась в суд, чтобы установить фактическую площадь земельных участков равной 1339 кв. м и согласовать границы (дело № 18-КГ18-74).

Первая инстанция удовлетворила требования, а апелляция отменила решение и отказала в полном объёме. Однако определение было оспорено в Верховном суде по процессуальным основаниям. В процессе присутствовала представитель Малыгиной, но ее самой на заседании не было. Заседание было проведено, несмотря на то, что у суда отсутствовали достоверные сведения о том, что заявительницу известили о заседании надлежащим образом.

ВС согласился: апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального законодательства. Коллегия разъяснила, как именно надо извещать стороны о заседании, чтобы соблюсти закон. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК суд имеет право рассмотреть дело, если кто-либо из его участников был извещен о месте и времени заседания, но не сказал суду о причинах пропуска заседания или эти причины не признаны уважительными. Заседание гарантирует соблюдение прав участников дела, отметил ВС, и без надлежащего извещения участников процесса эта функция не будет выполнена. Поэтому порядок извещения надо неукоснительно соблюдать, подчеркнули в ВС.

По ч. 1 ст. 113 ГПК есть несколько способов, позволяющих известить участников о деле или вызвать их в суд. Сделать это можно так:

  • заказным письмом с уведомлением о вручении;
  • судебной 4 повесткой с уведомлением о вручении;
  • телефонограммой или телеграммой;
  • по факсимильной связи;
  • с использованием других средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Практика Верховный суд научил восстанавливать пропущенный процессуальный срок

ВС сослался на практику ЕСПЧ: постановление от 7 июня 2007 года по делу «Ларин и Ларина против России». Из него следует: какой бы способ извещения сторон ни был выбран, повестку надо вручать лично под расписку.

В гражданской коллегии напомнили, как действовать судьям, если стороны не пришли. Во-первых, в начале заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами. Затем надо решить вопрос о необходимости переноса заседания. «В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено», – отмечено в судебном акте ВС. При этом то, что стороны не пришли в суд, а также условия вызова и причины неявки, следует указать в судебном постановлении: «В деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения сторон».

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, подчеркнул ВС.

В деле Малыгиной процессуальное законодательство было нарушено: хотя представитель просила отложить заседание и сведений об извещении сторон у суда не было, заседание провели. В итоге ВС направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.

Споры о возмещении расходов на оплату услуг адвоката как представителя стороны в гражданском процессе.

Рубрика: Государство и право

Дата публикации: 06.10.2017 2017-10-06

Статья просмотрена: 1450 раз

Библиографическое описание:

Талицких Д. В. Споры о возмещении расходов на оплату услуг адвоката как представителя стороны в гражданском процессе. // Молодой ученый. — 2017. — №40. — С. 51-53. — URL https://moluch.ru/archive/174/45824/ (дата обращения: 19.02.2019).

Статья посвящена вопросам, возникающим в ходе возмещения расходов на оплату услуг представителя адвоката-представителя в гражданском процессе. Рассмотрены особенности формирования гонорара адвоката, а также проанализирована проблематика доказывания «разумных расходов» на оплату услуг адвоката в гражданском процессе. Проанализирована судебная практика высших судов Российской Федерации, судов общей юрисдикции по данной теме. Обращено внимание на судебную практику арбитражных судов по вопросам возмещения «разумных расходов» на оплату услуг адвоката-представителя. Обозначены особенности определения такой категории как «разумность расходов».

Ключевые слова: адвокат, возмещение расходов на оплату услуг адвоката, адвокат-представитель в гражданском процессе, гонорар адвоката, разумные расходы, оплата услуг представителя, представитель, гражданский процесс, арбитражный процесс, судебная практика

Проблематика возмещения расходов на оплату услуг представителя (в том числе представителя-адвоката) в гражданском процессе, является актуальной на протяжении длительного времени. Весьма сложно доказать размер и разумность этой составной части судебных расходов. Доказывание размера и разумности осложняется слабым правовым регулированием, а также неоднозначной судебной практикой различных судов.

Оплата юридической помощи, которая была оказана адвокатом, выступает ключевым аспектом во взаимоотношениях адвокат-доверитель. Оплата обычно выражается в выплате гонорара, под которым принято понимать вознаграждение, подлежащее уплате адвокату [1]. Интересным является вопрос, о том, как и из чего складывается гонорар адвоката как представителя. Исходя из постановлений верховных судов Российской Федерации, которые указаны в данной статье, представляется возможным выделить объективные и субъективные факторы. С объективной точки зрения стоит учитывать: сложность дела (его запутанность, количество субъектов, трудности в правовом регулировании решаемого вопроса, малое количество доказательств и так далее), объемность письменной работы, количество судебных заседаний и затраченное на них время (особенно когда имеет место быть почасовая оплата), цена иска, ценовая политика юридической фирмы или адвокатского образования, а также ряд иных факторов. К субъективным факторам можно отнести такие критерии как: стаж представителя, научные звания, степени, имидж и деловая репутация. Не стоит забывать, что сам адвокат при определении своего гонорара должен руководствоваться законодательством об адвокатуре и кодексом профессиональной этики адвоката. Гонорар адвоката, обычно, определяется ещё на этапе обращения доверителя за помощью, когда стороны заключают «соглашение об оказании юридической помощи»,так одним из существенных условий данного соглашения выступают «условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», о чем указано в пункте 3, части 4, статьи 25 Федерального закона Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» [2]. На данном этапе нельзя судить о точном результате оказываемой юридической помощи, если же адвокат обещает своему доверителю, какие-то либо точные результаты, то он нарушает Кодекс профессиональной этики адвоката, а именно ч.2 статьи 10, где сказано, что «адвокат не вправе давать лицу, обратившемуся за оказанием юридической помощи, или доверителю обещания положительного результата выполнения поручения».

Условия договора определяются по усмотрению сторон исходя из положений статьи 421 ГК РФ. В свою очередь, суды, решая вопрос о возмещении средств, имеют дело уже с выплаченными средствами и имеющимся результатом, что с некоторой точки зрения дает право оценить разумность, выплаченных средств на юридически услуги [3].

Статья 100 ГПК РФ гласит, что сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право ходатайствовать о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах проигравшей стороной. В рамках правоприменительной практики судов как общей юрисдикции, так и арбитражных не сформировалась единая позиция, касательно возмещения средств, затраченных на услуги представителя. Также на данный момент не существует методики или же регламента, с помощью которого возможно определить пределы «разумных» расходов, на оплату услуг юридического характера. Помимо законодательного регулирования (например статья 100 ГПК РФ), имеется Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, а также информационные письма ВАС от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.200 № 121.

Понятие «разумные пределы» является ключевым в рассматриваемом проблеме [4]. Сторона, которая проиграла и соответственно несет на себе бремя возмещения средств, всячески будет пытаться доказать, что расходы победившей стороны не разумны. Такие доказательства могут быть различного типа, вплоть до того, что используются листовки «рекламного характера», где юридическая фирма обещает оказать юридические услуги за совершенно символическую плату [5]. Стоит отметить, что уменьшение требуемой суммы, это право суда, а реализация такого права судом актуальна лишь тогда, когда суд признал данные расходы «чрезмерными» в силу определенных обстоятельств дела, на что обращал внимание Конституционный Суд РФ [6].

Стоит отметить позицию верховных судов Российской Федерации по поводу «разумных расходов». Так Верховный Суд указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность издержек не может обосновываться известностью представителя лица, участвующего в деле, о чем сказано в пункте 13, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» [7].

В судебной практике иногда возникают ситуации, когда обозначенная сумма расходов хоть и подтверждена документально, но при этом не имеет обоснования разумности [8]. Суды в своей практике практически всегда уменьшают сумму, исходя из различных обстоятельств конкретного дела [9].

Хотя, анализируя судебную практику, можно столкнуться с решениями иного характера, когда суд выносит положительное решение относительно больших сумм денежных средств [10].

Тем не менее, единая судебная практика по вопросу возмещения расходов на услуги представителя, всё же отсутствует.

Смотрите еще:  Стоимость осаго с 12 апреля 2019 в омске

Можно отметить, что более детально обозначена проблема урегулирована в рамках арбитражного процесса, но при должном рассмотрении можно выявить необходимые нормативные положения для гражданского процесса.

При решении вопроса о возмещении расходов на услуги представителя, суд общей юрисдикции при принятии решения о возмещении расходов на услуги представителя, руководствоваться статьями Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а конкретно:

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ– «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным «законом»«..

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ — «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Подводя итоги, стоит отметить, что разумность размера расходов на оплату услуг адвоката как представителя в гражданском процессе вызывает немало вопросов как у суда, так и у сторон. В настоящее время имеется большое количество информационных писем и постановлений ВАС РФ, дающих разъяснение по аналогичному вопросу возмещения расходов на услуги представителя в арбитражном процессе. В них (постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12) указано, что должно приниматься во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя. Во внимание должны приниматься такие факторы как например:

— сложности рассматриваемого дела, количества времени, затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

— оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

Подобные меры по обобщению судебной практики, а также по толкованию спорных вопрос предпринятые Верховным Судом Российской Федерации, могли бы помочь привести судебную практику судов общей юрисдикции в отношении возмещения расходов на оплату услуг адвоката как представителя в гражданском процессе к единообразию, так как на данный момент, понятие «разумный предел расходов», носит сугубо оценочный характер, что в свою очередь затрудняет реализацию конституционных норм [11].

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. N 5-КГ17-262 Суд отменил принятые по делу судебные акты об отказе в восстановлении на работе и направил дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящими судами не была дана надлежащая оценка всем существенным для правильного разрешения спора обстоятельствам

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Гуляевой Г.А., Жубрина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2018 г. гражданское дело по иску Сеидова Вадима Гаджиевича к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Дипломатическая академия Министерства иностранных дел Российской Федерации» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Сеидова Вадима Гаджиевича на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2017 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения истца Сеидова В.Г., его представителя — адвоката Рочевой И.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Дипломатическая академия Министерства иностранных дел Российской Федерации» по доверенности — Кравцовой Е.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Сеидов Вадим Гаджиевич обратился 18 марта 2016 г. в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Дипломатическая академия Министерства иностранных дел Российской Федерации» (далее — ФГБУВО «Дипломатическая академия МИД России», академия) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Сеидов В.Г. указал, что длительное время состоял в трудовых отношениях с ФГБУВО «Дипломатическая академия МИД России», с 29 января 2015 г. с ним заключён трудовой договор и он принят в академию на должность профессора кафедры дипломатии и консульской службы.

На основании приказа ректора академии от 1 февраля 2016 г. N 76 трудовой договор с Сеидовым В.Г. расторгнут и он уволен из организации ответчика по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 19 января 2016 г.

По мнению истца, увольнение по указанному основанию является незаконным, поскольку прогул он не совершал, а был временно нетрудоспособен. Кроме того, как указал Сеидов В.Г., ответчиком нарушен порядок увольнения по указанному основанию.

Сеидов В.Г. просил суд восстановить его на работе в должности профессора кафедры дипломатии и консульской службы в ФГБУВО «Дипломатическая академия МИД России», взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула в размере 90 946 руб., компенсацию морального вреда — 50 000 руб.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 июня 2016 г. Сеидову В.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Сеидова В.Г. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. 13 декабря 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 30 января 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные возражения на неё представителя ответчика, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сеидов В.Г. на основании трудового договора от 29 января 2015 г. являлся сотрудником ФГБУВО «Дипломатическая академия МИД России», занимал должность профессора кафедры дипломатии и консульской службы.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ФГБУВО «Дипломатическая академия МИД России», приятым в организации 17 сентября 2015 г., для педагогических работников, согласно трудовому законодательству, установлена сокращённая продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю с одним выходным днём (воскресенье). В этих пределах преподаватели академии должны вести все виды учебной, учебно-методической, научно-исследовательской работы в соответствии с учебным планом, планом научно-исследовательской работы и индивидуальными планами работы. Начало ежедневной работы установлено с 9 часов 00 минут, окончание рабочего дня в 16 часов 00 минут.

Приказом ректора академии от 1 февраля 2016 г. N 76 трудовой договор с Сеидовым В.Г. расторгнут и он уволен из академии по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин 19 января 2016 г.

Поводом для привлечения Сеидова В.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию послужили докладная записка заведующего кафедрой дипломатии и консульской службы Иванова С.Е., акт об отсутствии Сеидова В.Г. на рабочем месте от 19 января 2016 г., табель учёта рабочего времени. 21 января 2016 г. работодателем от Сеидова В.Г. были затребованы объяснения относительно причин отсутствия на рабочем месте в период с 11 по 19 января 2016 г.

Согласно имеющейся в материалах дела справке, выданной медицинским центром «Столица», 19 января 2016 г. Сеидов В.Г. проходил лечение в указанном медицинском учреждении.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сеидова В.Г. о восстановлении на работе, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт отсутствия Сеидова В.Г. на рабочем месте 19 января 2016 г. без уважительных причин нашёл подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд, указывая на разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о том, что Сеидов В.Г. допустил злоупотребление своим правом, выразившееся в непредоставлении им работодателю сведений о своей возможной временной нетрудоспособности 19 января 2016 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает эти выводы судов первой и апелляционной инстанций неправомерными, так как они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Смотрите еще:  Приказ мчс 9

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также — ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции спор разрешён с участием представителя истца Сеидова В.Г. — адвоката Чернякова С.А., однако в отсутствие самого истца Сеидова В.Г.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учётом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомлённости об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

Частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учётом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чём явившимся лицам объявляется под расписку. неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Судом первой инстанции данные требования процессуального закона не выполнены: в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции в порядке, установленном главой 10 («Судебные извещения и вызовы») Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 113-116), частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сеидова В.Г. о времени и месте судебных заседаний Хамовнического районного суда г. Москвы 5 и 27 мая 2016 г., в которых разрешался вопрос о назначении гражданского дела по его иску для рассмотрения по существу.

Как усматривается из содержания решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 июня 2016 г. и протокола судебного заседания Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 июня 2016 г., в котором дело было рассмотрено по существу, судом также не выяснялись вопросы о надлежащем извещении истца Сеидова В.Г. о времени и месте судебного заседания, о причинах его неявки, а также о возможности рассмотрения дела в этом судебном заседании в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Извещение судом представителя Сеидова В.Г. — адвоката Чернякова С.А. о времени и месте рассмотрения дела само по себе не освобождало суд от обязанности известить самого истца Сеидова В.Г. о рассмотрении дела 2 июня 2016 г., так как частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданам предоставлено право вести дело в суде лично, имея вместе с тем и представителя по этому делу.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец Сеидов В.Г. отказался от личного участия в деле и выразил этот отказ в установленном законом порядке.

Данных о том, что Сеидов В.Г. извещался судом о времени и месте судебного заседания через своего представителя, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие истца Сеидова В.Г., который не был надлежащим образом извещён судом о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию истцом его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, сославшись на то, что истец Сеидов В.Г. участвовал в процессе через своего представителя — адвоката Чернякова С.А., которому доверил представление своих интересов, представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях.

Частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных 39 главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Между тем суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права и в нарушение требований части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, тем самым лишил Сеидова В.Г. права на судебную защиту.

При рассмотрении настоящего спора судами были допущены также и другие существенные нарушения норм права.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В нарушение приведённых положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Сеидова В.Г. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Сеидова В.Г., его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика. Судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась возможность применения ответчиком к Сеидову В.Г. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Смотрите еще:  Время пребывание в доу

Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемых судебных постановлениях. Вывод судебных инстанций о том, что при принятии ответчиком решения о применении к Сеидову В.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения были учтены все имеющие значение для решения этого вопроса сведения, вопреки требованиям части 4 статьи 198 ГПК РФ не мотивирован и не основан на соответствующих доказательствах.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Сеидова В.Г., что согласно статьи 387 ГПК РФ, является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Хамовнический районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Судебная практика о назначении представителя

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 54 КАС РФ. Ведение административных дел в суде через представителей

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ:

Статья 54 КАС РФ. Ведение административных дел в суде через представителей

1. Если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

2. Права и законные интересы недееспособных граждан защищают в суде их законные представители — родители, усыновители, опекуны или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Законные представители могут поручить ведение административного дела в суде избранному ими представителю. В случае, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, законные представители обязаны поручить ведение административного дела в суде избранному ими представителю.

3. Права и законные интересы граждан, ограниченных в дееспособности, граждан, которые не достигли возраста восемнадцати лет, могут защищать в судебном процессе представители или законные представители — родители, усыновители, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым лицам, с ограничениями, предусмотренными федеральными законами. Законные представители могут поручить ведение административного дела в суде избранному ими представителю. В случае, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, законные представители обязаны поручить ведение административного дела в суде лицу, избранному ими в качестве представителя.

4. В случае, если у административного ответчика, место жительства которого неизвестно, либо у административного ответчика, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, нет представителя, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях суд назначает в качестве представителя адвоката.

5. Административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

6. От имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

7. От имени общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, имеет право выступать в суде уполномоченный на это участник таких объединения или организации, имеющий высшее юридическое образование, или представитель, которому участники объединения или организации доверили ведение административного дела в суде.

8. От имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов.

9. По требованиям, предъявленным к Правительству Российской Федерации, а также при обращении Правительства Российской Федерации в суд с административным исковым заявлением представление интересов Правительства Российской Федерации в судах осуществляют лица, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Комментарии к статье 54 КАС РФ, судебная практика применения

В пунктах 19-23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства РФ» даны следующие разъяснения:

Представительство в суде

Права и законные интересы недееспособных граждан, граждан, ограниченных в дееспособности, граждан, которые не достигли возраста восемнадцати лет, по общему правилу защищают их законные представители (части 2, 3 статьи 54 КАС РФ). Права и законные интересы организации могут защищаться единоличным органом управления этой организации или уполномоченными ею лицами, действующими в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации (часть 5 статьи 54 КАС РФ). От имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде их руководители (часть 8 статьи 54 КАС РФ).

Следует иметь в виду, что основания участия в процессе и процессуально-правовой статус указанных выше лиц отличаются от оснований участия в процессе и статуса представителей. В частности, полномочия таких лиц не удостоверяются доверенностью (ордером) и могут быть ограничены различными правовыми актами (например, законом, уставом организации), к ним не предъявляются требования о наличии у них высшего юридического образования. Вместе с тем в случае, если данные лица не ведут административное дело в суде лично, а поручают ведение дела представителю, такое лицо должно отвечать требованию о наличии у него высшего юридического образования (часть 1 статьи 55 КАС РФ).

Оформление полномочий представителя в суде

Согласно части 5 статьи 57 КАС РФ полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме, на что указывается в протоколе судебного заседания, или представленном в суд в письменной форме.

Такое оформление полномочий представителя осуществляется представляемым лицом непосредственно в ходе судебного заседания по административному делу. Соответствующие полномочия представителя действуют лишь в том судебном заседании, в котором сделано указанное заявление.

По смыслу части 2 статьи 56 КАС РФ, указание в доверенности права представителя на подписание административного искового заявления и подачу его в суд означает также наличие у него права на подписание и подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Назначение адвоката административному ответчику

Если у административного ответчика, место жительства которого неизвестно, нет представителя, суд назначает в качестве представителя адвоката и рассматривает административное дело с участием назначенного представителя (часть 4 статьи 54 КАС РФ).

Данное положение подлежит применению и в тех случаях, когда явка в судебное заседание административного ответчика признана судом обязательной или является обязательной в соответствии с законом, например, в случае отсутствия в месте жительства (пребывания) гражданина, в отношении которого подано административное исковое заявление о госпитализации в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке.

Приостановление рассмотрения дела для назначения или замены представителя

Если лицо, участвующее в деле и не обладающее административной процессуальной дееспособностью, не имеет представителя либо если законный представитель такого лица не вправе вести административные дела в суде по основаниям, предусмотренным законом, суд приостанавливает производство по административному делу и инициирует перед соответствующими органами и лицами вопрос о назначении представителя либо о замене законного представителя (часть 5 статьи 58, часть 2 статьи 190 КАС РФ).

Под органами, перед которыми может быть инициирован вопрос о назначении представителя, понимаются адвокатские палаты субъектов Российской Федерации; под органами, перед которыми может быть инициирован вопрос о замене законного представителя, — органы опеки и попечительства.

Обращение суда к указанным субъектам по вопросу о назначении представителя или замене законного представителя должно быть изложено в определении о приостановлении производства по административному делу и является обязательным и подлежащим неукоснительному исполнению (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Похожие статьи:

Перспектива. 2019. Все права защищены.