Судебная практика азимут спб

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1527/2014 (ключевые темы: договор поручения — защита прав потребителей — учреждение общества — неустойка — поверенный)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1527/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Будылка А.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО «АЗИМУТ СПб» Непомнящего В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Азимут СПб» к Бирюкову В. Н. о признании права на вознаграждение по договору поручения от 14.08.2013 в размере » . » руб., взыскании судебных издержек отказать.

Иск Бирюкова В. Н. удовлетворить частично.

Принять отказ Бирюкова В. Н. от исполнения договора поручения от 14.08.2013, заключенного между Бирюковым В. Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Азимут СПб».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут СПб» в пользу Бирюкова В. Н. уплаченные по договору поручения » . » руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме » . » руб., компенсацию морального вреда в сумме » . » руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме » . » руб.

В удовлетворении остальной части требований Бирюкова В. Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут СПб» в пользу Омского регионального учреждения «Общество защиты прав потребителей «Омский потребительский контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме » . » руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ СПб» в доход бюджета г. Омска госпошлину в сумме » . » руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Омского регионального учреждения «Общество защиты прав потребителей «Омский потребительский контроль», Бирюкова В. Н. — Кочетковой Н.Г., выразившей согалсие с постановленным решением, судебная коллегия

ООО «Азимут СПБ» обратилось в суд с иском к Бирюкову В.Н. о признании права на вознаграждение по договору поручения от 14.08.2013 в размере » . » руб., взыскании судебных издержек.

В обоснование указало, что 14.08.2013 между ними был заключен договор поручения на общую сумму » . » рублей. Согласно п.1.1 договора поручения ответчик-доверитель поручает, а истец-поверенный берет на себя обязательства заключить от имени и за счёт ответчика договор с Компанией БГ Холидей Корп (BG Holiday Corp.) по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 4 недели для супругов в отеле АБИДОС ОТЕЛЬ АПАРТАМЕНТ ЭЛЬ БАРША, 4*, а также перечислить денежные средства по этому договору, а доверитель обязуется оплатить вознаграждение поверенному. 14.08.2013 ответчик выдал доверенность истцу для целей и во исполнение договора поручения. 15.08.2013 истец по личному поручению ответчика перечислил » . » рублей Международной компании БГ Холидей Корп. 30.08.2013 ответчик обратился с заявлением к истцу о расторжении договора поручения и просьбой о возврате суммы » . » руб. На тот момент истец совершил действия, предусмотренные договором, и имеет обусловленное договором и законом право на получение вознаграждения в размере » . » руб.

Омское региональное учреждение «Общество защиты прав потребителей «Омский потребительский контроль» в интересах Бирюкова В.П. обратилось в суд со встречным иском к ООО «Азимут СПБ» об отказе Бирюкова В.Н. от исполнения договора поручения от 14.08.2013, взыскании уплаченных по договору поручения » . » руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме » . » руб., компенсации морального вреда в сумме » . » руб., убытков, состоящих из произведенных оплат по кредитному договору с ОАО «Альфа-Банк» на сумму » . » руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Бирюкова В.Н. и Омского регионального учреждения «Общество защиты прав потребителей «Омский потребительский контроль».

В обоснование указало, что воля Бирюкова В.П. была направлена на заключение договора на оказание услуг по реализации туристского продукта для личных целей. Ответчик оформил данные правоотношения договором поручения, которым вопросы о питании, перелете, страховке, трансфере, визе не урегулированы, разъяснений о том, что оплачивается лишь жилая площадь, Бирюков В.П. не получил. То есть ему не была представлена необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах, которая обеспечила бы возможность правильного выбора.

Представитель ООО «Азимут СПб» Непомнящий В.А. в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал. Полагал, что заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договор поручения. Поскольку в договоре имеется подпись истца о том, что он согласен с условиями договора поручения, то утверждение о том, что истец был введен в заблуждение представителем ООО «Азимут СПб» относительно природы сделки, является бездоказательным.

Представитель Омского регионального учреждения «Общество защиты прав потребителей «Омский потребительский контроль», Бирюкова В.Н. — Кочеткова Н.Г. иск сочла необоснованными, встречный иск поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие Бирюкова В.Н., представителей ООО «Альфа-Банк», Компании «BG Holiday Corp.».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «АЗИМУТ СПб» Непомнящий В.А. просит решение суда отменить. Указывает, что истец не принимал на себя обязательств оказания туристических услуг ответчику. Между сторонами заключен именно договор поручения. Закон «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не применяется. Обратившись к истцу с заявлением о расторжении договора поручения и о возврате денежных сумм, ответчик по существу заявил о прекращении договора поручения, а потому на основании ст.978 ГК РФ он обязан выплатить поверенному вознаграждение. В дополнении к жалобе указано, что судом необоснованно не принято во внимание ходатайство ответчика в судебном заседании об уменьшении неустойки в случае удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом содержания договора поручения от 14.08.2013, его субъектного состава, условий, целей (одной стороной является гражданин, заказывающий услугу для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — юридическое лицо, выступающее в качестве посредника по предоставлению услуги размещения физического лица на курорте), его возмездности, к правоотношениям сторон по нему применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Азимут СПб», наименованием основного вида деятельности общества является «Деятельность туристических агентств».

Ссылки ответчика на положения п. 2 ст. 779 ГК РФ, исключающей возможность применения к правоотношениям сторон по договору поручения правил, предусмотренных Главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, не исключает распространения на сложившиеся между сторонами правоотношения законодательства о защите прав потребителей. Так, исполнение обязательств поверенным по договорам поручения также законодателем расцениваются как один из видов услуг, что не исключает возможность применения к этим, как и к другим перечисленным в части 2 этой статьи договорам, положений законодательства о защите прав потребителей.

Поэтому доводы жалобы о неправильном определении судом правовой природы заключенного сторонами договора, являющегося договором поручения, отклоняются как несостоятельные.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств надлежащего исполнения ООО «Азимут СПб» договора поручения и права на получение вознаграждения по нему.

Соответствующие выводы суда в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

В силу п.1 ст.978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя ( п.2 ст.978 ГК РФ).

Данные нормы указывают на то, что уплата вознаграждения поверенному производится только в случае начала выполнения им работы по договору поручения.

Судом верно критически оценено платёжное поручение N 1865 от 15.08.2013 о перечислении ООО «Азимут СПб» » . » рублей в пользу BG Holiday Corp., поскольку оплата по договору поручения произведена Бирюковым В.Н. 16.08.2013.

30.08.2013 истец отказался от услуги, просил вернуть уплаченные им » . » руб.

Кроме того, 21.11.2013 ООО «Азимут СПб» вернуло Бирюкову В.Н. » . » рублей.

Таким образом, отказывая ООО «Азимут СПБ» в признании права на вознаграждение по договору поручения, принимая отказ Бирюкова В.Н. от исполнения договора поручения, взыскивая с ООО «Азимут СПб» уплаченные по договору » . » руб., суд первой инстанции верно исходил из отсутствия доказательств того, что ООО «Азимут СПб» приступило к его исполнению.

В связи с ненадлежащим информированием потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по нему суммы на основании п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Руководствуясь положениями ст. ст. 151 , 1101 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции учел обстоятельства дела и обоснованно взыскал с ООО «Азимут СПБ» в пользу Бирюкова В.Н. компенсацию морального вреда в сумме » . » рублей.

Кроме того, судом первой инстанции на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Азимут СПб» в пользу Бирюкова В.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме » . » руб.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Бирюкова В.Н. данной неустойки.

Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право потребителя на неустойку в случае его отказа от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время (если не имеется виновных действий исполнителя, приведших к отказу от услуги).

Пункт 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», на который ссылается суд, предусматривает взыскание неустойки в пользу потребителя ввиду нарушения исполнителем сроков выполнения работ (услуги).

Настоящий иск заявлен по основанию непредоставления полной и достоверной информации о туре, питании, оформлении визы и пр.

Выплата неустойки по причине непредоставления полной и достоверной информации возложена на исполнителя только в случае обнаружения недостатков услуги вследствие отсутствия у него такой информации ( п. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей»).

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

В связи с изложенным оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», у суда не имелось.

Вместе с тем ввиду несвоевременного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору поручения суммы взысканию в пользу Бирюкова В.Н. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Такое требование заявлялось потребителем в иске.

За период с 11.09.2013 по 20.11.2013 (дата возврата Бирюкову В.Н. » . » руб.), итого 71 день, проценты подлежат начислению на сумму » . » руб., а за период с 21.11.2013 по 24.12.2012 (вынесение решения судом), итого 34 дня — на сумму » . » руб.

С 14.09.2012 и по настоящее время учетная ставка ЦБ РФ составляет 8,25%, год равен 360 дня (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При таком положении с ООО «Азимут СПб» в пользу Бирюкова В.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме » . » руб. ( » . » * 0,0825 / 360 * 71 + » . » * 0,0825 / 360 * 34).

В данной связи подлежит перерасчету штраф, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взысканный судом первой инстанции в пользу истца и ОРУ «ОЗПП «Омский потребительский контроль». Так, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Азимут СПб» в пользу каждого из них составит » . » руб. (( » . » + » . » + » . » )/4).

Также перерасчету подлежит государственная пошлина, обязанность по уплате которой в бюджет г.Омска возложена на ООО «Азимут СПб» на основании ст.103 ГПК РФ. Размеры государственной пошлины регламентированы ст. 333.19 НК РФ. По неимущественному требованию государственная пошлина подлежит уплате в сумме » . » руб. При цене иска » . » руб. ( » . » + » . » + » . » *2) государственная пошлина составит » . » руб. ( » . » + » . » *( » . » — » . » )). Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по уплате государственной пошлины в размере » . » руб. ( » . » + » . » ).

Неправильное применение норм материального права на основании ст. 330 ГПК РФ является основанием к изменению решения суда.

Смотрите еще:  Требования к case средствам

Таким образом, решение суда в части взыскания денежных средств подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328 , 329 , п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 декабря 2013 года изменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут СПб» в пользу Бирюкова Вениамина Николаевича уплаченные по договору поручения » . » руб., проценты за пользование чужими денежными средствами » . » руб., компенсацию морального вреда в сумме » . » руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме » . » руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут СПб» в пользу Омского регионального учреждения «Общество защиты прав потребителей «Омский потребительский контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме » . » руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ СПб» в доход бюджета г. Омска госпошлину в сумме » . » руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней — без удовлетворения.

Спор с газетой «Красный Север» о деловой репутации закончился не в пользу ООО «Азимут СПБ»

Компания «Азимут СПБ» утверждает, что никто из работников фирмы не был замечен в оболванивании и зомбировании клиентов. Фото: РОО «Паритет».

Предыстория.

25 апреля 2012 года в очередном номере газеты «Красный Север» была опубликована статья «Продавцы воздуха?». В статье рассказывалось о том, что в Управление туризма Департамента международных, межрегиональных связей и туризма Вологодской области поступило несколько жалоб от жителей Вологды и Череповца на действия турфирмы «Азимут СПБ». Пострадавшие вологжане считают, что представители «Азимута СПБ» ввели их в заблуждение, поэтому люди приобрели очень дорогое и ненужное им право резервирования курортной жилой площади. При этом вопрос оплаты авиаперелета, питания, проживания, оформления виз, страховки договором с компанией «Азимут СПБ» урегулирован не был. В статье также описываются особенности работы фирмы «Азимут СПБ» с клиентами, даются рекомендации потребителям по защите их прав.

Позиция и требования компании «Азимут СПБ»

Туристическая фирма «Азимут СПБ» посчитала, что статья «Продавцы воздуха?» с подзаголовком: «Осторожно: лохотрон!» порочит ее деловую репутацию и в начале июня 2012 года обратилась с соответствующим иском к газете «Красный Север» в Арбитражный суд Вологодской области.

Как указала турфирма «Азимут СПБ» в своем исковом заявлении, в статье использовались сленговые выражения и обороты, которые «являются грубыми и оскорбительными для любого участника предпринимательской и общественной жизни». Например, претензии у компании «Азимут СПБ» вызвали фразы из статьи: «продавцы воздуха» «Ввели клиентов в заблуждение» «Осторожно: лохотрон» «Кот в мешке» «методы оболвания» «Агрессивная форма рекламы» «в атмосфере радостного зомбирования» «гипнотическое воздействие заезжих Остапов Бендеров» «достаточно примитивные рекламные технологии» «дешевенький фотоаппарат, незатейливый плейер» «продали не существующий товар» «первое нашествие продавцов» «не имейте дел с сомнительными фирмами» (крупным жирным шрифтом).

По мнению ООО «Азимут СПБ», в газете были распространены не соответствующие действительности сведения (в т.ч. о ценах на апартаменты, о том, что российским законодательством отношения в сфере туризма не урегулировано, о предложении подписать договор в машине, о продаже не существующего товара), порочащие деловую репутацию компании и наносящие ущерб ее взаимоотношениям с партнерами. «Азимут СПБ» просило суд обязать газету опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения об обмане граждан путем публикации опровержения.

Позиция ответчика

Редакция газеты «Красный Север» с требованиями «Азимут СПБ» не согласилась. По мнению газеты, статья не содержит сведений, прямо указывающих на нарушение истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Кроме того, газета просила учесть, что опубликованные сведения были получены из интервью должностного лица органа государственной власти, что в силу статьи 57 закона «О средствах массовой информации» является основанием для освобождения газеты от ответственности.

Законодательство

Действительно, в соответствии с законодательством компания имеет право требовать через суд опровержения сведений, которые порочат ее деловую репутацию. Однако это возможно лишь при условии, что такие сведения не соответствуют действительности. Гражданский кодекс РФ указывает, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, были распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Решение суда

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судья Арбитражного суда Вологодской области С.В. Корепин пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска компании «Азимут СПБ». Как указал судья в решении, для правильного разрешения данного дела имеют значение 3 момента: факт распространения газетой сведений об ООО «Азимут СПБ», порочащий характер сведений в статье, а также несоответствие сведений действительности. Если хотя бы один из моментов не подтверждается доказательствами, иск не может быть удовлетворен.

Судья отмечает, что при рассмотрении дела о защите деловой репутации суд должен обеспечивать равновесие между гарантированными Конституцией РФ правами — правом на защиту чести, достоинства и деловой репутации и свободой мысли, слова, массовой информации.

Все сведения из статьи, которые вызвали претензии компании «Азимут СПБ», содержат прямую ссылку на источник их получения — интервью консультанта Управления туризма Департамента международных, межрегиональных связей и туризма Вологодской области. При этом интервью было получено газетой «Красный Север» в качестве официального ответа Департамента на направленный запрос. В связи с такими обстоятельствами дела суд принял решение об отказе ООО «Азимут СПБ» в удовлетворении заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Вологодской области на момент написания этой статьи не обжаловано сторонами, вступило в законную силу.

С текстом решения Арбитражного суда можно ознакомиться здесь.

«Туроператора нового поколения» наказали за нарушение прав потребителей

Интересное дело о защите прав туристов из практики Челябинской области.

В последнее время в Челябинской области развернула активную рекламную кампанию организация «Премиум Класс». Объявляя себя «туроператором нового поколения», фирма предлагала клиентам отдых за границей и резервирование курортной жилой площади. Представители ООО «Премиум Класс» в крупных торговых центрах предлагали семейным парам посетить рекламный семинар, на котором каждая пара могла выиграть тот или иной приз. Например, супруги могли получить в подарок неделю проживания на курорте. При этом сразу же выяснялось, что пара должна доплатить за продление отдыха на еще одну неделю. Между делом участникам семинара сообщали, что выигрыш не включает в себя авиабилеты, страховки и трансферы и на месте заключали договор поручения. В соответствии с этим договором «Премиум Класс» выступал лишь посредником при заключении договора на резервирование жилой площади у испанской компании «МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС ЭЛ».

Некоторые клиенты компании «Премиум Класс» уже после заключения договора и внесения оплаты подсчитывали свои расходы и понимали, что им придется дополнительно потратиться на перелеты, таким образом, отдых будет стоит не дешевле, чем у других туристических компаний. Попытки расторгнуть договор поручения и вернуть деньги к успеху, как правило, не приводили, поскольку ООО «Премиум Класс» сообщало о том, что деньги уже были переведены в Испанию.

Районные суды Челябинска рассмотрели сразу два иска против компании «Премиум Класс» — управления Роспотребнадзора, который требовал признать противоправными действия компании по заключению договоров поручения на резервирование курортной жилой площади в отношении неопределенного круга потребителей и обязать общество прекратить данные действия, и клиентки компании — о взыскании денег, уплаченных по договору, после отмены поручения на следующий день после заключения договора с ООО «Премиум Класс».

Позиция «Премиум Класс» в суде сводилась к тому, что основной вид деятельности компании — реклама, поэтому закон об основах туристской деятельности в РФ к заключенным договорам не применяется. Роспотребнадзор напротив полагал, что общество не предоставляло потребителям информацию относительно потребительских свойств реализуемого туристического продукта, поэтому клиенты компании были ущемлены в праве выбора курорта и условий поездки, а также введены в заблуждение относительно качества оказываемых услуг. Специалисты ведомства также обращали внимание суда на то, что «Премиум Класс» считал договоры поручения исполненными, хотя потребители не подавали заявки на бронирование жилой площади в конкретной стране и в конкретное время. В то же время вознаграждение за посреднические услуги общество удерживало со всех потребителей и сразу же после заключения договора переводило деньги на счет компании «МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС ЭЛ». Центральный районный суд города Челябинска вынес решение по иску в пользу управления Роспотребназдора и признал «туроператора нового поколения» виновным в нарушении права потребителей на полную и достоверную информацию о приобретаемой услуге. Челябинский областной суд оставил это решение в силе.

При рассмотрении иска конкретного потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору с ООО «Премиум Класс», взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворил заявленные требования в сумме около 63 тысяч рублей. Клиентка компании заключила договор поручения и внесла оплату в размере более 128 тысяч рублей. Внимательно изучив договор дома и оценив свои расходы, истец на следующий же день отменила поручение и попросила вернуть уплаченные деньги. Компания «Премиум Класс» вернула лишь часть суммы. Суды двух инстанций приняли сторону потребителя и признали, что договор был заключен под действием рекламного прессинга. Кроме того, договор предусматривал перевод денег в испанскую фирму в течение 7 банковских дней и только после получения подтверждения от клиентки, поэтому перечисление денег за резервирование жилой площади уже на следующий день стало прямым нарушением договора.

Схема работы челябинской компании «Премиум Класс» почти в точности повторяет схему работы компании «Азимут СПБ» из Санкт-Петербурга. Жалобы на действия этой организации неоднократно поступали в Союз потребителей Вологодской области «Паритет». На сегодняшний день нами выграно уже несколько исков к ООО «Азимут СПБ», поданных в защиту отдельных потребителей. Мировые судьи Вологодской области, а также районные суды признают компанию нарушившей права потребителей и обязуют ее вернуть потребителям уплаченные по договору деньги, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Часть решений в пользу потребителей уже вступила в законную силу и исполнена либо находится на стадии исполнения, часть решений еще может быть обжалована в суд вышестоящей инстанции.

Союз потребителей Вологодской области «Паритет» настоятельно рекомендует потребителям при заключении договоров с компанией «Азимут СПБ» внимательно изучать текст договора поручения, взвешивать все за и против, подсчитывать все свои возможные расходы, связанные с организацией отдыха, и только после этого подписывать договор и уплачивать деньги. Если вы решили расторгнуть договор поручения, заключенный с ООО «Азимут СПБ», но компания отказывает вам в этом и заявляет о готовности вернуть лишь часть денег, вы имеете право передать вопрос на рассмотрение суда. Помощь юристов Союза потребителей Вологодской области «Паритет» бесплатна для всех потребителей. Мы готовы проконсультировать вас, помочь в составлении претензии, а также представлять ваши интересы в суде. Телефон для справок 8-911-501-30-13.

Судебная практика азимут спб

23 октября 2012 года город Вологда Дело №А13-6744/2012

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 23 октября 2012 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сошниковой В.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ СПБ» (ОГРН 5067847236320) к автономному учреждению Вологодской области в сфере средств массовой информации «Вологодский областной информационный центр» (ОГРН 1113525018507) о защите деловой репутации,
при участии от истца — Новичковой М.Ю. по доверенности от 01.03.2012, от ответчика — Лындрик Т.А. по доверенности от 01.06.2012,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ СПБ» (далее — истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Красный Север» (далее — ответчик) о защите деловой репутации.
В обоснование исковых требований истец указал, что 25.04.2012 ответчиком в Вологодской областной газете «Красный Север» №75 распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца и наносящие ущерб его взаимоотношениям с партнерами, а именно, опубликована статья под названием «Продавцы воздуха?» с подзаголовком: «Осторожно: лохотрон!». В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на статьи 12, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьи 43-44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 N 2124-1 (далее — Закон о СМИ).
Определением суда от 28.08.2012 в качестве соответчика по делу привлечено информационное некоммерческое партнерство «ФЭСТ».
По ходатайству ответчика с согласия истца протокольным определением суда от 09.10.2012 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) произведена замена ненадлежащих ответчиков надлежащим — автономное учреждение Вологодской области в сфере средств массовой информации «Вологодский областной информационный центр».
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения об обмане граждан путем публикации следующего опровержения:
«25 апреля 2012 года в №75 (26855) в разделе «Безопасность» под названием «Продавцы воздуха?» корреспондентом газеты «Красный север» Татьяной Шалушкиной была напечатана статья об обществе с ограниченной ответственностью «Азимут СПБ» (далее — ООО «Азимут СПБ»).
С использованием сленговых выражений, фразеологических оборотов, уменьшительных слов, в статье приведены сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Азимут СПБ» и. соответственно, влияющие на образ предприятия и его деятельность, а именно: «продавцы воздуха» «Ввели клиентов в заблуждение» «Осторожно: лохотрон» «Кот в мешке» «методы оболвания» «Агрессивная форма рекламы» «в атмосфере радостного зомбирования» «гипнотическое воздействие заезжих Остапов Бендеров» «достаточно примитивные рекламные технологии» «дешевенький фотоаппарат, незатейливый плейер» «продали не существующий товар» «первое нашествие продавцов» «не имейте дел с сомнительными фирмами» (крупным жирным шрифтом). Эти фразы приведены из указанной статьи. И являются грубыми и оскорбительными для любого участника предпринимательской и общественной жизни.
Таким образом, корреспондентом газеты было сказано, что ООО «Азимут СПБ» нарушает законодательство, совершая нечестные поступки в отношении граждан неправильным, неэтичным поведении в общественной жизни, а также недобросовестно осуществляет предпринимательскую деятельность.
Указанные сведения не соответствуют действительности, в связи с чем, газета опубликовывает опровержение ранее выпущенной статьи.
ООО «Азимут СПБ» является юридическим лицом, предприятием, зарегистрированным по всем нормам российского законодательства, состоящее на учете во всех необходимых государственных контролирующих и регистрирующих органах. Одним из основных видов деятельности по Уставу предприятия является организация проживания. Но не обычного. ООО «Азимут СПБ» организует проживание для семей в 4-х, 5-тизвездочных отелях на курортах мира. Такая деятельность не относится к туристической и не является оказанием туристических услуг, турпродукт не реализуется в этой ситуации. Соответственно, такая деятельность не регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей», главой «Возмездное оказание услуг» Гражданского Кодекса РФ и ФЗ «О туристической деятельности».
Как и многими другими субъектами предпринимательской деятельности (Орифлейм, Цептер, 585, компании сотовой связи и т.п.), ООО «Азимут СПБ» набирает клиентов, узнав их фамилию имя и отчество для общения, как это предусмотрено между цивилизованными людьми, узнаются сведения о посещении зарубежных стран, с какой целью бывали за границей. Вручается карточка участника розыгрыша призов. Узнается телефон для контакта. Все это осуществляется в доброжелательной форме без принуждения и вытягивания указанных сведений. Далее через какое-то время гражданин приглашается на презентацию. Но приглашается только с супругом (супругой), только вдвоем, гражданский брак принимается. Потому, что условие принимающей стороны — приезжает только семья. Одноместные апартаменты рассчитаны как на проживание двух человек, так и четырех человек. Существуют апартаменты для размещения большего количества отдыхающих.
Что за принимающая сторона? Это партнер ООО «Азимут СПБ» международная компания «BG Holiday Corp», сайт www.bg-holiday.com, которая является владельцем курортов. Между 000 «Азимут СПБ» и международной компанией заключен договор № BG-01032011.318 от 03 апреля 2011 года. В соответствии с этим договором ООО «Азимут СПБ» осуществляет для международной компании «BG Holiday Corp» помощь в поиске клиентов для последующего заключения договора по резервированию курортной жилой площади, консультационная помощь в заключение договора с клиентом и техническая помощь клиенту в оплате договора, заключенного с международной компанией.
Но обо всем по порядку. Итак, после поиска и нахождения клиентов ООО «Азимут СПБ» приглашает потенциальных отдыхающих на презентацию. Где в спокойной обстановке под приятную музыку семейной паре работник фирмы рассказывает и показывает (демонстрируется видео) условия отдыха в апартаментах. Рассказывается об отличии туристических услуг, предоставляемых туристическими агентствами, и тем, что предоставляет ООО «Азимут СПБ». Именно уже на презентации работниками предприятия говориться о том, что гражданин самостоятельно приобретает авиабилеты, страховки. Питание оплачивается отдельно и не входит в стоимость проживания.
В этом и прелесть элитного курортного отдыха, когда вы не зависите от ресторана и шведского стола вашего отеля, не зависите от чартерных рейсов, не зависите от даты, когда должны прилететь по путевке к месту отдыха. Время и место отдыха выбирает человек сам, когда ему это удобно. На это и рассчитан подобный вид отдыха.
Кстати, стоимость проживания в одноместных апартаментах, где размещается до четырех человек, то есть обычная российская семья, составляет от 400 рублей в день на человека или от 1200 в день независимо от количества отдыхающих. Сравните цены с российскими отелями! На все время пребывания отдыхающих сопровождает русскоговорящий гид, что предусматривается договором.
Никто из работников фирмы не был замечен в оболванивании и зомбировании клиентов. Спиртные напитки не предлагаются. Кому такой отдых неинтересен или кто понимает, что не сможет позволить себе поездку заграницу на всю семью, встают и уходят. Им вручается подарок (приз), предоставленный международной компании «BG Holiday Corp» в благодарность за внимание и участие в презентации.
Граждане, решившие приобрести места отдыха в апартаментах, заключают договор поручения с ООО «Азимут СПБ». Договор написан на русском языке с использованием всех необходимых категорий для заключения такого договора, в документе отсутствуют строчки мелким шрифтом или что-то подобное. Поэтому ошибиться в том, что человек подписывает, нельзя. По договору поручения клиент поручает ООО «Азимут СПБ» заключить договор резервирования жилой курортной площади с международной компании «BG Holiday Corp» и перечислить ей денежные средства для осуществления такого резервирования. Гражданин выдает доверенность на осуществление указанных поручений. Далее ООО «Азимут СПБ» от имени и за счет клиента заключает договор с международной компанией на право резервирования курортной жилой площади. Все права по этому договору принадлежат именно отдыхающим, которые, определившись с местом и временем отдыха, бронируют конкретный отель самим или с помощью работников ООО «Азимут СПБ».
Еще один документ, который подписывает будущий отдыхающий, называется меморандум понимания, в котором построчно еще раз разъясняются основные моменты отношений сторон. В том числе о приобретении права резервировать курортную жилую площадь.
ООО «Азимут СПБ» за выполнение этих поручений получает вознаграждение, также оговоренное в договоре. Тем более разъясняется гражданину о его потерях в случае расторжения договоров.
В течение около полутора часов семейная пара получает информацию о том, что она может приобрести и что приобретает, если решается провести свой отпуск таким образом. Двое человек решают, как они потратят свои деньги и на что.
В первоначальной статье было сказано о введении в заблуждении граждан. Как можно ввести в заблуждение клиента, который выдает доверенность с поручениями в адрес ООО «Азимут СПБ»? То есть гражданин говорит поверенному (ООО «Азимут СПБ»): «заключите для меня договор и перечислите денежные средства. А потом — вы меня ввели в заблуждение по вопросам поручения». Не абсурд ли?
Особенностями такого отдыха является еще то, что воспользоваться курортной жилой площадью можно в течение двух-трех лет без изменения цен, или передать свои права по договорам другим лицам, чаще всего передают родственникам или друзьям. Главное, чтобы это была семейная пара, семья.
К сожалению, при опубликовании первой статьи о деятельности ООО «Азимут СПБ» газетой использованы следующие не проверенные сведения: о ценах на апартаменты, о том, что российским законодательством отношения в сфере туризма не урегулировано, о предложении подписать договор в машине, о продаже не существующего товара, ООО «Азимут СПБ» названо сомнительной фирмой, неправильно и некорректно использовано правовые категории и даны на этот счет свои разъяснения.
Газета приносит свои извинения ООО «Азимут СПБ» за распространение порочащих сведений о деятельности российской компании, которые не соответствуют действительности.
В работе любого предприятия, организации найдутся те, кто будет недоволен такой работой. Такова уж суть человека: что-то сделать, а том искать виновного в содеянном собственными руками. Так и в ситуации с ООО «Азимут СПБ», есть граждане считающие, что их обманули, зазомбировали и оболванили. Но это не соответствует действительности.
Действия ООО «Азимут СПБ» предельно понятные, открытые, добросовестные, соответствуют российскому законодательству и этическим нормам нашего общества. Деятельность фирма осуществляет в таких городах как Череповец, Ярославль, Липецк, Омск, Самара, Краснодар.
Приведем отзывы тех, кто отдыхал с помощью ООО «Азимут СПБ». Шамахов В.Л. (электромонтер Вологодского оптико-механического завода) и Шамахова О.А. (г.Вологда.) отдыхали на Канарах: «В июле 2011 года мы с мужем были приглашены на презентацию фирмы Азимут. Из полученной информации мы поняли, что на наше имя резервируются апартаменты в курортных зонах ряда зарубежных стран. А мы по своему желанию выбираем время и страну отдыха. Оплата перелета и питание, как нас проинформировали сотрудники, будет производится дополнительно. Мы ознакомились с текстом документа. нам понравилось ненавязчивое внимание, профессионализм, знание обсуждаемых вопросов, все это вызвало доверие к «Азимуту». Вся информация, полученная от сотрудников, в дальнейшем подтвердилась и помогла нам в дальнейшей организации нашего отдыха. Мы готовимся к очередному отдыху с компанией «Азимут». Яркие впечатления об отдыхе и сейчас с нами». Семья отдыхала в апреле 2012 года
Семья Карапазовых: «В июне 2011 года в ярославском офисе «Азимут СПБ» нам предложили попробовать отдых по клубной программе. Ранее мы отдыхали в других странах, оформляя путевки в обычных туристических фирмах, а на этот раз решили узнать преимущества клубного отдыха, и взяли 4 рекламные недели на 3 года. 15 марта 2012 года мы отправились в путешествие в ОАЭ г.Дубай на две недели. По окончании нашего пребывания мы получили ответы на преимущества клубного отдыха — это удобное расположение отеля, отдельные со всеми удобствами апартаменты, приветливые, внимательные консультанты. Мы вступили в клуб и ни на секунду не пожалели об этом».
Семья Пановых (Санкт-Петербург, январь 2011 года): «Мы отдыхали в течение двух недель в Гоа. Отправляющей стороной являлась компания «Азимут СПБ», сотрудники которой выполнили свой долг и свои обязательства на 100 %. Принимающей стороной выступала компания «BG Holiday Corp». От свей души благодарим сотрудников. С удовольствием докладываем, все было классно! Так держать! До скорой встречи!».

Смотрите еще:  Бахчисарай государственный нотариус

Особенности отдыха с помощью ООО «Азимут СПБ»:
1. предоставляют места отдыха в апартаментах только 4-х, 5-тизвездочных отелях — и эти апартаменты при заключении договора всегда есть в наличии, они всегда для вас готовы

2. независимость от общественного питания, которое осуществляется по указанным часам и меню шведского стола. Ваше питание будет исключительным и разнообразным в удобное для вас время.

3. независимая организация перелета к месту отдыха
4. отдых по ценам, не меняющимся в течение двух-трех лет
5. наличие во время отдыха русскоговорящего гида
6. причисление себя к отдыхающим на элитных, клубных курортах
7. приглашаются клиенты парами, чтобы реально и здраво оценить предлагаемый отдых.».
Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, указав, что статья не содержит сведений, прямо указывающих на нарушение истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица; сослался на статью 57 Закона о СМИ как основание для освобождения от ответственности, поскольку опубликованные сведения получены из интервью должностного лица органа государственной власти.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ответчик является редакцией газеты «Красный Север» (пункт 1.5 Устава).
25.04.2012 в газете «Красный север» №75 (26855) в разделе «Безопасность» под названием «Продавцы воздуха?» напечатана статья следующего содержания:
«Уже несколько жителей Вологды и Череповца пожаловались в управление туризма областного департамента международных, межрегиональных связей и туризма на действия петербургской турфирмы «Азимут СПб». Как рассказала нам консультант этого управления Елена Серегодская, представители фирмы ввели клиентов в заблуждение, в результате чего они купили по очень высокой цене совершенно ненужный им таймшер. Это право на владение курортной недвижимостью, при котором ею можно пользоваться в течение ряда лет, но лишь несколько недель или дней в году.
Осторожно: лохотрон!
Кот в мешке
Причем таймшеры, которые продавали вологжанам представители турфирмы, больше напоминают кота в мешке.
— К нам поступают жалобы на действия турфирмы «Азимут СПб». Она зарегистрирована в Санкт-Петербурге, но ведет деятельность в Череповце и Вологде, — рассказывает Елена Серегодская. — Ее методы «оболвания» клиентов все те же, что и 10 лет назад. В торговых центрах сладкоречивые «статисты» выпытывают у граждан их персональные данные, затем по телефону приглашают на розыгрыш призов… в Череповец, где находится представительство санкт-петербургской фирмы. И люди едут!
Призы действительно вручаются: дешевенький фотоаппарат, незатейливый плейер. А заодно людям предлагают райский отдых за несколько тысяч евро. Утром одумавшийся человек пытаетесь сдать сертификат обратно. Проблем с этим не будет, деньги возвратят, но за минусом 18%. Потому что покупатель сам подписал такой договор. А учитывая высокую стоимость таймшеров, эти 18% оборачиваются приличными суммами.
Не стоит рассчитывать и на то, что вы сможете продать сертификат. С вас попросят внушительные суммы за посреднические услуги, справку о его подлинности и так далее. В итоге можете потеряеть больше, чем заплатили за таймшер.
По словам Елены Серегодской, российское законодательство в этой сфере туристической деятельности еще не урегулировано и надзорные и правоохранительные органы не видят в действиях продавцов таймшеров нарушений. Ведь компания предлагает заключить всего лишь договор поручения, согласно которому клиент передает ей право резервировать на курорте площадь, и все.
— Это даже не столько туристическая услуга, сколько связанная с имуществом — своеобразная форма инвестиций, и контракт рассчитан на некомпетентных клиентов, — считает Елена Серегодская. — А агрессивная форма рекламы, используемая «Азимутом СПб», законом также не запрещена.
Охота на клиентов
Обычно охота на наивных клиентов происходила следующим образом. Как рассказали в управлении туризма вологжане, потерявшие свои деньги из-за того, что приобрели ненужные им таймшеры, все начиналось обычно в супермаркете, где их останавливали приветливые девушки с папками в руках и под видом статистического опроса просили заполнить анкеты. В анкетах они указывали свои адреса, телефоны, сведения о семейном, материальном положении. А затем в квартире раздавался звонок, и граждан приглашали на розыгрыш какого-либо приза. Условие одно — приезжать вместе с супругом (супругой).
Затем — столик на двоих, бокалы шампанского и погружение в ошеломляющую феерию праздника. Когда «клиенты созревали», к ним подсаживалась милая девушка и предлагала вариант необычного заморского отдыха. Причем в атомосфере «радостного зомбирования» людей даже не смущало, что за этот отдых нужно заплатить огромные деньги.
В одном случае, например, 34 тысячи долларов! Представители фирмы готовы были и услужливо предоставить машину, чтобы отвезти своих клиентов домой за деньгами. Были случаи, когда договор предлагали подписать прямо в автомобиле, и счастливые покупатели были уверены, что на несколько лет стали владельцами части шикарного курорта.
Но наутро после более тщательного изучения договора наступало горькое разочарование: таймшер давал право лишь на использование части многовладельческой собственности в отведенный период времени. А что представляет из себя эта часть, не конкретизировалось. За чей счет перелет, питание, проживание, содержание апартаментов, в договоре тоже не сообщалось. Кто должен предоставить медицинскую страховку, визу и авиабилет? Вопрос также оставался без ответа.
Возникали и другие проблемы. Например, по условиям договора одной из семейных пар вологжан в случае приобретения таймшера надо было после перелета еще 300 километров (!) добираться до курорта на такси за свой счет. В итоге люди понимали, что, по сути, им продали несуществующий товар.
Добавим, что таймшеры начали предлагать в России примерно 10 лет назад. Именно тогда было и первое нашествие их продавцов в Вологду. Публичная презентация в огромном празднично украшенном зале в эпоху перестройки в стране была в диковинку. Люди, не привыкшие к подобному вниманию в сфере услуг, отдавали последние деньги и влезали в долги. Затем ходили по контролирующим инстанциям, просили принять меры к обманщикам, уверяя, что их загипнотизировали, воздействовали на них психотропными средствами.
Обращений потерявших свои деньги людей было столько, что однажды корреспондент «Красного Севера» и представитель антимонопольной службы провели эксперимент, проверив на себе «гипнотическое» воздействие заезжих Остапов Бендеров. В итоге увидели лишь профессионально отработанные, но достаточно примитивные рекламные технологии. Тем не менее большинство присутствующих в зале попались на их удочку. Подобные картины в конце 90-х наблюдалась по всей стране.
На областном уровне к разъяснительной работе с населением тогда подключились администрации, контролирующие органы, и в результате крупные универмаги, где была организована ловушка для потенциальных клиентов, отказали продавцам таймшеров в аренде. Деятельность их поутихла.
Защита есть!
Представители управления туризма и общественные защитники прав потребителей считают, что у потребителей есть все основания для отстаивания своих требований о расторжении контракта — вплоть до судебной защиты. Дело в том, что исполнитель услуги не имеет права высчитывать проценты из ее стоимости, не доказав свои фактические доходы актом выполненных работ, другими документами.
Нарабатывается и судебная практика, о которой рассказали нам калининградские коллеги из общества потребителей. Там жительница Калининграда обратилась в суд, требуя возврата полной стоимости таймшера. Представители турфирмы избрали хитрую тактику защиты. Они утверждали, что являются одним из офисов иностранной компании, распространяющей таймшеры, поэтому все претензии должны предъявляться к их хозяевам.
Однако суд решил, что турфирма, работающая на территории России, должна отвечать за свои действия согласно Закону «О туристической деятельности». Тур-оператор и турагент несут одинаковую ответственность за достоверную информацию об услугах, входящих в состав реализуемого турпродукта. Не выполнили они свои обязательства и по статье 12 Закона «О защите прав потребителей», так как клиентке не была предоставлена исчерпывающая информация об услуге. В итоге дело закончилось победой потребителя.
— Безусловно, есть и положительные отзывы о такого рода отдыхе, — говорит Елена Серегодская. — Но при одном условии: если люди не ограничены в средствах и могут себе позволить большой спектр дополнительных услуг. Не объясняя это в работе с клиентами, «Азимут СПб» поступает неэтично по отношению к ним. Мне по-человечески жаль одного из череповчан, обратившихся к нам за помощью. Он с трудом накопил деньги, чтобы пролечить больную жену на российском юге, но попался на удочку «Азимута», деньги потерял, а отдых так и не получил.
Мы дозвонились до представительства «Азимут СПб» в Череповце и предложили прокомментировать ситуацию.
— Ничего противозаконного мы не делаем, — заявил нам менеджер, который представился Романом Леонидовичем, не назвав свою фамилию. — Многие клиенты благодарят нас за возможность необычного отдыха, о котором до этого даже не знали, за возможность удачного вложения денег. Если кто-то очень настаивает на расторжении договора, деньги мы возвращаем. На каких условиях — пусть решают юристы. Но лично я не перестаю удивляться одному: ведь обоюдное согласие на подписание договора было добровольным. Менеджер индивидуально работал с клиентами в течение длительного времени и готов был ответить на любые вопросы, предоставить любую информацию. Не поинтересовались, не спросили… А затем начинаются скандалы, жалобы.
Как предупреждает Елена Серегодская, к лету продавцы таймшеров могут развернуть еще более интенсивную деятельность. Поэтому при управлении туризма открылась «горячая линия», куда могут обращаться граждане, планирующие свой туристический отдых.
Каждый четверг по телефону в Вологде 8(8172) 72-27-90 специалисты управления готовы предоставить любую информацию, которая касается отдыха вологжан. «Горячая линия» будет работать до конца октября.
Не имейте дел с сомнительными фирмами.
Не заключайте контракты, если это происходит под влиянием праздничной атмосферы. Учтите: семейные пары приглашаются на такие презентации для того, чтобы у супругов не нашлось отговорок: «Мне надо посоветоваться с мужем (женой)».
Не оставляйте никакого залога, внимательно изучите договор, попросите его образец для прочтения домой.
Не заключайте контракты, если продавцы используют метод продажи под давлением. Признаками этого служат следующие формулировки: «необходимо поторопиться с покупкой»; «скидка будет больше, если вы внесете всю сумму сегодня»; «за это вам будет подарок».
Не давайте незнакомым людям своих координат.
Все дела, касающиеся денег, ведите только с проверенными фирмами.
Прежде чем принять решение, посоветуйтесь с компетентными экспертами.».
Истец, считая содержащиеся в указанной статье сведения не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пунктам 1, 2, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Из содержания пунктов 7, 9 постановления от 24.02.2005 №3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
По делам данной категории судам необходимо обеспечить равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что опубликованная статья у любого читателя в целом создает негативную оценку деятельности истца, что порочит его деловую репутацию.
Между тем, восприятие истцом полученной им при прочтении статьи информации является субъективной оценкой конкретного лица, которая зависит от многих факторов, в том числе статуса читателя.
В этой связи не может рассматриваться в качестве сведений, порочащих деловую репутацию, вся публикация, а должны оцениваться конкретные сведения, указанные в статье.
Исходя из правового анализа статьи, порочащий характер имеют следующие фрагменты, содержащие указание на совершение неэтичных действий истцом: «Уже несколько жителей Вологды и Череповца пожаловались в управление туризма областного департамента международных, межрегиональных связей и туризма на действия петербургской турфирмы «Азимут СПб». Как рассказала нам консультант этого управления Елена Серегодская, представители фирмы ввели клиентов в заблуждение, в результате чего они купили по очень высокой цене совершенно ненужный им таймшер»; «К нам поступают жалобы на действия турфирмы «Азимут СПб». Она зарегистрирована в Санкт-Петербурге, но ведет деятельность в Череповце и Вологде, — рассказывает Елена Серегодская. — Ее методы «оболвания» клиентов все те же, что и 10 лет назад.»; «Не объясняя это в работе с клиентами, «Азимут СПб» поступает неэтично по отношению к ним. Мне по-человечески жаль одного из череповчан, обратившихся к нам за помощью. Он с трудом накопил деньги, чтобы пролечить больную жену на российском юге, но попался на удочку «Азимута», деньги потерял, а отдых так и не получил», а именно утверждения: о введении клиентов в заблуждение, о применении методов «оболванивания» клиентов, о неэтичных поступках по отношению к клиентам.
Все вышеуказанные сведения содержат прямую ссылку на источник их получения — интервью консультанта Управления туризма Департамента международных, межрегиональных связей и туризма Вологодской области Серогодской Елены Сергеевны.
В силу статьи 57 Закона о СМИ редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.
В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» при применении пункта 3 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» судам необходимо учитывать, что сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, официальных представителей их пресс-служб, представляют собой ответ на запрос информации.
Письмом от 10.04.2012 №42 заместителя начальника Управления туризма Департамента международных, межрегиональных связей и туризма Вологодской области подтверждается, что интервью, данное Серогодской Е.С. корреспонденту газеты «Красный Север» Шалушкиной Т.Г., явилось формой ответа на запрос о предоставлении информации, то есть Серогодская Е.С. давая интервью выступала от имени органа государственной власти как уполномоченное должностное лицо.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком опубликована информация, полученная от должностного лица органа государственной власти, со ссылкой на источник указанной информации, ответчик в силу статьи 57 Закона о СМИ освобожден от ответственности за распространение указанных сведений.
Иные сведения, опубликованные в статье, содержат описание форм маркетинга в туристической сфере, применяемых с конца 90-х по всей стране, безотносительно к истцу. Вывод о том, что указанные в формы и методы привлечения клиентов применяются истцом в настоящее время, является выводом самого истца.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
В связи с отказом в иске государственная пошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

Смотрите еще:  Договор юридический консалтинг

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ СПБ» (ОГРН 5067847236320) в удовлетворении искового заявления к автономному учреждению Вологодской области в сфере средств массовой информации «Вологодский областной информационный центр» (ОГРН 1113525018507) о защите деловой репутации.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Похожие статьи:

  • Федеральный закон 275-фз 29122012 г о государственном оборонном заказе Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ"О государственном […]
  • Автошкола возврат налога Возврат налога за обучение в автошколе Могу ли я подать декларацию на возврат подоходного налога за обучение в автошколе и университете, при условии, что оплачивали учебу родители. В […]
  • Суд арбитражный тел Уважаемые посетители! Мы рады приветствовать Вас на страницах Интернет-сайта Арбитражного суда Воронежской области. Основной задачей сайта является объективное, всестороннее информирование […]
  • Приказ 1015 минобразования Приказ Министерства образования и науки РФ от 30 августа 2013 г. N 1015 "Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным […]
  • 681 приказ Приказ МВД РФ от 6 июля 2012 г. N 681 "Об условиях замещения отдельных должностей среднего, старшего и высшего начальствующего состава лицами, не имеющими высшего юридического образования" […]
  • Приказ минобрнауки 1258 от 19112019 Приказ Министерства образования и науки РФ от 19 ноября 2013 г. N 1258 "Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам […]
Перспектива. 2019. Все права защищены.