Спор макарова

Арбитраж корпоративных споров (О.А. Макарова, журнал «Журнал предпринимательского и корпоративного права», N 4, октябрь-декабрь 2016 г.)

Арбитраж корпоративных споров

доцент кафедры коммерческого права

Санкт-Петербургского государственного университета,

доктор юридических наук

Журнал «Журнал предпринимательского и корпоративного права», N 4, октябрь-декабрь 2016 г., с. 25-31.

Вопрос об арбитрабельности корпоративных споров имеет долгую историю и в последнее время оставался предметом научных дискуссий*(1).

Немного истории данного вопроса. Понятие «корпоративный спор» было введено в АПК РФ Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ, вошедшим в историю как «антирейдерский закон»*(2). Данным законом в АПК была внесена ст. 225.1, согласно которой «арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом». Данные споры получили название «корпоративные споры», а в самой статье был дан перечень таких корпоративных споров. При этом указание «в том числе по следующим корпоративным спорам. » позволяет говорить о том, что данный перечень не является закрытым.

Следует согласиться с позицией Габова А.В. о том, что объединение всех споров, перечисленных п. 1-9 ст. 225.1 АПК РФ, вызывает недоумение*(3). Перечисление данных споров как корпоративных, появившееся в 2009 году, имело своей целью решение иных задач, в частности, борьбу с рейдерством. Кроме того, на тот период времени отсутствовало легальное определение понятия корпорации. Введение понятия «корпоративные споры», не дававшего определения корпорации, оценивалось как крайне неудачное*(4).

Дела по корпоративным спорам отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов (ст. 33 АПК), что послужило основанием для формирования различных подходов арбитражных судов по вопросу о подведомственности корпоративных споров третейским судам.

Как правило, государственные арбитражные суды отказываются признавать допустимость третейского разбирательства корпоративных споров, ссылаясь на то, что корпоративные споры относятся к специальной подведомственности арбитражных судов, и потому они не арбитрабельны третейским судам. Как указывается в некоторых решениях арбитражных судов, указание в АПК на специальную подведомственность корпоративных споров не только свидетельствует о разграничении компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, но и означает также, что указанные споры не могут быть переданы на разрешение третейских судов в силу характера и специфики правоотношений, порождающих таких споры, что следует из системного толкования норм статей 4, 33 АПК РФ*(5).

Вместе с тем некоторые суды занимают иную позицию и не усматривают в наличии специальной подведомственности, установленной ст. 33 АПК РФ, препятствий для разрешения корпоративных споров третейскими судами*(6).

На этот счет Скворцов О.Ю. отмечает, что «институт специальной подведомственности» регулирует распределение компетенции по рассмотрению споров между государственными судами — судом общей юрисдикции и арбитражными судами. Специальная подведомственность не касается механизма распределения дел в отношении международных коммерческих арбитражей и третейских судов»*(7).

Соотношение понятий корпорация и корпоративные споры. С введением в ГК РФ понятий корпорация и корпоративные отношения логично считать, что корпоративные споры — это споры, возникающие из корпоративных отношений. Статья 2 ГК РФ определяет, что гражданское законодательство регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения).

Во-первых, корпоративными являются отношения, связанные с участием в корпорации. Каждый участник (член) корпорации связывает со своим участием в корпорации достижение своих определенных целей и удовлетворение своих материальных (нематериальных) интересов. К таким интересам по участию в коммерческой корпорации можно отнести, во-первых, интерес в получении части дохода в виде распределяемой между участниками (членами, акционерами) прибыли (дивиденда); во-вторых, интерес в получении части имущества при ликвидации корпорации; в-третьих, интерес в управлении корпорацией; в-четвертых, интерес в получении дохода от продажи акций (долей) (доход с капитала).

Участвуя в некоммерческой корпорации, участник (член) преследует удовлетворение своих духовных и иных нематериальных потребностей, интересов и получение определенных благ: социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и т.п.

Отношения, связанные с участием (членством), в основе своей являются имущественными, поскольку каждый участник (акционер, член) должен принять участие в формировании уставного (складочного, паевого) капитала коммерческой корпорации, внести членские (вступительные) и иные взносы в имущество некоммерческой корпорации в порядке и размерах, которые определены законами и учредительными документами корпорации. Иными словами, участие (членство) всегда предполагает изначально определенное имущественное участие.

Отношения, связанные с участием (членством), основаны на равенстве участников (акционеров, членов), автономии их воли и их имущественной самостоятельности.

Корпорация обеспечивает равное отношение ко всем участникам (акционерам, членам); все участники, исполнившие свою обязанность по оплате своей доли (акций, пая), внесению членских взносов, имеют право на участие в управлении, получение информации, а также части распределяемой прибыли коммерческой корпорации, безвозмездное получение услуг в некоммерческой корпорации.

Принимая решение об участии в корпорации, учредители (участники, акционеры, члены) обладают имущественной самостоятельностью, самостоятельно выражают свою волю на передачу имущества в уставный (складочный, паевой) капитал коммерческой корпорации или имущество некоммерческой корпорации.

При этом следует обратить внимание, что корпоративные отношения — это отношения, возникающие в связи с участием (членством) внутри корпорации, между ее участниками (акционерами, членами), т.е. отношения внутрикорпоративные.

Участие (членство) в корпорации обусловливает имущественные права участников (акционеров, членов), а также их неимущественные права: на управление, получение информации и ознакомление с документацией и др.

Таким образом, корпоративные отношения — это имущественные и неимущественные отношения, возникающие в связи с участием (членством), основанные на равенстве участников, автономии их воли и имущественной самостоятельности участников (акционеров, членов).

Во-вторых, корпоративные отношения возникают в связи с управлением корпорацией. Сама корпорация определяется как организация, в которой участники (члены) имеют право участия (членства) и право формирования высшего органа управления (ст. 65.1 ГК РФ). Собственно говоря, право на участие (членство) уже предполагает право на участие в управлении, поскольку в противном случае участник (акционер, член), внесший определенный имущественный взнос, не получает соответствующего эквивалента.

Отношения, связанные с управлением корпорацией, складываются не между участниками корпорации, имеющими равное положение, а между участниками и членами органов корпорации в связи с осуществлением управления корпорацией. Управление же всегда предполагает наличие управляющего и управляемого, а также целенаправленное управленческое воздействие, в основе которого лежат отношения субординации.

Отношения, возникающие в связи с управлением корпорацией, характеризуются состоянием подчиненности, субординации, признаками власти-подчинения. Решения органов корпорации обязательны для всех участников (акционеров, членов). При принятии решений общим собранием меньшинство обязано подчиниться большинству, имея при этом определенные средства защиты своих прав и законных интересов (право на обжалование решений органов корпорации, право требовать выкуп принадлежащих долей (акций), право на созыв внеочередного собрания, право на выход из корпорации и пр.).

В силу субординации отношений, возникающих в связи с управлением корпорацией, они не должны являться предметом гражданско-правового регулирования. Вместе с тем ГК РФ определяет, что отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются ГК РФ и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (п. 4 ст. 53 ГК РФ); гражданское законодательство регулирует отношения, связанные с управлением корпорациями (ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, корпоративные отношения — отношения, возникающие в связи с участием (членством) в корпорации, а также управленческие отношения, возникающие в связи с управлением корпорацией*(8).

Исходя из определения корпоративных отношений, можно заключить, что корпоративные споры — это споры, возникающие в связи с участием (членством) в корпорации, связанные с нарушением имущественных и неимущественных прав участников (акционеров, членов), а также споры, возникающие в связи с управлением корпорацией.

Корпоративные споры в новой редакции ст. 225.1 АПК РФ. В связи с принятием ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее — Закон об арбитраже) Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»*(9) в АПК РФ внесены изменения, в том числе и в статью 225.1.

Вместе с тем понятие «корпоративные споры» в новой редакции ст. 225.1. не претерпело никаких существенных изменений, равно как и не изменился перечень самих корпоративных споров, за исключением некоторых дополнений. В частности, уточнено, какие споры связаны с принадлежностью акций, долей, паев (подп. 2 ч. 1 ст. 225.1); подп. 4 ч. 1 данной статьи дополнен указанием на споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Отнесение к спорам корпоративных споров, связанных с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, не только неоправданно расширяет понятие корпорации, но и не соответствует легальному понятию корпорации, содержащемуся в ст. 65.1 ГК РФ. К корпоративным организациям относятся: хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в РФ, общины коренных малочисленных народов РФ, а также адвокатские палаты и адвокатские образования, являющиеся юридическими лицами.

Смотрите еще:  Пособие по фотошопу на русском

Было бы разумно полагать, что в ст. 225.1 АПК речь должна идти о юридических лицах, являющихся коммерческими корпоративными организациями и некоммерческими корпоративными организациями.

Арбитраж корпоративных споров. Вступающий в силу с 1 сентября 2016 года Закон об арбитраже предусматривает арбитраж корпоративных споров. Изменения, внесенные в законы о хозяйственных обществах в декабре 2015 года (ФЗ от 29.12.2015 N 409-ФЗ), также допускают защиту прав акционеров (участников) третейским судом в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Под корпоративными спорами Закон об арбитраже понимает споры, «которые связаны с созданием юридического лица в Российской Федерации, управлением им или участием в юридическом лице и сторонами которых являются учредители, участники, члены юридического лица и само юридическое лицо, включая споры по искам участников юридического лица в связи с правоотношениями юридического лица с третьим лицом в случае, если у участников юридического лица есть право на подачу таких исков в соответствии с федеральным законом (за исключением споров, предусмотренных п. 2 и 6 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон об арбитраже, следуя ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, также расширяет понятие корпоративных споров, включая в них споры, связанные с созданием юридического лица в Российской Федерации, управлением им или участием в юридическом лице и споры, сторонами которых являются учредители, участники, члены юридического лица и само юридическое лицо. Применение понятия корпоративного спора ко всем юридическим лицам представляется неверным. Корпоративные споры — это споры, связанные с созданием, управлением или участием только в корпорации (как коммерческой, так и некоммерческой).

Законом об арбитраже к корпоративным спорам отнесены не только споры, связанные с управлением или участием в юридическом лице (корпорации), т.е. те споры, которые вытекают из внутрикорпоративных отношений, собственно корпоративные споры, но и споры по искам участников юридического лица в связи с правоотношениями юридического лица с третьим лицом в случае, если у участников юридического лица есть право на подачу таких исков в соответствии с федеральным законом, т.е. споры внешние. Так, согласно ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации (член, акционер) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в результате чего затрагиваются права и интересы контрагента корпорации.

Споры, подлежащие передаче на рассмотрение третейского суда. Допустив арбитрабельность корпоративных споров, АПК РФ определил споры, подлежащие передаче на рассмотрение третейского суда, но сделал это путем перечисления споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда. Согласно ч. 2 ст. 33 АПК (в редакции с 1 сентября 2016 года) не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда споры, подведомственные арбитражным судам в соответствии с АПК РФ.

Это следующие споры:

1) споры, предусмотренные пунктами 1, 3, 6 части 6 статьи 27 АПК, а именно: дела о несостоятельности (банкротстве); споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; споры о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 АПК РФ;

2) споры, предусмотренные разделом III АПК РФ, касающимся рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений;

3) споры, предусмотренные следующими Главами АПК РФ: главой 27 (об установлении фактов, имеющих юридическое значение); главой 27.1 (заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок) и Главой 28.2 (дела о защите прав и законных интересов группы лиц);

Ч. 2 ст. 225.1 АПК исключает споры, предусмотренные пунктами 7 и 9 части 1 ст. 225.1, а именно: споры о созыве общего собрания участников юридического лица; споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью. Этой же частью исключены споры, связанные с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; споры, связанные с применением положений глав IX и XI.1 ФЗ «Об акционерных обществах»; споры, связанные с исключением участников юридических лиц, указанных в части 1 статьи 225.1.

С учетом перечисленных исключений, установленных АПК РФ, на рассмотрение третейского суда могут быть переданы следующие корпоративные споры:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах части 1 ст. 225.1 АПК), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица; споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 225.1 АПК предусмотрено, что «споры, относящиеся к корпоративным спорам в соответствии с частью 1 настоящей статьи, но не указанные в пунктах 1-9 части 1 настоящей статьи, могут быть также переданы на рассмотрение третейского суда в соответствии с частью 1 статьи 33 АПК».

Таким образом, исходя из положений Закона об арбитраже, новой редакции ст. 33, ст. 225.1 АПК, третейским судом могут рассматриваться корпоративные споры, перечисленные в АПК, а также споры, отвечающие признакам корпоративного спора, т.е. споры, вытекающие из участия (членства) в корпорации, а также связанные с осуществлением управления корпорацией.

Несколько замечаний, касающихся корпоративных споров, передача которых на рассмотрение третейского суда возможна. Говоря о спорах, связанных с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, следует иметь в виду споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией только корпоративного юридического лица. Это могут быть споры об оспаривании учредительного договора; о признании решения о реорганизации корпорации недействительным; о признании реорганизации корпорации несостоявшейся; о ликвидации корпорации по требованию участника (члена, акционера).

Не вызывает сомнений арбитрабельность споров, вытекающих из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом (имеются в виду хозяйственные партнерства), а также споров, вытекающих из корпоративных договоров. Вместе с тем при рассмотрении таких споров третейским судом могут быть затронуты интересы тех участников корпорации, которые не являются стороной корпоративного договора, имея в виду и то, что содержание самого корпоративного договора не раскрывается.

Правила о корпоративном договоре применяются и к договору, заключенному между кредиторами хозяйственного общества и иными третьими лицами с участниками хозяйственного общества, «по которому последние в целях обеспечения охраняемого законом интереса таких третьих лиц обязуются осуществлять свои корпоративные права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств» (п. 9 ст. 67.2 ГК РФ). По сути, это договор об управлении хозяйственным обществом, спор из которого также может быть передан на рассмотрение третейского суда. При этом в силу конфиденциальности содержания самого договора решением суда могут быть затронуты права и законные интересы других участников общества, не являющихся стороной данного соглашения и не участвующих в третейском разбирательстве.

Согласно 5. ст. 230 АПК РФ (в редакции с 1 сентября 2016 г.) лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, вправе подать заявление об отмене такого решения в арбитражный суд субъекта РФ, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда. Следовательно, при рассмотрении корпоративных споров, вытекающих из корпоративных договоров, соглашений об управлении хозяйственным обществом (партнерством) возрастает риск отмены решения третейского суда, что в итоге сделает неинтересным для сторон рассмотрение такого спора в третейском суде.

Смотрите еще:  Дьявол адвокат кукабара манга

Вызывает вопросы арбитрабельность споров, связанных с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Как известно, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» указано, что «руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию» (ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 57 ТК РФ) (п. 2). Разрешение трудовых споров между работником — руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшим) и работодателем в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и ст.ст. 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции. В частности, к ним относятся дела об оспаривании решений уполномоченным органом организаций о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора (п. 3)*(10). Следовательно, если встать на позицию Пленума Верховного Суда РФ, такие споры вытекают из трудовых отношений, не являются гражданско-правовыми и не могут рассматриваться третейскими судами. Вместе с тем подп. 4 ч. 1 ст. 225.1. относит данные споры к корпоративным спорам. Более того, этот же подпункт к корпоративным спорам относит споры, возникающие из гражданских правоотношений между лицами, входящими (входившими) в состав органов управления и контроля и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц. Если данный спор возник из гражданских правоотношений, то он может быть передан на рассмотрение третейского суда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года N 21 далее отмечается, что «дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством». Вместе с тем данные споры могут быть переданы на рассмотрение третейского суда.

При каких условиях корпоративный спор может быть передан на рассмотрение третейского суда? Во-первых, такие споры могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения. Часть 3 и 4 ст. 225.1 АПК в новой редакции называет арбитражное соглашение третейским соглашением.

Применительно к внутрикорпоративным спорам: между участниками корпорации, между участниками и корпорацией, — арбитражное соглашение должно быть заключено между самим юридическим лицом, являющимся корпоративным юридическим лицом, от имени которого действуют органы корпорации, и всеми участниками (акционерами, членами) такого корпоративного юридического лица. Поскольку судебные решения по данной категории споров затрагивают права и законные интересы всех участников корпорации, а не только тех, кто участвовал в разбирательстве, остается проблема защиты прав третьих лиц. Гарантией защиты их прав является установление дополнительного требования к арбитражному соглашению: оно должно быть заключено между юридическим лицом и всеми его участниками (членами, акционерами).

Каким образом это можно сделать? П. 7 ст. 7 Закона об арбитраже предлагает следующее: арбитражное соглашение о передаче в арбитраж всех или части споров участников созданного в Российской Федерации юридического лица и самого юридического лица, для разбирательства которых применяются правила арбитража корпоративных споров, может быть заключено путем его включения в устав юридического лица. Устав, содержащий такое арбитражное соглашение, а также изменения, вносимые в устав, предусматривающие такое арбитражное соглашение, и изменения, вносимые в такое арбитражное соглашение, утверждаются решением высшего органа управления (собрания участников) юридического лица, принимаемым единогласно всеми участниками этого юридического лица. Например, в устав хозяйственного общества может быть включено положение о том, что споры об обжаловании решений органов корпорации (общего собрания, совета директоров, коллегиального исполнительного органа) рассматриваются постоянно действующим арбитражным учреждением таким-то по правилам арбитража корпоративных споров, размещенных на таком-то сайте данного арбитражного учреждения.

В соответствии с Законом об арбитраже арбитражное соглашение не может быть заключено путем его включения в устав акционерного общества с числом акционеров — владельцев голосующих акций, равным одной тысячи и более, а также в устав публичного акционерного общества. Означает ли это, что корпоративные споры в таких корпорациях вообще не могут рассматриваться третейским судом?

В том случае, когда участник корпорации обращается в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков, а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, для арбитрабельности таких споров арбитражное соглашение должно быть заключено между юридическим лицом и участниками юридического лица, а также иными лицами, которые являются истцами или ответчиками в таких спорах. Например, в уставе корпорации может быть предусмотрено, что споры, связанные с оспариванием, признанием недействительными крупных сделок корпорации, подлежат рассмотрению в постоянно действующем арбитражном учреждением таком-то. Но контрагент корпорации по сделке не обязан знакомиться с уставом корпорации, не знает и не должен знать о таком условии устава.

В Законе об арбитраже на этот счет сказано следующее: «Арбитражное соглашение, заключенное путем его включения в устав юридического лица, распространяется на споры участников юридического лица и споры самого юридического лица, в которых участвует другое лицо, только если это другое лицо прямо выразило свою волю об обязательности для него такого арбитражного соглашения» (п. 7 ст. 7 Закона об арбитраже). Каким образом может быть прямо выражена воля другого лица — контрагента корпорации? Например, п. 4 ст. 7 Закона об арбитраже предусматривает, что «арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает». Если участник оспаривает заключенные корпорацией сделки, предъявляет требование о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок, ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда N 25 от 23 июня 2015 г.)*(11). Если участник в исковом заявлении заявит о наличии предусмотренного в уставе арбитражного соглашения, а ответчик (контрагент корпорации) в отзыве на иск не будет возражать против такого соглашения, арбитражное соглашение между ними считается заключенным. Вместе с тем остается неясным, в какой форме контрагент должен выразить свое согласие или несогласие с арбитражным соглашением, предусмотренным уставом корпорации. Такие неясности повышают риск отмены решений третейского суда.

Споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности, споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами договора купли-продажи акций (долей, паев) арбитражного соглашения.

Споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных законом в связи с размещением и обращением ценных бумаг, могут быть арбитрабельны при заключении арбитражного соглашения между держателем реестра владельцев ценных бумаг и акционерным обществом.

Во-вторых, корпоративные споры могут рассматриваться только в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, требования к организации деятельности которого определены ст. 47 Закона об арбитраже.

В-третьих, такие споры могут рассматриваться только в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением при условии, что им утверждены, задепонированы и размещены на своем сайте в сети «Интернет» правила арбитража корпоративных споров в порядке, определенном Законом об арбитраже, с местом арбитража на территории РФ. Исключением являются споры, предусмотренные п. 2 и 6 части 1 ст. 225.1 АПК, которые могут рассматриваться в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением при отсутствии правил арбитража корпоративных споров.

Содержание правил арбитража корпоративных споров определено ч. 8 ст. 45 Закона об арбитраже и аналогично порядку рассмотрения дел по корпоративным спорам государственным арбитражным судом, а именно: постоянно действующее арбитражное учреждение обязано обеспечить доступ к информации о корпоративном споре (обязанность уведомить юридическое лицо, в отношении которого возник корпоративный спор, обязанность размещать на своем сайте в сети «Интернет» информацию о подаче искового заявления), что является исключением из конфиденциальности арбитража. Юридическое лицо обязано уведомить о подаче искового заявления с приложением его копии всех участников такого юридического лица, а также держателя реестра и депозитария; каждый участник юридического лица вправе присоединиться к арбитражу на любом его этапе.

Смотрите еще:  Получить российское гражданство в 2019 году

Условия правил постоянно действующего арбитражного учреждения, противоречащие положениям Закона об арбитраже, являются ничтожными, что выступает основанием для отмены арбитражных решений, принятых в соответствии с такими правилами, или отказа в их принудительном исполнении в случае, если проведение арбитража по правилам, противоречащим положениям закона, привело к возникновению оснований для отмены арбитражного решения, предусмотренных процессуальным законодательством РФ.

Таким образом, вопросы арбитража корпоративных споров требуют дальнейшего исследования. Новая редакция АПК РФ и Закон об арбитраже, допуская арбитраж корпоративных споров, оставляют достаточно высокими риски отмены решений третейского суда (арбитража) по корпоративным спорам, что сделает неинтересным для участников корпораций обращение в третейский суд.

1. Габов А.В., Молотников А.Е., Глазкова М.Е. Подведомственность корпоративного спора с позиции толкования норм материального и процессуального права // Законодательство. 2013. N 11.

2. Габов А.В. Подведомственность корпоративных споров третейским судам (к дискуссии о проектах законов, направленных на реформирование законодательства о третейских судах). — Предпринимательство и право. Информационно-аналитический портал. Дата размещения: 26.03.2015. — http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=5742.

3. Добровольский В.И. Применение корпоративного права: практическое руководство для практикующего юриста. М.: Волтерс Клувер, 2008.

4. Макарова О.А. Корпоративное право: учебник и практикум для бакалавриата и магистратуры. Юрайт, 2015.

5. Пашкова Е.Ю. Подведомственность арбитражным судам споров, возникающих из корпоративных правоотношений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

6. Скворцов О.Ю. Арбитрабельность корпоративных споров // Третейский суд. — 2011. — N 6.

7. Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. М., 2005.

*(1) Подробнее см.: Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. М., 2005. С. 399-409; Пашкова Е.Ю. Подведомственность арбитражным судам споров, возникающих из корпоративных правоотношений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. С. 22-23; Габов А.В., Молотников А.Е., Глазкова М.Е. Подведомственность корпоративного спора с позиции толкования норм материального и процессуального права // Законодательство. 2013. N 11.

*(2) Федеральный закон от 19.07.2009 N 205-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» — Собрание законодательства РФ, 20.07.2009, N 29, ст. 3642.

*(3) Габов А.В. Подведомственность корпоративных споров третейским судам (к дискуссии о проектах законов, направленных на реформирование законодательства о третейских судах). — Предпринимательства и право. Информационно-аналитический портал. Дата размещения: 26.03.2015. — http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=5742.

*(4) Добровольский В.И. Применение корпоративного права: практическое руководство для практикующего юриста. М.: Волтерс Клувер, 2008, с. 18.

*(5) Постановление ФАС Московского округа от 10 октября 2011 по делу N А40-35844/11-69-311; См. также: Постановление ФАС Центрального округа от 2 июля 2012 по делу N А54-62/2012, ФАС Поволжского округа от 19 сентября 2012 по делу N А12-8323/2012.

*(6) п. 35 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа, разработанные по итогам заседания, состоявшегося 12-13 декабря 2007 г. URL: http://fasuo.arbitr.ru/nks/rekom/2339.html (дата обращения: 10.04.2016); постановления Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 N 11717/02 по делу N А40-223/02-61-3, ФАС Московского округа от 14.12.2006 N КГ-А41/11095-06 по делу N А41-К1-17351/06.

*(7) Скворцов О.Ю. Арбитрабельность корпоративных споров // Третейский суд. — 2011. — N 6, с. 14.

*(8) См. Макарова О.А. Корпоративное право: учебник и практикум для бакалавриата и магистратуры. Юрайт, 2015, С. 38-40.

*(9) Собрание законодательства РФ, 04.01.2016, N 1 (часть I), ст. 29.

*(10) Бюллетень Верховного Суда РФ, N 7, июль, 2015.

*(11) Бюллетень Верховного Суда РФ, N 8, август, 2015.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Макарова О.А. Арбитраж корпоративных споров

Makarova O.A. Arbitration of corporate disputes

О.А. Макарова — доцент кафедры коммерческого права Санкт-Петербургского государственного университета, доктор юридических наук

С 1 сентября 2016 года вступил в силу Федеральный Закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ» и изменения, внесенные в АПК РФ. Данные законы допускает рассмотрение корпоративных споров в третейском суде. В предлагаемой статье анализируется понятие корпоративные споры, виды споров, рассмотрение которых может быть передано в третейский суд, а также условия, при которых корпоративных спор может быть рассмотрен третейским судом. В результате исследования сделаны выводы о рисках, связанных с отменой решений третейских судов по корпоративным спорам.

Since September 1, 2016 the Federal Law «About Arbitration (Arbitral proceedings) in the Russian Federation» and the changes to Arbitral Procedural Code of the Russian Federation comes into force. These laws are allowed investigation of corporate disputes in the arbitration court. In the offered article the concept of corporate disputes, types of disputes which investigation can be removed to the arbitration court, and also conditions under which corporate dispute can be disposed by the arbitration court is analyzed. As a result of research conclusions about risks connected with reversal arbitration courts’s decisions of the arbitration courts in corporate disputes are drawn.

Ключевые слова: корпоративные споры, арбитраж, правила арбитража корпоративных споров, арбитражное соглашение.

Keywords: corporate disputes, arbitration, rules of arbitration of corporate disputes, arbitration agreement.

Журнал выпускается издательством Юридический Дом «Юстицинформ». Выходит в свет с марта 2016 года, издается 4 раза в год, является федеральным научным и научно-практическим изданием.

Зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)

«Вездеходы Макарова» празднуют победу в споре с РИАТом за «Бурлака» – в Челнах события не торопят

Челнинский РИАТ изменит название нового спецавтомобиля из-за претензии уральских «Вездеходов Макарова» — пресс-релиз с таким заголовком распространила сегодня в СМИ екатеринбургская компания. «Фирма согласилась с доводами уральского производителя арктических вездеходов и добровольно отказалась от использования схожего названия», — говорится в сообщении. Однако на челнинском предприятии не спешат подтверждать сказанное в релизе, заявив, что переговоры сторон еще продолжаются и никаких официальных бумаг от екатеринбургского производителя они пока не получали. Об этом «БИЗНЕС Online» сообщил начальник отдела рекламы ОАО «РИАТ» Сергей Петрищев.

Напомним, что 7 ноября ООО «Вездеходы Макарова» направило претензию в адрес ОАО «РИАТ» с требованием незамедлительно прекратить незаконное использование обозначения «Бурлак» в коммерческой деятельности. Компания из Екатеринбурга утверждает, что имеет исключительные права на этот товарный знак.

. Фото: «Вездеходы Макарова»

«13 ноября в ответном письме представители РИАТа принесли извинения и согласились изменить название спецавтомобиля», — сообщила уральская компания. По словам екатеринбуржцев, информация о машине с названием «КАМАЗ-Бурлак» может встречаться до конца 2019 года в печатных версиях СМИ, это связано со сроками подачи информации и печати.

«Настоящим мы, ОАО „РИАТ“, приносим свои извинения ООО „Вездеходы Макарова“ в связи с произошедшим инцидентом, описанным в претензии. Мы заверяем Вас, что произошедшее „заимствование“ наименования „Бурлак“ не имело под собой умысла присвоить себе торговый знак, принадлежащий Вашей компании, и является по сути случайностью», — такой текст от имени РИАТа разослала в СМИ компания ООО «Вездеходы Макарова». Однако на челнинском предприятии не спешат подтверждать сказанное в релизе, заявив, что переговоры сторон еще продолжаются и никаких официальных бумаг по поводу претензии от екатеринбургского производителя они пока не получали.

Ранее мы сообщали, что ООО «Вездеходы Макарова» производит и продает авторские снегоболотоходы конструктора Алексея Макарова. Вездеход «Бурлак» выпускается с 2016 года. Разработаны экспедиционная, грузовая и промышленная версии. По данным екатеринбуржцев, 31 октября 2018 года ОАО «РИАТ» анонсировало выпуск нового продукта по программе импортозамещения — спецавтомобиль «КАМАЗ-Бурлак» — КАМАЗ-6560 8*8 /ISL400 E5.

Похожие статьи:

  • Субсидии на иные цели пояснительная записка Письмо Министерства образования и науки РФ от 16 декабря 2016 г. N 04-951 "О сроках, порядке представления Отчета об использовании субсидий на иные цели и Отчета об использовании субсидий […]
  • Федеральный закон 275-фз 29122012 г о государственном оборонном заказе Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ"О государственном […]
  • Требования к обслуживанию на предприятиях общественного питания Услуги общественного питания. Общие требования к методам и формам обслуживания на предприятиях общественного питания Стандарт устанавливает общие требования к методам и формам обслуживания […]
  • Муниципальная собственность в липецке Липецк ищет покупателей муниципальной собственности 19 объектов в Липецке уйдут с молотка. Так решили сегодня депутаты Липецкого горсовета на очередной сессии. Вопрос о принятии изменений […]
  • 234 приказ минздрава Приказ Министерства здравоохранения РФ от 19 мая 2017 г. № 234н “О внесении изменений в Положение об аккредитации специалистов, утвержденное приказом Министерства здравоохранения […]
  • Как рассчитать налог на прибыль формула Как рассчитать налог на прибыль в 2019 году Расчет налога на прибыль. Популярные вопросы и пошаговая инструкция Что это за налог и какие суммы им облагаются? Налог на прибыль юридические […]
Перспектива. 2019. Все права защищены.