Расчет неустойки по договору арбитражный суд

Арбитражный суд города Москвы

Калькулятор суммы задолженности по ст. 395

Сумма задолженности с НДС:

Период просрочки:

Местонахождение кредитора:

Ставка рефинансирования / Ключевая ставка ЦБ РФ:

Проценты итого за период:

ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ 1)

Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств

Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
(п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
(п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ)

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
(п. 5 введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ)

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
(п. 6 введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ)

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2011 г. N А60-2144/2011 (извлечение) (ключевые темы: тепловая энергия — региональная энергетическая комиссия — неустойка — тарифы — газ)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июля 2011 г. N А60-2144/2011

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыв — помощником судьи, после перерыва — помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 6671246003, ОГРН 1076671035737)

к товариществу собственников жилья «Фаворит» (ИНН 6632023780, ОГРН 1069632998203)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Газ-сервис Энерго», Региональной энергетической комиссии Свердловской области.

о взыскании 472556 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: Д.А. Шишкин, представитель по доверенности от 01.01.2010г., предъявлен паспорт;

от третьих лиц: ООО «Газ-сервисЭнерго» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от Региональной энергетической комиссии Свердловской области — до объявления перерыва в судебном заседании Н.В. Григорьева, главный специалист отдела ценообразования в непроизводственной сфере по доверенности N 02-18/3896 от 12.07.2011г., по окончании перерыва также С.Г. Нагибин, начальник юридического отдела по доверенности N 02-18/26 от 13.01.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду помощникам судьи не заявлено.

Региональной энергетической комиссией Свердловской области в материалы дела представлен отзыв.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 , ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица ООО «Газ-сервисЭнерго», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее — истец, ООО «Вертикаль») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Фаворит» (далее — товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 447117 руб. 13 коп. за тепловую энергию, отпущенную с февраля по август 2010 года в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2010г. N 260-Д, пени в сумме 25439 руб. 51 коп.

До принятия искового заявления к производству от истца поступило дополнение к исковому заявлению от 03.03.2011г., согласно которому задолженность у ответчика отсутствует в связи с его оплатой, в связи с чем истец просил взыскать только пени за несвоевременную оплату в сумме 126950 руб. 55 коп.

При принятии иска к производству в определении суда от 14.03.2011 года истцу было указано на необходимость уточнения, в частности суммы взыскиваемых пени, поскольку в тексте дополнения к исковому заявлению указаны пени в сумме 126950 руб. 55 коп., а согласно приложенному к этому дополнению расчету пени составляют 153699 руб. 30 коп.

Поскольку истец не явился в предварительное судебное заседание и не представил соответствующих пояснений, его дополнение к исковому заявлению от 03.03.2011г. судом рассмотрено в предварительном судебном заседании 18.04.2011г. и расценено как заявление об уменьшении размера исковых требований до той суммы пени, на взыскание которой указано непосредственно в просительной части дополнения.

Определением суда от 14.03.2011 года к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Газ-сервис Энерго» — третья сторона договора энергоснабжения от 01.01.2010г. N 260-Д, организация, транспортирующая тепловую энергию.

ООО «Газ-сервис Энерго» отзыв по иску не направило, в ходатайстве от 25.05.2011г. просило дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ходатайство третьего лица было удовлетворено судом.

Ответчик, полагая расчет пени неверным, 13.05.2011г. представил свой расчет на сумму 104856 руб. 65 коп.

20 мая 2011 года истец заявил ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемых пени до 110872 руб. 29 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком 20.05.2011г. представлен отзыв, в котором он не согласен с заявленной суммой пени в связи с ее явной несоразмерностью характеру наступивших последствий, приводит доводы о том, что товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, а является некоммерческой организацией, собирает уплаченные жителями многоквартирного дома денежные средства на своем расчетном счете и этими средствами рассчитывается с поставщиками коммунальных услуг. С учетом указанных обстоятельств ответчик просит снизить размер неустойки до размера, равного ставке рефинансирования .

27 мая 2011 года ответчик представил дополнение к отзыву, в котором ссылается на неправомерное применение истцом тарифа на тепловую энергию в период с января по март 2010 года в размере 957 руб. 88 коп., утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2009г. N 155-ПК, поскольку применительно к тарифу, установленному постановлением Главы Серовского городского округа N 1742 от 26.12.2008г. для жилищных потребителей на 2009 год (770 руб. 54 коп. за 1 Гкал), его рост составил 24,3%, что выше предельного роста тарифа для Свердловской области (115,6%), с учетом применения которого, по мнению ответчика, истец мог предъявлять к оплате тепловую энергию за январь-март 2010 года по тарифу, не превышающему 890,74 руб./Гкал. При этом ответчик, представив в материалы дела письмо Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 13.04.2010г. исх. N 05-18/1528 по вопросу о применении тарифов ООО «Вертикаль», ссылается на то, что РЭК Свердловской области фактически признал завышенным тариф для ООО «Вертикаль», действовавший в 1 квартале 2010 года.

Определением от 25 мая 2011 года суд привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Региональную энергетическую комиссию Свердловской области (далее — РЭК Свердловской области, РЭК).

Региональной энергетической комиссией Свердловской области представлен отзыв, в котором ссылается на невозможность применения истцом иного тарифа в начале 2010 года, чем тот, который для ООО «Вертикаль» был утвержден постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2009г. N 155-ПК. В судебном заседании представители третьего лица пояснили, что на период январь-март 2010 года истцу был утвержден тариф на тепловую энергию, отпускаемую с коллекторов, (811 руб. 76 коп. без НДС за 1 Гкал., этот тариф не учитывал расходы на содержание сетей и расходы по оплате потерь, поскольку в РЭК ответчик представил только документы о наличии 2 котельных. Однако после утверждения данного тарифа в конце декабря 2009 года РЭК стало известно о том, что ООО «Вертикаль» выиграло конкурс на аренду не только котельных, но и тепловых сетей Серовского городского округа. В связи с этим в адрес ООО «Вертикаль» было направлено письмо о недопустимости таких действий, так как фактически ООО «Вертикаль» стало осуществлять поставку тепловой энергии от собственных котельных и более дешевую тепловую энергию иных энергоснабжающих организаций.

Рассмотрев материалы дела, суд

Между ООО «Вертикаль» (Поставщик), ООО «Газ-сервис Энерго» (Транспортирующая организация) и ТСЖ «Фаворит» (Абонент) подписан договор энергоснабжения тепловой энергией N 260-Д от 01 января 2010 года (далее — Договор), согласно пункту 1.1 которого его предметом является обязанность Поставщика выработать и отпустить согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи (Приложение N 1) для отопления и горячего водоснабжения, обязанность Транспортирующей организации оказать услуги по передаче тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения по местным тепловым сетям Абоненту, а Абонент принял на себя обязанности по оплате принятой тепловой энергии и услуг по ее передаче в сроки, по ценам и в порядке, определенным настоящим договором.

Согласно приложению N 2 к Договору объектом теплоснабжения является жилой дом, расположенный в г. Серове по ул. Ленина, 238а.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ответчиком в январе-августе 2010 года от истца была принята тепловая энергия, для оплаты которой истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N 350 от 31.01.2010г. на сумму 247033 руб. 47 коп., N В0001154 от 28.02.2010г. на сумму 338956 руб. 19 коп., N В0002098 от 31.03.2010г. на сумму 243203 руб. 21 коп., N В0003033 от 30.04.2010г. на сумму 171852 руб. 61 коп., N В0003479 от 30.04.2010г. на сумму 8346 руб. 93 коп., N В0003964 от 31.05.2010г. на сумму 86295 руб. 93 коп., N В0004852 от 30.06.2010г. на сумму 38223 руб. 72 коп., N В0005390 от 24.08.2010г. на сумму 43267 руб. 50 коп., N В0005728 от 31.08.2010г. на сумму 51239 руб. 39 коп.

Смотрите еще:  Как оформить интерьер коридора в квартире

Количество тепловой энергии, отпущенной товариществу, определялось по данным прибора учета на основании отчетов ответчика.

Факт потребления и объемы принятой ответчиком от истца тепловой энергии в спорный период подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком, как и применение истцом тарифа в период с апреля по август 2010 года. Ответчик не согласен с тарифом, примененным истцом в январе-марте 2010 года.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

Все расчеты, в силу пункта 6.1 Договора, производятся по тарифам, утвержденным постановлением РЭК Свердловской области. Оплата производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из представленных истцом в материалы дела расчетов суммы долга и пени, на дату обращения истца в арбитражный суд истец заявлял требование о взыскании долга с февраля по август 2010 года, а пени начислял в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии, отпущенной, помимо указанного периода еще и в январе 2010 года.

В дату устранения истцом недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истец направил дополнение к исковому заявлению, в котором указывает на полную оплату ответчиком долга, который, исходя из приложенных копий платежных поручений, был оплачен ответчиком полностью до обращения истца в арбитражный суд.

В связи с указанным, истец уменьшил сумму иска на сумму основного долга, увеличив при этом размер пени в окончательном варианте от 20.05.2011 года до 110872 руб. 29 коп. По данному расчету истец не взыскивает пени, начисленные за просрочку оплаты тепловой энергии, отпущенной в январе 2010 года.

Ответчик не согласен с расчетом истца, во-первых: из-за неверного, по его мнению разнесения платежей, во-вторых: полагает, что сумма, предъявленная истцом к оплате за январь-март 2010 года, была завышенной вследствие применения неправильного тарифа. В представленном ответчиком расчете (контррасчете) пени таковые им исчислены за просрочку оплаты тепловой энергии, отпущенной в феврале-июле 2010 года, то есть без учета тепла, отпущенного в январе и августе 2010 года.

Довод ответчика о завышенном тарифе в указанном периоде судом отклоняется в силу следующего.

Товарищество собственников жилья, в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006г. (далее — Правила N 307), является исполнителем коммунальных услуг. Также в силу п. 3 Правил N 307 ООО «Вертикаль» является ресурсоснабжающей организацией. Указанное не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (пункт 8 Правил N 307).

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 приобретение исполнителем коммунальных услуг тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно части 4 статьи 154 , части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации — городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге — органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном Федеральным законом.

Таким образом, в силу императивности правовых норм Правил N 307 о расчетах исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями по тарифам, установленным для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами, товарищество могло рассчитываться с ООО «Вертикаль» по тарифам, не превышающем тариф в данном случае, на тепловую энергию для населения.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2010 года N 3779/10, согласно которому содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Такой тариф на 2010 года установлен не был, в связи с чем подлежит применению тариф на отопление, установленный постановлением Главы администрации Серовского городского округа от 26.12.2008г. N 1742 на 2009 год в размере 770 руб. 54 коп. за 1 Гкал с учетом НДС, который мог быть увеличен в 2010 году не более, чем на 129,1% к уровню декабря 2009 года согласно постановлению Администрации Серовского городского округа от 28.12.2009г. N 2407.

С учетом этого, размер тарифа, возможного к применению ресурсоснабжающей организацией при предъявлении к оплате тепловой энергии в 2010 году составляет от 770 руб. 54 коп. до 994 руб. 77 коп. В то время, как в январе-марте истец применил меньший тариф на тепловую энергию, утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2009г. N 155-ПК в размере 811 руб. 76 коп. без НДС, который действовал по март 2011 года, а именно до внесения изменений в указанное постановление постановлением РЭК Свердловской области от 24.03.2010г. N 30-ПК.

Судом не принимается во внимание довод ответчика о необходимости применения в январе-марте 2010 года тарифа, установленного постановлением Главы администрации Серовского городского округа от 26.12.2008г. N 1742 на 2009 год в размере 770 руб. 54 коп. за 1 Гкал с учетом НДС, увеличенного согласно Приказу Федеральной службы по тарифам (ФТС России) от 29 сентября 2009 года N 228-э/3 на предельный индекс максимально возможного изменения тарифов для Свердловской области на 2010 год в размере 115,6%.

Невозможность применения указанного индекса обусловлена тем, что Приказ ФТС России распространяет свое действие на тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями, которые для этих организаций утверждаются, в данном случае на территории Свердловской области — РЭК Свердловской области.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу о том, что примененным истцом тарифом на тепловую энергию в январе-марте 2010 года, а также начислением пени, исходя из суммы, подлежащих оплате с применением истцом такого тарифа не нарушены права и законные интересы товарищества в его экономической деятельности.

Согласно пункту 7.11 Договора в случае нарушения срока оплаты, указанного в пункте 6.1 Абонент уплачивает Поставщику пени для бюджетных и жилищных потребителей в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного исполнения обязательства по оплате тепловой энергии ответчик не отрицает.

Проверив расчет пени, составленный истцом на сумму 110872 руб. 29 коп., который согласно ходатайству истца от 20.05.2011г. уменьшен на сумму пени, начисленных за январь 2010 года, суд находит его неправильным по основанию неверного разнесения платежа ответчика по платежному поручению N 48 от 29.04.2010г. на сумму 140000 руб. в погашение долга за январь 2010г., без учета указанного в нем назначения — по счету-фактуре N 1154 от 28.02.2010г. Несмотря на то, что истец не взыскивает пени за январь 2010 года, указанное обстоятельство имеет значения для определения суммы переплаты от данного платежного документа, подлежащей отнесению в счет погашения долга следующего периода. Кроме того, истец не по всем периодам правильно определил просрочку платежа, засчитав день оплаты в период просрочки.

С учетом указанных обстоятельств суд признает расчет ответчика верным, однако, суд не может выйти за пределы исковых требований и принимает расчет истца по пени по следующим периодам, поскольку в расчете ответчика пени:

за февраль 2010 года составляют 21782 руб. 77 коп., а в расчете истца 21711 руб. 79 коп.;

за март 2010 года составляют 27744 руб. 21 коп., а у ответчика 29165 руб. 64 коп.;

за апрель 2010 года составляют 26347 руб. 76 коп., а у ответчика 26664 руб. 71 коп.;

за май 2010 года составляют 12193 руб. 94 коп., а у ответчика 12301 руб. 02 коп.;

за июнь 2010 года составляют 10503 руб. 62 коп., а у ответчика 10560 руб. 97 коп.;

за июль 2010 года не начислялись, а у ответчика они составила 4381 руб. 55 коп.

Суд не принимает расчет истца по начислению пени за август 2010 года в полном объеме на сумму 12370 руб. 96 коп., поскольку те платежи, которые подлежали отнесению в погашение задолженности за июль 2010 года, истец неправомерно в своем расчете относит в погашение долга за август 2010 года и при этом не представил надлежащий расчет пени за август 2010 года.

Таким образом, с учетом заявленного истцом (уточненного) периода начисления пени таковые являются правильно определенными в размере 98572 руб. 30 коп.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчика о явной несоразмерности примененной истцом ставки пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 приведенной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер ( п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Примененная истцом ставка пени в размере 0,1% фактически составляет более 36 % годовых, то есть более, чем в 5 раз выше ставки рефинансирования , действовавшей на дату обращения истца в арбитражный суд.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что на дату обращения истца в арбитражный суд 31.01.2011 года у ответчика уже определенное время не существовало перед истцом того долга, который был заявлен, что признал сам истец, направив до принятия иска к производству дополнение к исковому заявлению по взысканию с ответчика только суммы пени.

Кроме того, необходимость снижения размера неустойки, примененного истцом, также подтверждается представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 26.07.2010г. к Договору, из которого следует, что истец предоставил ответчику отсрочку уплаты задолженности, сформировавшейся на 26 июля 2010 года сроком на 3 месяца. При этом указанное дополнительное соглашение не содержит никаких оговорок о праве истца начислять пени в отношении рассроченной к уплате суммы в период предоставленной рассрочки.

Вывод о несоразмерности начисленной неустойки суд с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств, а также принимает во внимание статус ответчика, который представляет собой некоммерческое объединение граждан — потребителей коммунальных услуг, проживающих в многоквартирном доме, в том числе несовершеннолетних детей и людей пенсионного возраста.

При этом суд также принял во внимание, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной оплаты арендных платежей ( ст. 65 АПК РФ), и то обстоятельство, что неустойка как вид ответственности носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

С учетом указанного, суд считает, что пени подлежат снижению до 12000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Смотрите еще:  Растаможка налог

Для распределения судебных расходов не имеет значения снижение суммы иска (пени) судом, важным является сумма обоснованно заявленных истцом требований, которую суд определил из заявленных на сумму 110872 руб. 29 коп. (с учетом уменьшения) в размере только 98572 руб. 30 коп.

Поскольку истец уменьшил исковые требования с 472556 руб. 64 коп. до 110872 руб. 29 коп. разница в сумме уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная, то есть в размере 8124 руб. 29 коп.

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3850 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110 , 167-170 , 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с товарищества собственников жилья «Фаворит» (ИНН 6632023780, ОГРН 1069632998203) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 6671246003, ОГРН 1076671035737) пени в сумме 12000 (Двенадцать тысяч) рублей, начисленные за период с 26 февраля 2010 года до 26 января 2011 года, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3850 (Три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 29 копеек.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 6671246003, ОГРН 1076671035737) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8124 (Восемь тысяч сто двадцать четыре) рубля 29 копеек, уплаченную по платежному поручению N 712 от 01.11.2010г. на сумму 12451 руб. 13 коп. Подлинное платежное поручение N 712 от 01.11.2010г. остается в материалах дела, так как государственная пошлина, уплаченная по нему, подлежит возврату частично.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru .

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru .

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Расчет договорной неустойки

Как требовать неустойку в исковом заявлении, не зная ее окончательную сумму? Зачем нужно условие договора о расчете неустойки до полного погашения долга? Можно ли комбинировать в одном иске требование неустойки и процентов?

Когда доходит до судебного взыскания неустойки, многие юристы сталкиваются с простым на первый взгляд вопросом: как сформулировать требование в иске, если на момент его предъявления основной долг не погашен и расчет договорной неустойки рассчитать невозможно?

Остались вопросы по неустойке? Ответ найдется в Системе Юрист

Срочное сообщение для юриста! В офис пришла полиция

Казалось бы, выход очевиден: нужно заявить требование о взыскании неустойки «до фактического исполнения основного обязательства». Тогда в решении не будет ее твердой суммы, однако судебный пристав-исполнитель без труда сможет ее рассчитать, зная процентную ставку неустойки, сумму основного долга и дату его погашения.

Однако такой вариант, срабатывающий в случае с процентами по статье 395 Гражданского кодекса, может закончиться неудачей в случае с неустойкой. Несмотря на известный ее недостаток (большую вероятность снижения ее размера судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса), она по-прежнему остается самым популярным способом обеспечения обязательств из-за простоты оформления и применения.

Чаще всего неустойка предусмотрена в договоре не в виде твердой суммы, а в виде процентов, уплачиваемых за каждый день неисполнения основного обязательства. Например, за несвоевременное перечисление оплаты за товар покупатель обязан уплатить 0,1 процента от цены товара за каждый день просрочки платежа. Когда доходит до судебного взыскания штрафа, многие юристы сталкиваются с простым на первый взгляд вопросом: как сформулировать требование в иске, если на момент его предъявления основной долг не погашен и соответственно полную твердую сумму неустойки рассчитать невозможно? Казалось бы, выход очевиден: нужно заявить требование о взыскании неустойки «до фактического исполнения основного обязательства». Тогда в решении не будет ее твердой суммы, однако судебный пристав-исполнитель без труда сможет ее рассчитать, зная штрафную процентную ставку, сумму основного долга и дату его погашения.

Однако такой вариант, срабатывающий в случае с процентами по статье 395 Гражданского кодекса, может закончиться неудачей в случае с неустойкой. Причина проста: в отношении процентов порядок расчета вплоть до дня уплаты основного долга прямо предусмотрен законом, а в отношении штрафов аналогичного правила нет.

Главная тема этого номера поможет юристу компании выбрать беспроигрышный вариант взыскания полной суммы неустойки в разных обстоятельствах спора.

Различия в расчете неустойки и процентов

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для их начисления более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Поэтому в пункте 2 совместного постановления пленумов Верховного суда и Высшего арбитражного суда от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства. Если на момент вынесения решения денежное обязательство должником не исполнено, то в решении суда просто указывается, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. Кроме того, в решении приводятся сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, отмечается дата, начиная с которой начисляются проценты, и их размер исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 51 совместного постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»). Однако эти правила не распространяются автоматически на договорные возмещения.

Порядок начисления неустойки

В отношении неустойки Гражданский кодекс вообще не содержит каких-либо правил расчета. Цитируем документ. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате штрафа кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Хотя из формулировки пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса очевидно следует, что возмещение может исчисляться по модели штрафа (то есть в твердой сумме) или по модели-пеней (в виде процентов за каждый день просрочки), далеко не все суды соглашаются с тем, что возмещение по модели пеней в обязательном порядке рассчитывается по день фактического погашения основного долга.

Судебная практика: правила расчета должны быть закреплены в договоре

Примеры, когда истцы, обращаясь в суд, вообще не указывают начисление неустойки, на практике не встречаются. Обычно в исковом заявлении приводят сумму, рассчитанную на какую-то конкретную дату (чаще всего на день подачи иска). В дальнейшем до вынесения решения по делу ее уточняют (ч. 1 ст. 49 АПК РФ). Например, возбудив производство по делу, суд назначает дату заседания и истец уточняет сумму неустойки на эту дату. Если рассмотрение дела переносится, истец снова пересчитывает ее на новую дату. При этом в иске также указывается требование о взыскании штрафа со следующего дня после конкретной даты, по которую была рассчитана твердая сумма, вплоть до фактического исполнения основного обязательства, обеспеченного неустойкой. До недавнего времени арбитражная практика по таким требованиям складывалась весьма неоднозначно. Суды демонстрировали два диаметрально разных подхода.

Точки зрения судов

Одни суды не видели никаких проблем во взыскании неустойки по день погашения задолженности и удовлетворяли такие иски (постановления федеральных арбитражных судов Центрального округа от 07.07.09 по делу № А68−6264/08−232/16, Московского округа от 12.03.10 по делу № А40−51611/09−44−229).

Другие суды выносили такие решения лишь при наличии в договоре прямого условия о том, что она начисляется до полного погашения основного долга (постановления федеральных арбитражных судов Московского округа от 04.10.07 по делу № КГ-А40/8774−07, Поволжского округа от 24.05.10 по делу № А65−26136/2009).

Некоторые суды отказывали во взыскании той части возмещения, которая не была определена в твердой сумме, аргументируя это тем, что статья 330 Гражданского кодекса не предусматривает такую возможность, а положения статьи 395 Гражданского кодекса не распространяются на неустойку и не применяются по аналогии, поскольку регулируют разные отношения (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.10 по делу № А65−26136/2009, от 18.12.08 по делу № А65−8942/08, решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.10 по делу № А60−2611/2010-С3, от 27.11.09 по делу № А60−30475/2009-С6).

Есть примеры отказов в данных исковых требованиях даже в ситуации, когда договор прямо предусматривал начисление штрафа до момента полной оплаты основного долга. Так, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа исключил из резолютивной части решения нижестоящего суда фразу о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, объяснив это тем, что в решении суда обязательно должна быть указана твердая сумма штрафа. Иначе суд лишен возможности решить вопрос о соразмерности неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.09 по делу № А39−1186/2009).

Позиция Высшего арбитражного суда

В марте 2010 года Высший арбитражный суд выразил свою позицию: требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности не предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса, а потому не подлежит удовлетворению, если такой порядок ее расчета не установлен в договоре (определение от 12.03.10 № ВАС-2482/10).

В рассмотренном деле истец требовал взыскания долга по оплате работ, выполненных по договору подряда, а также штрафа в твердой сумме (рассчитанной на конкретную дату) и неустойки, рассчитанной начиная со следующего дня после конкретной даты по день фактической уплаты основного долга. Договор подряда предусматривал пени за просрочку оплаты работ в размере 0,1 процента от цены подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Суд счел, что возможность взыскания штрафа «за неопределенный период» не предусмотрена Гражданским кодексом, и отказал в этой части иска (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.10 по делу № А46−16004/2009).

Высший арбитражный суд согласился с выводом судов, отметив, что такое требование истца не предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса и условиями заключенного сторонами договора. С учетом мнения Высшего арбитражного суда заявлять исковое требование о взыскании неустойки по день фактического погашения основного долга в ситуации, когда этот долг еще не оплачен, можно только тогда, когда договор прямо предусматривает условие о начислении пени по день полного погашения долга. Как ни парадоксально, тот факт, что штраф по условиям договора начисляется за каждый день просрочки, сам по себе еще не означает, что он рассчитывается именно по день полного погашения задолженности. В таких обстоятельствах лучше использовать другой вариант взыскания оставшейся части неустойки.

Смотрите еще:  Требования по охране труда к производственным помещениям

Способы взыскания неустойки по день погашения основного долга

На практике возможен только один вариант взыскания полной суммы неустойки при отсутствии в договоре условия о ее начислении до полного погашения задолженности. Это делают с помощью дополнительного иска, подаваемого после фактического взыскания присужденной суммы основного долга, когда итоговая сумма штрафа уже известна. Можно обойтись и без подачи дополнительного иска, комбинируя в одном исковом заявлении два требования: пени и процентов по статье 395 Гражданского кодекса.

Вариант первый — дополнительный иск

После того как основной долг будет фактически погашен, отсудить оставшуюся часть неустойки легко. Если вступление в силу решения суда и фактическое взыскание основного долга разделяет значительный период времени, можно подать не один, а несколько последовательных исков о взыскании штрафа, каждый раз рассчитывая его на конкретную дату.

Пример из практики. Поставщик обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и штрафа за просрочку оплаты. Суд удовлетворил требования, при этом неустойка была рассчитана по день вынесения решения суда — по 25.04.05. Решение суда по взысканию указанных сумм было исполнено только спустя год — 11.07.06. За это время поставщик подал еще один иск о взыскании штрафа, рассчитанного за период с 26.04.05 по 24.11.05, и суд его тоже удовлетворил. Наконец, после фактического исполнения решения суда поставщик предъявил третий иск — о взыскании оставшейся суммы штрафа (за период с 25.11.05 по 11.07.06, то есть по день исполнения решения суда по первому делу). Это требование тоже было удовлетворено. Ответчик обжаловал решение в надзорной инстанции, ссылаясь на то, что в данном случае фактически имело место двойное взыскание штрафа за одно и то же нарушение. Однако Высший арбитражный суд с этим доводом не согласился, так как штраф в каждом случае был начислен за разные периоды (определение Высшего арбитражного суда от 24.05.07 по делу № 4153/07).

Минус этого способа в том, что последовательное предъявление исков, как любой арбитражный процесс, требует времени юриста на составление необходимых документов и посещение судебных заседаний. Кроме того, поскольку основной долг с первой частью неустойки и оставшаяся часть ее взыскиваются разными решениями суда, между фактическим получением денег образуется временной разрыв. Поэтому даже при наличии у должника средств, на которые можно обратить взыскание, оставшуюся часть неустойки удастся получить существенно позже первой присужденной части.

Комбинирование неустойки и процентов

При необходимости сэкономить время, можно решить вопрос в рамках одного дела. В одном исковом заявлении можно потребовать договорную неустойку, рассчитанную на конкретную дату, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса начиная со следующего дня после конкретной даты, на которую завершен расчет штрафа, по день фактического погашения ответчиком основного долга. Например, пени можно начислить на день предъявления иска, а проценты — со следующего дня. Если сумму штрафа уточняют в течение срока рассмотрения дела судом, то проценты, как правило, просят рассчитывать со дня, следующего за днем вынесения решения суда. Никаких препятствий для применения такого комбинированного варианта нет.

Одновременное начисление процентов и неустойки невозможно только за один и тот же период (постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.10 по делу № А41−38950/09, Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.09 по делу № А41−15997/08). Если же периоды начисления не совпадают, то двойной ответственности не возникает (постановления федеральных арбитражных судов Уральского округа от 28.02.08 по делу № А50−11537/2007-Г8, Центрального округа от 09.09.05 по делу № А54−1056/04-С9).

Снижение неустойки и процентов

При поэтапном взыскании штрафа, как и в любом другом случае, истец не застрахован от возможности существенного снижения его заявленного размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса. Что касается варианта комбинирования штрафа и процентов, то на первый взгляд его минус в том, что компания получает заведомо меньшую сумму, чем могла бы, учитывая, что размер договорной неустойки обычно выше процентов по ставке рефинансирования. Но если учесть, что высокая неустойка с большой вероятностью все равно снижается судом, реальных потерь не возникает. Конечно, теоретически у судов есть право снизить и ставку процентов при несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п. 7 совместного постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 № 13/14).

Но, во-первых, возможно лишь снижение самой ставки процентов, а не ограничение итоговой суммы процентов. Во-вторых, при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд должен учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Если ставка рефинансирования в течение периода просрочки не менялась, то у судов нет оснований для снижения процентной ставки, применяемой в конкретном деле. Это позиция Президиума Высшего арбитражного суда, обязательная для нижестоящих судов (постановление от 01.06.10 № 1861/10).

Следовательно, даже если ставка рефинансирования менялась, суд может снизить размер процентов только до минимального размера этой ставки, действовавшей за период начисления процентов (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.10 по делу № А56−7838/2010).

Другими словами, Высший арбитражный суд фактически установил нижний предел возможного снижения процентов по статье 395 Гражданского кодекса, тогда как для снижения суммы неустойки никаких пределов нет. На практике при комбинировании в одном иске штрафов и процентов суды, как правило, снижают по мотиву несоразмерности только неустойку, но не размер процентов, начисляемых по день фактического погашения долга (см. постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.09 по делу № А72−1052/2009).

Госпошлина с требования о неустойке, заявленной по день фактического погашения долга

Заявляя требование о взыскании штрафа «по день фактического погашения основного долга», юрист сталкивается с проблемой уплаты госпошлины. Ведь размер госпошлины зависит от суммы иска. Но в данном случае сумму иска можно рассчитать только частично (по той части неустойки, которая указана в исковом заявлении на определенную дату в твердой сумме). Вопрос в том, как быть с госпошлиной с оставшейся части штрафа, итоговая сумма которой пока неизвестна? Госпошлина по спорам имущественного характера, если иск не подлежит оценке, предусмотрена только для заявлений о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (подп. 7 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Нет и разъяснений ВАС РФ

На практике из этой ситуации выходят двумя способами: платят госпошлину только в отношении требования штрафа, рассчитанного в твердой сумме, либо дополнительно к нему платят госпошлину, предусмотренную для заявления неимущественного характера, в сумме 4 тыс. рублей (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). Неустойку нужно рассчитывать на цену с учетом НДС Если она исчисляется в процентах от цены товара, то возникает вопрос о том, с какой суммы надо ее рассчитывать — с учетом или без учета НДС. По поводу расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса ВАС РФ в прошлом году сформировал четкую позицию (постановление от 22.09.09 № 5451/09). Поскольку после введения в действие главы 21 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки товаров, продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты.

Следовательно, задерживая оплату, покупатель фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет, а денежными средствами продавца. Поэтому у судов нет оснований для отказа в начислении процентов на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога.

Относительно расчета неустойки практика нижестоящих судов пошла по тому же пути: расчет неустойки по договору следует рассчитывать на цену с учетом НДС (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.09 по делу № А40−23779/09−113−194).

ВОПРОСЫ В ТЕМУ

Можно совсем не писать в иске твердую сумму неустойки или процентов, а указать период расчета: с такой-то даты по день погашения долга?

Нет, скорее всего суд оставит такое исковое заявление без движения, поскольку оно подано с нарушением требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса (ст. 128 АПК РФ). А именно: не указана цена иска, хотя он подлежит оценке, и не приведен расчет взыскиваемой денежной суммы (п. 6 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.10 по делу № А62−226/2010).

Надо ли доплачивать госпошлину непосредственно при каждом увеличении суммы иска в связи с перерасчетом пени?

Нет, в таком случае госпошлину можно доплатить постфактум — в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда (подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ). Если суд удовлетворит требования в полном объеме, то доплачивать госпошлину вообще не придется — ее будет платить ответчик (п. 5 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда от 25.05.05 № 91)

Не препятствует ли факт наличия в договоре неустойки предъявлению требования об уплате процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса?

Нет, наличие в договоре условия о штрафе не мешает истцу вместо него требовать проценты по статье 395 Гражданского кодекса (п. 6 совместного постановления пленумов Верховного суда и Высшего арбитражного суда от 08.10.98 № 13/14). Право выбора способа защиты нарушенного права в тот или иной период нарушения обязательства в силу статьи 12 Гражданского кодекса принадлежит истцу.

Если расчет неустойки по договору получается очень высоким (превышающим сумму основного долга или равным ему), то лучше привести в иске его расчет, но требовать меньшую сумму.

Есть шанс, что суд, приняв во внимание добровольное снижение штрафа истцом, не будет дополнительно снижать его сумму (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.07 по делу № А82−2709/2006−35 ).

Евгения Яковлева, ведущий эксперт журнала «Юрист компании»

Похожие статьи:

  • Налог на игорный бизнес примеры задач Практические задачи по экономике Учебные пособия и сборники задач для студентов колледжей по темам: "Налоги и налогообложение", "Бухгалтерский учет", "Финансовый менеджмент" и др. Вопрос […]
  • Налоги и налогообложение учебное пособие черник дГ Налоги и налогообложение. Под ред. Черника Д.Г. Особенностью данного учебного пособия является комплексный подход к рассмотрению налогов России. Представлены ретроспектива эволюции […]
  • Приказ о приеме на работу образец в рб Форма приказа о приеме на работу к ИП Вид документа: Приказ. Форма документа: Примерная форма, образец. Приказ (распоряжение) о приеме на работу должен оформляться после заключения в […]
  • Гражданство болгарии и россии Второе гражданство Болгарии Паспорт гражданина Республики Болгария является отличным документом для безвизовых поездок, а сама страна уже много лет (с 2007 года) является полноправным […]
  • Гусак справочные пособия решения задач Теория вероятностей. Справочное пособие к решению задач. Гусак А.А., Бричикова Е.А. 4-е изд., стер. - Мн.: 2003.— 288 с. Справочное пособие предназначено для обучения студентов по […]
  • Требования к обслуживанию на предприятиях общественного питания Услуги общественного питания. Общие требования к методам и формам обслуживания на предприятиях общественного питания Стандарт устанавливает общие требования к методам и формам обслуживания […]
Перспектива. 2019. Все права защищены.