Пророгационный договор это договор о

Пророгационное соглашение: понятие, закон, примеры

Во избежание сложностей при разрешении споров стороны могу заранее договориться, каким судом и в какой юрисдикции они будут рассматриваться. Для этого заключается дерогационное или пророгационное соглашение. Примеры из практики показывают, что оформление этого документа действительно позволяет обеспечить беспрепятственное разрешение конфликтов.

Значение правовой конструкции

Пророгационные и дерогационные соглашения могут оформляться исключительно в рамках договорной подсудности. Выбор суда и юрисдикции обуславливается практическими соображениями. Указанные соглашения оформляются сторонами внешнеторговых сделок. Чтобы не нести значительные расходы и не терять время участники правоотношений выбирают наиболее подходящий для них вариант при возникновении той или иной конфликтной ситуации.

Суть договоренностей

Пророгационным соглашением о выборе арбитражного суда называют документ, в силу которого спор, неподсудный данному суду, становится подсудным. Проще говоря, стороны своим решением как бы расширяют компетенцию инстанции.

Дерогационное соглашение, напротив, сужает сферу подсудности. В соответствии с ним, спор, разрешение которого входит в компетенцию данной инстанции, передается другому уполномоченному органу.

Пророгационное соглашение необходимо отличать от арбитражного. В соответствии с последним, спор может передаваться на рассмотрение третейскому суду.

Эти правовые конструкции имеют существенные отличия и существуют параллельно друг другу. Правила их применения по отношению к участникам внешнеторговых сделок не совпадают. Более того, арбитражное соглашение относится к деятельности общественной судебной инстанции, а пророгационное – рассматривается как объект регулирования норм о государственном правосудии.

Договорная подсудность официально закрепляется в правовых системах большинства стран, в том числе и РФ. На ее основании по соглашению сторон рассмотрение конкретного спора может быть отнесено к компетенции зарубежного суда, хотя по национальному законодательству оно подсудно местной инстанции. При этом для реализации указанных положений на практике, как правило, заключаются специальные межправительственные соглашения и разрабатываются конвенции (Кишиневская, Брюссельская и пр.).

Между тем национальными нормами могут предусматриваться отдельные исключения для определенных категорий споров. К примеру, в отечественном процессуальном законодательстве присутствует положение о том, что стороны вправе изменить по обоюдному согласию территориальную подсудность, если дело не относится к исключительной компетенции российского суда.

Швейцарский закон

В нормативных актах отдельных стран правоотношения, связанные с выбором инстанции для разрешения спора, который может в будущем возникнуть, регламентируются достаточно четко. Примером тому законодательство Швейцарии. В нормативном акте о международном праве от 1987 г. вопрос о заключении дерогационных и пророгационных соглашений урегулирован не только детально, но и весьма оригинально.

В Законе закреплена возможность участников правоотношений договориться о подсудность возможного или уже существующего спора, связанного с имущественными требованиями. Стороны могут установить исключительную компетенцию выбранного ими суда на разбирательство этого дела.

Однако швейцарский законодатель предусмотрел также принцип добросовестности по отношению к действиям контрагентам. Так, нормативным актом установлено, что пророгационное соглашение будет признано недействительным, если одна из сторон была злонамеренно лишена возможности оспаривать свои действия в суде Швейцарии. Проще говоря, если партнер настоял на изменении подсудности в нарушение интересов другого участника отношений, договоренность теряет силу.

Кроме этого, законодательством Швейцарии предусмотрена возможность суда, выбранного сторонами, отказаться от рассмотрения спора. Данное правило распространяется, разумеется, на зарубежные инстанции. Если выбранным учреждением выступает швейцарский суд, в качестве своего рода «квалифицирующих признаков» компетенции инстанции и, следовательно, невозможности ее отказа от разбирательства выступают место жительства или пребывания, наличие гражданства Швейцарии у одного из участников спора, а также необходимость применения национального права к предмету заявления.

Нюансы регулирования

Необходимо отметить, что статутное право некоторых европейских стран особое внимание уделяет вопросам, связанным с оформлением дерогационных и пророгационных соглашений. И это неслучайно.

Дело в том, что во многих правоотношениях надлежащее решение проблемы имеет существенное значение при определении «международной компетенции», признании и исполнении решения инстанции за границей.

В Индии, к примеру, отдельные категории иностранцев не могут участвовать в разбирательстве в качестве истцов без особого разрешения.

Соотношение альтернативной и исключительной подсудности

Это еще один важнейший аспект проблемы применения пророгационных соглашений. Договоренность участников правоотношений о выборе инстанции, которая будет рассматривать возможные споры, не изменяет исключительную подсудность, закрепленную в национальном законодательстве. Речь, в частности, о рассмотрении исков, связанных с правом собственности на земельные наделы и строения, расположенные в РФ, требованиям, предъявляемым перевозчикам, орган управления которых действует в России на постоянной основе, претензии кредиторов наследодателя преемникам до принятия ими наследства, если имущество или основная его часть находится в Российской Федерации.

Аналогичное правило действует и в отношении дел о банкротстве. Такие споры рассматриваются, согласно АПК РФ, в месте нахождения должника.

Разбирательство других исков допускается на территории иного государства. К примеру, речь о защите репутации организации. Эти дела могут рассматриваться по месту нахождения заявителя. Такое же правило предусмотрено для исков о защите потребительских прав.

Международные документы

Положения, запрещающие изменять порядок исключительной подсудности, могут закрепляться не только национальным законодательством. Они отражаются и в ряде международных документов. Примерами являются, в частности, Минская и Кишиневская конвенции. Так, в первой содержится 21 статья, согласно которой исключительная компетенция, основанная на положениях 3 пункта ст. 20 и иных нормах, предусмотренных в ч. II-V и касающихся личного статуса, имущественных отношений, семейных дел и порядка наследования, а также в национальном законодательстве, не может изменяться соглашением сторон.

Смотрите еще:  Заявление на возврат ошибочного платежа образец

Наличие договоренности о передаче спора на рассмотрение конкретному суду определенного государства, если этим не нарушаются правила исключительной подсудности, влечет невозможность разбирательства дела в инстанции другой страны. Соответственно, уполномоченный орган вправе прекратить производство по ходатайству ответчика.

Особенности оформления договоренностей

Кто может заключить пророгационное соглашение? Стать участником договоренности вправе любой субъект, обладающий правосубъектностью. Как выше говорилось, положения о договорной подсудности используются лицами, ведущими внешнеэкономическую деятельность. Использовать соглашение в другой сфере нет смысла в силу их назначения.

К форме документа предъявляются требования, предусмотренные национальным законодательством для внешнеэкономических сделок. В нем должны присутствовать реквизиты сторон, существенные условия, в отсутствие которых соглашение будет признано недействительным.

Таким образом, договорная подсудность предполагает возможность сторон договориться о передаче разбирательства спора в суд зарубежного государства. Соответствующие условия закрепляются соглашением, которое называется пророгационным или дерогационным.

Оформление документа, однако, допускается, если передача разбирательства не нарушает исключительной подсудности национального суда.

Заключить соглашение можно до принятия иска к производству. Если разбирательство уже начато, по ходатайству ответчика суд вправе прекратить рассмотрение иска. При этом заявитель должен предоставить доказательства наличия пророгационного соглашения.

Когда пророгационный характер третейской оговорки делает ее недействительной

Материал для подписчиков издания «Ваш партнер-консультант». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

Электронные версии изданий

Подписчик читает издание ПЕРВЫМ, сразу же после его подписания в печать.

Вместе с новыми номерами предоставляется доступ к архиву издания за прошлые годы (при подписке на периоды более 6 месяцев).

PDF номеров издания

Номера изданий доступны для скачивания в pdf-формате.

ПРОРОГАЦИОННЫЕ СОГЛАШЕНИЯ

Большой юридический словарь. — М.: Инфра-М . А. Я. Сухарев, В. Е. Крутских, А.Я. Сухарева . 2003 .

Смотреть что такое «ПРОРОГАЦИОННЫЕ СОГЛАШЕНИЯ» в других словарях:

ПРОРОГАЦИОННЫЕ СОГЛАШЕНИЯ — соглашения, устанавливающие подсудность, т.е. определяющие, суд или арбитраж какой страны компетентны разрешать споры по внешнеторговым сделкам, могущим возникнуть между сторонами. РФ является стороной некоторых таких П.с. Так, в торговых… … Юридическая энциклопедия

Пророгационные соглашения — от лат. prorogatio продление соглашения о подсудности, устанавливающие, суды какого государства компетентны разрешать споры по внешнеторговым сделкам. П. с., имеющие своим содержанием выбор суда, признаются действительными по законодательству… … Словарь бизнес-терминов

ПРОРОГАЦИОННЫЕ СОГЛАШЕНИЯ — соглашения, устанавливающие подсудность, т.е. определяющие, суд или арбитраж какой страны компетентны разрешать споры по внешнеторговым сделкам, могущим возникнуть между сторонами. РФ является стороной некоторых таких П.с. Так, в торговых… … Энциклопедический словарь экономики и права

ПРОРОГАЦИОННЫЕ СОГЛАШЕНИЯ — – соглашения о подсудности, устанавливающие, суд какой страны компетентен разрешать споры по внешнеторговым сделкам (см.), могущие возникнуть между сторонами. В порядке П. с. можно избрать подсудность дела судебным органам определённой страны, но … Советский юридический словарь

Пророгационные соглашения — (от лат. prorogatio продление) соглашения о подсудности (См. Подсудность), устанавливающие, суды какого государства компетентны разрешать споры по внешнеторговым сделкам. П. с., имеющие своим содержанием выбор суда, признаются… … Большая советская энциклопедия

пророгационные соглашения — в международной торговой практике соглашения, устанавливающие подсудность, т.е. суд (арбитражный суд, третейский суд) какой страны компетентен разрешать споры по внешнеторговым сделкам … Большой юридический словарь

СОГЛАШЕНИЯ ПРОРОГАЦИОННЫЕ — ПРОРОГАЦИОННЫЕ СОГЛАШЕНИЯ … Юридическая энциклопедия

СОГЛАШЕНИЯ ПРОРОГАЦИОННЫЕ — (см. ПРОРОГАЦИОННЫЕ СОГЛАШЕНИЯ) … Энциклопедический словарь экономики и права

СОГЛАШЕНИЕ, ПРОРОГАЦИОННОЕ — договор, устанавливающий подсудность, то есть определяющий, суд или арбитражный суд какой страны компетентны разрешать споры по внешнеторговым сделкам. Пророгационные соглашения известны в договорной практике нашей страны. В них указывается,… … Большой экономический словарь

На главную страницу

Верховный Суд Российской Федерации

В случае неисполнимости пророгационного соглашения, заключенного иностранными компаниями, арбитражный суд Российской Федерации принимает к производству исковое заявление одной из сторон спора, если такой спор относится к компетенции арбитражных судов Российской Федерации, — отмечает # ВСРФ в Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов.

Так, иностранная компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к другой иностранной компании о признании недействительны ми (ничтожными) договоров купли-продажи долей в уставном капитале российского хозяйственного общества, о присуждении истцу доли участия в уставном капитале этого общества.

Судом установлено, что сторонами спора заключено пророгационное соглашение, согласно которому все споры, возникающие из указанного договора и в связи с ним, подлежат разрешению в судах общей компетенции иностранного государства.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи неподсудностью дела арбитражному суду.

В апелляционной жалобе истец указал на неисполнимость пророгационного соглашения, поскольку поименованные в нем суды не рассматривают экономические споры с участием юридических лиц. Также иностранная компания обратила внимание на наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации и, на наличие компетенции арбитражного суда Российской Федерации по рассмотрению данного спора.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Под исполнимым пророгационным соглашением понимается соглашение, на основании которого возможно установить истинное намерение (действительную волю) сторон в отношении компетенции суда иностранного государства, и на момент возникновения спора данное соглашение не утратило силу.

Судом установлено, что заключенное сторонами спора пророгационное соглашение является неисполнимым, поскольку из соглашения не усматривается воля сторон на рассмотрение споров в определенном компетентном судебном органе или системе компетентных судов этого иностранного государства, в рамках которой конкретный суд подлежит определению на основании правил внутренней подсудности.

Поскольку пророгационное соглашение неисполнимо, компетентный суд Российской Федерации должен определяться на основании общих правил компетенции арбитражных судов Российской Федерации, закрепленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – основания тесной связи спорного правоотношения с территорией государства (пункт 10 части 1 статьи 247 АПК РФ).

Смотрите еще:  Надзорная жалоба пишется

Учитывая, что предметом спорной сделки является доля в уставном капитале хозяйственного общества, зарегистрирован ного на территории Российской Федерации и возможно эффективное исполнение судебного решения, суд признал наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации и компетенцию на рассмотрение данного спора.

Особенности договорной подсудности в гражданском процессе

Общая характеристика договорной подсудности

Регулированию механизма договорной подсудности посвящена ст. 32 ГПК, в которой определяются условия реализации права субъектов на заключение соглашения, устанавливающего судебный орган, компетентный в разрешении имеющегося между ними спора.

    Свобода усмотрения лиц в данном вопросе ограничивается возможностью изменения территориальной подсудности, причем не всех ее подвидов, а только общей и альтернативной. Родовая же подсудность, а также исключительная обладают императивным характером и не могут зависеть от усмотрения участников дела.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ: в доктрине и практике критикуется формулировка нормы о договорной подсудности, так как прямым указанием Верховного суда из сферы ее действия изымаются только родовая подсудность субъектов РФ и исключительная подсудность, что некорректно. При буквальном толковании можно сделать ошибочный вывод о том, что родовую подсудность мировых, районных, военных судов допускается изменять посредством соглашения. Однако категорически запрещено изменять правила разграничения споров по вертикали между всеми судебными органами.

Законодатель устанавливает временные рамки для заключения соглашения, подчеркивая, что это возможно лишь до того, как орган принял к производству данный спор, что отличает указанный документ от мирового либо третейского соглашения, которые допустимо вырабатывать в ходе процесса. Таким образом, на момент подписания стороны еще не обладают процессуальным статусом.

ВАЖНО: Санкционирования соглашения о подсудности судом не требуется.

Форма пророгационного соглашения

Первый вопрос сторон правоотношения, имеющих намерения воспользоваться механизмом договорной подсудности: в какую форму должно быть заключено соглашение? Положения ГПК не содержат рекомендаций, в судебной же практике преобладает подход о допустимости заключения их в письменной форме одним из способов:

  • как самостоятельный документ;
  • как оговорка в основном договоре, регулирующем отношения сторон.

ВАЖНО: в любом случае договоренность субъектов о передаче спора конкретному органу не может следовать из отношений одной из сторон спора с третьими лицами, а должна вытекать именно из договорных отношений будущих истца и ответчика и представлять собой явно выраженное волеизъявление обоих.

Допустимость специфической формы пророгационного соглашения, но применительно к аналогичному институту арбитражного процесса отметил ВАС в постановлении президиума от 29.06.2010 № 2334/10. Наличие договоренности о подсудности было признано в отношениях между эмитентом ценных бумаг и приобретателями. Основанием послужил факт покупки бумаг, которым лица выражали согласие с условиями решения о выпуске, в том числе о суде. То есть пророгационное соглашение также может представлять собой публичную оферту и согласие с ней, выражением которого служит материально-правовой договор.

В доктрине есть позиция, согласно которой, решая вопрос о форме соглашения, следует обратиться к общим положениям ГК РФ о форме сделок, однако применение такого подхода вызывает сомнения по причине неопределенности природы соглашения.

Природа пророгационного соглашения

Доктрина формулирует 3 самостоятельные концепции о характере пророгационного соглашения, определяющих круг нормативных положений, применимых к нему:

  1. Соглашение обладает материально-правовой природой, то есть попадает под действие правил о форме, недействительности сделок, а также порядке их изменения и расторжения. В качестве контраргументов такому подходу отмечается отсутствие материально-правовых последствий указанного документа, порождение его подписанием лишь изменений в процессуальной сфере.
  2. Соглашение имеет исключительно процессуальную природу, что означает невозможность определения порядка вступления его в силу и действия материальным правом. Такой подход был воспринят судебными органами, к примеру, в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.03.2009 по делу № А33-12078/08.

Восприятие соглашения как процессуальной сделки критикуется по причине отсутствия в процессуальных кодексах специального регулирования аспектов совершения таких сделок, что влечет необходимость применения здесь по аналогии положений ГК РФ. Также такая концепция противоречит существу процессуальных отношений, которые возникают между судом и иными участниками процесса, а соглашение заключается и начинает действовать без участия суда до момента возникновения каких-либо процессуальных отношений между сторонами конфликта.

  • Соглашение носит смешанный характер, то есть его регулирование является дифференцированным. Вступление в силу становится вопросом материального права (например, о моменте заключения), а последующее действие — процессуального.
  • Как правильно сформулировать условия пророгационного соглашения?

    Неоднозначно решается судами вопрос о критериях достаточности определенности в соглашении о подсудности компетентного судебного органа. Насколько исчерпывающим и точным должно быть такое указание? Вправе ли стороны отнести спор к сфере ведения не конкретного суда, а предусмотреть альтернативу?

    Основной принцип — содержание соглашения должно позволять бесспорно установить, куда обращаться с требованиями о защите интересов. То есть диспозитивность существует, но до пределов превращения определенности в неопределенность, поэтому слишком широкой альтернативы в установлении суда (к примеру, возможно обращение в любой районный суд) быть не должно. Невозможность установления направленности воли сторон является свидетельством отсутствия надлежащей договоренности и ее юридической силы.

    Споры порождает формулировка об установлении суда «по месту нахождения истца». Верховный суд РФ последовательно (определения от 22.09.09 № 51-В09-12, от 06.05.2014 № 83-КГ14-2) придерживается позиции о допустимости условия, отмечая отсутствие подобных запретов в ГПК, а также нарушение признанием незаключенности договора в части оговорки права субъектов на доступ к правосудию.

    Несмотря на это, не все судебные учреждения, например, Московский областной суд в апелляционном определении от 11.02.2015 по делу № 33-2981/2015, восприняли взгляды высшей инстанции. До настоящего момента существует практика возвращения таких дел по основанию неподсудности для разрешения по общим правилам (в частности, определение Первомайского районного суда города Пензы от 12.11.2015 № 11-88/2015).

    Ассиметричные пророгационные соглашения

    Условия соглашения о подсудности не могут быть навязаны более сильной стороной договора, то есть фактически она ограничивается рамками свободы договора.

    Типичным примером злоупотреблений выступают потребительские договоры, в которых у экономически слабой стороны нет реальной возможности участвовать в определении судебного органа, что нарушает ее права.

    Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики от 22.05.2013, посвященном спорам в кредитной сфере, указал на необходимость защиты интересов вкладчиков в отношениях с банками, поскольку включение в договор срочного вклада, характеризующийся как договор присоединения, положения о том, что все споры подсудны, к примеру, суду, расположенному по месту нахождения банка, или иному судебному органу, рассмотрение дела которым выгодно кредитному учреждению, ущемляет права потребителей.

    Однако это не означает, что подобное условие всегда автоматически признается недействительным. Если потребитель не сочтет нужным оспорить его, действие договоренности продолжается. Оспаривание возможно на основании нормы ст. 29 ГПК о праве истца выбирать подсудность в потребительских делах при условии, что у гражданина не было возможности изменить типовую форму, в которой оно содержалось.

    Ассиметричным является и соглашение, в котором различается объем усмотрения сторон — лишь одной из них предоставляется возможность выбора судебного учреждения, а вторая обязана пользоваться общим правилом. ВАС в постановлении президиума от 19.06.2012 № 1831/12 признал такую оговорку ничтожной со ссылкой на нарушение равенства сторон.

    Вопрос автономности пророгационного соглашения

    Возможность характеристики соглашения о подсудности как автономного вызывает споры в доктрине. Сделать вывод об автономности процессуальной оговорки, включенной в материально-правовой договор, можно, лишь рассмотрев аспекты соотношения соглашения с договором, степень их взаимозависимости.

      Утратит ли силу соглашение, если в основном договоре не согласовано одно из существенных условий?

    Нет, поскольку действительность пророгационного соглашения по общему правилу не зависит от заключенности договора, то есть подать иск о признании его незаключенным возможно в согласованный сторонами суд. Исключением выступают ситуации, в которых у одной из сторон имеется порок воли, например, сделка была заключена под угрозой. В этом случае соглашение также будет признано недействительным.

    ВАЖНО: Некоторые суды неправомерно делают выводы о заключении договора из факта наличия юридической силы у пророгационного соглашения — если иск подан в суд, указанный участниками конфликта в договоре, сам договор в остальной части может быть недействительным либо незаключенным.

    Влечет ли уступка прав по материально-правовому соглашению автоматический переход новому кредитору пророгационной оговорки? Судебная практика идет по пути неразделимости оговорки и цессии, то есть распространения договорной подсудности на правопреемника.

    Таким образом, может быть сделан вывод об автономности соглашения о подсудности по отношению к основному договору, хотя в доктрине имеются и противоположные взгляды.

    Договорная подсудность является достаточно сложным правовым инструментом, при использовании которого стороны обязаны соблюсти все нормативно установленные требования и ограничения. До сих пор в доктрине и практике отсутствует единый подход к пониманию природы соглашения, допустимости формулировки его условий, автономности его по отношению к основному договору.

    Пророгационное соглашение

    Правоведение: глоссарий . А.Харламов . 2010 .

    Смотреть что такое «Пророгационное соглашение» в других словарях:

    Пророгационное соглашение — (англ agreement to submit) соглашение, определяющее подсудность споров, могущих возникнуть между сторонами внешнеторговых сделок. В порядке П.с. определяется подсудность споров судам определенной страны. При этом нельзя отменить или изменить… … Энциклопедия права

    Пророгационное соглашение — соглашение сторон, определяющее подсудность споров по внешнеторговым сделкам … Терминологический словарь библиотекаря по социально-экономической тематике

    Пророгационное соглашение — (англ agreement to submit) соглашение, определяющее подсудность споров, могущих возникнуть между сторонами внешнеторговых сделок. В порядке П.с. определяется подсудность споров судам определенной страны. При этом нельзя отменить или изменить… … Большой юридический словарь

    СОГЛАШЕНИЕ, ПРОРОГАЦИОННОЕ — договор, устанавливающий подсудность, то есть определяющий, суд или арбитражный суд какой страны компетентны разрешать споры по внешнеторговым сделкам. Пророгационные соглашения известны в договорной практике нашей страны. В них указывается,… … Большой экономический словарь

    Дерогационное соглашение — в теории международного частного права и международного гражданского процессуального права соглашение, исключающее подсудность дела какому либо суду (противоп. Пророгационное соглашение) … Правоведение: глоссарий

    Сделки внешнеторговые — договоры коммерческого характера с иностранным партнером (контрагентом), в которых находят отражение сведения о том, в какой валюте будет осуществляться сделка (в иностранной, международной или национальной), а по товарообменным сделкам с… … Терминологический словарь библиотекаря по социально-экономической тематике

    Похожие статьи:

    Перспектива. 2019. Все права защищены.