Признание не приобретшим право пользования судебная практика

Оглавление:

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 января 2013 г. N 29-КГ12-5 Суд, отменяя определение апелляционной инстанции и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указал, что проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ивчатова В.В. к Ивчатовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ивчатовой Т.В., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства и по встречному иску Ивчатовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ивчатовой Т.В., к Ивчатову В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение по кассационной жалобе Завалишиной Е.Ю. — представителя Ивчатовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ивчатовой Т.В., на определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 мая 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения Завалишиной Е.Ю. — представителя по доверенности Ивчатовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ивчатовой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Ивчатова В.В., его представителя Ахметову Н.Я., Ивчатову Е.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ивчатов В.В. обратился в суд с иском к Ивчатовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ивчатовой Т.В., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, указав, что в период с 1994 года по 1997 год состоял в зарегистрированном браке с Ивчатовой Н.В., от брака имеют дочь — Ивчатову Т.В., . г.р. В период брака с Ивчатовой Н.В. они вместе с дочерью Т. проживали по адресу: г. . ул. . Однако с момента ее рождения он прописал дочь по месту жительства своей матери Ивчатовой Н.С. в муниципальной квартире, находящейся по адресу: г. . После смерти матери Ивчатов В.В. стал основным нанимателем указанной квартиры. Регистрация Ивчатовой Т.В. в . носила формальный характер, фактически дочь никогда в данное помещение не вселялась, там не проживала, ее прописка в спорной квартире нарушает права членов его семьи в настоящее время. Просил суд признать Ивчатову Т.В. не приобретшей право пользования кв. . возложить обязанность на УФМС, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик Ивчатова Т.В., чьи интересы представляет Ивчатова Н.В., обратилась в суд со встречным иском к Ивчатову В.В., указав, что была зарегистрирована Ивчатовым В.В. в спорном жилом помещении в . После расторжения брака родителей спор о месте ее жительства не возникал. Будучи несовершеннолетней, она самостоятельно не могла реализовывать право выбора места жительства. В настоящее время, достигнув возраста частичной дееспособности, попыталась осуществить свое право пользования спорным жилым помещением, но не смогла его реализовать, поскольку данная квартира ответчиком сдается в наем, ключи ей не предоставляются, доступ в квартиру невозможен. Права пользования другим жилым помещением не имеет. Просила суд обязать Ивчатова В.В. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. . и вселить несовершеннолетнюю Ивчатову Т.В. в указанную квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 марта 2012 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 мая 2012 г. решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 марта 2012 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказано, первоначальный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Завалишиной Е.Ю. — представителя Ивчатовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ивчатовой Т.В., ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 мая 2012 г. и о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2012 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2012 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2012 г. отменено, кассационная жалоба представителя Ивчатовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ивчатовой Т.В., с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такого характера существенные нарушения норм материального права допущено судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя встречные исковые требования Ивчатовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ивчатовой Т.В., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, суд исходил из того, что родители несовершеннолетней Ивчатовой Т.В. определили место жительства ребенка по месту жительства ее отца Ивчатова В.В. (г. . ), в связи с чем Ивчатова Т.В. приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении первоначального иска Ивчатова В.В. о признании несовершеннолетней Ивчатовой Т.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда исходила из того, что на момент регистрации ребенка в спорном жилом помещении Ивчатов В.В. его нанимателем не являлся, в нем не проживал, регистрация ребенка в данном жилом помещении носила формальный характер, фактически в спорную квартиру Ивчатова Т.В. не вселялась, с момента рождения и до настоящего времени проживает по месту жительства матери.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с 1994 по 1998 год Ивчатов В.В. и Ивчатова Н.В. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют дочь Ивчатову Т.В., . г.р.

Родители Ивчатовой Т.В. на момент ее рождения проживали совместно в квартире Ивчатовой Н.В., находящейся по адресу: г. .

28 апреля 1995 г. несовершеннолетняя Ивчатова Т.В. зарегистрирована по месту жительства своего отца Ивчатова В.В. по адресу: г. . (л.д. 55).

Мать ребенка Ивчатова Н.В. против регистрации несовершеннолетней Ивчатовой Т.В. по месту жительства отца не возражала. Регистрация дочери по спорному адресу произведена Ивчатовым В.В. добровольно, о чем он заявлял в судебном заседании (л.д. 92).

Из материалов дела следует, что в период с 1989 года по 12 февраля 2010 г. нанимателем по договору социального найма спорной квартиры, находящейся по адресу: г. . являлась Ивчатова Н.С. (мать истца).

Истец Ивчатов В.В. зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства с 3 декабря 1981 г. (л.д. 10, 59).

На момент рассмотрения дела в суде Ивчатов В.В. являлся нанимателем указанного жилого помещения, о чем свидетельствует договор социального найма от 22 марта 2010 г. (л.д. 7), при заключении которого Ивчатов В.В. не оспаривал право несовершеннолетней Ивчатовой Т.В. в отношении спорной квартиры и включил ее в договор как члена своей семьи (л.д. 10).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей — родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Смотрите еще:  Купля продажа оружия иркутск

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его, не приобретшим права пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что Ивчатова Н.В. приобрела в личную собственность жилой дом общей площадью 82,3 кв. м, в котором она имеет единоличную регистрацию по месту жительства, правового значения для разрешения данного дела не имеет.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что по доводам, изложенным в апелляционном определении, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда первой инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ивчатовой Т.В., в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 мая 2012 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 мая 2012 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Признание не приобретшим права на жилое помещение

К основным способам защиты жилищных прав относятся: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; признание судом недействующим нормативного правового акта; прекращение или изменение жилищного правоотношения. Учитывая, что перечень способов защиты, предусмотренный статьей 11 Жилищного кодекса РФ не является исчерпывающим, можно согласиться с такой формулировкой исковых требований, как признание гражданина не приобретшим права на жилое помещение.

Существуют ситуации, когда реального вселения в квартиру ответчика не состоялось, он не был включен в ордер и отсутствует решение о предоставлении ему жилья, с ним не заключался договор найма или какой-либо гражданско-правовой договор в отношении спорного жилого помещения. Тогда, кроме как признать гражданина не приобретшим права на жилое помещение, разрешить возникшую ситуацию невозможно. Остается составление искового заявления.

Анализ судебной практики показывает, что такой способ судебной защиты, как признание гражданина не приобретшим права на жилое помещение могут избрать как собственники, так и наниматели жилых помещений. Фактически это ситуации, когда истцу в осуществлении своих жилищных прав, либо прав собственника жилого помещения, препятствует регистрация ответчика, и цель истца — снять ответчика с регистрационного учета. Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства не позволяют решить данный вопрос при отсутствии волеизъявления ответчика. Разрешить же в судебном порядке вопрос только о снятии с регистрационного учета также невозможно без первичного разрешения вопроса о прекращении жилищного права.

В такой ситуации не обоснованно использовать такой способ судебной защиты, как прекращение правоотношений, поскольку жилищных правоотношений и не возникло. Поэтому сложилась практика использования положений статей 31 и 69 Жилищного кодекса РФ по принципу «от обратного»: ответчик не относится к кругу лиц, приобретающих равные права с собственником или нанимателем по пользованию жилого помещения, следовательно — он права не приобрел.

Обращаем внимание, что рассматриваемый правовой механизм разрешения жилищных споров не оправдан, когда имело место реальное вселение ответчика и проживание, даже непродолжительное время. Не следует забывать, что положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ и статьи 67 Жилищного кодекса РФ позволяют и собственнику и нанимателю жилого помещения вселять, кроме членов своей семьи, иных лиц, сдавать жилое помещение в наем и поднаем. В таких ситуациях юридическое значение имеет, прежде всего, определение правового статуса ответчика в жилищных правоотношениях: в качестве кого и на каких условиях он был вселен. При установлении факта реального проживания может использоваться только такой способ судебной защиты, как прекращение жилищных правоотношений по основаниям, предусмотренным законом.

Сложившаяся практика признания граждан не имеющими жилищных прав фактически заменяет институт расторжения договора найма с выбывшими гражданами, сохраняющими регистрацию, место жительство которых неизвестно. При применении статьи 83 Жилищного кодекса РФ требуется установление в качестве юридически значимого обстоятельства по делу наличие другого места жительства. В ситуациях, когда это обстоятельство установить невозможно, суды исследуют факт не проживания в спорном жилом помещении и констатируют факт отсутствия прав. При этом исковые заявления мотивируются положениями статьи 69 Жилищного кодекса РФ, трактуя их как возможность сохранить равные с нанимателем права на жилое помещение только в том случае, если бывший член семьи нанимателя продолжает проживать в данном помещении.

14 комментариев к “ Признание не приобретшим права на жилое помещение ”

Признание не приобретшим права пользования квартирой

в который подается заявление)

Место жительства истца ___________

телефон: _________, факс: ________,

адрес электронной почты: _________.

Место жительства _______________

телефон: ________, факс: ________,

адрес электронной почты: ________.

Указанные факты подтверждаются __________ (письменные доказательства) ______ и показаниями свидетелей ___(ФИО)___.

Поскольку ответчица лишь зарегистрировалась в указанное жилое помещение, но фактически туда не вселялась, полагаю, что она не приобрела самостоятельного права на жилую площадьв моей квартире. В настоящее время я несу все расходы по содержанию жилого помещения, однако фактически не имею возможности распорядиться квартирой в соответствии с законодательством РФ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.Ф. к П.С.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

П.Н.Ф. обратилась в суд с иском к П.С.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В исковом заявлении указала, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:*** . В данном жилом помещении кроме нее зарегистрирован ее сын П.С.Н., который в данное жилое помещение никогда не вселялся и не проживал в нем, вещей не хранил, за коммунальные услуги не платил и не вел совместное хозяйство. Его регистрация имела формальный характер.

В суде истец П.Н.Ф. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям и просила иск удовлетворить.

Ответчик П.С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он зарегистрирован по адресу: но он там не проживал и не проживает, его вещей в данном жилом помещении нет. В настоящее время он проживает в съемном жилье, со своей семьей по адресу: Снимает частный дом.

Представитель третьего лица администрации г. Тамбова, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Свидетель Л.Д.С. в судебном заседании показал, что он является сослуживцем ответчика и, что действительно П.С.Н., не проживал и не проживает по адресу: Поляков С.Н. проживает в съемном жилье, со своей семьей по адресу:

Выслушав стороны, участвующие в деле, допросив свидетеля, заключение прокурора полагавшего исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по ff8 договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

На основании ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения должен надлежащим образом исполнять свои обязанности, предусмотренные договором социального найма жилого помещения.

Согласно п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. № 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Из материалов дела следует и в суде установлено, что согласно договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от *** П.Н.Ф. является нанимателем комнат в коммунальной квартире общей площадью В спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик П.С.Н. с При этом ответчик П.С.Н. в жилые комнаты не вселялся и не проживал, что подтвердил в суде свидетель Л.Д.С. Ответчик в содержании жилых комнат не участвовал, расходов по содержанию жилых комнат не нес и не несет.

Смотрите еще:  Договор цессии закон о защите прав потребителей

В суде установлено, что ответчик П.С.Н. в спорное жилое помещение не вселялся и не проживал, его регистрация в жилом помещении носила формальный характер. Ответчик в содержании жилого дома не участвует и не участвовал.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается как пояснениями сторон, показаниями свидетеля Лоскутова Д.С., и вышеуказанными материалами дела.

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

При этом, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в спорное жилое помещение никогда не вселялся, никаких требований к истцу по поводу вселения в спорное жилое помещение не предъявлял, в правоохранительные органы, суд с какими-либо заявлениями по вопросу чинения ему препятствий в проживании со стороны и 1ff9 стца, не обращался.

Поскольку требования истца о признании не приобретшим право пользования подлежат удовлетворению, суд считает, что ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по адресу:

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Признать П.С.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снять П.С.Н. с регистрационного учета по адресу:

© 2016 Юридическая компания «СТРАТЕГИЯ» Все права защищены

Помощь юристов, консультация юристов, представление интересов в суде

+7-925-055-82-55 (Мегафон Москва), +7-915-010-94-77 (МТС Москва), +7-905-794-38-50 (Билайн Москва)

Задать вопрос юристу E-mail:[email protected]

Консультации юристов, представление Ваших интересов в судах г. Москвы, г. Балашихи, г. Щелково, г. Подольска, г. Железнодорожного, г. Ногинска.

Судебная практика по вопросу — признание не приобретшим право пользования жилым помещением

Судебная практика по вопросам признания лиц не приобретшими право пользования жилым помещением с участием адвокатов Ушаковых, Путиловых. В суде участвовала адвокат Москвы Ушакова Надежда Михайловна и великолепно дело было выиграно в пользу нашего клиента. Стоит отметить, что после того как вышли постановления Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ по данным вопросам, то судебная практика существенно изменилась и такие решения в пользу лиц, которые ставят вопросы о признании не приобретшим права пользования жилым помещением стали не редкими. В будущем такое решение суда дает полное право истцу (нашему клиенту) снять с регистрационного учета бывшего супруга.

Именем Российской Федерации

27 ноября 20хх года Черемушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой Т.В., При секретаре Кирьяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5702\08 по иску П-ва А.В. к П-вой М.Г. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

Истец обратился в суд с иском к ответчице о признании не приобретшей право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований представитель истца адвокат Москвы Ушакова Н.М. в судебном заседании пояснила, что жилая площадь представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру общей площадью 43,7 кв.м. по адресу: г.Москва, Ясногорская ул. д.Х, кв. ХХХ. Нанимателями квартиры являются истец П-в., его бывшая жена П-ва была зарегистрирована в квартире в ноябре 1992г в связи с регистрацией брака с истцом, однако, в квартиру не вселялась, в квартире не проживала, квартирой не пользовалась. Истец просит суд признать ответчицу не приобретшей право пользования жилым помещением.

Истец П-в в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик П-ва в судебное заседание не явилась, извещена по последнему месту жительства.

Третье лицо представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца адвоката Москвы Ушакову Н.М., истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 60,61 Жилищного Кодекса РФ пользование жилым помещением оп договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным Кодексом РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

На основании ст. 69 Жилищного Кодекса РФ 1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг. А также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу п.4.ст.69 Жилищного Кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом помещении, за ним сохраняются такие же права. Какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Свидетель С-на Л.А. в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире №Х указанного дома, знает П-ва А.В. в течение длительного времени. В 1992 году он женился на ответчице, но в спорной квартире не проживал, т.к. в квартире проживал отчим истца, который сильно пил. П-в снял квартиру, где проживал с П-вой. Они прожили совсем немного, затем П-ва увезла истца проживать в краснодарский край. Откуда он также вернулся один. П-ва в квартире не проживала, не проживает, ее вещей в квартире нет.

Свидетель Э-ва Н.С. пояснила, что проживает в соседней с истцом квартире № Х, знает истца в течение длительного времени, бывает в квартире. После женитьбы на П-вой, истец в квартире не проживал. П-ва в квартире не проживала, вещей в квартире нет.

У суда нет оснований не доверять показаниями свидетелей, т.к. они последовательны и логичны и соответствуют фактическим материалам дела.

Установлено, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру общей площадью 43,7 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Ясногорская, д.Х, кВ.ХХХ.

Нанимателем квартиры является истец П-в, его бывшая жена П-ва была зарегистрирована в квартире в связи с регистрацией истцом 3.11.1992г

Брак истца и П-вой расторгнут 09 ноября 2011г на основании решения Черемушкинского районного суда г.Москвы.

П-ва в квартиру не вселялась, была только в ней зарегистрирована, в квартире не проживала, квартирой не пользовалась, членом семьи нанимателя не является.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о признании П-вой не приобретшей право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Признать П-ву М.Г. не приобретшей право пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул.Ясногорская, дом Х, кВ.ХХХ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней после составления решения в окончательной форме через районный суд.

Если у вас возник юридический спор или необходимость проконсультироваться у адвоката в Москве, то Вы можете обратиться к нам. Любые жилищные споры связанные с регистрацией, (пропиской), вопросы о том когда можно считать гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением (квартирой) или утратившим такое право. Звонить по т. 8 495 5451212

Признание не приобретшим право пользования жилым помещением

В законодательстве и судебной практике существует такое понятие как признание гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением, что влечет за собой обязательное снятие с регистрационного учета. Юридически значимые обстоятельства, необходимые для признания лица не приобретшим право пользования жилым помещением зафиксированы в статьях 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 70 Жилищного кодекса РФ.

Наша коллегия специализируется в разрешении жилищных споров.

Наши адвокаты помогут в решении вопросов, связанных с недвижимостью! Обращайтесь.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами для приобретения гражданином права пользования жилым помещением по договору социального найма факта наличия регистрации по месту жительства или включения в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения недостаточно. Для этого необходимо фактическое вселение в жилое помещение, проживание в нем совместно с нанимателем, ведение с ним общего хозяйства в качестве члена семьи. Следует различать, в каких случаях обращаться в суд по требованиям старого Жилищного кодекса, а в каких по новому Жилищному кодексу. Если гражданин был зарегистрирован по месту жительства до 1 марта 2005 года, применяются положения Жилищного кодекса РСФСР. Если гражданин по правилам статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации был включен в договор социального найма после 1 марта 2005 года, то, соответственно применяется новый закон.

Споры о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета являются одними из самых сложных жилищных споров ввиду разнообразия судебной практики.

Исковое требование о признании гражданина не приобретшим права на жилое помещение можно предъявить лишь к гражданам, которые вселились после нанимателя, иными словами, такие лица не получили жилье по ордеру или по первоначальному договору социального найма одновременно с нанимателем. Если же, не проживавший ни дня на спорной площади гражданин был включен в ордер (договор) на жилое помещение, предъявление к нему требования о признании не приобретшим права на жилое помещение чревато последствиями предъявления наймодателем иска о признании выданного ордера или заключенного договора социального найма недействительным с последующим выселением всех проживающих на меньшую площадь без учета не проживавшего гражданина, поскольку, наниматель предоставил недостоверные сведения о численности своей семьи, проживающей вместе с ним.

Жилищное законодательство часто меняется, плюс к этому существует судебная практика и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ относительно применения судами жилищного законодательства, в том числе и по вопросу признания лица не приобретшим право пользования жилым помещением. Для получения положительного результата в суде необходимо быть уверенным в правильности и законности избранной позиции, для чего перед подготовкой искового заявления о признании лица не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета советуем Вам проконсультироваться с адвокатом, специализирующимся на ведении в судах жилищных споров.

Смотрите еще:  Требования к аварийному знаку для автомобиля

Признание не приобретшим право пользования судебная практика

Судья: Кукушкина Л.Н. Дело N 33-1601

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Вавилкиной Е.В., Романовского С.В.,

рассмотрев в заседании от 24 февраля 2004 года кассационную жалобу М.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 января 2004 года по делу по иску М.И. к М.В. «о признании не приобретшим право на жилую площадь несовершеннолетним ребенком», заслушав доклад судьи Хрипунова М.И., объяснения М.В., представителя М.И. по доверенности Семенова В.Н., М.И., М.О.,

спорной является жилая площадь в виде трехкомнатной квартиры N 92 в доме N 49 по ул. Урицкого г. Орехово-Зуево Московской области, нанимателями которой являются истица М.И., ее мать М.Н., ответчик М.В. и его несовершеннолетний сын М.А., 02.06.1994 года рождения.

М.И. обратилась в суд с иском к М.В. как к законному представителю несовершеннолетнего М.А. о признании последнего не приобретшим право на спорную жилую площадь. В обоснование заявленного требования истица ссылалась на те обстоятельства, что регистрация несовершеннолетнего по спорной жилой площади была произведена ответчиком в 2001 году с целью увеличения доли жилой площади в квартире N 92 в доме N 49 по ул. Урицкого г. Орехово-Зуево Московской области без согласования с другими нанимателями. Однако после регистрации несовершеннолетний М.А. в квартиру не вселялся, постоянно в ней не проживал и не проживает, его постоянным местом жительства является его прежнее место регистрации по месту жительства своей бабушки в г. Дрезна Московской области, где он посещает школу, состоит на диспансерном учете в медицинском учреждении.

М.В. иск не признал, пояснив, что вне зависимости от того, что его несовершеннолетний сын действительно проживает в г. Дрезна, где посещает школу, он вселялся в спорную квартиру, поскольку приезжал и приезжает в г. Орехово-Зуево на каникулы, в выходные дни, проживает в этот период в квартире N 92 в доме N 49 по ул. Урицкого г. Орехово-Зуево Московской области вместе со своими родителями.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлекалась мать несовершеннолетнего М.А. — М.О., которая не согласилась с обоснованностью исковых требований М.И. по тем же основаниям, что и М.В.

Представитель органа опеки и попечительства, который также привлекался к участию в деле в качестве 3-го лица, полагал, что ребенок должен проживать по месту жительства своих родителей.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16.01.2004 несовершеннолетний М.А., 02.06.1994 года рождения, признан неприобретшим право на жилое помещение в виде квартиры N 92 в доме N 49 по ул. Урицкого г. Орехово-3уево Московской области.

В обоснование решения суд указал, что фактически местом жительства несовершеннолетнего является место его прежней регистрации в г. Дрезна Московской области, где он посещает школу, состоит на диспансерном учете в детской поликлинике. В спорную квартиру как на постоянное место жительства он не вселялся и постоянно в ней не проживает. Родители не лишены возможности заниматься воспитанием своего несовершеннолетнего сына и при раздельном с ним проживании. Проживание в спорной квартире, в которой сложился порядок пользования ею, в соответствии с которым М.В. и М.О. пользуются изолированной комнатой 12,5 кв. м, фактически является невозможным ввиду того, что М.В. страдает туберкулезом. Кроме того, как указано в решении суда, родители с момента рождения определили местом жительства своего несовершеннолетнего сына г. Дрезна.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, М.В. обжалует его в кассационном порядке и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно истолковал нормы материального права, которые применены судом при его разрешении. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Таким образом, при вселении ответчиком в спорную квартиру своего несовершеннолетнего сына никакого согласия иных нанимателей не требовалось и согласование данного вопроса не должно было с ними производиться. При этом не имеет правового значения наличие или отсутствие возможности или целесообразности проживания несовершеннолетнего ребенка по каким-либо причинам в одном жилом помещении со своими родителями или одним из них. Таким образом, ссылка суда первой инстанции на это обстоятельство является несостоятельной.

Не имеет правового значения и то обстоятельство, что ранее несовершеннолетний ребенок М.В. и М.О. был зарегистрирован в г. Дрезна Московской области и, таким образом, как указал суд, родители после рождения ребенка определили его место жительства, поскольку родители вправе в рамках закона решить вопрос и об изменении места жительства своего несовершеннолетнего ребенка. Данное их право ничем не ограничено, тем более что в соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей — родителей, усыновителей или опекунов. Как установлено в судебном заседании, местом жительства родителей несовершеннолетнего М.А. является спорное жилое помещение в виде квартиры N 92 в доме N 49 по ул. Урицкого г. Орехово-Зуево Московской области, на которое, в частности, М.В. имеет право, которое никем не оспаривается. В указанное жилое помещение несовершеннолетний фактически вселялся, и данное обстоятельство установлено судом, однако сделан неправильный вывод о том, что он не вселялся в него, приезжая лишь к своим родителям. При этом суд первой инстанции сделал неправильный вывод о невселении несовершеннолетнего в спорную квартиру, поскольку место преимущественного пребывания несовершеннолетнего в г. Дрезна не лишает его права на спорное жилое помещение как место жительства, которое вправе выбрать и выбрали его родители. Истица же не имеет субъективного права на определение места жительства несовершеннолетнего М.А.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Не имеет правового значения в данном случае и наличие или отсутствие фактического порядка пользования спорным жилым помещением между его нанимателями.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что по делу возможно постановить новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении иска М.И. отказать по вышеприведенным основаниям.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Орехово-Зуевского городского суд Московской области от 16 января 2004 года отменить и постановить по делу новое решение, в соответствии с которым М.И. в удовлетворении иска о признании несовершеннолетнего М.А., 2 июня 1994 года рождения, не приобретшим право на жилое помещение в виде квартиры N 92 в доме N 49 по ул. Урицкого г. Орехово-Зуево Московской области отказать.

Похожие статьи:

  • Федеральный закон 275-фз 29122012 г о государственном оборонном заказе Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ"О государственном […]
  • Приказ министерства здравоохранения рф от 15122019 834н Приказ Министерства здравоохранения РФ от 15 декабря 2014 г. N 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих […]
  • Приказ фсб 562 Приказ ФСБ РФ от 8 ноября 2012 г. N 562 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по […]
  • Приказ минтруда россии от 16 июня 2019 г 375н Приказ Минтруда России от 16.06.2014 N 375н "О внесении изменения в Типовой перечень ежегодно реализуемых работодателем мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней […]
  • Официальный арбитражный суд янао Арбитражный суд Ямало-Ненецкого АО Полезные ссылки Правовые основы Международный договор от 08 декабря 1999 года Федеральный закон от 22 декабря 2014 года № 431-ФЗ от 12 марта 2014 года № […]
  • Приказ минтруда от 09122019 г 997н вступает Приказ Минтруда России от 09.12.2014 г № 997н — Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и […]
Перспектива. 2019. Все права защищены.