Приказ министерства 1601 от 22122019

Оглавление:

Приказ Министерства образования и науки РФ от 22 декабря 2014 г. N 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» (с изменениями и дополнениями)

Приказ Министерства образования и науки РФ от 22 декабря 2014 г. N 1601
«О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре»

С изменениями и дополнениями от:

В соответствии с частью 3 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 1, ст. 3; N 30, ст. 3014, ст. 3033; 2003, N 27, ст. 2700; 2004, N 18, ст. 1690; N 35, ст. 3607; 2005, N 1, ст. 27; N 19, ст. 1752; 2006, N 27, ст. 2878; N 52, ст. 5498; 2007, N 1, ст. 34; N 17, ст. 1930; N 30, ст. 3808; N 41, ст. 4844; N 43, ст. 5084; N 49, ст. 6070; 2008, N 9, ст. 812; N 30, ст. 3613, ст. 3616; N 52, ст. 6235, ст. 6236; 2009, N 1, ст. 17, ст. 21; N 19, ст. 2270; N 29, ст. 3604; N 30, ст. 3732, ст. 3739; N 46, ст. 5419; N 48, ст. 5717; 2010, N 31, ст. 4196; N 52, ст. 7002; 2011, N 1, ст. 49; N 25, ст. 3539; N 27, ст. 3880; N 30, ст. 4586, ст. 4590, ст. 4591, ст. 4596; N 45, ст. 6333, ст. 6335; N 48, ст. 6730, ст. 6735; N 49, ст. 7015, ст. 7031; N 50, ст. 7359; 2012, N 10, ст. 1164; N 14, ст. 1553; N 18, ст. 2127; N 31, ст. 4325; N 47, ст. 6399; N 50, ст. 6954, ст. 6957, ст. 6959; N 53, ст. 7605; 2013, N 14, ст. 1666, ст. 1668; N 19, ст. 2322, ст. 2326, ст. 2329; N 23, ст. 2866, ст. 2883; N 27, ст. 3449, ст. 3454, ст. 3477; N 30, ст. 4037; N 48, 6165; N 52, ст. 6986; 2014, N 14, ст. 1542, ст. 1547, ст. 1548) и подпунктом 5.2.71 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2013 г. N 466 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 23, ст. 2923; N 33, ст. 4386; N 37, ст. 4702; 2014, N 2, ст. 126; N 6, ст. 582; N 27, ст. 3776), приказываю:

1. Установить продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников согласно приложению N 1 к настоящему приказу.

2. Утвердить Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (приложение N 2).

3. Признать утратившим силу приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 декабря 2010 г. N 2075 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 4 февраля 2011 г., регистрационный N 19709).

Приказ Министерства образования и науки РФ от 29 июня 2016 г. N 755 «О внесении изменения в приложение N 1 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре»

Приказ Министерства образования и науки РФ от 29 июня 2016 г. N 755
«О внесении изменения в приложение N 1 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре»

В целях реализации Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 389-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2016, N 1, ст. 9) приказываю:

В пункте 1 примечания приложения N 1 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 25 февраля 2015 г., регистрационный N 36204) слова «учебная (преподавательская) работа, воспитательная работа» заменить словами «учебная (преподавательская) и воспитательная работа, в том числе практическая подготовка обучающихся».

Зарегистрировано в Минюсте РФ 15 июля 2016 г.

Регистрационный N 42884

В конце 2015 г. в Закон об образовании были внесены изменения, согласно которым в рабочее время педагогов включается практическая подготовка обучающихся.

Решено привести приказ Минобрнауки России, которым установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку зарплаты) педагогических работников, в соответствие с указанными изменениями.

Приказ Министерства образования и науки РФ от 29 июня 2016 г. N 755 «О внесении изменения в приложение N 1 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре»

Зарегистрировано в Минюсте РФ 15 июля 2016 г.

Регистрационный N 42884

Настоящий приказ вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования

Приказ 8 минздрава

Приказ Минздрава России от 8 ноября 2012 г. №689н

Приказ, Минздрав России, 08 ноября 2012

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 48, ст. 6724; 2012, N 26, ст. 3442, 3446) приказываю:

Утвердить прилагаемый Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при заболевании, вызываемом вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Министр
В.И. Скворцова

Категории: Минздрав России; приказ; приказ; порядок; ВИЧ; ВИЧ.

Приказ Минздрава России от 8 февраля 2013 г. N 58н

Приказ, Минздрав России, 24 июня 2013

В соответствии с пунктом 26 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской от 27 декабря 2012 г. N 1416 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 1, ст. 14), приказываю:

1. Утвердить прилагаемое Положение о совете по этике в сфере обращения медицинских изделий.

2. Организационно-техническое обеспечение деятельности Совета по этике в сфере обращения медицинских изделий возложить на Департамент лекарственного обеспечения и регулирования обращения медицинских изделий.

Министр
В.И. Скворцова

Категории: Минздрав России; приказ; положение; приказ.

Приказ Министерства здравоохранения РФ от 8 октября 2015 г. N 707н «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки» (с изменениями и дополнениями)

Приказ Министерства здравоохранения РФ от 8 октября 2015 г. N 707н
«Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки»

С изменениями и дополнениями от:

В соответствии с пунктом 5.2.2 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 608 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2012, N 26, ст. 3526; 2013, N 16, ст. 1970; N 20, ст. 2477; N 22, ст. 2812; N 33, ст. 4386; N 45, ст. 5822; 2014, N 12, ст. 1296; N 6, ст. 3577; N 30, ст. 4307; N 37, ст. 4969; 2015, N 2, ст. 491; N 12, ст. 1763; N 23, ст. 3333), приказываю:

1. Утвердить Квалификационные требования к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки» согласно приложению.

2. Признать утратившими силу:

приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 7 июля 2009 г. N 415н «Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 9 июля 2009 г., регистрационный N 14292);

приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1644н «О внесении изменений в Квалификационные требования к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития 7 июля 2009 г. N 415н» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 18 апреля 2012 г., регистрационный N 23879).

Зарегистрировано в Минюсте РФ 23 октября 2015 г.

Регистрационный N 39438

Обновлены квалификационные требования к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки».

Они дифференцированы по специальностям. Указано, каким уровнем профобразования необходимо обладать для занятия соответствующих должностей.

Также установлены требования к дополнительному профобразованию. В их числе — повышение квалификации не реже 1 раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности.

Приказ Министерства здравоохранения РФ от 8 октября 2015 г. N 707н «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки»

Зарегистрировано в Минюсте РФ 23 октября 2015 г.

Регистрационный N 39438

Настоящий приказ вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования

Пособие по трансформации

Год публикации: 2005

Библиографическая ссылка:: Капканщиков С.Г., Морозов В.В. Механизм трансформации сбережений в инвестиции: общая теория и российская практика: Учебное пособие для студентов экономических специальностей. — Ульяновск: УлГТУ, 2005. — 80 с.

Для того, чтобы оценить ресурс, необходимо авторизоваться.

Даны понятия сбережений, инвестиций в контексте динамических изменений национального дохода. Показаны взаимосвязь сбережения, инвестиций и других экономических категорий. К пособию прилагаются список контрольных вопросов, темы для рефератов.

Пособие по трансформации

Трансформация дидактики высшей школы: учебное пособие

Актуальность разработки курса «Трансформация дидактики высшей школы» и его реализации в рамках магистерской программы «Высшее образование» обусловлена рядом обстоятельств. Прежде всего, признанием того факта, что современный этап развития общества относится к «переходным». Перемены стали приметой нашего времени. Все сферы жизни современного общества (образование и наука не исключение) находятся сегодня в условиях поиска и апробации моделей, адекватных жизненным реалиям и вызовам времени. С развитием «экономики знаний» квалификация и компетентность кадров приобретают решающее значение для темпов роста социально-экономического развития страны, качества жизни населения. Этим можно объяснить то внимание, которое уделяется увеличению вклада образования в решение стратегических задач модернизации страны.

Практика обучения в высшей школе подверглась в последнее время серьезным изменениям, связанным с Болонским процессом, переходом на уровневое образование, развитием информатизации образовательного процесса и т. д. При этом, решая проблемы практики, преподаватели вузов, как правило, не задумываются о тех переменах, которые происходят в теории обучения в высшей школе. С одной стороны, это приводит к тому, что решение современных образовательных задач преподаватели осуществляют на основе устаревших, уже утративших свою актуальность постулатов классической и неклассической дидактики. С другой стороны, именно внутри вузовской дидактики накоплен целый ряд острейших проблем, от решения которых во многом зависит успешность практических преобразований. Этим продиктована необходимость осмысления трансформаций, которые происходят сегодня в дидактике высшей школы. Активная модернизация вузовской образовательной практики ставит новые теоретические задачи, решения которых должны удовлетворять критериям постнеклассической научной рациональности.

Что представляет собой современная дидактика высшей школы? Какими были основные дидактические концепции в классический и неклассический периоды развития теории обучения в высшей школе, что происходит с ними сегодня? Какой станет дидактика высшей школы в ближайшем будущем? Попытки ответить на эти и другие вопросы предпринимаются в данном пособии.

Новизна содержания данного курса состоит в том, что в отличие от учебно-методических публикаций последних лет, посвященных дидактике высшей школы, в нем рассматриваются различные дидактические проблемы в динамике их трансформации. На основе философского учения о типах научной рациональности предложен методологический инструментарий анализа дидактических категорий и перспективных направлений их развития в будущем.

Безусловно, на современном этапе возможно существование разных подходов к анализу процесса трансформации дидактики высшей школы. Надеемся, что подход, представленный в рамках авторского курса, может оказаться поводом для дискуссий в научно-педагогическом сообществе, частью которого являются начинающие исследователи дидактических проблем высшей школы – магистранты программы «Высшее образование».

Структура пособия выстроена в следующей логике: от рассмотрения общих позиций трансформации дидактики как научной теории в ходе лекционных занятий (особенности дидактики высшей школы, ее статус как научной дисциплины; историко-педагогический анализ классических и неклассических дидактических концепций; причины, направления и сценарии трансформации дидактики высшей школы) к осмыслению частных проблем постнеклассической дидактики высшей школы на семинарах («Зачем учить?», «Чему учить?», «Как учить?», «Как учиться?», «Какова архитектура процесса обучения?», «Каковы образовательные результаты?»).

Материалы учебного пособия ориентированы на развитие исследовательских и информационных компетенций магистрантов за счет освоения ими систематизированной обзорно-исследовательской информации по проблемам становления и развития дидактики высшей школы. В тексте представлены вопросы и задания, способствующие развитию:

– целостных представлений о дидактике высшей школы, ее основных категориях и понятиях, способности использовать их для характеристики явлений образовательной практики;

– понимания роли дидактики в развитии образовательной практики высшей школы;

– умений давать характеристику особенностей развития дидактической теории в классический, неклассический и постнеклассический периоды;

– умений выделять и анализировать социокультурные факторы, влияющие на трансформацию высшего образования и теорию обучения в высшей школе;

– умений проектировать сценарии развития теории обучения исходя из перспектив развития высшего образования;

– способности к критическому анализу и оценке результатов трансформации дидактики высшей школы, их значения для вузовской образовательной практики.

Успешность решения данных задач во многом обеспечивается за счет реализации содержания курса на основе использования компетентностно-ориентированных образовательных технологий: технологии развития критического мышления, интерактивных технологий (проведение дебатов, дискуссий, деловых игр, моделирующих определенные профессиональные ситуации), технологии проектного обучения и т. д.

Данный курс тесно связан с базовыми дисциплинами магистерской программы «Высшее образование», дополняет, углубляет и конкретизирует некоторые разделы содержания курсов «Современные проблемы науки и образования», «Развитие высшего образования в России и за рубежом», «Традиционные дисциплины и новые образовательные технологии». Материалы пособия могут быть использованы в рамках программы дополнительной квалификации «Преподаватель высшей школы».

Пособие адресовано магистрантам программы «Высшее образование», может быть рекомендовано преподавателям вузов, аспирантам и соискателям.

Смотрите еще:  Женщина получает пособие до 15 лет и работает

Дидактика высшей школы: от классики к постнеклассике

То, что в одном веке считается мистикой,

в другом веке становится научным знанием.

Дидактика высшей школы: проблемы становления и современный дисциплинарный статус

Общее понятие о современной дидактике. По своему происхождению термин «дидактика» восходит к греческому языку, в котором didaktikos означает поучающий, a didasko – изучающий. Впервые ввел его в научный оборот немецкий педагог Вольфганг Ратке (1571—1635), в курсе лекций под названием «Краткий отчет из дидактики, или Искусство обучения Ратихия» («Kurzer Bericht von der Didactica, oder Lehrkunst Wolfgangi Ratichii»). В том же значении употребил это понятие и великий чешский педагог Ян Амос Коменский (1592—1670), опубликовав в 1657 г. в Амстердаме свой знаменитый труд «Великая дидактика, представляющая универсальное искусство обучения всех всему».

В современном понимании дидактика представляет собой важнейшую отрасль научно-педагогического знания, которая изучает и исследует проблемы образования и обучения.

Происходящее сегодня расширение объекта и предмета педагогики ведет к постепенному расширению области исследования дидактики как педагогической дисциплины. Если традиционно объектом педагогики считали педагогическую действительность, то сегодня с расширением научного статуса педагогики как социогуманитарной науки сферой ее изучения (объектом) становится социально-педагогическая реальность (действительность). Как пишет Н. А. Вершинина, «основанием для такого утверждения служат современные философские положения, которые трактуют существующую реальность как открытую незамкнутую систему».[1]

В этой связи можно рассматривать дидактику как «систему знаний об определенного рода действительности – процессе обучения»[2]. Причем, именно в широком понимании этого термина, речь идет не только о специально-организованном процессе обучения, который осуществляется в специальных социальных институтах. Современная дидактика изучает обучение во всех возможных проявлениях этого процесса: в его формальном, неформальном и информальном вариантах. Дидактические исследования своим объектом избирают реальные процессы обучения, дают знания о закономерных связях между различными его сторонами, раскрывают сущностные характеристики структурных и содержательных элементов процесса обучения.

Вершинина Н. А. Педагогика как социогуманитарная научная дисциплина: науч. – метод. материалы. СПб.: ООО «Книжный дом», 2008. 200 с.

лучшее пособие по трансформации

Если знание основ есть — чего там еще учить-то?

По технической части — возьмите трансформацию, сделанную аудиторами для вашего предприятия за прошлый год и по шагам ее разберите. Для начала этого более чем достаточно.

Про план счетов согласен со Спиридоновым — разрабатывать типовые ПС для трансформации — дело совершенно бестолковое, всё равно в процессе работы выяснится, что какие-то счета Вам не нужны, а каких-то наоборот не хватает.
Если Вы хорошо знаете МСФО, то Вам надо для начала, проанализировав Ваши отличия РСБУ-МСФО, сделать учётку по МСФО по всем основным операциям, потом под неё составить корректирующие проводки и уже после этого, понимая, что куда нужно начислять сделать план счетов.
Что касается прочих статей по приведённой ссылке, то написаны они были лет 10 назад, поскольку отражают реалии старого учёта. Учёт реализации по оплате, например, требующий применения сч. 45, сейчас применяется довольно редко в некоторых экспортных операциях.
Кроме того, если Вы организуете у себя нормальный русский учёт, большинство корректировок по ссылке отпадёт.

В целом, как я написал выше, некий перечень корректировок, найденный в интернете, Вы можете применить к своему предприятию, убрав ненужные, но Вы должны при этом понимать, что у Вас может быть ещё сколько-то специфичных для Вас корректировок. И кроме Вас их никто не сделает.

Трансформация обычно делается в экселевском файле. Он имеет определённую структуру и логику работы. Кроме того, есть разные техники работы с корректировками прошлых периодов. В общем, всё это довольно несложно и быстро осваивается.
Трансформация в других программных продуктах аналогично требует кких-то навыков обращения с ней, но не думаю, что где-то это будет кардинально сложнее.

О неудавшемся «покушении» на провинциального мэра. Наглядное пособие по трансформации ЧП в СМИ

У нас в Орске (Оренбургская обл.) медиа-праздник. Опять наш город ворвался в федеральный эфир, опять сотни комментаторов, путая его с Омском, ломают копья в лихих интернет-рубках, опять мы – простые уральцы — вышли в заголовки политических новостей. На этот раз вновь не обошлось без остросюжетной драмы – теперь с «покушением» на главу местной администрации, политическими требованиями и отзвуками кавказской темы.

Рассказываю в чём суть и как всё было на самом деле (краткая версия — тут).

Пока президент Владимир Путин беседовал с народом в ходе «прямой линии», в далёком уральском городке местный житель Виталя Коновалов решил самостоятельно выйти на связь с главой администрации. Так как московский формат общения власти с народом в нашей провинции не предусмотрен, Виталий выбрал свой вариант – весьма оригинальный.

Ровно в 4.45 утра Виталя пришёл к зданию администрации и потребовал от дежурившего охранника пропустить его на разговор к главе города. Охранник, определив, что ранний посетитель нетрезв, посоветовал ему отправляться домой и проспаться.

Парень ушёл, но через 10 минут вернулся обратно со свёртком в руках. Из него он достал автомат Калашникова, расстелил на крыльце спальный мешок и лёг, заявив, что будет дожидаться мэра.

Долго ждать ему не пришлось – полиция прибыла оперативно и приняла не оказывающего сопротивления Виталия, доставив в отделение. Автомат оказался копией, предназначенной для игры в страйкбол, а «террорист» и впрямь был пьян. На вопрос, чего он хотел добиться, ответил, что ему не нравится положение в городе, в частности, что «заводы стоят» и ветеранам боевых действий выплачивают маленькие пенсии.

По словам замначальника отдела полиции, протрезвев, задержанный осознал случившееся и раскаялся, а на вопросы, что конкретно его не устраивает, не смог дать вразумительного ответа.

Кончилось всё довольно мирно – парень предстал перед судом по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения, мелкое хулиганство), что, пожалуй, лучший для него вариант. Это не говоря о том, что при задержании его могли просто застрелить, ведь внешне оружие выглядит как настоящее.

Казалось бы, малоинтересный провинциальный эпизод. Даже на местном уровне он не вызвал большого резонанса – ну, выпил, почудил – с кем не бывает. Однако вскоре история получила продолжение.

Известный сайт «LifeNews» вцепился в историю хваткой бульдога и выдал материал «Ветеран боевых действий устроил засаду на мэра у администрации»:

«Не сумев попасть на прием к мэру с наболевшими вопросами, 30-летний житель Оренбургской области с автоматом пришел к зданию горадминистрации, угрожая открыть стрельбу по чиновникам. Как позже объяснил «ворошиловский стрелок» полицейским, причиной его поступка стало недовольство денежными выплатами ветеранам боевых действий.

Виталий Коновалов больше двух лет служил в Чечне, получил ранение в бою и вернулся домой инвалидом 2-й группы – у парня изуродована левая рука. Не сумев устроиться на работу, бывший солдат уже несколько лет живет на пенсию по инвалидности и ветеранское пособие, что в общей сложности составляет около четырех тысяч рублей».

О том, что Виталя был нетрезв, в материале, само собой, нет ни слова. Напротив, сознательно создаётся образ народного героя, решившего поквитаться с властью за несправедливое к нему отношение. В общем, нормальный такой журналистский трюк – замолчать ключевой момент, сместив акценты в материале. Журналистам «LifeNews» конечно, всё равно — и они лепят из парня террориста и борца с режимом, не заботясь о его дальнейшей судьбе.

Естественно, такой провокационный материал бодро разошёлся по социальным сетям и интернет-форумам, вызвав волну «праведного гнева», вновь объединившего и профессиональных «борцов с путинизмом» и искренне болеющих за судьбу страны людей. Вот самые типичные комментарии:

«две мысли посетили меня от этой новости:

1. при таком п. це мало кто захочет воевать за эту е…ю власть. нет, конечно демонстрации разгонять желающие найдутся, а вот погибать.
2. до какой же степени эти упоротые едирасты ах…и?! в их бошках п.1. даже не появляется штоли?»

«Ну он же не Герой России как Кадыров. Обычный солдат исполнявший приказы и потерявший здоровье как велит присяга и совесть. Ему можно и не платить! Можно и оштрафовать. Можно данные о нем чеченам отправит чтоб решили его проблему».

Так как город у нас небольшой, найти Виталия не составило труда, равно как и знающих его людей. Сам он сейчас находится под домашним арестом и готовится к обещанной прокурором встрече с главой города. Материал «LifeNews» он читал и назвал «перевёрнутым с ног на голову», однако давать подробные комментарии до встречи с мэром отказался – журналисты его совсем запугали.

Тем не менее: удалось выяснить, что Виталий действительно принимал участие во второй чеченской кампании и получил там ранение в руку, в связи с чем получил инвалидность второй группы. Однако информация о том, что он живёт на пособия и пенсию суммарным весом «около 4 тыс. рублей» не соответствует действительности.

Знающие его люди характеризуют как нормального, адекватного человека, у которого «по пьяни срыв случился». Виталий увлекается страйкболом (недешёвое удовольствие), общителен и впечатление доведённого до крайности человека никак не производит.

Каждый ищет свою выгоду

Вся эта история – отличный образец того, как из пустякового по сути сюжета каждый пытается получить максимум выгоды.

Так, журналисты «LifeNews» в очередной раз подкинули цитируемости, слегка поработав над исходным материалом. Интернет-тролли разнесли его по сети, породив очередную жаркую дискуссию. Глава администрации Орска выступил с заявлением о том, что гражданам ни в коем случае нельзя доверять владение боевым огнестрельным оружием, приведя в пример ночное похождение Виталия.

А что же сам Виталий? Сам Виталий, осознав, что его мелкое хулиганство на глазах превращается в нечто большее, видимо, решил воспользоваться ситуацией и поднять-таки социальные вопросы, лучше к тому подготовившись. На предстоящей встрече с мэром он обещает сделать на этот счёт заявление и приглашает на встречу журналистов.

Что будет дальше

Не влезь в ситуацию жадный московский желтяк, всё бы закончилось, едва начавшись – Виталий уплатил бы штраф в 1 тыс. рублей, отбыл свой непродолжительный арест и продолжил бы занятия страйкболом. Однако теперь всё будет иначе.

В неоднозначное положение попал мэр – отказаться от встречи с Виталием он теперь не может. Однако, согласившись на встречу, он фактически поощрит действия Виталия. Ведь что получилось: изначально неадекватный поступок выпившего парня позволил ему привлечь внимание общественности и добиться желаемого при минимальных издержках. Теперь все несогласные с действиями властей в городе (а в городе на самом деле полно проблем) получают чёткий сигнал: штурмовать администрацию, чтобы получить свою минуту славы.

Закончится это вот чем. Виталий прибудет на беседу с мэром в сопровождении местных журналистов и расскажет о социальных проблемах. Мэр его выслушает, скажет, что вот так и нужно было цивилизованно приходить на разговор с самого начала, а затем расскажет, что размеры пенсий военным определяют федеральные власти, но пообещает сделать всё от него зависящее, чтобы решить проблемы местных ветеранов горячих точек. В том, что опытный чиновник сможет переспорить парня – нет никаких сомнений.

Это в лучшем случае. Хуже будет, если Виталий вживётся в навязываемую ему в медиа роль борца с режимом. Соблазн на самом деле есть – не так уж просто местному жителю прорваться в сводки новостей, а тут вроде как получается сделать это малой кровью. В этом случае возникает риск, что дело Виталия может быть переквалифицировано из административного в уголовное с перспективой реального срока за терроризм. Ведь поджидал Виталий мэра с оружием в руках? Поджидал. Кричал, что хочет его «грохнуть»? Кричал.

Вернётся ли в этом случае «LifeNews» к истории или проигнорирует её как потерявшую актуальность? А комментаторы — не увлекутся ли на тот момент новой сенсацией?

За этой ситуацией мы проследим до конца, а пока несколько предварительных выводов.

Вывод первый – интернет-общественность по-прежнему легко поддаётся на провокации, даже когда её источник имеет неоднозначную репутацию. Вывод второй – разговаривать с властью в 5 утра с макетом автомата в руках – плохая идея. Вывод третий – власть не имеет рабочего механизма связи с простыми гражданами, что порой толкает их на глупости. Вывод четвёртый – общество расположено к появлению «героя из народа» и потому он таки рано или поздно появится и будет выпестован СМИ. И наконец, пятый – на проблемы ветеранов военных кампаний власти всё же стоит обратить внимание.

Пособие по трансформации

Глава 11. Свобода как условие политического развития России

Россия находится на пути создания «свободного общества свободных людей», то есть общества, которое ставит в центр своего внимания человека, его интересы и проблемы. Свобода является важнейшим элементом, как общественного благосостояния, так и политического могущества, так как через решение проблем личности, общества реализуются общенациональные задачи. Однако, практика современного государственного строительства свидетельствует о том, что граждане не только не дорожат свободой, но и зачастую не умеют ею распорядиться, вследствие чего повсеместно наблюдается засилье бюрократического аппарата, препятствующего проведению демократических реформ. Чрезмерное развитие административной системы неизбежно грозит существованию свободы, потому что административные учреждения занимают или пытаются занять позицию монополий в своей области и являются препятствием любой попытке частной инициативы.

Прорыв в свободное общество России дается с большим трудом. Аналогичные проблемы стояли перед российским государством в 19 и в начале 20 вв., когда самодержавие препятствовало проведению прогрессивных преобразований в стране. Даровав народу гражданскую свободу в 1861 году, император не подкрепил этот шаг свободой политической, в связи с чем Б.Н.Чичерин за подписью «русский патриот» писал: «Провозглашение всеобщей гражданской свободы есть знак, что общество созрело и может стоять на своих ногах, за этим неизбежно должна следовать свобода политическая. Раньше или позднее это совершится, зависит от местных и временных условий; но это непременно должно быть, ибо это в порядке вещей». [1]

Самодержавие оказалось не в силах дать обществу то, что приобретается свободою, но и общество не могло добиться ограничения власти самодержца, что позволило теоретику отечественного либерализма написать: «Общество, привыкшее ходить на помочах, никогда не разовьет в себе той внутренней энергии, той самодеятельности, без которых нет высшего развития… Государство, в котором задерживается общественная самодеятельность, не в состоянии тягаться со свободными странами, где все общественные силы развиваются на полном просторе и призываются к содействию общей цели». [2]

Общинный характер жизненного устройства в значительной степени повлиял на развитие России. Он явился препятствием на пути развития личности, так как ограничивал свободу человека, а в целом – общественно-политическое развитие государства.

В России отсутствовала, как массовый тип, автономная личность, сознательный индивид, который был бы способен договориться на разумных началах со всеми остальными как по поводу собственных, так и общих интересов. Русский философ Н.А.Бердяев писал о том, что «пафос социального равенства всегда подавлял у нас пафос свободы личности». [3] Торжествовала безответственная теория социальной среды, в которой права личности не связывались с обязанностями и ответственностью. Свобода же существует только в обществе, в котором утверждается терпимость, где люди, как пишет Р.Дарендорф «относятся с уважением друг к другу и, что еще важнее, способны на самостоятельные поступки». [4]

Смотрите еще:  Договор о риске и прибыли

Свобода очень опасный феномен для власти — свободный человек неудобен, он слишком самостоятелен, у него много потребностей, с ним приходится согласовывать свои действия или, наоборот, оправдываться за непродуманные решения. Свободы добиваются активные люди, она не дается человеку государством просто так, как подарок, ее нужно завоевать. За свободу боролись и умирали во все века человеческого существования.

Первоначально свобода означала освобождение от рабского труда, затем -избавление от крепостной зависимости. В конце XVII — начале XVIII века она означала освобождение от деспотического династического правления, в XIX веке — освобождение промышленников от унаследованных из прошлого правовых обычаев, сдерживающих развитие новых производительных сил. Сегодня она означает освобождение от материальной необеспеченности и от принуждения, мешающих большинству приобщаться к имеющимся огромным культурным ресурсам.

В Древней Греции и в Древнем Риме свобода была представлена в праве граждан активно участвовать в управлении государством. При этом ущемлялись индивидуальные свободы, которыми дорожит современный человек: свобода вероисповедания, личная неприкосновенность, неприкосновенность жилища. Свобода заключалась в повиновении законам: гражданин всецело принадлежал государству и обладал теми правами, которые признавал за ним закон. Но были философские течения циников и стоиков, которые обосновывали необходимость полной свободы личности от государственных уз в целях самосовершенствования и самоудовлетворения.

С возникновением христианства особую остроту приобрела проблема духовной свободы суверенной личности. Необходимость перестает быть неволей, а свобода — произволом. Иррациональный, но в то же время сознательный акт обретения христианской добродетели — новый аспект свободы.

В эпоху Средневековья проблема свободы трактовалась исключительно в теологическом плане. В то же время светские гражданские свободы начали понемногу возрождаться в виде завоеванных различными социальными группами привилегий (Великая Хартия вольностей, городское самоуправление, уставы Университетов и т.п.). Вольтер так писал об этом времени: «…свобода родилась в Англии из споров тиранов, бароны вынудили Иоанна Безземельного и Генриха III даровать знаменитую Хартию, непосредственной целью которой было… поставить королей в зависимость от лордов, но согласно которой остальная часть нации получила некоторые поблажки… Эта великая Хартия, рассматриваемая как священный принцип английских свобод, сама позволяет понять, сколь мало тогда была знакома свобода». [5]

Высвобождение общества из-под контроля и диктата Церкви произошло в эпоху Реформации и ранних буржуазных революций. Происходит секуляризация общественного сознания, выражающаяся в обосновании естественной свободы человека, заключающейся в том, что он свободен от какой бы то ни было стоящей выше его власти на земле и не подчиняется воле другого человека, а руководствуется только законами природы. Современник английской революции Дж.Локк связывал свободу человека в обществе с общим для всех граждан законом. «Там, где нет закона, нет и свободы», — констатирует английский философ и продолжает, — …свобода состоит в том, чтобы не испытывать ограничения и насилия со стороны других, а это не может быть осуществлено там, где нет закона. Свобода не является свободой для каждого человека делать то, что он пожелает…; она представляет собой свободу человека располагать и распоряжаться как ему угодно своей личностью, своими действиями, владениями и всей своей собственностью». [6]

Ж.Ж. Pycco соединяет идею свободы с народным суверенитетом. Каждый индивид передает свои права и свободы в пользу целого и сам превращается в часть этого целого, которое воплощает общую волю всех граждан государства. По общественному договору он теряет свою естественную свободу, а приобретает свободу гражданскую, ограниченную общей волей. Ж.Ж.Руссо особо выделяет моральную свободу, которая делает человека действительно свободным, «ибо поступать под воздействием своего желания есть рабство, а подчиняться закону, который ты сам для себя установил, есть свобода». [7] Общая воля – это сложный конгломерат, образованный из агрегирования интересов различных индивидов и социальных групп, которые добровольно отказываются от своих узких эгоистичных целей во имя общей воли. Всесилие большинства – максима, подвергнутая критике со стороны либеральных мыслителей. Так в 1815 году французский мыслитель Бенжамен Констан (1767-1830) в своей работе «Принципы политики» писал: «Ошибка Руссо «превратила «Общественный договор», на который столь часто ссылаются сторонники свободы, в самого ужасного пособника всех видов деспотизма». [8] Такая оценка либерального философа была продиктована опытом Великой Французской революции, что в дальнейшем подтвердилось и в российской революционной практике. Герберт Спенсер уточняет положение Руссо: «члены ассоциации обязываются лично за себя подчиняться воле большинства во всех делах, касающихся выполнения целей, ради которых они вступили в сообщество, но не в виду каких-либо иных целей». [9] В качестве целей, способствующих объединению людей, предполагается, прежде всего защита собственности и создание условий, необходимых для безопасного проживания.

Со свободой связывается не только возможность гражданина участвовать в государственных делах, но и личное благополучие индивида. Согласно И.Бентаму, критерием оценки любого закона и любого управленческого действия является его вклад в достижение «наибольшего счастья наибольшего количества людей»: «Известная мера правительства … может быть названа сообразной с принципом полезности. когда стремление. увеличить счастье общества бывает больше, чем ее стремление уменьшить это счастье». [10] Вторит ему британский философ Г.Самуэль, утверждающий, что долгом государства является обеспечение всех граждан возможностью «вести наилучшую жизнь». [11]

Бенжамен Констан идет дальше, связывая благополучие с просвещением: «Народ устремляется к свободе, поскольку он настолько просвещен, что именно в ней видит гарантии благополучия». [12] Его всецело поддерживает английский либеральный мыслитель Исайя Берлин, который убежден в том, что к свободе стремятся лишь цивилизованные личности. Народ же не желает свободы, так как это стремление неразрывно связано с цивилизацией или с образованием, которые требуют больших усилий и без которого «отдельная личность не может реализовать все свои потенции». [13] Взаимосвязь с образованностью людей, с их цивилизованностью является характерным для понимания данного феномена рядом мыслителей в ХХ столетии (Р.Дарендорф, И.Берлин, Ю.Хабермас, Дж.Ролз и другие).

Стремление к свободе в западных странах выразилось в принципах экономического либерализма, политической демократии, отделения церкви от государства и индивидуализма в личной жизни. Некоторые мыслители (А.Смит) считали главным источником общественного благосостояния и основным условием социального прогресса деятельность индивидов, максимально освобожденных от политических ограничений, причем чем больше простора получает индивид для развития своих способностей, тем быстрее будет двигаться вперед общество в целом. Они считали, что каждому индивиду присуще стремление к улучшению собственного материального положения, которое реализуется им через труд, направленный на удовлетворение естественных потребностей. Общественное же благосостояние достигается благодаря тому, что, взятые в совокупности, усилия отдельных индивидов приводят к увеличению товаров и услуг, предоставляемых в распоряжение всех людей и общества в целом. Как пишет современный немецкий политолог Д.Деринг, «без экономической свободы немыслима никакая другая свобода». [14]

Позиции и привычки свободных людей формируются лишь постепенно. Свобода не для каждой личности является первейшей потребностью. Патерналистское отношение к государству, ожидание от власти благ, низкая личная инициатива – характерная черта российского человека, которая формировалась веками и стала следствием общинного характера жизни и производства. Коллективизм у российского человека выражен сильнее, чем у других народов. Жизнь в коллективе прививала людям неприятие общего врага, мужество в отстаивании прав этого сообщества. В то же время, коллективизм сковывал инициативу человека, который доверял коллективу свою судьбу и свое благополучие, связывал с ним свои стремления. Свобода становилась второстепенной в иерархии жизненных потребностей, вследствие чего становилась возможной тирания со стороны власти. Более того, по мнению русского философа С.Л.Франка, человек был способен отказаться от своей свободы и стать «винтиком» общественной машины, безличной средой действия общих сил «ради планомерности и упорядоченности своего хозяйства и справедливого распределения хозяйственных благ». [15]

Ценность свободы резко снижается, если нет условий для того, чтобы ею воспользоваться. Поэтому угроза свободе исходит от самого народа. Немецко-американский психолог, социолог, философ Эрих Фромм с сожалением признавал, что в Германии во времена фашизма «миллионы людей отказались от своей свободы с таким же пылом, с каким их отцы боролись за нее; что они не стремились к свободе, а искали способ от нее избавиться; что другие миллионы были при этом безразличны и не считали, что за свободу стоит бороться и умирать». [16] Это явление он назвал «бегством от свободы», суть которого заключается в том, что ломка традиционных структур, резкое увеличение темпов горизонтальной и вертикальной мобильности, «атомизация» общества лишает людей привычной системы ориентаций, что вносит неопределенность в поведение индивида. На человека ложится ответственность за решения относительно его собственной судьбы. В итоге одинокий, растерянный, дезориентированный человек оказывается не в состоянии выносить бремя свободы, и он пытается найти стабильность и чувство уверенности в себе, жертвуя свободой в обмен на ощущение определенности, возникающее в жесткой авторитарной или тоталитарной системе, перекладывая всю полноту ответственности за принятие решений на режим или вождя.

Единственный путь, посредством которого кто-либо отказывается от своей естественной свободы, полагал Дж.Локк, это «соглашение с другими людьми об объединении в сообщество для того, чтобы удобно, благополучно и мирно совместно жить, спокойно пользуясь своей собственностью и находясь в большей безопасности, чем кто-либо не являющийся членом общества». [17] То есть, чтобы избежать неудобства естественного состояния, люди объединяются в гражданское общество, в котором каждый берет на себя обязательство подчиняться решению большинства. Р.Дарендорф назвал гражданское общество «жизненной средой свободы». [18] Это общество, в котором есть свободные ассоциации граждан, действующие автономно от государственной власти и связанные с ней только законом. Причем таких добровольных объединений должно быть много, чтобы правам индивидов или меньшинств не угрожали никакие комбинации, образующиеся внутри большинства.

Но для того, чтобы общество действительно было свободным этих условий еще не достаточно. Необходимо определенное гражданское сознание, которое определяет способность людей, объединенных в данное сообщество, решать свои проблемы ненасильственно, быть толерантными друг к другу, инициативными и не ожидать, когда государство что-то соизволит сделать для общества, а делать самим или, в случае невозможности, добиваться у власти принятия соответствующих решений. Активная позиция человека является препятствием на пути узурпации власти государством, которое всегда стремится к увеличению объема своих полномочий и с трудом расстается с властью. Но гражданские общества не создаются, по выражению Р.Дарендорфа, «за одну ночь». [19] Потому что гражданское общество является воплощением таких ценностей, как доверие, сотрудничество, терпимость, в котором граждане ведут себя по отношению друг к другу цивилизованно – качества, дефицит которых особенно болезненно ощущается в современной России. Это общество, обеспечивающее своим членам чувство принадлежности и защищающее конституцию свободы.

Именно в конституции закрепляются основные положения, связанные с гражданскими и политическими свободами. Однако, сами по себе конституционные положения не гарантируют их реализации. Конституция СССР образца 1936 года по содержанию была демократичной, но это не помешало Сталину и его окружению творить беззакония и попирать свободу личности. Оксфордский профессор-политолог Л.Зидентоп сравнивает конституции с айсбергами, у которых наиболее важная часть скрыта под поверхностью воды, поэтому изучая их, «довольно легко разобраться в принципах и правилах, изложенных в письменном тексте» и «гораздо труднее исследовать подходы и привычки, которые либо превратят текст в действующую конституцию, либо обесценят его». [20] Видный деятель русского либерализма К.Д.Кавелин был убежден в том, что «конституция только тогда имеет какой-нибудь смысл, когда носителями и хранителями ее являются сильно организованные, пользующиеся авторитетом, богатые классы. Где их нет, там конституция является ничтожным клочком бумаги, ложью, предлогом к самому бессовестному, бесчестному обману». [21]

Для современной российской действительности это означает наличие сильного среднего класса, который мог бы на равных вести диалог с государством. Там же, где одна из сторон слабая, властвовать и предписывать законы будет сторона сильная.

Человек по природе своей является членом сообщества, и как часть целого должен отказаться от счастья и свободы там, где они мешают благу общества. Но в то же время, задается вопросом шотландский мыслитель эпохи Просвещения А.Фергюсон, «если главной целью существования индивидов является благо общества, то верно и то, что великой целью гражданского общества является счастье индивидов: ибо как может благоденствовать общество, если каждый из составляющих его членов является несчастным?» [22]

Свобода не может быть абсолютной. И.Берлин предостерегает, что «абсолютная свобода для волков – это смерть для овец». [23] Поэтому свободу сильных необходимо ограничивать, чтобы предоставить каждому человеку возможность достойно существовать.

Главный лозунг первых либеральных революций – «свобода и равенство» — взаимосвязан и противоречив. С одной стороны, он предоставляет личности равенство в реализации свободы, с другой стороны, ограничивает возможности сильных, т.е. свободу, в пользу более слабых, уравнивая их. Для того, чтобы общество претендовало на название цивилизованного, эти две тенденции вынуждены уживаться вместе. Н.А.Бердяев убежден, что между свободой и равенством существует не гармония, а непримиримый антагонизм, в связи с чем мечта о гармоническом сочетании свободы и равенства есть неосуществимая рационалистическая утопия. «Свобода есть прежде всего право на неравенство, — пишет выдающийся русский философ. — Равенство есть прежде всего посягательство на свободу, ограничение свободы. Свобода связана с качественным содержанием жизни. Равенство же направлено против всякого качественного различия и качественного содержания жизни, против всякого права на возвышение». [24]

В России в 1990-х гг. была осуществлена попытка реализации превосходства свободы над равенством, что привело к резкой дифференциации общества, появлению большого количества недостаточно обеспеченных людей. Бедный человек не может быть свободным. Он несвободен в выборе средств к существованию, чувствует себя ущемленным и неуверенным в решении вопросов как личного, так и профессионального характера. «Пока каждый человек не может жить свободной от элементарной нужды и страха жизнью, — считает Р.Дарендорф — конституционные права остаются пустым обещанием, и даже хуже – циничной уловкой, скрывающей фактическую защиту привилегий». [25] Российские либералы еще в XIX веке призывали власть во что бы то ни стало поднять благосостояние народа, связывая уровень жизни с обеспечением гражданской свободой. В то же время российский либеральный публицист Р.И.Сементковский подчеркивал, что «свобода сама по себе не есть еще благо; она служит только средством для достижения известных благ». [26] Этим средством необходимо пользоваться, чтобы оказывать воздействие на власть, предотвращая ее наступление на свободу.

Людей, познавших вкус свободы и ощутивших собственные права, не просто убедить мириться с посягательствами на свои завоевания. Власть всегда стремится расширить ареал своей деятельности, поэтому общество должно указать четкие границы ее полномочий. Английский либеральный мыслитель Джон Стюарт Милль понимал проблему свободы как определение пределов вмешательства государства и общества в личную жизнь индивида: «Не свободно то общество, какая бы ни была его форма правления, в котором индивидуум не имеет свободы мысли и слова, свободы жить, как хочет, свободы ассоциаций, — и только то общество свободно, в котором все эти виды индивидуальной свободы существуют абсолютно и безразлично одинаково для всех его членов». [27] Такие условия может создать государство, важнейшей функцией которого, по мнению английского философа, социолога, политика Л.Гобхауса, является «обеспечение условий, при которых его граждане способны добиться своими собственными усилиями всего, необходимого для достижения ими полной гражданской эффективности». [28] При этом применение политической власти считается обоснованным только тогда, как считает английский философ Дж.Ролз, «когда она применяется в соответствии с конституцией», одобренной свободными и равными гражданами «в свете принципов и идеалов, приемлемых для их общечеловеческого разума». [29]

Смотрите еще:  Нотариус на физкультурной самара

«Свобода есть право делать все, что дозволено законами», — утверждал великий французский просветитель Ш.Монтескье. [30] Эту идею развивали многие как западные, так и отечественные мыслители. Так Б.Н.Чичерин считал, что личная свобода человека, «будучи неразрывно связана со свободой других, может жить только под сенью гражданского закона, повинуясь власти, его охраняющей». [31]

Л.Гобхаус также полагал, что свобода «как благо есть не такая свобода, которая получена за счет других, но такая, которой могут обладать все вместе, и мерилом такой свободы является полнота ограничения всех в возможности причинения ущерба друг другу посредством закона, обычая или собственного чувства». [32]

Признание всеми общих принципов, как средства создания порядка в общественных делах, необходимо потому, что человек не может обладать всей полнотой знаний и оценкой всех обстоятельств. Поскольку люди не всеведущи, единственный способ предоставить индивиду свободу – это общие правила, определяющие ту сферу, где решение принадлежит ему самому. Рассуждая о вмешательстве государства в дела индивида, английский экономист Ф.Хайек утверждает, что не может быть свободы, «если управление не ограничено конкретными видами действий», в то же время оно вправе использовать для достижения определенных целей свою власть любым законным способом. [33]

Но кто определяет границы возможного вмешательства государства в жизнь человека, кому доверено право определять их? В демократическом государстве издание законов является прерогативой парламента – представительного органа власти. В данном контексте Г.Спенсер предупреждает о возможных «грехах законодателей», заключающиеся в недобросовестности представителей народа, не вникающих глубоко в общественные проблемы и потому принимающие законы, которые могут принести «вред», поэтому «…многочисленные ограничительные акты не могут быть оправданы тем, что исходят от избранного народом института…». [34] Практика законотворческой деятельности современного российского парламента является ярким свидетельством актуальности данного утверждения. Критерием эффективности исполнительной власти, по мнению английского либерального мыслителя, является тот же: «…Свобода, которой пользуется гражданин, должна измеряться не сущностью правительственного механизма. но меньшим сравнительно числом наложенных на него ограничений…». [35]

С точки зрения немецкого философа и социолога Ю.Хабермаса, свобода индивида оказывается связана со свободой всех других не только негативно, через взаимные ограничения, но и через осознание каждым индивидом своего участия в процессе законотворчества: «В ассоциации свободных и равных все должны иметь возможность понимать себя в качестве авторов тех законов, связанность с которыми каждый в отдельности ощущает как их адресат». [36] Такой подход предполагает активное участие граждан в политическом процессе, их убежденность в том, что каждый человек будет услышан властью и посредством компромиссов может быть выработано взаимоприемлемое решение.

Русский историк, политик С.А.Котляревский идет дальше, предполагая, что одного механического повиновения граждан государственному закону недостаточно, от них требуется большее, а именно: «такая степень солидарности и подчинения своих интересов общему благу, которая не может охватываться никакой правовой нормой». [37]

Моральная составляющая свободы является более значимой, по мнению ряда отечественных исследователей, чем материальная или правовая, на которой основывался классический либерализм. Русский философ П.И.Новгородцев писал: «Самоопределяющаяся личность – это тот пункт, тот фокус, преломляясь в котором общественные цели и требования приобретают нравственный характер. …Личность – это грань между царством необходимости и царством свободы, а нравственное призвание ее впервые обнаруживает для человека его бесконечные задачи и его причастность миру свободы». [38] С.Л.Франк еще больше усиливает нравственный акцент, утверждая, что «всякий отказ от свободы есть духовное самоубийство». [39] В то же время игнорирование материальной и правовой основ свободы способствовало развитию безответственности, так как ответственность перекладывается по Н.А.Бердяеву «на количественную механику масс», что позволило ему констатировать: «Только ответственный — свободен и только свободный — ответственен». [40]

Духовная свобода русского человека является даром Божьим, но она подвержена опасностям: с одной стороны, способна творить и беззаветно любить; с другой – существует тяга к беззаконию, безвластию, произволу. Но изменить этой свободе, как считает И.А.Ильин, «значило бы отречься от этого дивного дара и совершить предательство над собою». Выход великий русский философ видит в дисциплине, которая «без свободы мертва и унизительна», в то время как «свобода без дисциплины есть соблазн и разрушение» [41] .

Обратной стороной свободы является деспотия. Тот народ, который не ценит преимущества свободы, готов променять ее на сытую и беззаботную жизнь, живет ожиданиями подачек со стороны власти, не проявляя решительности в отстаивании своих интересов, становится порабощенным собственным государством. А.Фергюсон писал: « Тот, кому на долю выпадет управление инертным или смиренным народом, будет непрестанно расширять свою власть над ним. Каждый новый закон, каждая мера, предпринимаемая государством… будет укреплять его авторитет и выставлять его в глазах общественности единственной значимой фигурой, объектом страха и уважения». [42] Такой народ не осознает, что становится объектом деспотии, что позволило И.Берлину констатировать: «триумф деспотизма наступает тогда, когда рабы говорят, что они свободны». [43] Такая ситуация напоминает социалистическую действительность, когда большинство советских людей искренне верили в то, что являются свободными, не осознавая масштабов тирании над собой. Все, что уничтожает индивидуальность, является деспотией, какую бы форму она ни принимала. В советское время деспотия приняла форму тоталитаризма, освободиться от которого не просто, так как даже после падения тоталитарного режима, по мнению И.А.Ильина, «долголетний моральный разврат будет преодолеваться медленно, ибо люди отвыкают от лояльности, прямоты, мужества, самостоятельности, независимых убеждений, правдивости, взаимного убеждения и доверия». [44] Поэтому все попытки ввести в стране демократию будут обречены на провал.

А была ли для России актуальной потребность в свободе? Объективно-исторические условия свидетельствуют о том, что потребности в индивидуальной свободе в русской истории не было. Одной из причин индифферентного отношения к свободе является идеал управления для российского человека, который заключается в сильной единоличной власти. В своих «Философических письмах» П.Я.Чаадаев писал, что российский народ принадлежит к тем народам, «которые как бы не входят составной частью в человечество, а существуют лишь для того, чтобы преподать великий урок миру». [45] Поэтому общепризнанное благо – свобода значительной частью общества не востребована, потому что люди не знают, что с ней делать, зачем она им нужна, как они могут ей распорядиться. Исходя из российского опыта, И.А.Ильин пришел к следующему выводу: «Чтобы приучить людей к свободе, надо давать им столько свободы, сколько они в состоянии принять и жизненно наполнить, не погубляя себя и своего государства; безмерная и непосильная свобода всегда была и будет сущим политическим ядом». [46]

Исторически свободное выражение мысли в России беспощадно подавлялось. Но после объявления советским партийным руководством политики гласности и продвижения государства по пути демократического социализма, свобода стала доступна обществу. За прошедшие полтора десятилетия российский народ испытал на себе «экономическую свободу», которая привела к резкой дифференциации общества и появлению большого количества бедных людей, «политическую свободу», при которой власть не хотела слышать, что говорит гражданское общество, вводя избирателей в заблуждение своими популистскими лозунгами и демагогическими приемами, «культурную свободу» как отказ от всех морально-этических норм и правил. Свобода для российского гражданина в современной политической жизни – это свобода от нужды, от чиновничьего произвола, от коррумпированной власти, от государственного принуждения, от сложившихся за многие годы во многих поколениях стереотипов, препятствующих развитию инициативной личности, способной решать задачи самостоятельно без опоры на государство.

Но истинная свобода — это не только «свобода от», характеризующаяся отсутствием притеснения. Это «свобода для» — свобода быть независимым, проистекающая из желания быть хозяином самому себе и иметь возможность создавать такое государство, которое заботится о своих гражданах, а граждане могли бы отвечать взаимностью, что позволило бы направить политический процесс в созидательное русло.

И.Берлин называл «свободу от» негативной свободой, а «свободу для» — позитивной, то есть свободой для того, «чтобы вести определенный, предписанный образ жизни» и проистекает она «из желания быть хозяином самому себе». [47] Негативная свобода является формальной гарантией того, что саморазвитию личности не будут чинить препятствий, а выражением позитивной свободы является реальная способность свободного индивида создавать собственное государство.

Представляется очевидным, что развитие современного российского государства невозможно без свободного гражданина, разумно сочетающего в себе и в жизни свободу и ответственность. Характерная для России «воля без ответственности» должна уйти в прошлое, уступив место правовому сознанию.

В то же время является актуальным предупреждение американского судьи Брандеса, утверждавшего, что «величайшая угроза свободе – инертный народ». [48]

Активная созидательная личность является необходимым условием политического развития России, личность, для которой стремление к свободе, к самораскрепощению будет сопровождаться повышением эффективности и ответственности политической власти, что, в конечном счете, позволит создать государство, способное предоставить людям свободу для развития своих способностей и потенциальных возможностей.

[1] Чичерин Б.Н. Россия накануне двадцатого столетия. Берлин, 1900. С.166.

[2] Чичерин Б.Н. Конституционный вопрос в России. СПб., 1906. С.7.

[3] Бердяев Н.А. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности // Бердяев Н.А. Судьба России: Сочинения. М., 2000, С.465.

[4] Дарендорф Р. После 1989: Мораль, революция и гражданское общество. Размышления о революции в Европе. М., 1998. С.239.

[5] Вольтер Ф.М. Философские письма. // О свободе. Антология западноевропейской классической либеральной мысли. М., 1995. С.71.

[6] Локк Дж. Сочинения: В 3 т. / Пер. с англ. и лат. М., 1988. Т.3. С.293.

[7] Руссо Ж.Ж. Трактаты. М., 1969. С.151.

[8] Констан Б. Принципы политики // Классический французский либерализм: Сборник / Пер. с фр. М., 2000. С.29.

[9] Спенсер Г. Личность и государство. СПб., 1908. С.63.

[10] Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. М., 1998. С.11.

[11] Самуэль Г. Либерализм. Опыт изложения принципов и программы современного либерализма в Англии // Антология мировой либеральной мысли (I половина ХХ века). М., 2000. С.80.

[12] Констан Б. Об узурпации // О свободе. Антология западноевропейской классической либеральной мысли. М., 1995. С.213.

[13] Берлин И. История свободы. Россия. / Предисловие А.Эткинда. М., 2001. С.102.

[14] Дёринг Д. Либерализм: размышления о свободе: Пер. с нем. М., 1996. С.22.

[15] Франк С.Л. Духовные основы общества. М., 1992. С.116.

[16] Фромм Э. Бегство от свободы: Пер. с англ. / Общ. ред. и послесл. П.С.Гуревича. М., 1989. С.14-16.

[17] Локк Дж. Сочинения: В 3 т. / Пер. с англ. и лат. / Ред. и сост., авт. примеч. А.Л.Субботин. М., 1988. Т.3. С.317.

[18] Дарендорф Р. После 1989: Мораль, революция и гражданское общество. Размышления о революции в Европе. М., 1998. C.61.

[19] Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы. / Пер. с нем. М., 2002. 288с. C.64.

[20] Зидентоп Л. Демократия в Европе / Пер. с англ.; Под ред. В.Л.Иноземцева. М., 2001. С.XXXVII- XXXVIII.

[21] Кавелин К.Д. Чем нам быть? // Опыт русского либерализма. Антология. М., 1997. С.108.

[22] Фергюсон А. Опыт истории гражданского общества / Пер. с англ. Под ред. М.А.Абрамова. М., 2000. С.107.

[23] Берлин И. Философия свободы. Европа. / Предисловие А.Эткинда. М., 2001. С.18.

[24] Бердяев Н.А. Философия неравенства // Бердяев Н.А. Судьба России: Сочинения. М., 2000. C.605-606.

[25] Дарендорф Р. После 1989: Мораль, революция и гражданское общество. Размышления о революции в Европе. М., 1998. С.58.

[26] Сементковский Р.И. Две книги о свободе / Русское общество и государство. // Сочинения. В 3-х т. СПб., Т.2. С.355.

[27] Милль Д. О свободе. Пер. с англ. А.Н.Неведомского. СПб., 1900. С.23.

[28] Гобхаус Л. Либерализм // О свободе. Антология мировой либеральной мысли (I половина ХХ века). М., 2000. С.145.

[29] Rawls J. Political Liberalism IV. N.Y., 1993. P.137.

[30] Монтескье Ш. О духе законов // О свободе. Антология западноевропейской классической либеральной мысли. М., 1995. С.74.

[31] Чичерин Б.Н. Различные виды либерализма // Опыт русского либерализма. Антология. М., 1997. С.48.

[32] Гобхаус Л. Либерализм // О свободе. Антология мировой либеральной мысли (I половина ХХ века). М., 2000. С.119.

[33] Хайек Ф. Индивидуализм истинный и ложный // О свободе. Антология мировой либеральной мысли (I половина ХХ века). М., 2000. С.399.

[34] Спенсер Г. Личность и государство. СПб., 1908. С.13.

[35] Спенсер Г. Личность и государство. СПб., 1908. С.14.

[36] Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. СПб., 2001. С.196.

[37] Котляревский С. Предпосылки демократии // Опыт русского либерализма. Антология. М., 1997. С. 231.

[38] Новгородцев П.И. Нравственный идеал в философии права (К вопросу о возрождении естественного права). // Антология мировой либеральной мысли (I половина ХХ века). М., 2000. С.626.

[39] Франк С.Л. Духовные основы общества. М., 1992. С.115.

[40] Бердяев Н.А. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности // Бердяев Н.А. Судьба России: Сочинения. М., 2000, С.465.

[41] Ильин И.А. О России. М., 1996. С.8.

[42] Фергюсон А. Опыт истории гражданского общества / Пер. с англ. М., 2000. С.374.

[43] Берлин И. Философия свободы. Европа. / Предисловие А.Эткинда. М., 2001. С.176.

[44] Ильин И.А. Наши задачи. Волгоград, 1994. С.16.

[45] Чаадаев П.Я. Избранные сочинения и письма. М., 1991. С.28.

[46] Ильин И.А. Избранное. Смоленск, 1995. С.143.

[47] Берлин И. Философия свободы. Европа. / Предисловие А.Эткинда. М., 2001. С.136.

[48] Цит. по: Дьюи Д. Либерализм и социальное действие // Антология мировой либеральной мысли (I половина ХХ века). М., 2000. С.368-369.

Похожие статьи:

  • Приказ минобрнауки 749 от 2019 Приказ Министерства образования и науки РФ от 23 июля 2015 г. N 749 "Об утверждении Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к […]
  • П 41 федеральный закон Федеральный закон от 7 марта 2018 г. № 41-ФЗ “О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" (не вступил в силу) Принят Государственной Думой 16 […]
  • Приказ по сертификатам врачей ПРИКАЗ№1043н от 22 декабря 2017 года Зарегистрировано в Минюсте РФ. Регистрационный №49696 от 19 января 2018 года Об утверждениисроков и этапов аккредитации специалистов, а также категорий […]
  • Субсидии на иные цели пояснительная записка Письмо Министерства образования и науки РФ от 16 декабря 2016 г. N 04-951 "О сроках, порядке представления Отчета об использовании субсидий на иные цели и Отчета об использовании субсидий […]
  • Федеральный закон от 21071997 г 116-фз Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ"О […]
  • Федеральный закон 89 от 29062019 Приказ министерства юстиции от 29062019 156 Приказ Министерства юстиции РФ от 29 июня 2015 г. № 156 “Об утверждении Порядка направления в нотариальную палату субъекта Российской Федерации […]
Перспектива. 2019. Все права защищены.