Приказ 1871 мо рф

Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

ДИО и его структуры,их функции и полномочия

ДИО и его структуры,их функции и полномочия

Думаю, здесь: приказ Министра обороны РФ от 17 декабря 2010 г. №1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ»

Добавлено спустя 6 минут 10 секунд:
Теперь нужно вот это: приказ Министра Обороны № 355 «Об утверждении Положения о Департаменте имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации». Зачем? Полагаю, там есть полномочия по управлению имуществом МО РФ или приобретенного для нужд МО РФ. Oleg54876 обещал когда-то выкладку сделать.

лсв62 писал(а): лсв62 писал(а):
Я об этом писал в теме ЗВГ, применительно к нашей КЭЧ исходя из предоставленных ими документов в суд.

1. Распоряжение Министерства имущественных отношений РФ, «О закреплении имущества за ___ КЭЧ района Минобороны России. Где, в частности указано,что в соответствии со ст.ст. 125,214,296,299 ГК РФ и постановления Правительства РФ от 03.06.2002 года №377, на основании обращения Минобороны России от 03.11.2003 г. №147/3/1/43007 : Закрепить на праве оперативного управления за ___ КЭЧ района Минобороны России находящееся у нее на учете имущество согласно приложению к настоящему распоряжению.
__ КЭЧ района Минобороны России в установленном порядке: обеспечить внесение изменений в реестр федерального имущества; обеспечить регистрацию права оперативного управления на указанное в п.1 настоящего распоряжения имущество; оформить правоустанавливающие документы на земельные участки.

2.Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, выданный Комитетом по управлению госудорственным имуществом ____ области (крае).

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 17АП-2434/12 (ключевые темы: многоквартирный дом — размещение заказов — министерство обороны — общая собственность — федеральное государственное учреждение)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 17АП-2434/12

24 апреля 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РУСЬ» (ОГРН 1087232024000, ИНН 7203218090) — Седлеренок К.М., представитель по доверенности N 1 от 10.01.2012;

от ответчиков, Федерального государственного учреждения «Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260); Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации) — не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика — Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2012 года

по делу N А60-53629/2011,

принятое судьёй Н.В. Микушиной

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РУСЬ»

к Федеральному государственному учреждению «Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги,

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РУСЬ» (далее — ООО «УК «РУСЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному учреждению «Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее- ФГУ «Приволжско- Уральское ТУИО» Минобороны России, ответчик); Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее- Российская Федерация, субсидиарный ответчик) о взыскании ФГУ «Приволжско- Уральское ТУИО», а при недостаточности денежных средств основного должника — с субсидиарного ответчика 462 132 руб. 36 коп. задолженности по внесению платы за содержание общего имущества, оказанные коммунальные услуги в отношении жилых помещений (квартир), переданных в оперативное управление ФГУ «Приволжско- Уральское ТУИО» за период с июля по октябрь 2011 года на основании статей 125 , 126 , 210 , 296 , 309 , 314 , 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 г.. (резолютивная часть от 27.01.2012) исковые требования удовлетворены за счет ФГУ «Приволжско- Уральское ТУИО» Минобороны России в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации отказано.

Ответчик, Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований к ФГУ «Приволжско- Уральское ТУИО» Минобороны России отказать в полном объеме.

Считает, что поскольку Министерство обороны Российской Федерации является государственным заказчиком, выбор управляющей компании должен быть осуществлен при соблюдении требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон N 94-ФЗ) путем размещения конкурса. В связи с тем, что ответчик государственный контракт в соответствии с Законом N 94-ФЗ не заключал, следовательно, ООО «УК «РУСЬ» истцом выступать в рассматриваемых правоотношениях не может.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «УК «РУСЬ», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что является надлежащей управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в которых расположены квартиры, находящиеся в собственности Российской Федерации и переданные на праве оперативного управления ФГУ «Приволжско- Уральское ТУИО» Минобороны России. Считает, что отсутствие заключенного государственного контракта, не освобождает собственника от обязанности по возмещению расходов, связанных с содержанием квартир.

В судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123 , 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании решений от 15.10.2009, от 11.09.2009, от 11.03.2009, от 16.02.2009, от 21.07.2008 собственника жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Ивана Словцова, д. 13, д. 15, ул. Широтная, д. 173, корп. 2, ул. Широтная, д. 167, корп. 4, ул. Широтная, д. 167, ул. Широтная, д. 165, корп. 6 выбран способ управления многоквартирными домами — управляющая организация. В качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «РУСЬ».

На основании этих же решений собственника жилых помещений многоквартирных домов определены размеры платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества, управление общим имуществом многоквартирного дома, текущий ремонт общего имущества, содержание лифтового хозяйства.

В соответствии с государственным контрактом N 131009/8 от 13.10.2009 Министерство обороны Российской Федерации приобрело в собственность Российской Федерации от ОАО «Тюменская домостроительная компания» квартиры, перечисленные в Приложении N 1 к государственному контракту в домах, находящихся в управлении ООО «УК «РУСЬ». Согласно акту приема- передачи от 22.10.2009 перечисленные в Приложении N 1 квартиры переданы Министерству обороны Российской Федерации.

По актам приема- передачи от 11.11.2008, от 09.02.2010, от 09.02.2010, от 19.03.2009, от 01.06.2009 и от 01.10.2009 многоквартирные дома переданы от ОАО «Тюменская домостроительная компания» в управление истцу.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 24.11.2009 N 1308 перечисленные в приложении к нему квартиры, расположенные в спорных многоквартирных домах закреплены на праве оперативного управления за ФГУ «Тюменская квартирно- эксплуатационная часть района».

Приказом от 17.12.2010 N 1871 Министра обороны Российской Федерации ФГУ «Приволжско- Уральское ТУИО» Минобороны России реорганизовано путем присоединения к нему, в числе прочих, ФГУ «Тюменская квартирно- эксплуатационная часть».

Как следует из искового заявления, сводного и поквартирного расчета исковых требований, иных материалов дела, истец в период с июля по октябрь 2011 года оказывал услуги по техническому обслуживанию и содержанию, текущему ремонту общедомового имущества, посредством заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями оказывал коммунальные услуги по отоплению, вывозу ТБО, освещению мест общего пользования.

В целях оказания перечисленных услуг истцом заключены договор N Т-5198 от 01.08.2008 г. на теплоснабжение, договоры N 64 от 18.07.2008 г., N 29 от 05.05.2009 г. возмездного оказания услуг по обслуживанию домофона, договор N 3 от 11.01.2009 возмездного оказания услуг по обслуживанию распределительных сетей приема эфирного телевидения, договор N 126/4 от 01.01.2011 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора, договор N 11к от 01.10.2008 на комплексное техническое обслуживание, текущий ремонт лифтов.

В связи с оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, истцом понесены расходы, общая стоимость оказанных услуг за весь спорный период составила 462132 руб. 36 коп. Определенная истцом стоимость оказанных услуг ответчиками не оспорена, контррасчета исковых требований в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

14.10.2011 ООО «УК «РУСЬ» направило ответчику- ФГУ «Приволжско- Уральское ТУИО» Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая 462132 руб. 36 коп. основного долга с ФГУ «Приволжско- Уральское ТУИО» Минобороны России, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренной законом обязанности ответчика нести расходы за содержание общедомового имущества, по оплате коммунальных услуг, обоснованности расчета стоимости оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении требований к субсидиарному должнику- Министерству обороны Российской Федерации, суд первой инстанции со ссылкой на положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ ), суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для применения субсидиарной ответственности к Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются ( п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции)».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 3 , 4 статьи 244 Гражданского кодекса, общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указывается, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения ( пункт 2 постановления).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса расходы по содержанию имущества могут быть возложены на другое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла ст.ст. 210 , 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На этом основании суд первой инстанции при отсутствии в материалах дела доказательств предоставления квартир по договорам социального найма гражданам, пришел к верному выводу о наличии у ответчика- ФГУ «Приволжско- Уральское ТУИО» Минобороны России обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг.

Смотрите еще:  Судебная экспертиза т В Сахнова

Проанализировав стоимость оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, коммунальных платежей с учетом установленных тарифов по каждому виду услуг, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным материалами дела и подтвержденным соответствующими расчетами размер обязательств ответчика- ФГУ «Приволжско- Уральское ТУИО» Минобороны России в общей сумме 462132 руб. 36 коп.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют материалам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционным судом проанализированы и отклонены доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка выбора ООО «УК «РУСЬ» в качестве управляющей организации в силу следующего.

Выбор способа управления многоквартирными домами регулируется разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- Жилищный кодекс ).

Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса предусмотрен выбор собственниками помещений в многоквартирном доме одного из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из поименованных выше протоколов собственника жилых помещений многоквартирных домов, ОАО «Тюменская домостроительная компания», являясь единственным собственником помещений, выбрало способ управления многоквартирными домами- управляющую организацию, что не противоречит положениям Жилищного кодекса .

Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора, заключенного с одним из собственников, не освобождает его от законом предусмотренной обязанности возмещать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг надлежащим образом избранной управляющей организации.

Кроме того, из материалов дела следует, что в качестве управляющей организации ООО «УК «РУСЬ» было избрано до передачи спорных квартир в собственность Российской Федерации на основании государственного контракта N 131009/8 от 13.10.2009, следовательно, к отношениям сторон не подлежали применению положения Федерального закона N 94-ФЗ, регулирующие порядок заключения государственного контракта.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее — размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из сферы применения Федерального закона N 94-ФЗ, а также учитывая большую юридическую силу норм Жилищного кодекса , регулирующего отношения, в том числе, возникающие в процессе управления многоквартирными домами, доводы ответчика о нарушении порядка выбора управляющей организации и необоснованном неприменении положений Федерального закона N 94-ФЗ об организации проведения конкурса по отбору управляющей организации, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Таким образом, в связи с наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, по оплате коммунальных услуг, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции за счет ФГУ «Приволжско- Уральское ТУИО» Минобороны России.

С учетом изложенного, решение суда от 01.02.2012 г. в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. В связи с наличием у Министерства обороны Российской Федерации льготы по уплате госпошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110 , 258 , 268 , 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 г. по делу N А60-53629/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Приказ 1871 мо рф

Серышевский районный судебный участок №1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2015 года пгт. Серышево

Мировой судья Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № 1 Кукаева Н.А.,

при секретаре судебного заседания Чайковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о замене стороны в гражданском деле № 2-2728/2009 её правопреемником,

У С Т А Н О В И Л:

ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя указав, что в производстве мирового судьи Серышевского районного судебного участка №1 Амурской области находилось дело № 2-2728/2009 по исковому заявлению Федерального государственного учреждения «Серышевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее — Серышевская КЭЧ) к ФИО, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, государственной пошлины, всего в размере *** рублей *** копейки. В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. №1871 «(О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» и на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица Серышевская КЭЧ реорганизована путем присоединения к федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее — ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России). В соответствии с Федеральным законом от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» 21.12.2011 года изменен тип Федерального государственного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на Федеральное бюджетное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 № 422-р тип федерального бюджетного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России изменен на федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. Ссылаясь на ст. 44 ГПК РФ, просит суд заменить выбывшую сторону Серышевская КЭЧ по делу № 2-2797/2009 на правопреемника ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Заявитель ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, должники ФИО, ФИО1, представитель ФГУ «Серышевская КЭЧ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседании, в связи с чем мировой судья считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявителя, должников и представителя ФГУ «Серышевская КЭЧ».

26 октября 2009 года мировой судья по Серышевскому районному судебному участку № 1 Амурской области вынесено решение, которым исковые требования Серышевской квартирно-эксплуатационной части удовлетворены полностью. С ФИО, ФИО1 в пользу Серышевской КЭЧ взыскана солидарно задолженность за коммунальные услуги и квартирной платы с 01 сентября 2006 года по 30 ноября 2008 года в сумме *** рублей ** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей ** копейки, а всего взыскано *** рублей ** копейки .

В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 года №1871 «(О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» и на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица Серышевская КЭЧ реорганизована путем присоединения к федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее — ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России).

В соответствии с Федеральным законом от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» 21 декабря 2011 года изменен тип Федерального государственного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на Федеральное бюджетное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29 марта 2012 года № 422-р тип федерального бюджетного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России изменен на федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Ходатайство ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России основано на реорганизация юридического лица Федерального государственного учреждения «Серышевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, заявлено мировому судье на стадии исполнения решения, а, следовательно, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о замене стороны её правопреемником по делу №2-2728/2009 по иску Серышевской квартирно-эксплуатационной части к ФИО, ФИО1 о взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг и квартирной платы – удовлетворить.

Произвести замену на стороне взыскателя в исполнительном производстве по исполнению решения мирового судьи от 26 октября 2009 года, а именно взыскателя Серышевская КЭЧ заменить на правопреемника – Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

На определение может быть подана частная жалоба в Серышевский районный суд через мирового судью в течение 15 дней.

Название: Приказ Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 г № 1871
*Скачано раз (за вчера): 108
*Место в рейтинге: 545
*Скачано раз (всего): 1566
*Файл проверен: да

После загрузки файла Приказ Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 г № 1871, Вы получите ссылку, которую сможете размещать на блогах, форумах, личных сайтах, а также отправлять друзьям по электронной почте. Наш хостинг файлов бесплатный, работает без каких-либо ограничений по количеству загружаемых файлов. Сразу после выбора файла Приказ Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 г № 1871 начинается его загрузка, после которой Вы незамедлительно получаете рабочую ссылку. Если Вы цените простоту в обращении и надежность, создан для Вас.

Файл Приказ Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 г № 1871 отдается в zip архиве!
ZIP — популярный формат сжатия данных и архивации файлов. Файл в этом формате обычно имеет расширение .zip и хранит в сжатом или несжатом виде один или несколько файлов, которые можно из него извлечь путём распаковки с помощью специальной программы.ZIP — популярный формат сжатия данных и архивации файлов. Файл в этом формате обычно имеет расширение .zip и хранит в сжатом или несжатом виде один или несколько файлов, которые можно из него извлечь путём распаковки с помощью специальной программы.
Формат ZIP был первоначально создан Филом Кацем, основателем компании PKWARE, в ответ на правовое преследование компанией Software Enhancement Associates (SEA), защищавшей своё изобретение — формат архивирования ARC.

Дело № не определено

Именем Российской Федерации

22 июня 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Зуевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Елашовой Елены Александровны к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» о взыскании задолженности по заработной плате,

Елашова Е.А. обратилась в суд с иском к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что на основании приказа Министра обороны РФ № от 17.12. 2010 г. (пункт 7, приложение 5), ФГУ «Красноярская КЭЧ района» переподчинена путем присоединения к ФГУ «Сибирское Территориальное управление имущественных отношений» МО РФ. В связи с проводимыми мероприятиями по реорганизации ФГУ «Красноярская КЭЧ района», согласно указания Заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заработная плата с августа по сентябрь 2011г. (включительно) начислялась и выплачивалась истцу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по и ». С октября 2011г. заработная плата истцу не выплачивалась. ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по и » прекратило выплаты в связи с тем, что работодателем сотрудников ФГУ «Красноярская КЭЧ района» является ФГУ «Сибирское Территориальное управление имущественных отношений», которое находится на финансовом обеспечении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по ». В нарушение заключенного трудового договора и трудового законодательства, работодатель не предпринял никаких мер к реализации права истца на получение причитающейся заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. До настоящего времени истец фактически исполняет трудовые обязанности в должности бухгалтера ФГУ «Красноярской КЭЧ района». В связи с проводимыми мероприятиями по реорганизации истец не мог воспользоваться своим правом на отпуск в 2011 взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по » денежные средства, причитающиеся за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вынесения решения суда, включительно; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за невыплату заработной платы.

Смотрите еще:  Служебная записка о несоответствии занимаемой должности

В ходе судебного разбирательства истец Елашовой Е.А. уточнила исковые требования, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по », указывая, что ДД.ММ.ГГГГ согласно записи в трудовой книжке она уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Просит взыскать с ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации за счет средств ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по » заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 336,82 руб.; единовременное денежное вознаграждение за проработанный период в 2011г. в размере 5 108,80 руб., в 2012 году в размере 1 702,93 руб., компенсацию отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 303,36 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Елашова Е.А. исковые требования и доводы, изложенные в заявлении с учетом уточнения поддержала, на их удовлетворении настаивала, указывая, что расчет задолженности по заработной плате, из-за отсутствия возможности самостоятельно произвести расчет, выполнило ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по и » на основании карточек-справок, трудового договора и законодательства, поскольку до октября 2011г. указанное управление производило начисление и выплату заработной платы, все необходимые документы находятся у данного юридического лица, при этом работодатель до настоящего времени выплату заработной платы с октября 2011 года так и не произвел, каких-либо расчетов и объяснений не представил. Об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно позже из записи в трудовой книжке, однако она продолжала исполнять трудовые обязанности.

Представители ответчиков ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по » в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания были уведомлены своевременно, надлежащим образом, о чем имеются уведомления о вручении судебных повесток. Представили письменные отзывы-возражения, согласно которым исковые требования не признают. В связи с чем, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по и » в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, должным образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором полагал исковые требования Елашовой Е.А. обоснованными и законными.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные отзывы-возражения, приходит к следующему.

В силу ст. 37 Конституции РФ, гражданину гарантировано право на труд и на своевременную выплату вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании с п.п. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом, согласно записи в трудовой книжки истца Елашовой Е.А.от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята в ФГУ «Красноярская КЭЧ» инженером Жилищно-эксплуатационного участка по 6 разряду. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена бухгалтером по кассовым операциям 5 разряд БТС.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «Красноярская КЭЧ» и Елашовой Е.А. заключен трудовой договор №, согласно п. 1.1. которого Работодатель предоставляет Работнику работу по специальности: бухгалтер (по кассовым операциям), а Работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора. Работник принимается на работу: АУП (п. 1.2.).

Согласно п. 4.1. трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад, ставка заработной платы в размере 3 710 рублей, компенсационный выплаты: выплаты работнику в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, районный коэффициент 30%, выплата за работу в ночное время 35%, выплата за работу в праздничные дни; процентная надбавка за выслугу лет в организациях МО РФ, премии по итогам месяца и по итогам года устанавливаются Работнику в соответствии с приказом МО РФ №, коллективным договором.

Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Красноярская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации реорганизована путем присоединения к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку Елашовой Е.А. внесена запись об увольнении по сокращению штата — п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Представитель ответчика ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, в представленных в суд возражениях, возражая против удовлетворения исковых требования, пояснял, что в соответствии с Приказом Министра обороны № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии со свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Красноярская КЭЧ района» МО РФ реорганизована путем присоединения к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. С момента реорганизации ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации находится на финансовом обеспечении ФБУ (в настоящее время ФКУ) «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ». Выплаты личному составу должны производится в соответствии с договором на обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ». В срок к ДД.ММ.ГГГГ были собраны, подготовлены и переданы в ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по » МО РФ все необходимые документы для расчета заработной платы и выходного пособия при увольнении в связи с сокращением численности (штата) на работников ФГУ «Красноярская КЭЧ района» МО РФ, но переданные документы для начисления приняты не были. Требования о взыскании компенсации морального вреда не признают, поскольку истцом не доказан факт перенесения им физических и нравственный страданий.

В своем отзыве, представленном в суд ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по », возражает против удовлетворения исковых требований Елашовой Е.А., указывая, что ФКУ трудовые отношения с работниками обслуживаемых организаций не оформляет. Срок завершения реорганизационных мероприятий квартирно-эксплуатационных органов Министерства обороны — август 2011 года. Данными указаниями допускается возможность содержания гражданского персонала КЭЧ районов по истечении двух месяцев уведомления работников об увольнении по срочному трудовому договору и по согласованию с Департаментом имущественных отношений. Указаниями заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на региональные управления финансового обеспечения МО РФ возложено проведение окончательных расчетов с гражданским персоналом в связи с проведением реорганизационных мероприятий квартирно-эксплуатационных учреждений, по месту дислокации КЭЧ. ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ и ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по » заключен договор № на финансово-экономическое обеспечение. Предметом договора является осуществление финансово-экономического обеспечения территориальных управлений имущественных отношений, а никак не установление трудовых отношений между работодателем и работником. Работодателем в нарушение условий договора, не были представлены в ФКУ «УФО МО РФ по » выписки из приказов на продление трудовых отношений с работниками Красноярской КЭЧ района и на их увольнение, как и остальных документов, послуживших основанием для начисления заработной платы. ФКУ «УФО МО РФ по » не имеет права и не может без штатного расписания, без указания должностей, без установленного по занимаемой должности оклада, без указания установленных надбавок, без указания в приказах подсчитанного отделом кадров стажа работы (общего, в Министерстве обороны, в отдаленной местности) самостоятельно проводить расчеты, не представлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ новых штатов, оснований для продления трудовых отношений с работниками ГУ Красноярская КЭЧ района нет. Требования о взыскании компенсации морального вреда не признают, поскольку в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В иске истец не указывает на то, что испытывает душевные страдания, медицинских документов не представляет для подтверждения перенесённых ею физических страданий в виде обострения заболеваний с целью установления причинно-следственной связи, считают, что истцом не доказан факт перенесения им физических и нравственный страданий.

Как следует из отзыва на исковое заявление представителя третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по и », в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета», а также приложением № к приказу заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по и » с ДД.ММ.ГГГГ года выступало в качестве распорядителя бюджетных средств по отношению к ФГУ «Красноярская КЭЧ района» МО РФ. В рамках реализации приказа Министра обороны РФ от 2010 г. № Hp 1871 по реорганизации квартирно-эксплуатационных частей в Вооруженных Силах РФ, расходы на финансирование квартирно-эксплуатационных частей были прекращены. В связи с началом процедуры закрытия лицевого счёта ФГУ «Красноярская КЭЧ района» МО РФ, ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому» заключило договор безвозмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым работникам Красноярской КЭЧ начислялась и выплачивалась заработная плата за расчётный период август 2011 г. — сентябрь 2011 г.(включительно). ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ФГУ «Красноярская КЭЧ района» МО РФ путем присоединения к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны». ДД.ММ.ГГГГ была получена телеграмма № (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) заместителя Министра обороны РФ — руководителя Департамента Социальных гарантий МО РФ, согласно которой выплату заработной платы гражданскому персоналу КЭЧ необходимо было прекратить в сентябре 2011 года, гражданский персонал уволить, обеспечить выплату выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства. С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в трудовых отношениях с ФГУ «СибТУИО МО РФ». Указанное учреждение является правопреемником ФГУ «Красноярская КЭЧ района» Минобороны России. Обязанность своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату возложена законом на работодателя. ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны» в соответствии с Приказом Министра обороны №, состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ». Таким образом, полагают, что требования истца обоснованны.

Смотрите еще:  Отдел опеки промышленного района ставрополя

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд принимает во внимание, что согласно положениям ст. 21 ТК РФ, согласно которой работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

По смыслу указанной статьи, задержки с выплатой заработной платы свидетельствуют о грубейших нарушениях права работника на оплату своего труда за выполненную работу. Закрепление в Трудовом Кодексе РФ в числе основных трудовых прав работника права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы — важная гарантия по оплате труда работников.

При прекращении трудового договора в силу ст. 140 ТК РФ, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ Елашова Е.А. состояла в трудовых отношениях с ФГУ «Красноярская Квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ — которая ДД.ММ.ГГГГ реорганизована путем присоединения к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается записями в трудовой книжке, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ между ГУ «Красноярская КЭЧ» и Елашовой Е.А., указанные обстоятельства не оспариваются правопреемником, что следует из письменного отзыва. При этом следует учесть, что в рамках рассматриваемого спора, иное, как-то продолжение трудовых отношений после ДД.ММ.ГГГГ судом не рассматривается и не устанавливается.

Данное обстоятельство подтверждается записью № в трудовой книжке истца Елашовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФГУ «Красноярская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации реорганизована путем присоединения к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. При этом суд учитывает, что в рамках реализации приказа Министра обороны РФ от 2010 г. № Hp 1871 по реорганизации квартирно-эксплуатационных частей в Вооруженных Силах РФ, расходы на финансирование квартирно-эксплуатационных частей были прекращены. В связи с началом процедуры закрытия лицевого счёта ФГУ «Красноярская КЭЧ района» МО РФ, ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому» заключило договор безвозмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым работникам Красноярской КЭЧ начислялась и выплачивалась заработная плата за расчётный период август 2011 г. — сентябрь 2011 г. (включительно), согласно информации заместителя Министра обороны РФ — руководителя Департамента Социальных гарантий МО РФ, выплату заработной платы гражданскому персоналу КЭЧ необходимо было прекратить в сентябре 2011 года, гражданский персонал уволить, обеспечить выплату выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства.

Таким образом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность юридического лица ФГУ «Красноярская КЭЧ района» МО РФ путем присоединения к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны», начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец Елашова Е.А. фактически находилась в трудовых отношениях с ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны» до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из записи об увольнении в трудовой книжке, доказательств обратного стороной ответчиков не представлено, в материалах дела не имеется.

При разрешении спора и возложении обязанности по выплате истцу Елашовой Е.А. задолженности по заработной плате, единовременного денежного вознаграждения, компенсации отпуска, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ и ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по » заключен договор № на финансово-экономическое обеспечение.

Факт заключения вышеуказанного договора не оспаривается ответчиками, что также следует из письменных отзывов, при этом ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, в своих возражениях указывает на то, что п. 1.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что финансово-экономическое обеспечение включает в себя «….планирование и получение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств у вышестоящего распорядителя бюджетных средств, для осуществления расходов в том числе заработной платы и других установленных законодательством видов выплат личному составу….».

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, обязанность своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату возложена законом на работодателя.

Из вышеизложенного следует, что обязанность по своевременной выплате работнику Елашовой Е.А. заработной платы возложена законом на работодателя, в данном случае на правопреемника ФГУ «Красноярская КЭЧ района» МО РФ — ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, однако, принимая во внимание, что ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ находится на финансовом обеспечении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по », что подтверждается письменными пояснениями ответчиков, третьего лица, суд приходит к убежденному выводу о том, что с ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ подлежит взысканию заработная плата, но за счет средств ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по », как с учреждения, на финансовом обеспечении которого находится ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ с момента реорганизации ФГУ «Красноярская КЭЧ района» МО РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – момент увольнения.

Выплата заработной платы Елашовой Е.А. работодателем ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ за указанный период произведена не была, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Согласно п. 85 Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 555 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 583», гражданскому персоналу воинских частей выплачивается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года. Размер вознаграждения устанавливается с учетом конкретного вклада работника в выполнение задач, стоящих перед воинской частью. Размер вознаграждения, выплачиваемого работнику, не может превышать двух должностных окладов (тарифных ставок) с учетом повышений, установленных ему по занимаемой должности (профессии) на 1 декабря календарного года, за который производится выплата вознаграждения, а уволенным с работы в течение года — на день увольнения (п. 94).

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, произведенный начальником отдела ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по и », на основании карточек-справок, поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется, тогда как в данном случае, с учетом существа и характера спора бремя доказывания об отсутствии задолженности по заработной плате, выплате причитающихся при увольнении сумм, лежит на ответчике.

Согласно расчета истца, задолженность по заработной плате Елашовой Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 336,82 рублей.

Сумма единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2011г. составляет 5 108,80 рублей исходя из расчета: 6 386 (оклад) х 2/12х3 мес. = 3 193 руб.х1.6 = 5 108,80 руб.

Сумма единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2012г. составляет 1 702,93 рублей исходя из расчета: 6 386оклад) х 2/12х2 мес. = 1 064,33 руб.х1.6 = 1 702,93 руб.

Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за 13 календарных дней составляет 8 303,36 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования Елашовой Е.А. о взыскании денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ за счет средств ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по » в пользу Елашовой Е.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 336,82 рублей, единовременное денежное вознаграждение в 2011г. в размере 5 108,80 рублей, в 2012г. в размере 1 702,93 рублей, компенсация отпуска в размере 8 303,36 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Невыплатой заработной платы, в течение длительного периода, в нарушение трудового законодательства, истцу Елашовой Е.А. причинены нравственные страдания, в связи с чем суд, принимая во внимание, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ за счет средств ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по » в пользу Елашовой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд с абсолютной критичностью относится к доводам представленных возражений ответчиков, поскольку указанные доводы ни в коей мере не исключают законное право истца на получение своевременного вознаграждения за труд, и соответственно обязанность работодателя по своевременной выплате заработной платы, согласно требованиям трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ за счет средств ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по » в пользу Елашовой Елены Александровны надлежит взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 336,82 рублей, единовременное денежное вознаграждение за проработанный период в 2011г. в размере 5 108,80 рублей, в 2012г. в размере 1 702,93 рублей, компенсацию отпуска в размере 8 303,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, с учетом удовлетворенных требований в размере 2 853, 56 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Взыскать с ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ за счет средств ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по » в пользу Елашовой Елены Александровны заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 336 рублей 82 копейки, единовременное денежное вознаграждение за проработанный период в 2011г. в размере 5 108 рублей 80 копеек, в 2012г. в размере 1 702 рубля 93 копейки, компенсацию отпуска в размере 8 303 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 93 451 рубль 91 копейку.

Взыскать с ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ за счет средств ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по в доход государства госпошлину в размере 2 853 рубля 56 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Похожие статьи:

  • Судебная практика по 129 коап «11» ноября 2010 года г. Петропавловск-Камчатский Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Баздникин Игорь Викторович, при секретаре Нестеренко Е.А. рассмотрев […]
  • Арбитражный суд 70 Арбитражный суд Тамбовской области Председатели российских судов подведут итоги 2018 года С 12 по 13 февраля 2019 года состоится общероссийское совещание-семинар председателей верховных […]
  • Положения по бухгалтерскому учету бухгалтерская отчетность организации Приказ Минфина РФ от 6 июля 1999 г. N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" ПБУ 4/99" (с изменениями и дополнениями) Приказ Минфина […]
  • Расписка работника при увольнении образец Что такое расписка в получении трудовой книжки на руки при увольнении? Образец документа Трудовая книжка является главным подтверждением стажа работы сотрудника и наличия опыта в […]
  • Приказ моин рф от 17102019 1155 фгос до В соответствии с Федеральным законом от 29.12.212 " 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дошкольное образование стало первым уровнем в образовательной системе. Согласно данному […]
  • Приказ минфина 152н от 30122009 Приказ Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) от 17 ноября 2010 г. N 152н г. Москва "О внесении изменений и признании утратившими силу некоторых нормативных правовых […]
Перспектива. 2019. Все права защищены.