Постановление о продаже алкогольной продукции несовершеннолетним

Оглавление:

Постановление Верховного Суда РФ от 10 ноября 2014 г. N 18-АД14-59 Суд отменил судебные постановления и прекратил производство по делу об административном правонарушении, выразившемся в розничной продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции и нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Макаренко Н.И. на постановления ВРИО начальника ОМВД России по Кущевскому району Краснодарского края от 13 марта 2013 г. № 587, № 588, решение судьи Кущёвского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2013 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 9 июля 2013 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 16 января 2014 г., вынесенные в отношении . ООО «. » Макаренко Н.И. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2.1, 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением ВРИО начальника ОМВД России по Кущевскому району Краснодарского края от 13 марта 2013 г. № 588 . ООО «. » Макаренко Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Постановлением ВРИО начальника ОМВД России по Кущевскому району Краснодарского края от 13 марта 2013 г. № 587 Макаренко Н.И. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Кущёвского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 9 июля 2013 г. и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 16 января 2014 г., постановления ВРИО начальника ОМВД России по Кущёвскому району Краснодарского края от 13 марта 2013 г. № 587, № 588 изменены: Макаренко Н.И. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2.1, 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. В остальной части постановления должностного лица оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене постановлений должностного лица и состоявшихся в порядке его обжалования судебных актов, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц — от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 5 названной выше статьи предусмотрено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Статьёй 3 Закона Краснодарского края от 4 июня 2012 г. № 2497-КЗ «Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 22 часов до 11 часов включительно, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Как усматривается из материалов дела, 2 марта 2013 г. в 22 часа 35 минут в д. . по ул. Энгельса ст. Кущёвской Краснодарского края в магазине «. » № 2 ООО «. », . которого является Макаренко Н.И., в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьи 3 Закона Краснодарского края от 4 июня 2012 г. № 2497-КЗ «Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков» продавцом Г. была осуществлена розничная продажа бутылки вина объёмом 0,7 литра марки «. » несовершеннолетнему Ф. . 1997 года рождения.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении . ООО «. » Макаренко Н.И. постановлений о назначении административного наказания по частям 2.1 и 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

К материалам дела приобщена копия должностной инструкции, утвержденной . ООО «. » Макаренко Н.И. 1 июня 2012 г., предусматривающей, что продавец обязан требовать предъявления документа, удостоверяющего возраст покупателя, при реализации алкогольной продукции и табачных изделий. Г. под роспись ознакомлена с содержанием данной инструкции (л.д. 74-76).

Кроме того в деле имеется копия приказа . ООО «. » Макаренко Н.И. № 5 от 5 июня 2012 г., из содержания которого следует, что обществом проводится работа со своими сотрудниками относительно недопущения продажи сигарет и спиртных напитков лицам, не достигшим 18 лет, а также торговли алкогольной продукцией с 22 часов 00 минут до 11 часов 00 минут (л.д. 73). С данным приказом Г. также ознакомлена (л.д. 73).

Вместе с тем согласно объяснениям Г. от 4 марта 2013 г. у неё не возникло сомнений в возрасте покупателя Ф. поскольку в руках у него был паспорт, в который она не посмотрела (л.д. 67).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что . ООО «. » Макаренко Н.И. были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению работниками общества требований Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и Закона Краснодарского края от 4 июня 2012 г. № 2497-КЗ «Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков». Доказательств иного в ходе производства по настоящему делу представлено не было.

Смотрите еще:  Договор с валютной оговоркой в долларах

Выводы аналогичного содержания изложены в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 1 июля 2013 г. по делу № А32-9410/2013, которым в отношении общества производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2.1 и 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту розничной продажи 2 марта 2013 г. в 22 часа 35 минут в д. . по ул. Энгельса ст. Кущёвской Краснодарского края в магазине «. » № . ООО «. » алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу — Ф. . 1997 года рождения, прекращено.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановления ВРИО начальника ОМВД России по Кущевскому району Краснодарского края от 13 марта 2013 г. № 587, № 588, решение судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2013 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 9 июля 2013 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 16 января 2014 г., вынесенные в отношении . ООО «. » Макаренко Н.И. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2.1, 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу — прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу . ООО «. » Макаренко Н.И. удовлетворить.

Постановления ВРИО начальника ОМВД России по Кущевскому району Краснодарского края от 13 марта 2013 г. № 587, № 588, решение судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2013 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 9 июля 2013 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 16 января 2014 г., вынесенные в отношении . ООО «. » Макаренко Н.И. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2.1, 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обзор документа

На директора магазина был наложен штраф за продажу алкоголя несовершеннолетнему.

ВС РФ счел, что оснований для этого не было, и пояснил следующее.

КоАП РФ предусматривает ответственность за розничную продажу алкоголя несовершеннолетнему.

В силу Закона о госрегулировании производства и оборота алкоголя не допускается розничная продажа такой продукции несовершеннолетним.

В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкоголя (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия он вправе сделать следующее.

Продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в т. ч. личность иностранца или апатрида) и позволяющий установить возраст.

В данном случае в ходе проверки установлено, что один из продавцов реализовал алкоголь несовершеннолетнему покупателю.

Из объяснения этого продавца следует, что сомнений относительно возраста покупателя не возникло, т. к. у него в руках был паспорт (в который продавец не посмотрел).

Это послужило основанием для того, чтобы наложить штраф на директора магазина.

Между тем нужно было учесть, что этот продавец был под роспись ознакомлен с должностной инструкцией, утвержденной директором магазина.

В ней прописывалась обязанность требовать предъявления документа, удостоверяющего возраст покупателя, при реализации алкоголя и табака.

Кроме того, представлена копия приказа, из которого следует, что магазином проводится работа со своими сотрудниками относительно недопущения продажи сигарет и спиртных напитков лицам, не достигшим 18 лет.

Это позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае директором магазина были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению работниками требований закона.

Соответственно, не было оснований для наложения штрафа на данное должностное лицо.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 17АП-4671/09 (ключевые темы: административная ответственность — алкогольная и спиртосодержащая продукция — несовершеннолетние — розничная торговля — документ, удостоверяющий личность)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29 июня 2009 г. N 17АП-4671/09

Дело N А71-4972/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

от заявителя (ООО «Леко»): не явился,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике): Милькин А.А., доверенность от 10.09.2008 г., удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя — Общества с ограниченной ответственностью «Леко»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 мая 2009 года

по делу N А71-4972/2009,

принятого судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Леко»

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

Общество с ограниченной ответственностью «Леко» (далее — заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республики (далее — налоговый орган, Инспекция) от 08.04.2009 г. N 4 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на невиновность Общества во вменяемом административном правонарушении, так как, им были предприняты все зависящие от него меры по недопущению реализации продавцами алкогольной продукции несовершеннолетним лицам. Кроме того считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено Инспекцией с нарушением норм административного законодательства, поскольку, ни при возбуждении административного дела, ни при составлении протокола об административном правонарушении не было представлено никаких подтверждений того, что бутылка водки была продана именно несовершеннолетнему лицу, а в акте проверки и протоколе не указаны данные документов, подтверждающих возраст несовершеннолетнего.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому доводы апеллятора считает необоснованными, ссылаясь на правомерное привлечение Общества к административной ответственности, оснований для отмены решения суда не усматривает. Представитель Инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направил, что в силу ч. 3 ст.156 , ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2009 г. в ходе проведения проверки по вопросу соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляющим торговую деятельность в кафе (магазине) «Балфи», расположенном по адресу: Игринский район, п. Игра, 1-ый км трассы Игра-Ижевск, сотрудниками налогового органа, совместно с начальником сектора комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, установлено нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в продаже несовершеннолетнему гражданину Стрелкову Е.С. одной бутылки водки «Граненыч», емкостью 0,25 л, с содержанием спирта 40%, по цене 56 рублей.

По результатам проверки составлены акт проверки от 05.03.2009г., протокол об административном правонарушении от 25.03.2009г., на основании которых уполномоченным лицом налогового органа 08.04.2009г. вынесено постановление N 4 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Смотрите еще:  Лучший договор для риэлтора

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава правонарушения по ч.3 ст. 14.16 .КоАП РФ, а также из отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее — Закон, Федеральный закон N 171-ФЗ) государственное регулирование в области оборота алкогольной продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также повышение ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ и п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним лицам.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Факт розничной продажи 05.03.2009 г. продавцом Общества в кафе (магазине) «Балфи» алкогольной продукции несовершеннолетнему гражданину Срелкову Е.С. (01.01.1993 года рождения) установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, кассовым чеком, копией паспорта Стрелкова Е.С. (л.д.17), объяснениями к акту проверки Стрелкова Е.С. (л.д. 18), объяснениями продавца Усковой А.Н. (л.д.23)).

Согласно объяснениям продавца, при продаже алкогольной продукции она не обратила внимания на покупателя (не смотрела на него), т.к. была занята подсчетами наличности. Согласно объяснениям Стрелкова, продавец при продаже ему алкогольной продукции про документы, удостоверяющие личность и возраст, не спрашивала.

Законодатель, устанавливая запрет на продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет, подразумевал, что продажа данной продукции должна осуществляться только при наличии документов, удостоверяющих личность (паспорт), что требует от продавца внимательности и принятия соответствующих мер для неукоснительного соблюдения законодательного запрета.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2ст.26.2 КоАП РФ.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О по делу » По жалобам граждан Косика А.И. и Кенчхадзе Т.Ш. на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 18.06.1993г. N 5215-1 «О применении контрольно- кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» установлено, что при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

Следовательно, Общество может являться субъектом административной ответственности в случае установления факта совершения правонарушения его сотрудниками либо лицами, действующими от его имени.

Вина юридического лица в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил продажи алкогольной продукции, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, на данное обстоятельство указано в постановлении административного органа.

Доказательства того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, суду не представлено.

Довод апеллятора о том, что им предприняты все возможные меры по недопущению реализации алкогольной продукции несовершеннолетним, подлежит отклонению, как неподтвержденный материалами дела. В материалах дела имеется приказ от 01.01.09 г. N 1, должностная инструкция продавца и трудовой договор, заключенный с Усковой, однако сведения о том, что приказ доведен до сведения всех работников Общества, в том числе до продавца Усковой, отсутствуют, в тексте должностной инструкции продавца и трудового договора также отсутствует информация о том, что продавец должен соблюдать правила розничной продажи алкогольной продукции, в том числе не допускать ее реализацию несовершеннолетним лицам.

Доводы жалобы относительно того, что ни при возбуждении административного дела, ни при составлении протокола об административном правонарушении не было представлено никаких доказательств того, что бутылка водки была продана именно несовершеннолетнему лицу, а в акте проверки и протоколе не указаны данные документов, подтверждающих возраст несовершеннолетнего, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняется также довод жалобы о том, что в процессуальных документах якобы неправильно указан адрес места совершения правонарушения. В акте проверки, протоколе и постановлении указаны два адреса: юридический адрес Общества (Игринский район, п. Игра, ул.Гагарина, 5) и адрес места нахождения кафе (магазина) «Балфи» (Игринский район, п. Игра, 1-ый км трассы Игра-Ижевск), где непосредственно было выявлено правонарушение.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, заявителем не приведено.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в действиях Общества является доказанным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Наказание применено административным органом в минимальном размере санкции, установленной ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ для юридических лиц.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества — без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176 , 258 , 266 , 268 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2009 года по делу N А71-4972/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Леко» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Продажа алкоголя несовершеннолетним запрещена

Продажа алкоголя гражданам является особым видом деятельности. Специфика алкогольного бизнеса обусловлена повышенным вниманием со стороны контролирующих органов, главными из которых являются Росалкогольрегулирование и уполномоченные органы субъектов. Для продажи алкоголя необходимо получить алкогольную лицензию, а так же ежеквартально сдавать декларацию по алкоголю. Вместе с тем, Федеральным законом о государственном регулировании алкогольного рынка № 171-ФЗ установлены особые требования к продаже алкоголя. Одним из них является запрет на продажу алкоголя несовершеннолетним.

Запрет на продажу алкоголя несовершеннолетним

Прежде чем приступать к рассмотрению данного вопроса необходимо определиться с юридическим толкованием термина – несовершеннолетний. В принципе прямого определения данного термина законодательство не дает. Однако, подавляющее большинство нормативно-правовых актов косвенно определяет категорию лиц, попадающих под определение – несовершеннолетний.

Для примера, можно обратиться к статье 420 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, которая гласит, что особый статус производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних лиц, применяется в случае, если на момент совершения преступления, подозреваемый не достиг 18-ти лет.

Исходя из данной нормы можно дать определение, что несовершеннолетним является лицо, не достигшее 18-ти лет.

Переходя к теме настоящей статьи, далее необходимо обратиться к статье 16 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании алкогольного рынка». Согласно данной норме запрещена розничная продажа алкоголя несовершеннолетним. Таким образом, продажа алкоголя покупателю возможна с 18 лет. При этом, если у продавца алкогольного магазина возникает сомнение в возрасте покупателя, то он имеет право требовать у него документ, подтверждающий совершеннолетие.

Перечень документов, которые могут подтверждать возраст покупателя, утвержден Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 524. Так, документами, подтверждающими совершеннолетние покупателя алкоголя, являются:

  • Во-первых — паспорт гражданина Российской Федерации;
  • Кроме того — загранпаспорт, временное удостоверение личности, паспорт моряка, дипломатический паспорт, военный билет, служебный паспорт и т.д.

Что запрещено продавать – пиво или водку?

Как мы уже говорили, статья 16 Федерального закона № 171-ФЗ устанавливает запрет на продажу алкоголя несовершеннолетним. Однако, у многих продавцов спиртного возникает резонный вопрос – несовершеннолетним запрещено продавать только крепкий алкоголь – водка, вино и т.д. или же запрет распространяется и на слабоалкогольную продукцию, например пиво?

Смотрите еще:  Страховой случай тинькофф

Для ответа на данный вопрос нам необходимо обратиться к пункту 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ. В соответствии с данной нормой, под алкогольной продукцией следует понимать пищевую продукцию, с содержанием этилового спирта более 0,5 % объема. При этом, алкогольная продукция подразделяется на несколько видов – спиртные напитки, вино, пиво, сидр, пуаре и медовуха. Исходя из понятия алкоголь, можно сделать вывод, что продажа пива несовершеннолетним запрещена.

Ответственность за продажу алкоголя несовершеннолетним

Было бы странно, установить запрет на продажу алкоголя несовершеннолетним, без введения ответственности при выявлении данного нарушения контролирующими органами. На сегодняшний день штраф за продажу алкоголя несовершеннолетним устанавливается Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и Уголовным Кодексом Российской Федерации (далее – УК РФ). Разберемся в каких случаях продавцу спиртного грозит административная ответственность, а когда все может дойти до уголовного дела.

Административный штраф за продажу алкоголя несовершеннолетним устанавливается частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. Так, если проверяющие установят факт продажи алкоголя несовершеннолетним, то продавцу, отпустившему спиртное, будет назначен штраф в размере от 30 до 50 тысяч рублей. Кроме того, контролирующие органы могут назначить наказание в виде административного штрафа генеральному директору – от 100 до 200 тысяч рублей, а так же магазину, как юридическому лицу – от 300 до 500 тысяч рублей.

Следует отметить, что административный штраф за продажу алкоголя несовершеннолетним назначается, если в действиях продавца отсутствует состав уголовного преступления, который уже попадает под юрисдикцию УК РФ. Преступлением считается неоднократный факт реализации продавцом алкоголя несовершеннолетним. В соответствии с статьей 151.1 УК РФ неоднократная розничная продажа алкоголя несовершеннолетним наказывается штрафом в размере от 50 до 80 тысяч рублей. Кроме того, согласно данной норме правоохранительные органы могут применить к продавцу более жесткие меры, а именно:

  • штраф в размере дохода осужденного за период от трех до шести месяцев;
  • исправительные работы на срок до одного года;

При этом, осужденному может быть запрещено занимать определенные должности либо заниматься какой-либо деятельностью на срок до трех лет. Следует отметить, что выбор формы штрафа за продажу алкоголя несовершеннолетним остается за судом.

Остается определить, что значит неоднократная продажа алкоголя несовершеннолетним. Примечание к статье 151.1 УК РФ дает лаконичный ответ – неоднократной розничная продажа алкоголя несовершеннолетним считается, если в течении 180 дней с момента вынесения постановления о назначении штрафа за продажу алкоголя детям, продавец снова будет пойман за данное деяние.

Продал алкоголь детям – лишился лицензии

Продажа алкоголя несовершеннолетним грозит не только штрафом. Если организация реализует крепкий алкоголь, то одним из обязательных условий работы является наличие алкогольной лицензии. В случае, если контролирующие органы установят факт продажи алкоголя несовершеннолетним у организации, имеющей лицензию на алкоголь, то в соответствии с пунктом в) статьи 2 Положения об аннулировании алкогольных лицензий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 августа 2012 года № 824, лицензия может быть аннулирована во внесудебном порядке. Для этого контролирующему органу достаточно направить в Росалкогольрегулирование соответствующее обращение и вступивший в законную силу акт о назначении штрафа за продажу алкоголя несовершеннолетним.

Стоит напомнить, что согласно пункту 94 статьи 333.33 Налогового Кодекса стоимость пятилетней лицензии на продажу алкоголя составляет 325 тысяч рублей. Если суммировать все возможные санкции при первичном выявлении факта продажи алкоголя несовершеннолетним, то предприниматель может попасть на очень круглую сумму. Рассчитаем издержки на примере минимальных штрафов:

Штраф за продажу алкоголя несовершеннолетним для продавца – 30 тысяч рублей + для генерального директора – 100 тысяч рублей + для магазина, как юридического лица – 300 тысяч рублей + госпошлина за получение лицензии на алкоголь – 325 тысяч рублей = Итого выходит 755 тысяч рублей.

Готовы ли вы поплатиться неподъемной для малого бизнеса суммой за действия нерадивого продавца?

Постановление о продаже алкогольной продукции несовершеннолетним

5 мая 2014года я прдала пиво несовершеннолетней девушке. девушка выглядела на все 25лет и по этому я даже не спросила у неё паспорт.Тут же подошли полиция спросили у нее есть ли ей восемнадцать лет.она сказала что нет.Они составили протокол и уехали.Сегодня у меня был суд. Мне присудили 30000т.р. На суде кроме меня и самого судьи никого небыло.Когда судья зачитывал дело то я сразу ему сказала что там половино написанного ложь. Он меня даже слушать не стал. Помогите мне пожалуйста.У меня нет таких денег что бы выплатить штраф.Моя ! зарплата 4000т.р.в месяц.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в РФ установлены Федеральным законом от 22.11.1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции ст.16 указанного выше федерального закона. Согласно ч.2 ст.16 федерального закона, одним из особых требований является запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В данном случае, как я понял, указанный выше запрет был вами нарушен в силу чего вы были привлечены к административной ответственности по п.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкцией которой предусмотрено наказание в виде наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей…… Оценивать правомерность привлечения к административной ответственности не берусь, так как не ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении.

Варианта у вас 2:

1. Обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях предусмотрен главой 30 (ст.ст.30.1-30.19) Кодекса РФ об административных правонарушениях. Всю процедуру пересмотра указывать не буду, отмечу лишь, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье……которым вынесено постановление по делу и который обязан в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

2. Исполнить постановление и уплатить штраф.

При этом, согласно ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (постановление вступает в законную силу после истечения срока на обжалование если постановление не было обжаловано ).

Вместе с тем, при указанных вопросе обстоятельствах очевидно, что своевременно штраф вами не может быть уплачен в силу вашего материального положения. В связи с этим, после вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа, вы вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа. Правовым основанием обращения в суд с указанным выше заявлением послужит ст.31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отсрочка или рассрочка может быть предоставлена на срок до 1 месяца, а с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности- до 3 месяцев.

Для большей ясности консультации рекомендую ознакомиться с указанными в ответе нормами (статьями) Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Похожие статьи:

Перспектива. 2019. Все права защищены.