Отвод следователем адвоката

АДВОКАТСКИЕ ТАЙНЫ

#Адвокатские_тайны ౹ #Алексей_Колегов ౹ #Адвокат_Колегов

Отвод адвоката в уголовном процессе

Действующий закон связывает необходимость отстранения адвоката от участия в деле только с теми обстоятельствами, которые указаны в ст. 72 УПК РФ. Исключительность перечня, приведенного в данной статье УПК РФ, подтверждается позицией Конституционного суда РФ, сформулированной в Определении от 19.03.2009 № 322-О-О: «Отстранение защитника от участия в деле дознавателем, следователем или судом не должно быть произвольным, возможно лишь по основаниям, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации».

В уголовном деле по обвинению В. совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ст. 289 УК РФ следователь принял решение об отводе защитника, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, на том основании, что защитник ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Коротко опишем ситуацию. Из материалов дела следует, что адвокат М.. принимал участие в следственных действиях с участием свидетелей в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 189 УПК РФ. На этапе выполнения требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, тот же адвокат М. вступил в дело в качестве защитника обвиняемого В. На основании того, что следователь, ведущий производство по делу включил показания свидетелей, которым адвокат М. оказывал юридическую помощь, в перечень доказательств обвинения и, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 72 УПК РФ, защитник обвиняемого был отведен из уголовного дела. Следователь в своем постановлении указал, в частности, что адвокат М. принимал участие в следственных действиях с участием лиц, которые имеют «статус свидетелей со стороны обвинения».

Суд отказал в удовлетворении жалобы и отмене постановления об отводе защитника, ссылаясь на обоснованность принятого следователем решения и несостоятельность доводов обвиняемого и его защитника. В частности, судья указал, что «следователем обосновано был сделан вывод о том, что интересы обвиняемого В. и свидетелей противоречат друг другу». Обоснованные возражения и доводы адвоката М., который указывал, что показания всех указанных свидетелей, которым он оказывал юридическую помощь в порядке ст. 189 УПК РФ, указаны им в качестве доказательств защиты, суд при этом признал несостоятельными.

1. Следует отметить, что законные интересы участников в уголовном судопроизводстве бывают двух видов. Первая группа интересов выражается в заинтересованности в исходе дела (то есть, по сути, носит материально-правовой характер). Вторая группа – собственно процессуальные интересы, которые заключаются в соблюдении процессуальных прав участника. Если участник имеет интерес в исходе дела, то согласно уголовно-процессуальному закону, он представляет сторону обвинения или защиты, если участник не имеет заинтересованности в исходе дела, его интерес может выразиться только в соблюдении его процессуальных прав и в законности наложения обязанностей и ответственности. Свидетель согласно главам 6,7,8 УПК РФ к сторонам в уголовном процессе не относится, заинтересованности в исходе дела с точки зрения законодателя, не имеет, таким образом, его законные интересы в рамках уголовного дела могут носить только процессуальный характер. Противоречия между интересами обвиняемого и свидетеля, таким образом, могут быть связаны с нарушением обвиняемым процессуальных прав свидетеля. Подобные противоречия фактически могут выразиться в угрозах безопасности свидетеля или его близких.

Полагаем, в самом широком смысле (причем, не вытекающем из буквального текста УПК РФ, предусматривающего весьма жесткую конструкцию деления участников на стороны, а основанном на обобщении практики) можно установить возможность конфликта интересов обвиняемого и свидетеля в некоторых случаях. В частности, если кто-либо из свидетелей ранее участвовал в производстве по данному делу в качестве подозреваемого или обвиняемого, потерпевшего, или был родственником указанных лиц. Однако, как следовало из материалов дела по обвинению В., подобных обстоятельств в данном деле не существовало.

Свидетели, которым адвокат оказывал юридическую помощь, по данному уголовному делу, участвовали в данном деле только в качестве свидетелей, подозрения и обвинения в их адрес не выдвигались, оснований для признания этих лиц потерпевшими также не имелось. Также указанные свидетели, как это следует из существа обвинения, не являлись родственниками потерпевших или иных обвиняемых по данному делу. Из материалов не следовало, что существует или существовала угроза безопасности указанных свидетелей.

Таким образом, утверждение о наличии какого-либо конфликта (противоречий) интересов по уголовному делу у данных свидетелей и обвиняемого не нашло подтверждения.

2.Указание следователя, ведущего производство по делу В. и принявшего решение об отводе адвоката, и судьи, оставившей это постановление в силе, на процессуальный статус свидетелей как «свидетелей обвинения», не должно иметь юридической силы, так как оно не основано на законе.

В частности, статья 15 УПК РФ предусматривает, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, в частности, стороны защиты и стороны обвинения. Рассматривая в совокупности ст. 15 и главы 6 и 7 УПК РФ можно сделать однозначный вывод, что действующий УПК РФ не относит такого участника уголовного процесса как свидетель к сторонам уголовного судопроизводства и вообще не предусматривает деление свидетелей на свидетелей защиты и свидетелей обвинения.

Всякое подобное деление не соответствует букве и смыслу уголовно-процессуального закона и, думается, не должно приниматься судом во внимание до момента принятия решения по существу уголовного дела. Эта позиция подкрепляется тем, что согласно статье 17 УПК судья, следователь, дознаватель и прокурор оценивают доказательства самостоятельно и по своему внутреннему убеждению, причем никакие доказательства, в том числе и показания свидетеля не имеют заранее установленной силы. Поэтому утверждения стороны обвинения в рассматриваемом случае, что показания свидетелей относятся к доказательствам обвинения, имеют точно такое же оценочное значение как утверждение защитника, который те же самые показания указал как доказательства защиты. Кроме того доказательства, подтверждающие позицию защиты, точно так же как и доказательства, подтверждающие обвинение, указываются в обвинительном заключении.

Таким образом, до рассмотрения дела судом по существу и оценки этих показаний в приговоре или ином решении суда 1 инстанции, любой однозначный вывод о направленности показаний указанных свидетелей представляется преждевременным и не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Вышесказанное позволяет прийти к следующему выводу. Адвокат М., действовавший в порядке, предусмотренном ст. 189 УПК РФ, не представлял интересы свидетелей, которые могли бы противоречить интересам обвиняемого. Перечень обстоятельств, исключающих участие адвоката в уголовном деле (ст. 72 УПК РФ), не включает в себя указание на отстранение адвоката в случаях оказания им юридической помощи другим участникам уголовного дела при отсутствии противоречий в интересах. Отнесение показаний свидетелей к доказательствам обвинения следователем и без учёта мнения стороны защиты, носит предварительный и субъективный характер и не указывает на наличие противоречий интересов обвиняемого и свидетелей.

Отвод адвоката в уголовном процессе: основания, ходатайство

В отечественном законодательстве предусмотрена возможность заявить отвод адвокату. В уголовном процессе этим правом наделяются все участники производства. Кроме того, на стадии расследования отвод может заявить следователь. В этом случае он выносит постановление. Рассмотрим далее порядок и основания отвода адвоката в уголовном процессе .

В УПК закреплен исчерпывающий перечень случаев, когда может быть заявлен отвод адвокату в уголовном процессе обвиняемым , прокурором или иным участником производства.

Институт отвода основывается на наличии заинтересованности защитника в результате разбирательства. Она, вне зависимости от своей природы, делает адвоката необъективным.

Нельзя сказать, что в судебной практике отвод адвоката в уголовном процессе – распространенное явление. Тем не менее такие случаи не являются единичными, поэтому инстанции сформировали общие подходы к применению института отвода.

Причины исключения защитника из производства

Они предусмотрены в 72 статье УПК.

В уголовном процессе отвод адвоката является обязательным, если защитник состоит со следователем, судьей, прокурором, участвующими в деле, в родственных отношениях. В данном случае заинтересованность лица очевидна. Защитник будет занимать позицию, выгодную родственнику. Это, в свою очередь, может причинить ущерб интересам подзащитного.

Если ранее защитник выступал по данному делу на стороне обвинения, т. е. выступал в качестве прокурора или следователя, то он подлежит отводу. Адвокат в уголовном процессе должен действовать в интересах подзащитного. Это невозможно, если ранее он поддерживал обвинение в отношении подозреваемого.

Если защитник ранее предоставлял (или оказывает в настоящее время) юридические услуги гражданину, интересы которого не согласуются с позицией обвиняемого, то он также подлежит отводу.

Адвокат в уголовном процессе вправе защищать нескольких лиц. Это допускается, если интересы подзащитных не противоречат друг другу. В противном случае защитник должен быть отстранен от производства.

Ходатайство об отводе адвоката

В Уголовном процессе все действия сторон должны фиксироваться документально. Отстранение защитника от производства не является исключением.

Заявление об отводе адвоката в уголовном процессе, образец которого представлен в статье, оформляется по правилам, установленным УПК для такого рода документам.

В обязательном порядке указывается наименование органа, в который оно адресуется, или должность лица, уполномоченного рассматривать такие ходатайства (следователь, прокурор).

В ходатайстве должны содержаться сведения о заявителе. Им может быть и сам адвокат.

В тексте ходатайства указываются основания для отвода со ссылками на нормы УПК. Документ подписывается заявителем лично.

Конфликт интересов защитника и доверителей

Вопрос о последствиях противоречия интересов лиц, которых представляет адвокат, является в настоящее время дискуссионным. Подлежит ли адвокат отводу вообще или освобожден от предоставления услуг какому-либо одному доверителю и какому именно? Единого мнения на этот счет нет. Отсутствует общий подход к решению этого вопроса и в законодательстве.

Некоторые специалисты полагают, что адвокат должен быть отстранен от защиты только одного из доверителей. К примеру, в практике применения части 6 49 статьи УПК адвокаты руководствуются указанием о том, что в случае выявления противоречий в ходе производства, защитник обязан поставить в известность суд или служащего, ведущего расследование, а также непосредственно обвиняемых о данном факте. Вместе с этим он должен попросить освободить его от защиты кого-либо из доверителей.

Другие специалисты считают, что этот подход нарушает принцип равноправия участников производства. Приводя в обоснование статью 72, они указывают на то, что адвокат должен быть исключен из дела в целом. Стоит сказать, что такое требование присутствует в Кодексе поведения юристов ЕС. Согласно нормативному акту, адвокат обязан прекратить действия в интересах обоих подзащитных, если позиции последних противоречат друг другу.

С этим подходом согласилась и Палата адвокатов Москвы. Этим сообществом было дано разъяснение, что адвокат обязан вообще выйти из дела при возникновении конфликта интересов подзащитных. А делать выбор в пользу кого-либо из них будет считаться неэтичным.

Смотрите еще:  Как и где заплатить за штраф

Решение проблемы на основании процессуального права

Согласно п. 3 1 части 72 статьи, отвод адвоката обязателен, если он оказывает либо ранее оказывал правовую помощь лицу, позиция которого не согласуется с интересами подзащитного. Отстранение его от защиты одного из доверителей в данном случае проблему конфликта интересов не решит. Дело в том, что и в этом случае будет иметь место основание, установленное п. 3 ч. 1 72 статьи.

Значение требования об отводе при конфликте интересов подзащитных

Предписание законодательства о необходимости отстранения адвоката от дела имеет особый смысл. Дело в том, что при отводе субъект, которому юрист оказывал помощь, ограждается от риска разглашения тайны, возникновения сомнительных в этическом плане казусов, когда он будет вынужден выступать против защитника, которому он же в прошлом доверял.

Вместе с тем требование п. 3 ч. 1 72 статьи обеспечивает защиту доверителей от ситуаций, когда им будет оказывать помощь гражданин, связанный прежними отношениями и обязательствами.

Следует также помнить и о самом адвокате, которого будет существенно обременять необходимость выступать против бывшего доверителя и вероятность обвинения его в раскрытии адвокатской тайны.

Необходимо сказать и о том, что если адвокат и сохранит полученные им сведения в тайне, то нет никакой гарантии, что знание определенной информации не повлияет на выбор тактики защиты.

Ситуация на практике

Как показывает анализ многих дел, следователи принимают решения об отводе защитника только в отношении одного из доверителей. Такие действия часто обжалуются самими адвокатами, несогласными с основаниями отстранения.

Суды, в свою очередь, признавая противоправность таких решений, негативную оценку им не дают. Все это существенно осложняет судопроизводство и мешает нормальному выполнению адвокатом своих обязанностей.

Представляется, что в таких случаях активные действия надлежит предпринимать самому адвокату. В частности, речь идет о том, что в своем ходатайстве он должен четко и ясно указать, что отстранение должно произойти от всего дела в целом.

Разумеется, предотвратить такую ситуацию возможно далеко не всегда. Зачастую о конфликте интересов становится известно только в судебной инстанции. Неудовлетворение ходатайства об отводе, последующее обжалование этого решения негативно влияют на ход процесса.

Ходатайство об отводе адвоката в соответствии со ст.72 УПК РФ

Процедура отвода защитника встречается по уголовным делам намного реже, чем замена защитника и отказ от защитника, хотя, названные процедуры могут пересекаться по своим правовым основаниям.

Например, в случае, если защитник своими действиями вредит интересам защищаемого (или представляемого) им лица, то от такого защитника можно не отказываться, а заявить ему отвод, что не противоречит положениям ст.ст.72, 69 и 61 УПК РФ.

Более того, поскольку в ст. 72 УПК РФ предусмотрена прямая отсылка к положениям ст.69 УПК РФ, то, отвод защитнику можно заявить также в случае выявившейся его некомпетентности (неопытности), что несовместимо с конституционным установлением о квалифицированной юридической помощи, которую должен оказывать защитник.

Вместе с тем, хотя в ст.69 УПК РФ содержится отсылка к ст.61 УПК РФ, вряд ли будет правильным заявлять отвод защитнику по основанию его заинтересованности в исходе дела (ч. 2, ст.61 УПК РФ), поскольку, в отличие от судьи, прокурора, следователя, обязанных быть объективными, такого требования к защитнику в УПК РФ не устанавливается. Таким образом, расширительное толкование ст.ст. 61, 69, 72 УПК РФ ограничивается иными положениями уголовно-процессуального законодательства, в частности, положениями п.11, ч.1, ст.53 УПК РФ, дозволяющими защитнику использовать иные, не запрещённые УПК РФ средства и способы защиты. Отсюда следует, что отвод защитнику по таким основаниям, как выявившаяся его некомпетентность или совершение действий, вредящих интересам защищаемого, может быть заявлен только его подзащитным. Но, такой отвод может быть не принят судом, следователем, особенно, если защитник назначен в порядке ст. 51 УПК РФ. Тогда подозреваемым, обвиняемым применяются процедуры отказа от защитника и замены защитника.

В последние годы всё чаще встречаются случаи, когда судья, следователь не принимают заявленный отказ от защитника, даже если это защитник по соглашению. Но по нашему мнению, расторжение с адвокатом соглашения на защиту влечёт прекращение статуса защитника у такого адвоката ввиду отсутствия с ним соглашения на защиту. Представленный ранее адвокатом ордер на защиту, в котором обязательна ссылка на соглашение, утрачивает своё юридическое значение. А новый ордер адвокат выписать не может по причине отсутствия другого соглашения с данным подозреваемым, обвиняемым. Действия следователя, судьи, когда они выносят решение о назначении защитником в порядке ст. 51 УПК РФ данного адвоката, с которым соглашение на защиту было расторгнуто, не основано на законе и нарушает право подозреваемого, обвиняемого на защиту, в том числе, право на отказ от конкретного адвоката защитника и право на замену участвующего в уголовном деле адвоката защитника.

В КС направлена жалоба на возможность следователя отвести адвоката после вызова его на допрос

В Конституционный Суд направлена жалоба на нарушение конституционных прав применением ст. 38, 56, 72 УК РФ, применение которых, по мнению заявителя, не позволяет в уголовном судопроизводстве получать подозреваемому, обвиняемому квалифицированную юридическую помощь по защите своих прав и свобод.

Заявителем жалобы выступил Георгий Попов, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, защитник которого, адвокат КА «Невская коллегия адвокатов Санкт-Петербурга» Самвел Абрамян, был отведен от участия в его уголовном деле после вызова и принудительного привода на допрос в качестве свидетеля по этому же делу, о чем ранее писала «АГ».

Как рассказывал Самвел Абрамян, 5 декабря 2017 г. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми следователь провел следственные действия, в которых он участвовал в качестве защитника. По окончании процессуальных действий адвокату была вручена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу 6 декабря 2017 г. к 10:00.

Утром 6 декабря Самвел Абрамян подал в Сыктывкарский городской суд Республики Коми жалобу на действия следователя. Сразу после этого он передал в канцелярию СУ СК России по Республике Коми обращение на имя следователя, в котором, сославшись на положения ст. 2, 8 Закона об адвокатской деятельности, п. 2–3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ и Определение КС РФ от 29 мая 2007 г. № 516-О-О, разъяснил, что находит действия следователя незаконными. Также Самвел Абрамян сообщил и об обжаловании вызова на допрос в судебном порядке.

Однако позднее, в тот же день, Самвел Абрамян был подвергнут принудительному приводу и допрошен в качестве свидетеля, после чего следователь объявил адвокату постановление о его отводе от защиты Попова. После этого обвиняемый подал в суд жалобу на постановление следователя об отводе выбранного им защитника.

В заседании суда первой инстанции следователь фактически признал, что нарушил уголовно-процессуальное законодательство, а также Закон об адвокатуре, который он даже не принял во внимание. Следователь обосновывал свои действия тем, что на момент принятия решения о допросе адвоката у него имелись объективные данные, указывающие на то, что последний передал свидетелю записку от второго фигуранта по уголовному делу, в которой якобы были изложены указания о дальнейших действиях свидетеля. Также сотрудник правоохранительных органов пояснил, что действовал на основании п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ.

Однако Сыктывкарский городской суд пришел к выводу, что отвод защитника в данном случае не только не ограничивает право обвиняемого на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлен на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для обвиняемого исходу дела.

Георгий Попов подал апелляционную жалобу, однако Верховный Суд Республики Коми оставил ее без удовлетворения. Суд указал, что Самвел Абрамян был допрошен по обстоятельствам, которые не связаны с тем, что ему стало известно в связи с оказанием юридической помощи Георгию Попову. Он также не нашел оснований считать, что допрос был проведен формально, с целью отвода защитника.

ВС РК отметил, что «…принимая во внимание положения п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, предусматривающие невозможность участия в производстве по уголовному делу защитника, если он был допрошен в качестве свидетеля, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления следователя об отводе защитника обвиняемого Попова Г.В. – адвоката Абрамяна С.А. от участия в производстве по уголовному делу, которое вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, по возбужденному уголовному делу и при наличии предусмотренных законом оснований».

ВС Республики Коми также указал: нижестоящая инстанция верно обратила внимание на то, что оценка доказательств на данной стадии предварительного следствия судом проводиться не может, а следователь, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Не согласившись с решениями судов, Георгий Попов подал жалобу в КС, в которой указал, что п. 1 ч. 2 ст. 38, п. 2, 3 ч. 3 ст. 56 и п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ не соответствуют Конституции в той мере, в которой они не позволяют в уголовном судопроизводстве получать подозреваемому, обвиняемому квалифицированную юридическую помощь по защите своих прав и свобод.

В жалобе говорится о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона об адвокатуре проведение ОРМ и следственных действий в отношении адвоката допускается только на основании судебного решения. По мнению Попова, отсутствие данной нормы в УПК РФ либо ссылки на нее поспособствовало неверной трактовке процедуры допроса адвоката как следователем, так и судами первой и второй инстанций.

Он также указал, что в ст. 73 УПК РФ изложен исчерпывающий перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, и все следственные действия, проводимые в ходе расследования по уголовному делу, могут быть направлены на выяснение именно указанных в ней обстоятельств. Производство следственных действий с целью выяснения иных обстоятельств, не указанных в данной статье, по мнению Попова, выходит за рамки полномочий следователя.

Заявитель отметил, что вместе с тем указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства могут быть известны адвокату не иначе как в ходе осуществления им своей профессиональной деятельности по оказанию юридической помощи, за исключением случаев, когда адвокат является свидетелем-очевидцем какого-либо преступления и, соответственно, не может принимать на себя защиту по данному делу либо находится в статусе подозреваемого или обвиняемого.

Георгий Попов также указал, что п. 2 и 3 ч. 3 ст. 56 УПК подразумевают добровольность явки защитника на допрос в интересах своего доверителя, а также и то, что и доверитель, и защитник считают необходимым прекратить процессуальный статус адвоката как защитника подозреваемого, обвиняемого в случае удовлетворения их ходатайства о допросе адвоката. По мнению заявителя, существующая формулировка данных положений неоднозначна и не накладывает прямого запрета на производство допроса в качестве свидетеля адвоката, уже вступившего в уголовное дело в качестве защитника, а также позволяет следователю производить допрос в качестве свидетеля адвоката-защитника по иным, не связанным с расследуемым уголовным делом обстоятельствам.

Смотрите еще:  Исковое заявление на домашние деньги

«Кроме того, по мнению судов общей юрисдикции, суды не наделены правом контроля любых произвольных действий следователя, в силу положений о его самостоятельности, установленных ч. 2 ст. 38 УПК РФ, и не наделены правом контроля законности решений следователя об отводе адвоката исходя из содержания заданных адвокату вопросов и его показаний, а должны руководствоваться одними лишь формальными обстоятельствами его допроса», – подчеркивается в жалобе.

Как пояснил в комментарии «АГ» адвокат АП Санкт-Петербурга Виталий Железнов, представляющий интересы заявителя, он надеется, что Суд рассмотрит жалобу и вынесет по ней решение, признав нарушение Конституции, так как суды пренебрегают оспариваемыми нормами. «К сожалению, не всегда то, что указано в законе, суды исчерпывающе подтверждают. Они руководствуются в основном судебной практикой. В данном случае при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК суды приняли сторону органов предварительного следствия, посчитав, что следователь поступил законно. Это напрямую указывает на то, что нормы противоречат Конституции, поскольку нарушают конституционное право Попова на защиту», – пояснил адвокат.

Виталий Железнов отметил: судьи исходят из того, что они должны принимать решения, руководствуясь не только законом, но и личным убеждением, которое нельзя увидеть или понять. Он добавил, что если бы суды руководствовались только законом, то можно было бы предугадывать решение по той или иной жалобе. «Печально, что суды в такой ситуации идут на поводу у следствия, а мнение гражданина, интересы которого должны учитываться в первую очередь, как лица, обладающего процессуальным статусом в рамках уголовного дела, просто не учитывается», – заключил адвокат.

Комментируя обращение в КС, Самвел Абрамян отметил, что в последнее время все чаще и чаще адвокаты сталкиваются с неправомерными действиями со стороны правоохранителей в свой адрес. «Возникает ощущение, что против адвокатуры силовыми структурами ведется пресловутая гибридная война, цель которой – деморализовать адвокатов, принудить их не перечить следствию, не отстаивать интересы доверителей, а склонять их к сотрудничеству. Это, в свою очередь, может привести к тяжелым последствиям – нарушению основ демократического общества, где человек, его права и свободы признаются высшей ценностью», – указал Самвел Абрамян.

Адвокат подчеркнул, что суды низших инстанций закрывают глаза на правовой беспредел со стороны правоохранителей, чего не скажешь о судах высших инстанций. «Именно поэтому было принято решение обратиться в Конституционный Суд, чтобы после его разъяснений продолжить борьбу за возвращение меня в стан защитников Георгия Попова», – пояснил Самвел Абрамян.

Он указал, что во всех подобных ситуациях адвокат не остается со своей проблемой один на один – ощущается поддержка как региональных адвокатских палат и ФПА, так и адвокатского сообщества в целом. По мнению Самвела Абрамяна, немаловажным аспектом является позиция и самих доверителей, которые не только ждут помощи от своего защитника, но и сами готовы заступиться за адвоката.

Отвод следователю по уголовному делу

НЕ РАЗРЕШЕН ОТВОД СЛЕДОВАТЕЛЮ.
По уголовному делу, по которому уже поставлен обвинительный приговор в первой инстанции, имеется неразрешенный отвод следователю, заявленный подозреваемым на этапе предварительного расследования, до признательных показаний и ареста. Отвод следователю зафиксирован в письменном виде, приобщен к материалам УД — и из дела не выкинешь.
Следователь не то проигнорировал рукописное заявление подозреваемого об отводе и которое не разрешил в порядке ст 67 УПК!
Является ли данное обстоятельство (неразрешенный отвод следователю) существенным нарушением УПК и основанием для отмены приговора в апелляции и возврата УД прокурору?

УПК РФ, Статья 389.17. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона 1. Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 2. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: 1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ; 2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; 3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 УПК; 4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; 5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика; 6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон; 7) непредоставление подсудимому последнего слова; 8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; 9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; 10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; 11) отсутствие протокола судебного заседания. Таким образом, оснований для отмены нет и непринятие следователем мотивированного решения по заявлению об отводе не является существенным нарушением норм УПК.

Поменяли следователя по уголовному делу, отводов с нашей стороны не было. Каковы могут быть последствия данной смены? Спасибо.

Для Вас никаких — будут расследовать дальше.

последствия могут быть только на уровне личностных взаимоотношений

Как заявить отвод следователю согласно действующего законодательства по уголовному делу потерпевшим?

Здравствуйте! Согласно ст. 62 УПК РФ отвод следователю может быть заявлен потерпевшим. Статья 67 УПК РФ. Отвод следователя или дознавателя 1. Решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, а решение об отводе дознавателя принимает прокурор. Решение об отводе руководителя следственного органа принимает вышестоящий руководитель следственного органа. 2. Предыдущее участие руководителя следственного органа, следователя, дознавателя в производстве предварительного расследования по данному уголовному делу не является основанием для его отвода.

На меня возбудили уголовное дело по 318 ук!я два раза был у следователя обе раза подавал отвод следователю вполне обоснованый! Спустя три недели следователь без моего участия закрыл дело и передал в суд! я ни одного понятого там не видел ни чего не подписывал и даже не знал о том что дело успешно окончено и передано в суд! имеют ли право следствие так делать! Я не скрываюсь работаю официально и повестки к следователю получал официально! Может ли следствие так вести дело?

Наймите хорошего адвоката.

Может так вести, скорее всего указав, что Вы от подписи отказались, а адвокат по назначению подписал все протоколы.

звоните. обсудим ваш вопрос в деталях!

На меня возбудили уголовное дело по 318 ук!я два раза был у следователя обе раза подавал отвод следователю вполне обоснованый! Спустя три недели следователь без моего участия закрыл дело и передал в суд! я ни одного понятого там не видел ни чего не подписывал и даже не знал о том что дело успешно окончено и передано в суд! имеют ли право следствие так делать! Я не скрываюсь работаю официально и повестки к следователю получал официально!

Так, как вы рассказываете, быть не должно. Как минимум, вас должны были допросить в присутствии адвоката, предъявить обвинение и ознакомить с материалами уголовного дела и всеми вещественными доказательствами.

Как правильно составить ходатайство следователю по уголовному делу об отводе предоставленного адвоката, который совершенно не строит никакой тактики защиты, ведет себя по хамски. Чем обосновать мотивацию, чтобы не отказали в ходатайстве.

Пишиет в произвольной форме — это ваше право заменить адвоката

Заявить в произвольной форме. А лучше нанять адвоката самостоятельно так как назначенные следствием адвокаты как правило сотрудничают со следствием.

По уголовному делу как взять отвод следователю СК? Как написать жалобу в прокуратуру? Руководителю СК жаловался-толку мало. Мой следователь там самый опытный и старейший работник. Мне уже предъявили обвинение. Следователь относится предвзято. Есть подозрения., что знакома с потерпевшей. Свидетелей опера-запугивают, оказывают давление, угрожают. А одну свидетельницу наоборот опер— в кафе приглашали, цветы дарили и пытались напоить. И теперь эта свидетельница — уже 3 раза изменила показания и свидетельствует против меня, а раньше было наоборот. Нужных нам свидетелей не вызывает, а если и вызывает то фиксирует нужные ей показания, а остальные показания пропускает. Мне подозреваемому, постоянно затыкает рот. Отправляли меня на психиатрическую экспертизу, так следователь специально подобрала такие показания лжесвидетелей, что аффект не подтвердили, хотя аффект был место быть. Следствие уже длится 8 месяцев-одно хорошо, что я на свободе. Адвокат мой очень осторожничает, если и писать жалобу то очень осторожно., чтобы предоставить все факты.

Оснований нет для отвода. Пишите ходатайства о допросе свидетелей, в течении трех дней следователь должен дать мотивированный ответ. При отказе обжалуйте в прокуратуру и суд. Если есть сведения о давлении на свидетелей, пишите жалобы в прокуратуру, на основании ст. 124-125 УПК. Но подобные факты доказать трудно, если свидетели сами не признают.

Статья 67. Отвод следователя или дознавателя [Уголовно-процессуальный кодекс РФ] [Глава 9] [Статья 67] 1. Решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, а решение об отводе дознавателя принимает прокурор. Решение об отводе руководителя следственного органа принимает вышестоящий руководитель следственного органа. 2. Предыдущее участие руководителя следственного органа, следователя, дознавателя в производстве предварительного расследования по данному уголовному делу не является основанием для его отвода.

Если Вы выбрали себе уже защитника, вот он и обязан тянуть лямку. Вас просто осудят с таким осторожным защитником, и все проблемы, указанные в вопросе, потеряют значение.

Согласно Статья 67. УПК РФ Отвод следователя или дознавателя Заявление об отводе следователя или дознавателя может быть подано напрямую должностному лицу, уполномоченному разрешить и произвести отвод .

ВАША СУДЬБА в руках адвоката. ПОЭТОМУ, имея ГРАМОТНОГО, порядочного, ЖЕЛАТЕЛЬНО ИНОГОРОДНЕГО адвоката ( НЕ ВЕДУЩЕГО УГОЛОВНЫЕ ДЕЛА ПО НАЗНАЧЕНИЮ), ВСЕ ВОПРОСЫ В РАЗУМНЫХ ПРЕДЕЛАХ МОЖНО РЕШИТЬ. Удачи

Как заявить отвод следователю, на какую статью сослаться. Уголовное дело о развратных действиях по отношению к моему 9-летнему сыну. Следователь провел опрос ребенка без участия психолога или соц. педагога. Заставлял его рассказывать все подробности произошедшего давил на него, говорил о том, что ребенок недостаточно откровенен. На мои попытки пресечь отреагировал неадекватно. Ребенок явно пострадал от действий следователя, изменилось его поведение и психическое состояние. Завтра поведу к психологу. Хочу обратиться к руководителю следственного отдела заявить отвод. В статье 67 говорится о том, что решение об отводе принимает руководитель следственного отдела, а если он не пойдет на встречу? Что мне делать? Ребенок уже завтра может быть вызван на допрос в качестве потерпевшего, а он явно не готов. А следователь говорил, что допрос будет проходить еще более жестко, но уже с соц. педагогом.

Смотрите еще:  Требования к напольным покрытиям в офисных помещениях

Юлия, Вы можете решение начальника следственного отдела об отказе в отводе следователя обжаловать прокурору в порядке ст.124 УПК РФ.

Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу 1. Судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он: 1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; 2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также — в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; 3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу. 2. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Статья 62. Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу 1. При наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу. 2. В случае, если лица, указанные в части первой настоящей статьи, не устранились от участия в производстве по уголовному делу, отвод им может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями. Отвод удволетворяется весьма редко , практически в исключительных случаях. Чаще Приходится работать с тем (редиской-нехорошим человеком), что бог послал . Фиксируйте все его нарушения и вновь заявляйте мотивированный отвод, т.к. одним допросо м может дело не ограничиться, есть еще очные ставки, опознание . К сожалению, от тщательных подробных выяснений обстоятельств при допросе не уйти.

Апелляция согласилась, что отвод адвоката не нарушает прав подсудимого

Верховный Суд Республики Коми вынес постановление по жалобе Георгия Попова, защитник которого, адвокат КА «Невская коллегия адвокатов Санкт-Петербурга» Самвел Абрамян был отведен от участия в его уголовном деле после вызова и принудительного привода на допрос в качестве свидетеля по этому делу.

Как сообщала «АГ», ранее судья Сыктывкарского городского суда признал законным отвод адвоката. Как рассказывал «АГ» Самвел Абрамян, 5 декабря 2017 г. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми следователь провел следственные действия, в которых он участвовал в качестве защитника. По окончании процессуальных действий адвокату была вручена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу 6 декабря 2017 г. к 10:00.

Утром 6 декабря Самвел Абрамян подал в Сыктывкарский городской суд Республики Коми жалобу на действия следователя. Сразу после этого он передал в канцелярию СУ СК России по Республике Коми обращение на имя следователя, в котором, сославшись на положения ст. 2, 8 Закона об адвокатской деятельности, п. 2–3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ и Определение КС РФ от 29 мая 2007 г. № 516-О-О, разъяснил, что находит действия следователя незаконными. Также Самвел Абрамян сообщил и об обжаловании вызова на допрос в судебном порядке.

Однако позднее, в тот же день Самвел Абрамян был подвергнут принудительному приводу и допрошен в качестве свидетеля, после чего следователь объявил адвокату постановление о его отводе от защиты Георгия Попова по уголовному делу. После этого обвиняемый подал в суд жалобу на постановление следователя об отводе выбранного им защитника.

В заседании суда первой инстанции следователь фактически признал, что нарушил уголовно-процессуальное законодательство, а также Закон об адвокатуре, который он даже не принял во внимание. Следователь обосновывал свои действия тем, что на момент принятия решения о допросе адвоката у него имелись объективные данные, указывающие на то, что последний передал свидетелю записку от второго фигуранта по уголовному делу, в которой якобы были изложены указания о дальнейших действиях свидетеля. Также сотрудник правоохранительных органов пояснил, что действовал на основании п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ. Однако суд пришел к выводу, что отвод защитника в данном случае не только не ограничивает право обвиняемого на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлен на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для обвиняемого исходу дела.

В апелляционной жалобе, поданной в ВС Республики Коми, Георгий Попов указал, что следователь нарушил его конституционное право на защиту и квалифицированную юридическую помощь. По мнению Георгия Попова, следователь не имел права допрашивать адвоката в качестве свидетеля, так как он осуществлял его защиту, а в соответствии со ст. 8 Закона об адвокатской деятельности адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.

Также он сослался на Определение КС от 29 мая 2007 г. № 516-О-О, в соответствии с которым адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. Адвокат может быть допрошен только в том случае, когда сам ходатайствует о своем допросе с согласия и в интересах доверителя.

Георгий Попов отметил, что в случае возникновения подозрений в части совершения противоправных действий адвокатом при осуществлении его защиты следователь в соответствии со ст. 155 УПК РФ должен был выделить материалы уголовного дела в отдельное судопроизводство и в ходе доследственной проверки принять соответствующее решение.

Кроме того, он указал на нарушение его права на защиту, принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, поскольку судебное разбирательство после перерыва было продолжено в отсутствие Георгия Попова, в прениях сторон он не участвовал, был лишен последнего слова и реплик, предусмотренных ч. 4 ст. 125 УПК РФ.

Заявитель попросил признать постановление следователя незаконным и необоснованным, а также устранить допущенные нарушения.

В своем решении Верховный Суд Республики Коми сослался на ч. 1 ст. 56 УПК РФ, в соответствии с которой свидетелем является лицо, располагающее сведениями о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела, и вызванное для дачи показаний. Указал он и на п. 2 ч. 3 той же статьи, согласно которому адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого не может быть допрошен об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу.

Суд отметил, что Самвел Абрамян был допрошен по обстоятельствам, которые не связаны с обстоятельствами, ставшими ему известными в связи с оказанием юридической помощи Георгию Попову. Он также не нашел оснований считать, что допрос был проведен формально с целью отвода защитника.

Кроме того, ВС РК отметил, что, вопреки доводам жалобы, принятое решение об отводе адвоката не противоречит правовой позиции, изложенной в определении КС РФ. Она указывает, что необходимая составляющая права на получение квалифицированной юридической помощи и сущностный признак адвокатской деятельности – обеспечение клиенту условий, при которых он может свободно сообщать адвокату сведения, которые не сообщил бы другим лицам, и сохранение адвокатом как получателем информации ее конфиденциальности. На основании этого апелляция сочла доводы заявителя о нарушении положений ст. 56 УПК РФ необоснованными.

Суд также указал, что не нашел нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления.

По мнению Суда, принцип состязательности также не был нарушен, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Он добавил, что судебное разбирательство проводилось при участии заявителя и адвоката, с участием следователя и прокурора, исследованием всех представленных суду материалов, в связи с чем оснований сомневаться в объективности судебного разбирательства при имеющемся ходатайстве заявителя об освобождении от дальнейшего участия в судебном заседании не имеется. После перерыва оно было продолжено в его отсутствие с участием адвокатов, что отражено в протоколе судебного заседания. Верховный Суд Республики Коми указал, что проведения прений, а также предоставления последнего слова при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ законом не предусмотрено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оставил постановление нижестоящего суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Комментируя «АГ» постановление Верховного Суда Республики Коми, Самвел Абрамян пояснил, что считает его абсолютно незаконным и необоснованным. «Это очередная попытка воспрепятствовать работе неугодного следствию адвоката, поскольку и доверитель, и я придерживаемся принципиальной позиции предавать огласке все грубые нарушения, все противоправные действия, которые допускают следователи, прокуроры и судьи Республики Коми в отношении Георгия Попова. Данные противозаконные решения и действия стимулируют нас к еще большей борьбе за справедливость, за права Георгия Попова, а в его лице – за права честных предпринимателей, незаконно содержащихся в СИЗО. При этом мы ведем борьбу исключительно в рамках закона, в отличие от наших оппонентов», – отметил защитник.

Самвел Абрамян сообщил, что намерен обратиться в Конституционный Суд с жалобой на несоответствие статей УПК РФ, регламентирующих допрос адвоката в качестве свидетеля, Конституции. По мнению Самвела Абрамяна, данные статьи в существующей формулировке позволяют «нерадивым» следователям нивелировать положения закона и использовать допрос адвоката со злым намерением отвести его от защиты доверителя.

Похожие статьи:

  • Договор на продажу квартиры два продавца Договор купли – продажи квартиры* Город Москва, второе октября две тысячи одиннадцатого года Мы, гражданин РФ Иванов Иван Иванович, пол: мужской, год прождения: 03 апреля 1970 года, место […]
  • Заявление на удержание профсоюзных взносов образец Образец заявления на удержание профсоюзных взносов из заработной платы Скачать 5.3 Kb. Название Образец заявления на перечисление членских профсоюзных взносов Тип Документы filling-form.ru […]
  • Лицензия гражданское оружие Лицензия на оружие. Советы для начинающих. (стр. 1) Понятие гражданское оружие довольно широкое (подробности можно посмотреть в ст. 3 Закона "Об оружии"). В данной статье будет идти речь […]
  • Отследить материнский капитал ЧТО НУЖНО ЗНАТЬ ОБ ИЗМЕНЕНИЯХ В ПЕНСИОННОЙ СИСТЕМЕ Подписка на новости Письмо для подтверждения подписки отправлено на указанный вами e-mail. 03 августа 2017 Заявление о выдаче сертификата […]
  • Налог с имущества 5 лет Сколько нужно владеть недвижимостью, чтобы продать ее без налога? Если жилье приобретено до 1 января 2016 года (любым способом), то применяются "старые правила" (действовавшие до последних […]
  • Нотариус города лыткарино Нотариусы Лыткарино +7 (499) 703-35-33 доб. 792 – Москва и МО Ниже представлен список нотариусов в выбранной категории. Чтобы посмотреть подробную информацию по конкретному нотариусу, […]
Перспектива. 2019. Все права защищены.