Обязании заключить договор купли-продажи земельного участка

Оглавление:

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2010 г. по делу N А72-12955/2009 Судом правомерно отказано в удовлетворении иска об обязании заключить договор купли продажи земельного участка, поскольку имеются разногласия по вопросу о виде разрешенного использования спорного земельного участка, размера земельного участка, подлежащего передаче по договору купли-продажи и выкупной стоимости земельного участка, и непредставлении истцом доказательств в обоснование условий договора о размере земельного участка и его стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 февраля 2010 г. по делу N А72-12955/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саховского Андрея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2009 по делу N А72-12955/2009,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Саховского Андрея Владимировича к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка с привлечением третьего лица — открытого акционерного общества «Восход-16»,

индивидуальный предприниматель Саховский Андрей Владимирович (далее — ИП Саховский А.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Департаменту государственною имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее — Департамент) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Хрустальная, д. 16А с кадастровым номером 73:24:010902:65 на условиях направленного проекта договора купли-продажи.

Определением от 11.08.2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, открытое акционерное общество «Восход-16».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2009 в удовлетворении иска отказано по мотиву, что условия представленного договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Хрустальная, д. 16А с кадастровым номером 73:24:010902:65, противоречат положениям пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку площадь истребуемого участка определена истцом без учета пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ИП Саховский А.В. просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2009 отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд не определил нормативного размера земельного участка подлежащего передаче в собственность, поскольку указанный в проекте договора размер земельного участка площадью 990 кв.м необходим для эксплуатации объекта недвижимости площадью 215 кв.м.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2009 ИП Саховский А.В. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 990 кв.м, кадастровый номер 73:24:010902:65, на котором расположен объект нежилой застройки, принадлежащий на праве собственности заявителю, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Хрустальная, д. 16А.

10.07.2009 истец направил ответчику проект договора купли-продажи земельного участка, акт приема-передачи земельного участка, расчет цены выкупа земельного участка.

Письмом от 14.07.2009 N 05/1-4611 Департамент отказал ИП Саховскому А.В. в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, указав на отсутствие документов, содержащих сведения о разрешенном использовании, что не позволяет определить выкупную стоимость данного земельного участка.

Письмом от 26.07.2009 ответчик сообщил о отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка с истцом по основаниям, указанным в письме от 14.07.2009 N 05/1-4611.

Не оспорив данные отказы, ИП Саховский А.В. 03.08.2009 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о понуждении Департамента заключить договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка на условиях, изложенных в представленном проекте договора.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал на наличие разногласий по вопросу о виде разрешенного использования спорного земельного участка, размера земельного участка, подлежащего передаче по договору купли-продажи и выкупной стоимости земельного участка и непредставлении истцом доказательств в обоснование условий договора о размере земельного участка и его стоимости.

На основании пункта 1 части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка ( пункт 2 части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Возражая против заключения договора в редакции, предложенной истцом, Департамент сослался на то, что спорный земельный участок фактически используется не предприятием общественного питания, как значится в кадастровом паспорте земельного участка, а минимаркетом «Абрикос», где производится торговля продуктами, и это обстоятельство подлежит устранению для целей установления выкупной стоимости земельного участка и, кроме того, Департамент указал на наличие обременения.

Суд установил, что на спорном земельном участке имеется иной землепользователь, о чем имеется оговорка в договоре купли-продажи нежилых помещений от 14.03.2008, заключенном между Фокиным С.А. (продавец) и Саховским А.В. (покупатель) и, следовательно, применимы правила статьи 35 , пунктов 1 и 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия выводы суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что размер испрашиваемого земельного участка соответствует нормам, закрепленным в СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений и СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку суд установил несоответствие предложенных истцом условий договора действующему законодательству.

Так, при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельного кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Возражая против заключения договора в редакции, предложенной истцом, Департамент указал на наличие обременения, что не противоречит пункту 4 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которому обременение является существенным условием сделки приватизации.

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 , 287 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2009 по делу N А72-12955/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Решение о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21 января 2016 года.

Мотивированное решение составлено 25 января 2016 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Гороховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к администрации Ступинского муниципального района о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к администрации Ступинского муниципального района, в котором просит суд обязать ответчика принять решение о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ; осуществить подготовку проекта договора-купли-продажи указанного земельного участка и направить его истцу.

Свои требования истец обосновывает тем, что на основании постановления главой СМР от ДД.ММ.ГГГГ ему в аренду сроком на один год был предоставлен спорный участок; договоры ежегодно пролонгировались, а решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был признан заключенным на неопределенный срок и были установлены его границы. Участок учтен в ГКН, используется по назначению, на нем возведена постройка, право на которую зарегистрировано в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выкупе, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано поскольку, по мнению ответчика, право на постройку не порождает права на выкуп участка. Позицию истец находит незаконной, в связи с чем обратился в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства, настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснив, что спорный участок истцу выделялся как лицу, относящемуся категории граждан, наделенными льготами, в частности, Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении суду не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение участков собственность имеют граждане, которые являются собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с ч.2 ст. 39.3 ЗК РФ, в случае, если на земельных участках находятся здания и сооружения, принадлежащие гражданам, их выкуп производится без проведения торгов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы СМР № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО в аренду сроком на один год был предоставлен земельный участок, площадью № кв.м, расположенный по адресу: .

Вступившим в законную силу заочным решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан заключенным на неопределенный срок договор аренды указанного участка, были установлены его границы; участок учтен в ГКН за КН №.

Смотрите еще:  Сквозной проезд через двор пдд штраф

На основании Декларации зарегистрировано право собственности истца на нежилое строение — хозяйственную постройку, расположенную на спорном участке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию СМР с заявлением о выкупе спорного участка, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано по причине того, что право на постройку не порождает права на выкуп участка.

В силу п.2.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года (в ред. от 18.07.11) N 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков — до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Московской области №639/16 02.05.2012 земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, продаются гражданам юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения расположенные на таких земельных участках по цене, составляющей 15% от кадастровой стоимости .

В этой связи суд не усматривает оснований для невозможности заключения договора купли-продажи спорного участка, и в данном случае позиция ответчика не основана на законе, поскольку в силу норм действующего земельного законодательства право выкупа земельного участка может ограничиваться изъятием его из оборота, либо ограничением в обороте, резервации для государственных (муниципальных) нужд; в данном случае спорным вопросом может являться только возможность выкупа этого участка без проведения торгов.

В данном случае истцом представлены доказательства о наличие у него права на выкуп земельного участка без проведения торгов на основании ст.39.20 и ст.39.3 ЗК РФ, ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года (в ред. от 18.07.11) N 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Постановления Правительства Московской области №639/16 02.05.2012, поскольку указанные нормы предусматривают исключительное право на приобретение участков в собственность за плату без проведения торгов для собственников зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках — на спорном участке расположено сооружение в виде хозяйственного строения (по п.2 Декларации — здание).

Одновременно с этим необходимо отметить следующее.

Статья 1 ГК РФ указывает на необходимость в гражданских правоотношениях согласие сторон и свободу, как при вступлении в эти отношения, так и при установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в своем интересе.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.4 ст. 445 ГК РФ, в случае если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. При сложившихся правоотношениях и установленных судом обстоятельствах обязательность заключения для ответчика указанного договора купли-продажи установлена ст. ст. 39.3, 39.4, 39.20 ЗК РФ.

В этой связи требования подлежат безусловному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО удовлетворить:

— Возложить обязанность на администрацию Ступинского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , в собственность за плату ФИО.

— Возложить обязанность на администрацию Ступинского муниципального района Московской области осуществить подготовку проекта договора-купли-продажи земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , и направить его ФИО.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Решение суда об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка № 2-3049/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Георгиевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«04» августа 2017 г.

гражданское дело по иску Козьмина В. В. к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

Истец Козьмин В.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях и просит суд обязать межрегиональное территориальное управление федеральным имуществом в Кемеровской и Томской областях в двухнедельный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, подготовить и направить Козьмину В.В. в 3-х экземплярах, с подписями и печатями, проект договора купли-продажи земельного участка площадью 5440 кв.м., с кадастровым номером ### категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — мельница, адрес местонахождения .

Свои требования мотивирует тем, что 15.05.2017 г. Козьмин В. В. (далее Истец), собственник объекта недвижимости: здание мельницы, кадастровый ###, адрес местонахождения объекта: . на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), обратился в межрегиональное территориальное управление федеральным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее Управление, Ответчик) с целью предоставления Истцу на праве собственности, за плату, земельного участка, кадастровый ###, общей площадью 5440 кв.м. (далее Участок), расположенный по адресу . который находится под объектом недвижимости — здании мельницы.

В ответ на заявление Истца от 15.05.2017 г., Управление предоставило следующий ответ: «Площадь испрашиваемого Участка значительно больше площади, необходимой для использования объекта недвижимого имущества, принадлежавшего Вам на праве собственности и расположенного в границах Участка, а именно — мельница, с кадастровым номером ###, общей площадью 978,5 кв.м., в связи с этим передача в собственность Участка площадью 5440 кв.м. нецелесообразна». В то же время, Управление предлагает заключить договор аренды на данный Участок без изменения площади испрашиваемого земельного участка, т.е. на 5440 кв.м.

30.05.2017 г. Истец подал в Управление Заявление о предоставлении дополнительных документов к заявлению от 15.05.2017 г. (приложение № 6)

В настоящее время, ответа от Управления не последовало, Управление не предоставило ни договор купли-продажи, ни решение об отказе в предоставлении земельного участка.

Согласно Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона

Пунктом 2 ст. 15 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 39.3 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исходя из приведенных выше законоположений право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 39.16 ЗК РФ, Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов) имеет исчерпывающий перечень случаев отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, однако такого основания как «площадь испрашиваемого участка значительно больше площади, необходимой для использования объекта недвижимого имущества» в данной статье отсутствуют.

В соответствии со ст. 39.17 ЗК РФ, в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Однако заявление не было возвращено.

Также в соответствии со ст. 39.17 ЗК РФ, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса и осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.

Однако проект договора купли-продажи земельного участка в адрес Истца не поступал, также как и решение об отказе в предоставлении земельного участка.

Истец Козьмин В.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шуревич И.Ю., действующий на основании доверенности от 23.06.2017 г., в ходе рассмотрения дела предоставил дополнение к исковому заявлению, в котором указывает, что, согласно выписки из ЕГРН от 22.05.2017 г. на здание мельницы, год завершения строительства мельницы — 1998 г., согласно выписки из ЕГРН от 22.05.2017 г. на земельный участок — дата присвоения кадастрового номера земельному участку -11.05.2005 г. В связи с этим, при формировании земельного участка с кадастровым номером 42:04:0326001:68, кадастровыми инженерами была специально выбрана необходимая площадь земельного участка (5440 +/- 51.63 кв.м.) из расчета функционирования мельницы как производственного комплекса по ее целевому назначению. Размер данного участка не был уменьшен и не был оспорен при его формировании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах. Пунктом 1 статьи 11.3, пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по общему правилу осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 названного Кодекса, и допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Смотрите еще:  Судебные приставы ленинского района ростова на дону

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

В обоснование своей позиции, Истец заказал экспертизу у ООО «Эксперт-строй». Перед Экспертом Дымшиц А.Ю., проводившему данную экспертизу, были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли площадь земельного участка (5440 м 2), расположенного по адресу: . необходимой и достаточной для эксплуатации расположенного на нем единого недвижимого комплекса — мельница, согласно его целевому назначению?

2. В случае, если эксперт придет к отрицательному выводу по первому вопросу, указать площадь земельного участка необходимую и достаточную для нормальной эксплуатации расположенного на нем единого недвижимого комплекса — мельница, согласно его целевому назначению?

Эксперт при исследовании данного вопроса руководствовался генеральным планом предприятия и технологическим планом предприятия, которую подготовило ООО «ТЭССА» по заказу собственника мельницы — Козьмина В.В.

Генеральный план и технологический план были разработаны на основании задания на проектирование, в связи с тем, что собственник здания мельницы Козьмин В.В. намерен запустить в производство мельницу как предприятие по производству муки из трех зерновых культур: пшеница, кукуруза, овёс.

Эксперт Дымшиц А.Ю., исследовав данный вопрос, дал положительное заключение, а именно: «Таким образом, площадь земельного участка (5440 м 2), расположенного по адресу: . является необходимой и достаточной для эксплуатации расположенного на нем единого недвижимого комплекса — мельница, согласно его целевому назначению».

Таким образом, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером: ### выделялся специально для здания мельницы с кадастровым номером: ### по ее целевому назначению, так как мельница была построена в 1998 г., а участок сформирован 11.05.2005 г., а также основываясь на генеральном и техническом планах мельницы как производственной базы по ее целевому назначению, учитывая заключения эксперта в экспертном заключении ### от 27.07.2017 г. можно сделать вывод, что земельный участок площадью 5440 кв.м. необходим для обслуживания и нормального функционирования расположенного на нем здания мельницы по ее целевому назначению.

Также, представитель истца Шуревич И.Ю., действующий на основании доверенности от 23.06.2017 г., в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования уточнил, просил обязать межрегиональное территориальное управление федеральным имуществом в Кемеровской и Томской областях в двухнедельный срок заключить с Козьминов В.В. договор купли-продажи земельного участка площадью 5440 кв.м., с кадастровым номером ###, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — мельница, адрес местонахождения . ), путем направления в 3-х экземплярах, с подписями и печатями, проект договора купли-продажи земельного участка площадью 5440 кв.м., с кадастровым номером ### категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — мельница, адрес местонахождения . в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Бабич Н.В., действующий на основании доверенности от 26.01.2017 г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, предоставил возражение на исковое заявление в письменном виде.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Козьмина В.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39.3 Земельного Кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса;

п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ предусматривает, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из материалов дела следует, что Козьмин В. В. является собственником объекта недвижимости: здание мельницы, кадастровый ###, адрес местонахождения объекта: . что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2016 г.

15.05.2017 г. Козьмин В. В. на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), обратился в межрегиональное территориальное управление федеральным имуществом в Кемеровской и Томской областях с целью предоставления Истцу на праве собственности, за плату, земельного участка, кадастровый ###, общей площадью 5440 кв.м. (далее Участок), расположенный по адресу . часть которого находится под объектом недвижимости — здании мельницы.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в ответ на обращение истца от 15.05.2017 № б/н предоставило ответ, в котором указало, что площадь испрашиваемого Участка значительно больше площади, необходимой для использования объекта недвижимого имущества, принадлежавшего Вам на праве собственности и расположенного в границах Участка, а именно — мельница, с кадастровым номером ###, общей площадью 978,5 кв.м., в связи с этим передача в собственность Участка площадью 5440 кв.м. нецелесообразна. Также истцу было предложено заключить договор аренды на данный Участок без изменения площади испрашиваемого земельного участка, т.е. на 5440 кв.м.

30.05.2017 истец подал в Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Заявление о предоставлении дополнительных документов к заявлению от 15.05.2017 г.

02.06.2017 ### Территориальное управление повторно ответило на обращение Козьмина В.В. о нецелесообразности передачи в собственность указанного земельного участка, поскольку его площадь значительно превышает площадь объекта недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности заявителю.

При этом, согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — Земельный кодекс, Кодекс) и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Таким образом, определение границ и размеров подлежащего выкупу земельного участка производится с учетом фактически используемой площади земельного участка.

В ходе рассмотрения дела со стороны истца представлены следующие документы: генеральным план, техническим план объекта Мельница и заключение специалиста ООО «Эксперт-Строй» Дымщиц А.Ю. от 27.07.2017.

Данные документы свидетельствуют о том, что площади земельного участка (5440 м 2), расположенного по адресу: . является необходимой и достаточной для эксплуатации расположенного на нем единого недвижимого комплекса — мельница, согласно его целевому назначению.

Однако данное заключение эксперта от 27.07.2017., технический и генеральный план по объекту Мельница исходили из того, что вся площадь земельного участка с кадастровым номером ### общей площадью 5440 кв. м. необходимо и достаточна для будущей застройки объектов предприятия Мельницы, то есть не под уже существующим объектом недвижимости.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства о необходимости использования испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенного объекта недвижимого имущества всего земельного участка с кадастровым номером ### общей площадью 5440 кв. м., истцом представлены доказательства только того, что данная площадь земельного участка будет необходима для перспективного развития в будущем при постройке всего предприятия и вспомогательных объектов недвижимости.

Кроме того, при подаче заявления в Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о предоставлении на праве собственности указанного земельного участка за плату, истец указанные выше документы к заявлению не приложил, поэтому Территориальным управлением при рассмотрении заявления и принятии решения эти документы не оценивались.

Учитывая изложенное, нормы закона, то обстоятельство, что истцом при подаче заявления о предоставлении испрашиваемого на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка в собственность, не представлено доказательств необходимости использования земельного участка площадью 5440 кв. м. для эксплуатации объекта недвижимости (здания мельницы) площадью 978,5 кв.м., суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка площадью 5440 кв.м., с кадастровым номером ### категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — мельница, адрес местонахождения .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Козьмина В. В. к Межрегиональному территориальному управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 09.08.2017 г.

Решения судов в категории «Споры, связанные с землепользованием -> О признании недействительным ненормативного акта. -> о предоставлении (либо об отказе в предоставлении) земельного участка»

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска о возложении обязанности заключить долгосрочный договор аренды земельного участка в обоснование указав, что по результатам аукциона на право заключ.

ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее Департамент или ДМИиЗО) об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обяза.

Обязать Администрацию заключить договор купли-продажи земельного участка по определенной цене

Чаще все разного рода проблемы, связанные с покупкой или продажей жилой недвижимости происходят по той причине, что составлением договора и сопровождением сделки занимаются не квалифицированные юристы, а риелторы. Как показывает практика, лишь незначительная часть риелторов являются действительно профессионалами, способными выполнить оценку состояния недвижимости.

Собираетесь продавать или покупать недвижимость? Пользуйтесь услугами профессионалов в данной сфере! Это поможет сохранить собственное здоровье и нервы и обезопасит от материальных потерь.

Обязать Администрацию заключить договор купли-продажи земельного участка по определенной цене

апрель 2013 года Арбитражный суд Московской области

Арбитражный суд Московской области судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества « ККиМ» к Администрации Подольского муниципального района об обязании заключить договор

ЗАО «ККиМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Подольского муниципального района, указав исковыми требованиями – обязать Администрацию заключить с ЗАО «ККиМ» договор купли-продажи земельного участка площадью 40360 кв.м., расположенного на территории Подольского муниципального района по определенной цене в размере 2006855 рублей, также ЗАО «ККиМ» требовало в исковом заявлении обязать Администрацию подготовить и направить в 10-дневный срок проект договора купли-продажи земельного участка.

Представитель ЗАО «ККиМ» поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель истца в ходе рассмотрения вопроса пояснил, что ответчик (Администрация Подольского муниципального района Московской области) отправил в адрес истца (ЗАО «ККиМ») договор купли-продажи земельного участка, в котором была завышена выкупная стоимость земельного участка.

Заявитель данного искового требования полагает, что ответчик неправильно определил размер выкупной стоимости земельного участка, поэтому возник настоящий спор.

Ответчик в судебном заседании исковые требования ЗАО «ККиМ» не признал. В обоснование своего непринятия и несогласия с иском указал на то обстоятельство, что ЗАО «ККиМ» не относится к льготной категории юридических лиц, поскольку на спорном земельном участке отсутствуют здания, строения сооружения, отчужденные из государственной или муниципальной собственности. Кроме того, представитель ответчика (Администрации) указал, что объект, расположенный на земельном участке, относится к разряду самовольных построек. Именно на основании этого факта у ЗАО «ККиМ» отсутствует право на приобретение спорного земельного участка в собственность на льготных условиях , а именно по цене 2,5 % от кадастровой стоимости. Также ответчик по данному делу – Администрация считает, что ЗОА «ККиМ» не имеет права на переоформление спорного земельного участка, так как указанный земельный участок передан ему в аренду в соответствием договором.

Смотрите еще:  Ходатайство на родителей

В соответствии с представленными доказательствами, Администрация района в ноябре 2012 года вынесла решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования.

В деле имеется договор аренды, заключенный между Администрацией подольского муниципального района и ЗАО «ККиМ» земельного участка, спор о котором рассматривается в данном заседании.

В силу п.2 договора срок его действия установлен с 12.12.2011 по 11.12.2031 года.

После обращения к Админисрации с письмом, ЗАО «ККиМ» получило отказ от ответчика в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность. Причиной отказа послужила ссылка на отсутствующий при подаче заявления, подтверждающего право приобретения земельного участка в собственность.

Ранее, Решением Арбитражного суда Московской области по иску ЗАО к Администрации оставленным без изменения Постановлением арбитражного апелляционного суда от 08.2012 года, Постановлением ФАС от11.2012 года признано незаконным решение Администрации в части отказа в предоставлении в собственность истца (ЗАО) земельного участкакак несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Арбитражный суд Московской области обязал АдминистрациюПодольского муниципального района в месячный срок со дня принятия настоящего решения суда принять решение о предоставлениив собственность ЗАО «ККиМ» земельного участка. Арбитражный Суд МО обязал Администрациювмесячный срок с момента принятия решения о предоставлении всобственность земельного участка подготовить и направить в адрес ЗАО «ККиМ» проект договора купли-продажи земельного указанного участка.

В соответствии с предоставленными в суд документами, ЗАО «ККиМ» — ответчик направил в адрес истца проект Договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности ЗАО.

Согласно свидетельства о собственности на участке имеется сооружение – опора ЛЭП и освещения,), принадлежащие на праве собственности истцу (ЗАО)

Истец, полагая, что выкупная стоимость земельного участка является завышенной обратился в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии сп.2 ст.3Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных впункте 1 статьи 20Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правиламистатьи 36Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящейстатье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренныестатьей 29настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренныестатьей 29настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Вп.6 ст.36ЗК РФ указано, что в месячный срок со дня поступления указанного впункте 5 настоящей статьизаявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренныестатьей 29настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных впункте 1 статьи 20настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренныестатьей 29настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие данного Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Из представленной в материалы дела заявки ЗАО следует, что истец обращался в Администрацию Артемовского городского округа с заявлением о приватизации земельного участка площадью, однако письмом от марта 2012 года администрация Подольского муниципального района отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность со ссылкой на непредставление документа, подтверждающего право приобретения земельного участка в собственность.

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом было установлено, что ЗАО «ККиМ» владело спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается представленным в материалы дела Государственным Актом бессрочного (постоянного) пользования землей ПК-23-1532 от 24.11.1995, следовательно, истец – ЗАО является лицом, имеющим в силу закона возможность выбрать право собственности или право аренды на причитающийся земельный участок и в силу абзаца 2 п.1 ст.2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» цена испрашиваемого истцом земельного участка подлежит расчету исходя их двух с половиной процентов кадастровой стоимости этого земельного участка.

Суд считает несостоятельными возражения ответчика – Администрации относительно того, что истец уже определился с выбором права аренды при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования в силу следующего.

Судом установлено, что истец относится к юридическим лицам, имеющим в силу закона возможность выбрать право собственности или право аренды на причитающийся земельный участок. При этом всякое лицо, сделавшее первоначальный выбор в пользу аренды земельного участка, может потребовать предоставления этого земельного участка в собственность, если законодательные ограничения его приватизации отсутствуют (п.2.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации).

В нормахст.445ГК РФ определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.

Отсутствие согласования спорных условий договора, являющихся в силуст.432ГК РФ существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.

В соответствии сост.131АПК РФ ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Вместе с тем реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Согласност.173АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В связи с вышеизложенным, размер выкупной цены, указанный истцом в исковом заявлении, исчисленный в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» соответствует действующему законодательству.

В удовлетворении требований истца о обязании Администрации в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу подготовить и направить в адрес ЗАО проект договора купли-продажи земельного участка, суд считает необходимым отказать, поскольку из взаимосвязанных положений ст.445,446 ГК РФ следует, что в случае, если возникшие у сторон при заключении публичного договора разногласия урегулированы решением суда, такой договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент вынесения решения суда.

Учитывая изложенное, Договор купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящегося в собственности ЗАО заключенным с даты вступления Решения Арбитражного суда в законную силу, в связи с чем установление какого-либо иного срока заключения договора необоснованно.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Урегулировать разногласия, возникшие между ЗАО «ККиМ» и администрацией Артемовского городского округа при заключении договора купли-продажи земельного участка, изложив п. 2.1. договора в следующей редакции: «2.1. Цена участка составляет 2,5% от кадастровой стоимости.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Похожие статьи:

  • Субсидии на иные цели пояснительная записка Письмо Министерства образования и науки РФ от 16 декабря 2016 г. N 04-951 "О сроках, порядке представления Отчета об использовании субсидий на иные цели и Отчета об использовании субсидий […]
  • Приказ минздрав рк 145 Приказ минздрав рк 145 В ДЕМО-режиме вам доступны первые несколько страниц платных и бесплатных документов.Для просмотра полных текстов бесплатных документов, необходимо войти или […]
  • Приказ мвд рф номер 360 2019 года Приказ МВД РФ от 25 апреля 2012 г. N 360 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче […]
  • Приказ минфина 152н от 30122009 Приказ Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) от 17 ноября 2010 г. N 152н г. Москва "О внесении изменений и признании утратившими силу некоторых нормативных правовых […]
  • Приказ минтранса от 11022010 Приказ Минтранса РФ от 11.02.2010 N 34 Об утверждении Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных […]
  • Работодатель отменяет приказ Работодатель вправе сам отменить незаконное дисциплинарное взыскание Специалисты Роструда в обзоре ответов на популярные вопросы с портала "Онлайнинспекция.РФ" сформулировали тезис о […]
Перспектива. 2019. Все права защищены.