Мировой суд заволжского района г твери участок 2

Оглавление:

Судебный участок № 2 Заволжского района Мировой судья Владимирова Любовь Николаевна

Раздел: Государство и власть / Суды, мировые судьи, судебные приставы / Судебный участок № 2 Заволжского района Мировой судья Владимирова Любовь Николаевна

Адрес: Тверь, Вагжанова ул., 13

Телефон: 8(4822) 35-73-23

Неточность в описании

Похожие организации поблизости

Ещё больше в разделе: Суды, мировые судьи, судебные приставы (Московский район)

Теги по теме раздела «Суды, мировые судьи, судебные приставы»: Суды, Судебные участки, Мировые судьи, Арбитражный суд Тверской области, Тверской областной суд, Районные суды г.Твери, службы судебных приставов, судебные приставы.

Дело № не определено

14 марта XXXX г.рожд.ь

И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района города Твери, мировой судья судебного участка № 3 Заволжского района города Твери Е.Ю. Голосова, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.3 ч.1 КоАП РФ в отношении:

Виноградовой М.А., г.р., уроженки: г. Т, проживающей по адресу: , сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

Виноградова М.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях — неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, при следующих обстоятельствах:

16.01.2012 года в 11 часов 00 минут в Заволжском районном суде города Твери по адресу: город Тверь, улица Горького, д. XXXА Виноградова М.А., во время прохождения конвоя, в нарушение п. 2.2 правил нахождения в помещениях Заволжского районного суда г. Твери, пыталась переговариваться с, находящимся под стражей, подсудимым, а также в зале судебного заседания № 3 пыталась принять от него конверт. На требование судьи Т.И., прекратить разговоры с подсудимым и ее законные распоряжения о прекращении действий, нарушающих, установленные в суде правила поведения, умышленно не реагировала, отказывалась покинуть зал суда по распоряжению судьи, допустила грубые выражения в адрес присутствующих в зале судебного заседания.

В судебном заседании Виноградова М.А. вину в совершении административного правонарушения признала. Раскаялась.

Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что вина Виноградовой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч. 1 КоАП РФ, установлена и подтверждается представленным материалом, а именно:

— протоколом об административном правонарушении от 26.01.2012 года, согласно которому: 16.01.2012 года в 11 часов 00 минут в Заволжском районном суде города Твери по адресу: город Тверь, улица Горького, д. XXXА Виноградова М.А., во время прохождения конвоя, в нарушение п. 2.2 правил нахождения в помещениях Заволжского районного суда г. Твери, пыталась переговариваться с, находящимся под стражей, подсудимым, а также в зале судебного заседания № 3 пыталась принять от него конверт. На требование судьи Т.И., прекратить разговоры с подсудимым и ее законные распоряжения о прекращении действий, нарушающих, установленные в суде правила поведения, умышленно не реагировала, отказывалась покинуть зал суда по распоряжению судьи, допустила грубые выражения в адрес присутствующих в зале судебного заседания;

— актом об обнаружении административного правонарушения от 16.01.2012 г.;

— объяснениями И.Ю. от 16.01.2012 г., в которых описаны обстоятельства совершения административного правонарушения;

— копиями правил нахождения в помещениях Заволжского районного суда г. Твери, утвержденных приказом председателя Заволжского районного суда г. Твери от 02.09.2008 г. № 26.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья считает, что Виноградова М.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

В качестве смягчающего обстоятельства принимается признание Виноградовой М.А. своей вины, раскаяние в совершении правонарушения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая изложенное, мировой судья считает возможным подвергнуть Виноградову М.А. административному наказанию в виде штрафа, в минимальных пределах, установленных, санкцией статьи.

Руководствуясь ст. ст. 17.3 ч.1, 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

Виноградову М.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для перечисления платежа: расчетный счет 40101810600000010005, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области, г. Тверь, БИК 042809001, Получатель Управление Федерального Казначейства по Тверской области (УФССП России по Тверской области) л/с 05361785630, ИНН 6901067146, КПП 695201001, КБК 32211617000010000140.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Который, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения в Заволжский районный суд города Твери через мирового судью судебного участка № 2 Заволжского района гор. Твери.

Судебный участок № 2 Заволжского района (мировой судья: Владимирова Любовь Николаевна)

Навигация по разделам

Владимирова Любовь Николаевна

Помощник мирового судьи

Скутельник Ольга Вадимовна

Заведующий аппаратом

Шевцова Ольга Тихоновна

Секретарь судебного заседания

Ковалева Екатерина Николаевна

Делопроизводитель

Семенова Алла Сергеевна

Официальный сайт суда : http://2zvrn.twr.msudrf.ru

Время работы участка

  • Пн — Чт: 9:00 — 18:00; Пятница: 9:00 — 16:45

График приема граждан

  • Пн — Чт: 9:00 — 18:00; Пятница: 9:00 — 16:45
  • суббота, воскресенье

Адрес и как проехать

170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 13

Для поиска участка мирового судьи нажмите на кнопку «Искать».

Расписание Судебный участок № 2 Заволжского района (мировой судья: Владимирова Любовь Николаевна)

Териториальная подсудность

Территориальная подсудность определяет какой суд должен рассматривать дело в зависимости от различных факторов. Территориальная подсудность может определяться местом жительства ответчика или если это юридическое лицо, то по месту нахождения имущества. Кроме территориальной есть и родовая подсудность определяющая суд, который должен рассматривать дело: мировой, федеральный, военный, верховный суд.

Если ранее дело рассматривалось в каком-то суде, то территориальная подсудность не берётся в расчет и дело связанное с другим должно рассматриваться в первоначальном суде.

В некоторых случая истец может направить дело не только в суд по месту жительства ответчика, но и в другие суд или суды

ПОВЕСТКА

Квалификационная коллегия судей Тверской области извещает Вас о том, что очередное заседание коллегии судей состоится 06 августа 2012 года в 12 часов 00 минут в помещении Тверского областного суда по адресу: г. Тверь, ул. Горького, дом 37.

На заседании коллегии предполагается рассмотрение следующих вопросов:

1. Назначение председателя суда:

Конаковский городской суд Тверской области – Кирщин Сергей Романович;

2. Назначение федеральных судей:

Заволжский районный суд г. Твери – Семенова Юлия Александровна;

Калязинский районный суд Тверской области – Синюхин Роман Сергеевич;

Кашинский городской суд Тверской области – Марина Екатерина Анатольевна;

Конаковский городской суд Тверской области – Баскакова Светлана Вячеславовна;

Нелидовский городской суд Тверской области – Орёл Юлия Александровна;

Центральный районный суд г. Твери – 2 единицы судьи:

Инородцев Алексей Харитонович;

Панасюк Татьяна Ярославовна.

3. Назначение мировых судей:

Судебный участок № 1 Центрального района г. Твери – Виноградова Ирина Владимировна;

Судебный участок № 6 Московского района г. Твери – Морозова Наталья Сергеевна;

Судебный участок Максатихинского района Тверской области – Куликова Юлия Викторовна;

4. Присвоение квалификационных классов судьям:

Абрамова Ирина Викторовна – судья Бежецкого городского суда Тверской области – 4 класс;

Золин Михаил Петрович – судья Тверского областного суда – 2 класс (досрочно);

Конова Людмила Александровна – мировой судья судебного участка № 5 Московского района города Твери – 5 класс;

Куликова Юлия Викторовна – мировой судья судебного участка № 3 Калининского района города Твери – 5 класс;

Некрасов Руслан Юрьевич – мировой судья судебного участка № 5 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области – 4 класс;

Петракова Валентина Ивановна – мировой судья судебного участка № 1 Конаковского района Тверской области – 2 класс;

Степанова Екатерина Александровна – мировой судья судебного участка № 6 Заволжского района города Твери – 4 класс;

Субботин Александр Иванович – мировой судья судебного участка Молоковского района Тверской области – 3 класс;

Цветкова Тамара Васильевна – мировой судья судебного участка № 5 Заволжского района города Твери – 5 класс.

5. Рассмотрение заявления судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области в отставке Вакулиной Е.Н. о прекращении отставки.

мировой судья судебного участка 2 Центрального района г. Твери Г.П.Е.

1 Решение ООО Эльдорадо-Русь нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара (20 Дело /2009г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 мая 2009 года мировой судья судебного участка 2 Центрального района г. Твери Г.П.Е. при секретаре Е.И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.м. к ООО «Эл ьдорадо-русь» о взыскании стоимости непоставленного товара, неустойки, компенсации морального ущер ба, судебных издержек, установил: Истица обратилась к мировому судье с исковыми требованиями о применении последствий недейст вительности ничтожной сделки, взыскании неустойки, убытков за просрочку поставки оплаченного товара, компенсации морального ущерба, в обоснование которых ссылается на следующие обстоятельства: 1 / 9

2 10 ноября 2007 года истцом в магазине «Эльдорадо Русь», расположенном по адресу: г. Тверь, пр-т Чайковского 37, был заключен договор розничной купли продажи и оформлен заказ на сумму руб. 00 коп., который был в тот же день оплачен кредитом банка «Ренессанс Капитал», а истцу был выдан кассовый чек. Помимо товаров истцу была продан Сертификат Программы Дополнительного Сервиса (далее ПДС) на два года стоимостью руб. 00 коп. на обслуживание оплаченного холодильника марки Whirl pool 8140 (/1/)1Х. Изучая полученные от продавца документы истица обнаружила, что приобретенный холодильник имеет гарантийный срок на 12 месяцев, который ч.6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителя» оп ределяется, как период в течение, которого в случае обнаружения в товаре недостатков продавец обязан вып олнить требования покупателя, установленные ст.ст. 18, 29 Закона. Приобретенный истцом ПДС не в дополнение к обязательствам продавца, связанным с безвозмездным устранением недостатков товара в течении гарантийного срока, а взамен этих обязательства, предусматривает возмездное сервисное обслуживание в течении двух лет, т.е. истица лишена права на безвозмездное устранение недостатков товара в течении га рантийного срока. Кроме того, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, имеет основания для прерывания и продления течения гарантийного срока, а согласно условиям договора на ПДС его срок начинает течь с момента вручения сертификата, не прерывается ни при каких обстоятельствах и не продлевается. Таким образом, ПДС является в силу закона ничтожным, так как он противоречит ст. 471 ГК РФ, ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку обуславливает удовлетворение требований предъявляемых в течении гарантийного срока условиями не связанными с недостатками товаров, т.е. с оплатой. Пункт 2 ст. 167 ГК РФ устанавливает, что при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке. Оформляя заказ на товары, Ответчик заверил истца, что все товары, в количестве одиннадцати на именований, которые истица хотела бы приобрести, имеются в наличии и на складе. Так как у истца недоста вало наличных денежных средств для приобретения холодильника, то под условием предоставления скидки истца склонили воспользоваться услугами банка, аккредитованного при торговом предприятии, и оформить кредит, что не являюсь для истца безотлагательной необходимостью. Кредит истцом был оформлен договор 2 / 9

3 , сумма выданного кредита составила руб. 00 коп., т.е. на стоимость всей покупки. Срок кредита — три года под 11% годовых. Ответчик частично выполнил условия договора, часть оплаченных това ров была передана в тот же день, часть была доставлена в срок, предусмотренный условиями сделки. Соглас но условиям сделки (документ доставки 44650) предварительно оплаченный товар продавец обязался поставить до года, однако по настоящее время товар — холодильник стоимостью руб. 00 коп., а также вытяжка стоимостью руб. 00 коп., всего на сумму руб. 00 коп., не доставлены. Истица неоднократно устно обращалась к администрации Ответчика с устной претензией о несоблюдении условий сделки — сроков поставки, но в ответ слышала предложение составить новый договор на приобретение холодильника и вытяжки, т.е. установить новый срок поставки. Истица не приняла предложений. 04 января 2008 года она обратилась с письменной претензией к администрации Ответчика, в соответствии с действующим законодательством предложила выплатить неустойку за просрочку поставки оплаченного товара, возместить убытки, которые истица несет в связи с оформлением кредита, и компенсировать моральный вред, но ответа не получила. Просрочка составила более 75 дней. Все это время Ответчик пользуется кредитными средствами, проценты за пользование которыми сумме руб. 08 коп., в течение трех месяцев, выплачивает истец. В связи с изложенным истица просила применить к ничтожной, возмездной сделке совершенной по договору от года об участии в Программе Дополнительного Сервиса последствия недействительности обязать каждую из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке стоимость сертификата руб. 00 коп.: взыскать с Ответчика неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара в размере половины процента суммы предварительной оплаты руб. 81 коп. за каждый день просрочки с 21 ноября 2007 года по день передачи товара (за 75 дней просрочки руб. 75 коп. на день обращения в суд); убытки, причиненные выплатой процентов по кредиту в сумме 1 934руб.08 коп.: ком пенсацию морального вреда в сумме руб. 00 коп.; судебные издержки- госпошлина 100 руб. 00 коп.; оформление бланка госпошлины 20 руб.; оплата юридических услуг в сумме руб. 00 коп.; обязать Ответчика выполнить обязательство по договору купли-продажи холодильника и вытяжки в натуре. 3 / 9

Смотрите еще:  Коап административная ответственность водителя

4 В последующем истицей исковые требования были уточнены в связи с частичным исполнением ответ чиком обязательств. Ответчик 12 ноября 2008 года компенсировал Истцу выплаченные банку проценты за пользование кредитом в сумме б 928 руб. 00 коп. (расходный кассовый ордер A 3 G 9/ от года). Кроме того, Ответчик выплатил из кассы магазина «Эльдорадо» стоимость вытяжки AKR 420 МЕ-1 в сумме руб. 00 коп., т.е. в размере предварительной оплаты, которая была произведена Истцом 10 ноября 2007 года. Таким образом, Ответчик частично расторг договор розничной купли-продажи предварительного оплаченного товара и в настоящее время реальный ущерб, причиненный Истцу складывается из суммы стоимости холодильника руб. 00 коп., стоимости Сертификата Программы Дополнительного Сервиса на два года на обслуживание оплаченного и не поставленного по настоящее время, холодильника в сумме руб. 00 коп., итого руб. 00 коп. Просрочка срока передачи вытяжки составила 357 дней, а просрочка срока передачи холодильника 395 дней, за это время Истец несет убытки. Окончательно истица просила взыскать с Ответчика стоимость холодильника руб. 00 коп.: стоимость Сертификата Программы Дополнительного Сервиса на два года на обслуживание оплаченного холодильника в сумме руб. 00 коп.: неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока ( года) передачи товара — холодильника в размере половины процента суммы предварительной оплаты, за каждый день просрочки, в общей сумме рублей 03 коп: неустойку за нарушение установленного договором куплипродажи срока ( года) передачи товара — вытяжки в размере половины процента суммы предварительной оплаты с 21 ноября 2007 года по 12 ноября 2008 года, в сумме руб. 24 коп.; взыскать с Ответ чика компенсацию морального вреда в сумме руб.: судебные издержки: госпошлина 100 руб. 00 коп.: оформление бланка госпошлины 20 руб.: оплата юридических услуг в сумме руб. 00 коп. В судебном заседании представитель истца по доверенности Ж.О.А. уточненные исковые тре бования поддержал в полном объеме. 4 / 9

5 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, несмотря па надлежащее извещение, воз ражений по иску не представил. Мировой судья, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные документы, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, 10 ноября 2007 года истцом в магазине «Эльдорадо-Русь», был заключен договор розничной купли продажи и оформлен заказ на сумму руб. 00 коп., кото рый был в тот же день оплачен кредитом банка «Ренессанс Капитал», а истцу был выдан кассовый чек. Помимо товаров истцу была продан Сертификат Программы Дополнительного Сервиса (далее ПДС) на два года стоимостью руб. 00 коп па обслуживание оплаченного холодильника марки Согласно условиям сделки (документ доставки 44650) предварительно оплаченный товар продавец обязался поставить до года. Т.е., определен срок поставки. Таким образом, данные отношения должны регулироваться ст Закона «О защите прав потреби телей», в соответствии с которым договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. На основании п. 2 указанной статьи в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара по требителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать переда чи оплаченного товара в установленный им новый срок: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, при чиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предвари тельно оплаченного товара. 5 / 9

6 Как установлено, частично товар был передан потребителю года (вытяжка). Холодильник до настоящего времени не передан. Таким образом, у истца возникло право требовать возврата суммы предварительно оплаченного това ра (в данном случае — холодильника), а также выплаты неустойки. В соответствии с п. 3 ст Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Сумма неустойки за нарушение срока передачи вытяжки AKR 420 ME-I с года по года составляет руб. 24 коп. Сумма неустойки за нарушение срока передачи холодильника руб. 03 коп. Однако, поскольку согласно Закону сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может пре вышать сумму предварительной оплаты товара, мировой судья полагает необходимым взыскать неустойку по каждому из товаров в размере стоимости товара. На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготови тель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпри ниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки 6 / 9

7 (пени), установленной законом или договором. В данном случае убытками являются денежные средства, выплаченные за сертификат ПДС руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, также обоснованы требования о возмещении морального ущерба. На основании ст. 15 За кона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продав ца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, ре гулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Однако мировой судья полагает необходимым взыскать компенсацию морального ущерба в сумме руб., а не руб., как требует истец. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Обоснованны также и требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, услуг представителя, поскольку согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. На основании п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: 7 / 9

8 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Русь» в пользу гр.м. стоимость холодильника 8140 (/1/) IX руб., сертификата ПДС руб., неустойку за нарушение срока передачи холодильника 8140 (/1/) IX руб., неустойку за нарушение срока передачи вытяжки AKR 420 ME — I руб., расходы по оплате услуг представителя руб., расходы по оплате госпошлины 120 руб., компенсацию морального ущерба руб., а всего (восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят два) руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Русь» госпошлину в доход государства в сумме рублей 24 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Русь» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход федерального бюджета в сумме (сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) руб. Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.твери в течение 10 суток с момента принятия мировым судьей решения в окончательной форме. 8 / 9

Мировой суд вышний волочек участок 2

Мировой суд вышний волочек участок 2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о наложении административного наказания

г. Вышний Волочек 28 марта 2013 года

Мировой судья судебного участка № 2 города Вышний Волочёк и Вышневолоцкого района Тверской области Алексеева М.А.,

без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,

рассмотрев дело об административном правонарушении по обвинению гражданина Богданова М. В., родившегося , проживающего по адресу: , в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

06 марта 2013 года в 21 час 30 минут гражданин Богданов М. В. находился на ул . М. Горького г. Вышний Волочек Тверской области, около дома 11 в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: имел шаткую походку, неопрятный внешний вид и резкий запах алкоголя из полости рта.

Богданов М. В. был вызван в судебное заседание для участия при рассмотрении дела об административном правонарушении. Повестка направлялась ему заказной корреспонденцией с уведомлением, по адресу, указанному в протоколе. Повестка возвращена почтовым отделением с пометкой «за истечением срока хранения».

Исходя из положений ч.ч. 2,3 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья вправе рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, при соблюдении следующих условий:

— у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела;

— по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство, не является обязательным или не было признано судом обязательным;

— этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях» Верховный Суд указывает, что судьи не могут нарушать сроки рассмотрения административного дела, особенно в случаях, когда эти нарушения привели к истечению срока давности привлечения к административной ответственности до рассмотрения дела по существу.

Мировой судья признает возможным рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Богданова М.В., проигнорировавшего явку в почтовое отделение за повесткой.

Изучив материалы дела об административном правонарушении без участия Богданова М.В., мировой судья приходит к убеждению, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана материалами административного дела, а именно:

— протоколом об административном правонарушении № 012979 (1055) от 06.03.2013 года, в котором в графе «Объяснение физического лица» имеется рукописный текст, выполненный Богдановым М.В., следующего содержания: «На улице М.Горького находился в алкогольном опьянении» и подпись. Статья 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему разъяснены, о чем свидетельствует его подпись,

— рапортом сотрудников полиции от 06.03.2013 года ,

— протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 06.03.2013 года .

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объективно фиксируют фактические данные по делу. У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам.

Таким образом, своими действиями Богданов М. В. совершил появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность — административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Смотрите еще:  Услуга адвоката сургут

Мировой судья при назначении наказания учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2, ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания Богданову М.В., мировой судья признает законным, обоснованным и справедливым назначить ему наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией настоящей статьи.

Руководствуясь статьей 20.21, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Богданова М. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 100 (сто) рублей.

Административный штраф должен быть оплачен лицом не позднее 30 дней с момента вступления постановления в законную силу. В случае неуплаты административного штрафа в срок, постановление будет направлено в службу судебных приставов для исполнения.

Реквизиты: получатель ИНН 6908003960, КПП 690801001 , УФК по Тверской области (МО МВД России « Вышневолоцкий»), л/с 04361394490, ОКАТО 28414000000, р/сч 40101810600000010005, в ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области, г . Тверь, БИК 042809001 , КБК 188 116 90020 02 6000 140.

Квитанцию об оплате представить на судебный участок № 2 г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области. В случае неуплаты административного штрафа в срок, постановление будет направлено в службу судебных приставов для исполнения.

Разъясняю Вам, что кроме этого, в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Вы будете привлечены к административной ответственности по ч. 1. ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неуплату штрафа в срок.

Копию постановления направить правонарушителю и начальнику МО МВД России « Вышневолоцкий».

Постановление может быть обжаловано в Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня вручении копии постановления.

Мировой суд вышний волочек участок 2

Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Красная, д. 1

Судебный участок №2 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области

Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Красная, д. 1

Судебный участок №3 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области

Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Красная, д. 1

Судебный участок №4 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области

Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Красная, д. 1

Судебный участок №5 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области

Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Красная, д. 1

Суббота, воскресенье- выходные дни

Обеденный перерыв 13:00-13:45

Обжалование решений

Жалобы на решения, постановления мирового судьи судебного участка рассматривает районный суд.

Компетенция мирового судьи

Мировой судья рассматривает в первой инстанции:

  1. уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, подсудные ему в соответствии с частью первой статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;
  2. дела о выдаче судебного приказа;
  3. дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;
  4. дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (пп. 4 в ред. Федерального закона от 11.02.2010 N 6-ФЗ);
  5. иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным (пп. 5 в ред. Федерального закона от 11.02.2010 N 6-ФЗ);
  6. дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (пп. 6 в ред. Федерального закона от 11.02.2010 N 6-ФЗ);
  7. дела об определении порядка пользования имуществом;
  8. дела об административных правонарушениях, отнесенные к компетенции мирового судьи Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законами субъектов Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 14.02.2005 N 2-ФЗ).

Кроме указанных категорий дел, федеральными законами к подсудности мирового судьи могут быть отнесены и другие дела (п. 1.1 введен Федеральным законом от 14.02.2005 N 2-ФЗ).

Мировой судья рассматривает дела по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении решений, принятых им в первой инстанции и вступивших в силу.

Для добавления отзыва Вам необходимо зарегистрироваться или авторизоваться на сайте.

Мировой суд вышний волочек участок 2

Режим работы приемной суда

Прием граждан председателем суда

Прием граждан председателем суда осуществляется каждый вторник с 16.00 до 17.00 часов.

Судебный участок Андреапольского района Тверской области

Судебный участок N 2 Бежецкого района Тверской области

Судебный участок Бельского района Тверской области

Судебный участок Бологовского района Тверской области

Судебный участок ЗАТО «Озерный» Тверской области

Судебный участок Весьегонского района Тверской области

Судебный участок N 1 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области

Судебный участок N 2 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области

Судебный участок N 3 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области

Судебный участок N 4 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области

Судебный участок N 5 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области

Судебный участок Жарковского района Тверской области

Судебный участок Западнодвинского района Тверской области

Судебный участок Зубцовского района Тверской области

Судебный участок N 1 Калининского района Тверской области

Судебный участок N 3 Калининского района Тверской области

Судебный участок Калязинского района Тверской области

Судебный участок Кашинского района Тверской области

Судебный участок г. Кашина Тверской области

Судебный участок Кесовогорского района Тверской области

Судебный участок Кимрского района Тверской области

Судебный участок N 1 г. Кимры Тверской области

Судебный участок N 2 г. Кимры Тверской области

Судебный участок N 3 г. Кимры Тверской области

Судебный участок N 1 Конаковского района Тверской области

Судебный участок N 2 Конаковского района Тверской области

Судебный участок N 1 г. Конаково Тверской области

Судебный участок N 2 г. Конаково Тверской области

Судебный участок N 3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области

Судебный участок Краснохолмского района Тверской области

Судебный участок Кувшиновского района Тверской области

Судебный участок Лесного района Тверской области

Судебный участок г. Лихославля Тверской области

Судебный участок Лихославльского района Тверской области

Судебный участок Максатихинского района Тверской области

Судебный участок Молоковского района Тверской области

Судебный участок N 1 Нелидовского района Тверской области

Судебный участок N 2 Нелидовского района Тверской области

Судебный участок Оленинского района Тверской области

Судебный участок г. Осташкова Тверской области

Судебный участок Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» Тверской области

Судебный участок Пеновского района Тверской области

Судебный участок Рамешковского района Тверской области

Судебный участок N 1 г. Ржева и Ржевского района Тверской области

Судебный участок N 3 г. Ржева и Ржевского района Тверской области

Судебный участок N 4 г. Ржева и Ржевского района Тверской области

Судебный участок Сандовского района Тверской области

Судебный участок Селижаровского района Тверской области

Судебный участок Сонковского района Тверской области

Судебный участок Спировского района Тверской области

Судебный участок Старицкого района Тверской области

Судебный участок Торжокского района Тверской области

Судебный участок N 1 г. Торжка Тверской области

Судебный участок N 2 г. Торжка Тверской области

Судебный участок N 3 г. Торжка Тверской области

Судебный участок Торопецкого района Тверской области

Судебный участок N 2 Удомельского района Тверской области

Судебный участок Фировского района Тверской области

Судебный участок N 1 Заволжского района г. Твери

Судебный участок N 2 Заволжского района г. Твери

Судебный участок N 3 Заволжского района г. Твери

Судебный участок N 4 Заволжского района г. Твери

Судебный участок N 5 Заволжского района г. Твери

Судебный участок N 6 Заволжского района г. Твери

Судебный участок N 1 Московского района г. Твери

Судебный участок N 2 Московского района г. Твери

Судебный участок N 3 Московского района г. Твери

Судебный участок N 4 Московского района г. Твери

Судебный участок N 5 Московского района г. Твери

Судебный участок N 6 Московского района г. Твери

Судебный участок N 1 Пролетарского района г. Твери

Судебный участок N 2 Пролетарского района г. Твери

Судебный участок N 3 Пролетарского района г. Твери

Судебный участок N 4 Пролетарского района г. Твери

Судебный участок N 5 Пролетарского района г. Твери

Судебный участок N 1 Центрального района г. Твери

Судебный участок N 2 Центрального района г. Твери

Судебный участок N 3 Центрального района г. Твери

Мировой суд вышний волочек участок 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вышний Волочек 17 января 2012 года

Мировой судья судебного участка №2 города Вышний Волочёк и Вышневолоцкого района Тверской области Алексеева М.А.,

с участием истца Ходырева Ю.Д.,

представителей ответчика Жидкова А.Ю., Фроловой Н.П., Конатовского А.Е.

при секретаре Баклановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «17» января 2012 года в городе Вышний Волочек Тверской области гражданское дело по иску

о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ходырев Ю. Д. обратился к мировому судье с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 22 503 рублей, за составление сметного расчета в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 890 рублей 09 копеек, а всего взыскать 33 893 рубля 09 копеек.

В обосновании исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: . 06 октября 2011 года из открытого спускника (вентиля) системы отопления, расположенного в чердачном помещении, вода под давлением по межэтажным перекрытиям стала поступать в квартиру . Вода залила обе комнаты и прихожую. В этот день происходило подключение дома к системе отопления. Для этого надо было снять заглушки с фланцев труб, открыть вентиля в колодце.

В течение нескольких часов вода под давлением поступала в квартиру. Он пришел с работы после 18 часов вызвал аварийную службу. Оргалит, которым обиты потолки, пол и стены, местами дал трещины, обои покрылись плесенью. Были залиты мебель, кровать, диван и кресла. Мягкая мебель пришла в негодность, в связи с чем истец считает, что ему был причинен материальный ущерб, так как необходимо сменить оргалит, покрасить, оклеить обоями, купить мягкую мебель и постельные принадлежности (одеяло, подушки). Ему причинен моральный вред: в результате нервного стресса он ушел на больничный, и был уволен с работы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что ответчик является обслуживающей организацией. 06 октября 2011 года в его отсутствие к ним в подъезд на чердак приходил работник ответчика, ФИО1. Какие работы проводил ФИО1, ему не известно, так как он сам целый день находился на работе. Вечером, возвращаясь с работы и подходя к дому, он увидел, что стена дома была мокрая. Он предполагает, что в этот день должны были пускать отопление, а заглушки на трубе не было, поэтому при подаче воды, произошел залив. О затоплении было сообщено в . На их звонок пришел слесарь, который попросил у него пассатижи и перекрыл спускник. В результате затопления ему причинен материальный ущерб на сумму 22 503 рубля. Сумма ущерба определена ООО , составившим сметный расчет по его заявлению с НДС 18 %. Он намерен проводить ремонт самостоятельно, без привлечения организаций. В результате затопления он испытал моральные страдания, нервный стресс, и он был уволен с работы. Увольнение произошло спустя две недели после затопления, уволили его задним числом.

Представитель ответчика Жидков А. Ю. исковые требования не признал, показал, что действительно ООО является обслуживающей организацией и дом истца, расположенный по адресу: находится на их обслуживании. Система отопления была запитана, перепадов давления не было, поэтому прорыв воды исключен.

Представитель ответчика Фролова Н.П. исковые требования не признала, показала, что система отопления была запитана, никаких гидравлических испытаний не производилось, давление не изменялось. Слесаря, после стравливания воздуха, не могли оставить систему отопления, уйти и не перекрыть кран.

Представитель ответчика по доверенности Конатовский А.Е. исковые требования не признал, показал, что истец в качестве подтверждения морального вреда, причиненного ему заливом, представил больничный лист, выданный 24 октября 2011 года , то есть выданный спустя 18 дней после залива. Причинно-следственная связь между заливом и представленным больничным листом отсутствует.

Свидетель ФИО2 показал, что проживает в доме 6\8 по ул. Чапаева и является старшим по дому. Ему известно, что 06 октября 2011 года произошел залив квартиры Ходырева . Затопление квартиры произошло из-за протечки стояка. В этот день приходил слесарь, прогонял систему отопления, вероятно сливал воду и не закрыл кран до конца.

Свидетель ФИО3 показал, что он работает слесарем-сантехником в ООО 06 октября 2011 года его вызвали по адресу: , около 19 часов для устранения причины залива. Поднявшись на чердак, он обнаружил, что кран закрыт не до конца, и из него небольшой струйкой вытекает вода. Закрыть кран вручную было невозможно, потому что отсутствовал барашек. По обыкновению сотрудники специально снимают барашки — вентиля для того, чтобы обезопасить систему отопления от постороннего вмешательства. Рядом валялся шланг для стравливания воды из отопительной системы. Он попросил у жильца дома пассатижи, завернул кран потуже, и вода перестала течь.

Смотрите еще:  3 х сторонний договор подряда

Свидетель ФИО1 показал, что он работает слесарем-сантехником в ООО В начале октября 2011 года до подключения отопления он производил осмотр домов, проверял готовность жилого сектора к отопительному сезону, для чего стравливал в системе воздух, сливал немного воды. Как только воздух был стравлен, начинала течь вода, он перекрывал кран. Барашек, используемый по назначению вентиля, он, как и все слесаря, на месте не оставлял, чтобы обезопасить систему отопления от постороннего вмешательства. Открывал и закрывал систему он своим ключом. Вместе с ним работал также ФИО4.

Свидетель ФИО4 показал, что работает слесарем-сантехником в ООО 06 октября 2011 года он вместе с ФИО1, проверяли готовность отопительной системы к пуску отопления, стравили воздух в отопительной системе дома , используя для слива воды кусок шланга, принесенный с собой. После стравливания воздуха система была закрыта при помощи ключа. Он не видел, чтобы из системы подтекала вода.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

Копия Свидетельства о государственной регистрации права, выданного , подтверждает, что истцу Ходыреву Ю. Д. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: Тверская область, , квартира 12 .

Копия Акта от 07 октября 2011 года подтверждает, что при осмотре квартиры 12 установлено, что косметический ремонт в квартире собственником производился в сроки, установленные Правилами содержания жилого помещения. Вследствие протечки в жилой комнате площадью 10,9 кв. м оргалит на потолке имеет вздутия, обои намокли, имеют грязные желтые разводы. Дверь (вход на чердак) закрыта на крючок, замок отсутствует. 06.10.11 г. при заполнении системы отопления слесарь-сантехник находился в чердачном помещении. После стравливания воздуха, вентили (спускники) были закрыты.

Сметный расчет по текущему ремонту квартиры свидетельствует об определении уполномоченной организацией ООО сметной стоимости ремонта квартиры после затопления в действующих ценах в размере 19 070 рублей, а с НДС — 22 503 рубля.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от и фискальный чек подтверждают оплату за сметный расчет в сумме 500 рублей.

Копия трудовой книжки Ходырева Ю. Д. подтверждает , что 06.10.2011 года он был принят в ООО в участок комплексного обслуживания производства рабочих по благоустройству территории и уволен по собственному желанию 21.10.2011 года Приказ от

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании доказано, что Ответчик ООО должен был обеспечить надлежащее состояние внутридомовых инженерных сетей, в которые входит и резьбовое соединение отопительной батареи, иначе запорно-регулировочное устройство, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома.

Залив квартиры истца произошел в результате подтекания воды из отопительной системы. Подтекание возникло после ухода слесарей сантехников ФИО3 и ФИО4, непосредственно производивших осмотр и стравливание воздуха из отопительной системы. В судебном заседании представители ответчика не доказали, что подтекание возникло не по их вине, в связи с чем мировым судьей признано доказанным, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика.

Вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком.

Учитывая, что истец намерен производить ремонт своей квартиры своими силами, взыскание НДС суд считает необоснованным.

В судебном заседании истец не доказал причинно- следственную связь между заливом квартиры и причинением ему морального вреда действиями ответчика, послужившими поводом к увольнению его с работы. Других оснований для взыскания компенсации морального вреда в иске не указал, в связи с чем мировой судья приходит к убеждению в том, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьей 1064 ГК Российской Федерации, статьями 56, 197 и 198 ГПК Российской Федерации, мировой судья

Взыскать с ООО в пользу Ходырева Ю. Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 19070 (девятнадцать тысяч семьдесят) рублей 00 копеек, 500 (пятьсот) рублей за изготовление сметного расчета и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 782 (семьсот восемьдесят два) рубля 80 копеек, итого взыскать 20 352 (двадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля 80 копеек.

В остальной части исковых требований Ходыреву Ю. Д. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Вышневолоцкий городской суд через мирового судью судебного участка № 2 города Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области.

Мировой судья М.А. Алексеева

Полное мотивированное решение в окончательной форме будет изготовлено 23 января 2011 года .

Постановление от 18 января 2011 г.

Решение по административному делу

о назначении административного наказания

г Вышний Волочек, ул. Красная, д.1.

Мировой судья судебного участка № 3 города Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области Козлова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

18 января 2011 года дело об административном правонарушении в отношении :

Ерховой Л.Е., «…» года рождения, уроженки «…», неработающей, проживающей по адресу: «…»,

по части 1 статьи 59.1 Закона Тверской области № 46-ЗО «Об административных правонарушениях»,

14 декабря 2010 года в 11 часов 30 минут Ерхова Л.Е., находясь на улице Красных Печатников города Вышний Волочек Тверской области, осуществляла торговлю промышленными товарами в неустановленном органами местного самоуправления месте для торговли.

Своими действиями Ерхова Л.Е. совершила торговлю и оказание услуг населению вне специально отведенных для этого мест, в том числе торговля с рук, лотков, автомашин на улицах, площадях, во дворах, в подъездах, скверах и т.п., — правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.59.1 Закона Тверской области № 46-30 «Об административных правонарушениях».

Ерхова Л.Е. в судебное заседание, назначенное на 18 января 2011 года, не прибыла, о месте и времени судебного заседания уведомлялась своевременно. От нее не поступало ходатайство об отложении судебного заседания. Мировой судья признал ее неявку в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело об административном правонарушении без ее участия.

В судебном заседании, которое состоялось 21 декабря 2010 года, Ерхова Л.Н. вину в совершении данного правонарушения не признала, пояснив, что она осуществляла торговлю на частной территории, принадлежащей ООО «…», на основании договора о совместной деятельности от 01 июля 2010 года, заключенного между ней и ООО «…». Считает, что таким образом она осуществляет торговлю как от магазина и требования ст. 59.1 ч.1 Закона Тверской области № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» не нарушает. Ходатайствовала о вызове в судебное заседание представителей ОВД по Вышневолоцкому району, городского рынка, Администрации города Вышний Волочек и директора ООО «…». Ходатайство было удовлетворено мировым судьей.

Однако, в судебное заседание, назначенное на 18 января 2011 года сама Ерхова Л.Е., а так же директор ООО «Вышневолоцкий рынок» ,представитель администрации города и ОВД Вышневолоцкого района не прибыли. В судебное заседание прибыла только директор ООО «…» Менделеева Е.Г.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, свидетеля, мировой судья приходит к убеждению, что вина Ерховой Л.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 59.1 Закона Тверской области № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», доказана материалами административного дела, а именно:

— протоколом об административном правонарушении № 4933/5208 от 14 декабря 2010 года, из которого следует, что 14 декабря 2010 года в 11 часов 30 минут Ерхова Л.Е., находясь на улице Красных Печатников города Вышний Волочек Тверской области, осуществляла торговлю промышленными товарами в неустановленном органами местного самоуправления месте для торговли.

— справкой об определении мест для уличной торговли на территории города, из которой следует, что улица Красных Печатников города Вышний Волочек не входит в перечень улиц города, на которых разрешена уличная торговля товарами повседневного спроса.

Также вина Ерховой Л.Е. подтверждается показаниями свидетеля Менделеевой Е.Г., которая пояснила, что является директором ООО «Вышневолоцкий рынок». На рынке имеются места для торговли как продуктами, в том числе молочными, так и для торговли товарами повседневного спроса. Для лиц, торгующих товарами повседневного спроса, заасфальтирована площадка. Так же выделены места на крытом рынке для продажи продуктов питания, в том числе и молочной продукции частными лицами. Место на рынке стоит от 70 до 100 рублей в день. Однако, многие лица продолжают торговать на улице, в неустановленном для торговли месте. От гражданки Ерховой Л.Е.заявлений о выделении места на рынке не поступало. На территории стоянки, расположенной на земле, принадлежащей ООО «…» , она так же не торгует, так как на данном участке расположена стоянка автомашин. Она полагает, что Ерхова Л.Е. торгует возле здания, принадлежащегоООО «…», то есть на тротуаре , предназначенном для прохода граждан. По этой причине граждане вынуждены ходить по проезжей части дороги, что создает опасность для жизни. В данном месте торговля не разрешена. Что бы получить разрешение на организацию на каком-либо участке земли рынка требуется пройти ряд инстанций и получить соответствующие разрешения. Торговлю на улице в местах, не определенных местными органами власти, производить запрещено.

К показаниям Ерховой Л.Е. о том, что она торгует на частной территории и , следовательно, не может нарушать нормы, установленные ч.1 ст. 59.1 Закона Тверской области № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», мировой судья относится критически.

Из договора о совместной деятельности от 01 июля 2010 года следует, что ООО «…» (1-й Участник) и Снежкова Л.Е. ( в настоящее время Ерхова, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-ОН № 651669), (2-й Участник) заключили договор о том, что 1-й Участник обязуется предоставить во временное пользование участок земли в размере 10 квадратных метров, принадлежащий 1-му Участнику на праве собственности, расположенный по адресу: «…», а второй Участник обязуется поставлять промышленные товары на сумму 6000 рублей 1-му Участнику для нужд сотрудников предприятия. Договор подписан 01 июля 2010 года, срок действия с моментаподписания до 29 июня 2011 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации 69-АБ № 638315 от 20 января 2010 года, земельный участок категории -земли населенных пунктов, разрешенное использование — в целях обслуживания административного здания, общая площадь 687 квадратных метров, адрес: «…», принадлежит на праве собственности ООО «…».

Следовательно, участок предназначен для обслуживания здания, принадлежащего ООО «…». Каких-либо документов, подтверждающих, что на этом участке можно организовывать уличную торговлю, мировому судье не представлено.

Руководствуясь ч. 1 ст.59.1 Закона Тверской области № 46-30 «Об административных правонарушениях», 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

Ерхову Л.Е. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.59.1 Закона Тверской области № 46-30 «Об административных правонарушениях», и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 (ста) рублей.

Реквизиты: Управление Федерального казначейства по Тверской области, (ОВД Вышневолоцкого района, л/с 04361394490) ИНН 6908003960,КПП 690801001, ОКАТО 28414000000, счет 40101810600000010005, ГРКЦ ГУ Банка России г. Тверь, БИК 042809001, код бюджетной классификации 18811690040040000140.

Квитанцию (или ее ксерокопию) необходимо представить на судебный участок в кабинет №22.

Постановление может быть обжаловано в Вышневолоцкий городской суд через мирового судью судебного участка №3 города Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области в течение 10 суток со дня получения копии.

Административный штраф должен быть оплачен правонарушителем не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случае неуплаты административного штрафа, постановление направляется судьей для исполнения.

Похожие статьи:

Перспектива. 2019. Все права защищены.