Иск о выделе доли в квартире в натуре

Оглавление:

Выдел доли в натуре в квартире

Как выделить долю в квартире в натуре?

О возможности раздела имущества между сособственниками и выделе одному из них или всем доли говорится в статье 252 ГК РФ. Закон не допускает выделение доли в натуре при отсутствии технической возможности сделать это. В квартире нельзя разделить места общего пользования (коридор, кухню, санузел). Вы не сможете найти ни одной проектной организации, которая даст вам заключение о том, что возможен выдел доли в натуре в квартире. А при отсутствии этого документа иск в суд не будет удовлетворен.

При отсутствии технической возможности разделить недвижимое имущество законодатель предлагает недовольному собственнику требовать от других участников собственности выплату стоимости его доли. Также закон допускает определение порядка пользования комнатами в квартире. Это можно оформить письменным соглашением. Если сособственники не могут договориться между собой, проблему придется решать в суде.

Обратитесь за консультацией к юристам портала Правовед.ru. Они расскажут вам, как правильно выделить долю, составить заявление в суд и сформулировать ваши требования.

Консультации юристов по законодательству России

Выбор категории

Как разделить долю в квартире

Здравствуйте,у моего папы была доля в родителькой квартире 2/3,а у его сестры 1/3.Яблоком раздора стала дележка этой жилплощади и папа с сестрой не общались 11 лет.Через 11 лет сестра отца продала свою 1/3 доли абсолютно чужим людям,трем . Показать полностью

Выдел доли в квартире

3-х комнатная квартира: 4 собственника: 1/3, 1/3, 1/6, 1/6. Размер квартиры 74,3 м2 Самая маленькая комната 14,5 м2 В квартире также прописан несовершеннолетний ребёнок. Собственник 1/6 доли хочет выдел комнаты, видимо для продажи, каковы шансы у . Показать полностью

Есть вопрос к юристу?

Как сделать из долевой собственности выделенную?

Здравствуйте!Хочу оформить комнату из долевой собственности в выделенную.С чего начать,к кому обращаться?

Набор документов для выделения своей доли в квартире

В трехкомнатной квартире мне принадлежит 1/3 часть по дарственному завещанию.Я бы хотела выделить эту часть и оформить ее на сына

Можно ли выделить доли в натуре в коммунальной квартире?

Добрый день! Мы живем в 4-х комнатной коммунальной квартире, из которых 1 комната наша, По документам мы владеем 29\100 доли данной квартиры. Соседка продает комнату, мы хотим приобрести у неё за материнский капитал ,но ребёнку нет 3 лет ,нам . Показать полностью

Как быть, если невозможен выдел доли в натуре?

с бывшем мужем по 4/100 доли в коммунальной квартире, двое несовершеннолетних детей у них по 30/100,совместное проживание невозможно.пьёт,дебоширит.приводит подруг,выделить долю в натуре невозможно,как быть?

Выделение доли в нежилом помещении

Добрый день! Нежилое помещение в собственности на 2-хозяев по 50 процентов. Возможно ли без суда по обоюдному согласию выделить доли. При этом часть помещений ( корридоры, кухня, веранда, котельная т.д.) должны остаться в общем пользовании. Если . Показать полностью

Возможно ли выделить доли в квартире в натуру?

Имеем в собственности доли 17/27 в трех комнатной квартире, 10/27 в собственности соседки. Площади комнат соответствуют долям (т.е. 17кв.м. и 10кв.м.) Комнаты изолированные, имеют выход в общий коридор Третья комната выделена в отдельную и её . Показать полностью

Если один из собственников выделил свою долю в натуре, второму надо выделять свою?

Добрый день, если участников общей долевой собственности всего двое и один из них уже выдел свою долю в натуре, второму, надо свою долю выделять в натуре? или это автоматически сделано? хотя в решении суда ничего не сказано о втором участнике.

Как выделить долю собственности в натуре и какая площадь жилья при этом учитывается?

Мне принадлежит на праве собственности 1/2 квартиры общей площадью 54,9 кв м. Другая 1/2 по наследству разделена между родителями бывшего покойного мужа и двумя несовершеннолетними детьми. У детей по 1/8 квартиры, а у бывшей свекрови 1/4,т.к. ее муж . Показать полностью

Раздел имущества между супругами, если доли в натуре не выделены

Добрый день! Квартира разделена в долях 2/3 — принадлежит мне, 1/3 -бывшему мужу. Доли в натуре не выделены. Комнаты смежные. Меньшая комната, на которую претендует бывший супруг большей площади, чем фактически ему полагается. И проход в эту . Показать полностью

Выдел доли в натуре в арестованном доме в виде квартиры

Здравствуйте всем. Идет судебный процесс по разделу жилого дома на две квартиры по взаимному Соглашению, прекращение общедолевой собственности и признание за каждым дольщиком квартиры согласно долям от общей площади дома.Была реконструкция с . Показать полностью

Какой размер госпошлины по иску о выделе доли в квартире?

Вопрос о размере госпошлины по иску о выделе доли в квартире. В ст 333.20 п.1. п.п.3 НК РФ описывается порядок исчисления от стоимости доли. Понимаю, что это не имущественное требование и по логике не должна госпошлина зависеть от стоимости доли, . Показать полностью

Выделение доли и последующая продажа

Добрый день. Я собственник двухкомнатной квартиры. После развода с супругой она обратилась в суд о выделении ей 1/8 доли в квартире. т. к 1/4 доли приобреталась мной по договору купли продажи во время брака. В настоящий момент квартира выставлена . Показать полностью

Можно ли продать не выделенную долю в квартире, не обращаясь в суд?

Здравствуйте, уважаемые специалисты! Имеется 3х комнатная квартира (вида «распашонка»). Квартира в собственности 3х людей (мать и 2 дочери) , доли не выделены. Один из собственников инвалид (мать) рабочей группы (если это имеет значение). У меня . Показать полностью

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее,
чем искать решение!

Выделение доли в натуре в жилом доме и в квартире

Решение разделять домовладение актуально в том случае, когда собственники планируют определить доли личной собственности в объекте. Это означает, что после завершения процедуры каждый из них будет самостоятельно владеть и распоряжаться собственными квадратными метрами без ограничений в пользовании. На практике такой вопрос решается посредством процесса выделения самостоятельных долей. Как именно проходит такой раздел, и что для этого нужно сделать, будет рассказано далее.

Порядок выделения доли в натуре

Важно знать, что право на раздел помещения появится у субъектов только в том случае, если каждый из них является идеальным собственником. Идеальные доли в условной квартире/доме — это разновидность преференций, которые нельзя измерить. В гражданском праве это обозначается как общая долевая собственность. Такой вариант очень распространен в случае с наследственными объектами — когда несколько человек одновременно получают идеальные права на квартиру или условный дом.

После оформления всех обязательных документов, такие собственники могут приступить непосредственно к выделению. Вопрос о причитающихся каждому размерах они могут решить путем формальной договоренности, либо в судебном порядке. При первом варианте каждый субъект получает одинаковое количество квадратных метров. Если используется судебный порядок, то решать о возможных пропорциях будет суд. В любом случае, для выделения в натуре будет необходимо прибегнуть к прямым услугам специализированных кадастровых (проектных) организаций.

Выдел доли в квартире

Если в свидетельстве фигурирует сразу несколько субъектов, то перевод помещения в натуральные части необходимо начинать с обращения в кадастровые проектные учреждения. На сайте Росреестра указан список таких организаций по регионам, каждая из которых обязательно должна быть лицензирована. Стоимость описываемых услуг будет рассчитываться от формальной кадастровой стоимости условной квартиры. Проходит все следующим образом:

  • инженеры получают на руки оригинал самостоятельного соглашения или судебного решения;
  • в соответствии с этой информацией проводятся проектные работы (на практике это займет примерно 2-3 дня);
  • после завершение работ субъектам-заявителям выдается формальное свидетельство с определением уже проведенного выделения в натуру.

Получив такое свидетельство, формальные собственники отправляются вместе с ним и документами на квартиру в территориальный Росреестр, подают прямое заявление на проведенное выделение, и оплачивают госпошлину (по 2500 рублей с каждого). Через 10 дней каждому из них выдается отдельное свидетельство с определением условной части в натуре.

Выделение доли в натуре в частном доме

Если в виде объекта фигурирует дом, то процедура будет полностью идентичной. Кадастровое законодательство не делает каких-либо разграничений в зависимости от объекта. Поэтому даже в случае с нежилым объектом, процедура будет такой же.

Единственное, что нужно напомнить — это стоимость проектных услуг. В отличие от квартиры, в формальном частном доме она будет несколько выше, потому что к нему еще прилегает и участок. Во всем остальном выдел доли в натуре в доме должен осуществляться по указанному плану.

Выделение в натуре доли в коммунальной квартире

На практике большинство коммунальных квартир не могут подлежать разделу на части в натуре по причине небольшой площади. К примеру, если это однокомнатная квартира, то раздел будет возможен только в том случае, если после завершения процедуры каждый субъект сможет отделиться от другого владельца — сделать этом можно путем искусственной перегородки. При этом количество квадратных метров должно соответствовать местному СанПину. О невозможности выделения заранее предупредят в проектной организации. Что касается многокомнатных квартир, то процедура опять же будет идентичной описанной.

Соглашение о выделении доли в натуре земельного участка — образец

Объектом раздела на натуральные части может быть любой объект, и целесообразнее изначально попытаться договориться о предполагаемых размерах. Если совместный консенсус возможен, то субъекты заключают между собой формальное соглашение, которое далее передают проектной организации.

Исковое заявление о выделении доли в натуре в жилом доме — образец

Напротив, когда к договоренности самостоятельно прийти не получается, и каждый настаивает на своем, в этом случае вопрос решается в судебном порядке. На практике лицо должно подать формальный иск, в котором будут подробно описаны все фактические обстоятельства с приложенными подтверждающими документами.

Иск о выделе доли в натуре

Истец по договору купли-продажи приобрела в собственность долю в квартире. Доля истца в квартире в натуре не выделена. Фактически ответчица пользуется всей площадью квартиры. Истец просит выделить ей в натуре долю в квартире.

В _________ районный суд города Москвы

Истица: _____________________________
Адрес: _____________________________

Ответчики: ___________________________, ___________________________,
Адрес: _________________________

И С К О В О Е З А Я В Л Е Н И Е
О выделе доли в натуре

Я, ______________________, по договору купли-продажи приобрела в собственность ______ доли в квартире №__, расположенной по адресу: _______________________, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права за №_____________ ________ года. Другим собственником, а именно _____ долей указанной квартиры является ответчица, _______________.
Моя доля в квартире в натуре не выделена. Фактически ответчица пользуется всей площадью квартиры.
В соответствии с п.3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации — при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации,

Выделить мне в натуре ____ долю в квартире, расположенной по адресу: г___________________________.
Назначить по делу строительно — техническую экспертизу для определения возможных вариантов выдела доли в квартире №__, расположенной по адрес: ______________________________.

1. копии искового заявления по числу сторон;
2. копии свидетельства о праве собственности;
3. копии договора купли-продажи;
4. копии выписки из домовой книги;
5. копии выписки из Росреестра.

«___»_________________ года _______________________ ___________________

КАК РЕШИТЬ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПРОБЛЕМУ ЗА 3 ШАГА

Заполните форму обратной связи. По возможности подробно простыми словами опишите ваш вопрос. Для письменного ответа укажите обратный адрес вашей электронной почты.

В течении дня юрист ответит вам на почту с разъяснением ситуации и рекомендациями что делать дальше. В окончательных рекомендациях юрист сообщит вам какие документы нужно составить и их получателей.

После получения от нашего юриста списка необходимых документов зайдите на наш бесплатный архив юридических документов и найдите вам нужный. Вставьте персональные данные, почтовые реквизиты, адрес получателя и отправляйте по назначению.

Выдел доли в квартире в натуре: судебная практика

Понятие и порядок использования долевой собственности прописан в главе 16 Гражданского кодекса РФ, а о самом разделе имущества (в том числе квартир) — в ст. 252 ГК РФ. Кроме того, в разрешении этого вопроса необходимо руководствоваться нормами Жилищного кодекса РФ и Постановлений ВС России.

Порядок определения долей в квартире

Согласно закону доли в квартире могут быть определены следующими способами:

1. На основании действующей нормы права. Например, как следует из ст. 1141 ГК РФ, доли наследников в имуществе умершего являются равным. Так, если у наследодателя было 3 сына, но один из них умер и имеет 2 детей, в случае наследования по закону сыновья получат по 1/3 доли, а внуки наследодателя по 1/6 доли.

2. На основании соглашения участников (дольщиков, собственников). Например, вложившиеся в покупку квартиры люди могут самостоятельно определить размер доли, в зависимости от величины вклада каждого. Договорённость должна быть оформлена в письменном виде и зарегистрирована в Росреестре.

Если доли не были определены описанными выше способами, то они считаются равными.

Практике известны случаи, когда размер собственности одного из дольщиков увеличивается из-за произведённых им неотделимых улучшений в состоянии квартиры. Например, в период владений жилым помещением один из участников произвёл реконструкцию инженерных систем в квартире (канализация, отопление), установил новую сантехнику и пластиковые окна. Соответственно, рыночная стоимость имущества повысилась, так что после решения произвести выдел доли в квартире в натуре он получил право претендовать на большую площадь, чем прописано в его правоустанавливающих документах.

Увеличение или уменьшение собственности возможно по соглашению владельцев либо в судебном порядке. В последнем случае решающее значение в разрешении спора будет иметь судебная оценочная экспертиза состояния квартиры до и после произведённых улучшений.

Условия для раздела квартиры

Действующее законодательство определяет следующие условия:

1. Раздел возможен, если есть возможность организовать пригодное для проживания помещение с отдельным входом и независимыми коммуникациями. То есть площадь должна быть не менее 28 кв. м. (СНиП 31-01-2003), а работа инженерных систем не может быть поставлена в зависимость от воли иного лица. Именно поэтому невозможен выдел доли в натуре в однокомнатной квартире, так как в помещениях будет технически невозможно создать независимое подключение к канализации, водоснабжению, отоплению.

На практике разделить без особых проблем можно только жильё большой площади, где в наличии несколько санитарных комнат (ванные, туалеты) либо квартиры, которые находятся на 1 этаже. В последнем случае есть возможность устроить отдельный вход и провести независимые коммуникации.

2. Самовольные перепланировки не принимаются в расчёт при разделе квартиры. Более того, их наличие может стать причиной отказа в предоставлении разрешений на выдел доли.

Раздел жилых помещений в «коммуналке»

Федеральное законодательство по-прежнему не даёт легального определения понятию «коммунальная квартира». По факту, под ней понимают помещения из 5 и более комнат, принадлежащих людям, которые не являются членами одной семьи и приобрели своё право независимо от других.

На данный момент законы не позволяют производить выдел в натуре доли в коммунальной квартире, так как у владельцев нет возможности организовать помещения с отдельным входом и собственными коммуникациями (туалет, ванная комната).

Единственный «шанс» на выдел может быть у владельцев нескольких комнат, расположенных на 1-м этаже зданий. В этом случае можно сформировать отдельный вход и организовать подключение к узлам инженерных систем. Финансовые затраты при этом будут очень значительны.

Ограничения при выделе доли

Раздел квартиры может быть невозможен в следующих случаях:

  • Выдел доли в квартире в натуре повлечёт повреждение несущих стен и мест общего пользования, а равно создаст препятствия проживающим в многоквартирном доме лицам в пользовании жилым помещениями.
  • Нарушение имущественных прав и законных интересов заинтересованных лиц (кредиторов, зарегистрированных в жилом помещении и пр.).
  • Образованные в результате выдела помещения будут непригодны для проживания, согласно ст. 16 ЖК РФ. Чаще всего именно по этому основанию суд отклоняет иск о выделе доли квартиры в натуре.

Раздел квартиры в «добровольном» порядке

Согласно ст. 252 ГК РФ, выдел доли в квартире в натуре по соглашению сторон должен осуществляться. При этом владельцы вправе сами определить, в каком объёме они воспользуются правом на раздел жилых помещений, и реализация их правомочия никак не затрагивает права других дольщиков.

Смотрите еще:  Пенсия в случае смерти родителя

Например, в 2015 г. Санкт-Петербургский городской суд в одном из апелляционных определений указал, что выдел доли в квартире в натуре не нарушает права и свободы других собственников (дольщиков), так как он не влечет изменения титула другого владельца в отношении долевого имущества.

При достижении согласия о разделе имущества в натуре необходимо действовать по следующему алгоритму:

  • Получение разрешения на изменение планировки квартиры, так как раздел предполагает организацию совершенно новых объектов (по сути, реконструкцию).
  • Формирование отдельного жилого помещения, то есть непосредственно строительные работы.
  • Составление технического плана, учитывающего внесённые в конструкцию квартиры изменения. Для этого необходимо обратиться к кадастровому инженеру.
  • Необходимо заключить в письменном виде соглашение с другими собственниками квартиры о разделе квартиры.
  • Подать заявление в Росреестр о регистрации прав на образованное жилое помещение.

Особенности соглашения о разделе квартиры

Согласно ч. 1 ст. 252, выдел доли в натуре может быть произведён по соглашению между собственниками. Под ним подразумевается письменный документ, составляемый по следующим правилам:

  • Соглашение о выделе доли квартиры в натуре подписывается всеми собственниками долей. Впоследствии каждый из них получает свой экземпляр.
  • В содержании подробно описывается предмет обсуждения, по которому стороны достигли согласия (выдел доли с образованием отдельного жилого помещения).
  • Необходимо предусмотреть компенсационные выплаты. На практике редко можно добиться совпадения равенства размера доли в собственности и площади выделенного помещения. Например, площадь квартиры в 90 кв. м находится в собственности 2 лиц, одно из которых выделяет помещения общим размером в 42 кв. м. Ему нужно будет компенсировать «потерянные» 3 кв. м.

Количество экземпляров соглашения равно числу собственников долей, но один предназначается для Росреестра. Нотариальное удостоверение при этом не требуется.

Порядок регистрации выделенного помещения

Регистрация изменений в праве собственности на квартиру обязательна. В соответствии с ч. 1-2 ст. 14, ч. 8 ст. 41 Закона № 218-ФЗ требуется следующее:

  • Заявления от всех собственников долей. Тот, кто выделил помещение, регистрирует свою собственность, а прочие вносят изменения в ЕГРП о своём праве.
  • Предъявляются правоустанавливающие документы на квартиру, соглашения о разделе (все экземпляры), паспорта заявителей и копия технического плана либо его идентификационный номер.
  • Документы об уплате госпошлины. Выделяющийся дольщик платит 2 тысячи рублей, а другие собственники — 350 рублей.

Зарегистрировать право можно как в Отделении Росреестра, так и в МФЦ. Срок проведения процедуры внесения изменения в ЕГРП равен 10-12 дням, по истечении которых заявители получают выписки о своих правах и соглашения о разделе квартиры с отметкой о регистрации.

Выдел доли в судебном порядке

Обращение в суд с иском о разделе квартиры необходимо, если не удалось достичь согласия с другими владельцами долей. Необходимо придерживаться следующего порядка действий:

1. Подготовка необходимой документации.

  • Технический паспорт в органах БТИ.
  • Выписка из ЕГРП с описанием дома, где находится квартира.
  • Заключение о возможности выдела в натуре доли, подготовленное в БТИ или специализированной организации.
  • Копии правоустанавливающих документов.

2. Составление искового заявления.

Документ составляется по предусмотренным в ГПК РФ правилам. Согласно ст. 30, он подаётся в районный (городской) суд по месту нахождения недвижимости. При этом в содержании обязательно указываются:

  • Подробное описание квартиры и доли в ней заявителя (размер, документы о собственности).
  • Характеристики выделяемого помещения с перечнем работ, которые необходимо будет провести для его создания.
  • При невозможности произвести выдел доли в квартире в натуре, исковое заявление должно содержать требование о компенсации с расчётом суммы. Для этого следует предоставить заключение о рыночной цене недвижимости, подготовленное экспертной организацией.

3. Участие в судебных заседаниях.

Во время рассмотрения дела необходимо доказать, что проведение раздела квартиры технически возможно, не нарушит прав и законных интересов других лиц. Под последними подразумеваются не только участники долевой собственности, но и владельцы других квартир, а также собственники коммунальных сетей и обслуживающие организации.

Раздел по иску третьего лица

Иск о выделе доли квартиры в натуре может быть подан не только одним из собственников, но и лицом, которое не имеет отношения к жилому помещению, но чьи имущественные интересы нарушены действиями или поведением собственника.

Например, при невозможности исполнения договора займа денежных средств кредитор может обратиться в суд с требованием о выделе доли в квартире (или совместном имуществе, если квартира приобретена в браке). При этом он вправе заявить о следующем:

1. Если выдел доли в квартире в натуре невозможен (маленькая площадь), то в суде заявляется требование об обязании должника продать свою часть жилого помещения другому дольщику по рыночной цене.

2. Если владельцы доли отказываются приобретать часть квартиры должника, то она реализуется с публичных торгов.

В настоящее время в российской правоприменительной практике сложилась позиция, по которой право требовать принудительного выдела доли в квартире в случае недостаточности средств для погашения долгов предоставлено кредитору. Супруги должника, иные собственники квартиры в этом деле не участвуют.

Раздел квартиры. Примеры судебной практики

Суды общей юрисдикции часто рассматривают заявления, где заявляется выдел доли квартиры в натуре. Судебная практика по этому вопросу очень разнообразна, так как на исход каждого дела влияет множество факторов.

Для разрешения спора суд может назначить экспертизу для установления технической возможности раздела квартиры, величину затрат на перепланировку и их соотношение с ценой самого объекта.

При невозможности выдела без ущерба всей квартире, собственник имеет возможность получить выплату цены доли другими участниками. При этом это право реализуется при условии, что другие дольщики согласны принять в свою собственности часть владения заявителя.

В качестве исключительной меры возможно лишение собственника его доли в квартире. Оно инициируется кредитором, который также является владельцем части помещений, при соблюдении следующих условий:

  • Незначительный размер доли.
  • Подтверждённая судом невозможность выдела в натуре.
  • Отсутствие у ответчика интереса в использовании имущества.

Так, в Кемеровском областном суде рассматривалось дело, где на отрицательный вердикт судей повлияла невозможность истца доказать, что ответчик (тот, кого желают лишить права) не имеет желания использовать имущество. И всё потому, что последний к моменту судебного заседания подал иск о вселении в спорную квартиру.

Кроме того, в исковом заявлении должно быть заявлено об обязании владельца доли принять компенсацию её стоимости, поддержанное всеми участниками собственности.

Определение порядка использования квартиры

Согласно ст. 247 ГК РФ, порядок пользования, владения квартирой, находящейся в долевой собственности, осуществляется по соглашению сторон. Если согласия достигнуть не удалось, его определяет суд.

Таким образом, если собственник понимает, что невозможно произвести выдел доли в натуре в квартире, исковое требование должно содержать данные об определении порядка владения и пользования квартирой. Оно не предполагает натурального разграничения долей и заявлять его одновременно с иском о разделе жилого помещения нельзя.

Существует обширная судебная практика по вопросу определения порядка пользования жилым помещением. При обращении с иском следует учесть следующее:

  • Согласно ст. 23 ГПК РФ, требования подлежат рассмотрению мировым судом по месту нахождения недвижимости.
  • Определяя возможность владения частью квартиры, суд соотносит фактическую площадь комнат с размером доли заявителя и ответчика. Если равенство между ними невозможно, то может быть рассмотрен вопрос о компенсационных выплатах.
  • Суд при вынесении решения принимает во внимание существующий до момента спора порядок пользования квартирой (определяет, насколько он справедлив), нуждаемость каждого дольщика, возраст и состояние здоровья, поведение в отношении других собственников и пр.
  • Определение порядка пользования не связано с прекращением права пользования на конкретные жилые помещения.

Вынесенное решение суда превращает индивидуальную квартиру в коммунальную, но в условиях невозможности её фактического раздела это порой единственный выход прекратить жилищный спор. Установленный порядок пользования позволяет владельцам:

  • Разделить лицевые счета и платить за коммунальные услуги соразмерно своей доли и числу проживающих.
  • Справедливо поделить расходы на содержание и ремонт инженерных сетей и общего имущества.

Вот и все, что нужно знать, чтобы добиться положительного решения суда.

Образец искового заявления о выделе в натуре доли в квартире

Октябрьский районный суд г. Кр-ска
Адрес: г. Кр-ск, пр-т Ленина, д.2
Тел.: 41-92-81

Истец: Иванов Иван Иванович,
Адрес: 664019, г. Кр-ск,
ул. Ленина, д.48, кв.40
Тел. 914 813 5050

Ответчик: Петров Петр Петрович
Адрес: 664019, г. Кр-ск,
ул. Ленина, д.48, кв.40
Тел. 913 815 7368

Исковое заявление о выделе в натуре доли

Иванов Иван Иванович и Петров Петр Петрович являются собственниками по 1/2 доли квартиры в многоквартирном доме по адресу: г. Кр-ск, ул. Ленина, д.48,кв.40, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Площадь жилого помещения составляет 42,8 кв.м. согласно технического паспорта.

ООО «Строительно-техническая экспертиза» было проведено обследование квартиры по адресу: г. Кр-ск, ул. Ленина, д.48, кв.40. В результате было установлено, что при разделе квартиры площади вновь полученных комнат № 1 и № 2 составят по 21,4 кв.м, согласно требованиям СНиП 31-03-2003 «Здания жилые многоквартирные» площадь жилого помещения в однокомнатных квартирах должна быть не менее 12 кв.м, площади комнат № 1 и № 2 отвечают нормативным требованиям.

Устройство разделительной перегородки на металлическом каркасе по середине помещения на несущую способность конструкций квартиры и здания в целом не повлияет. Устройство дверного проема в помещении № 1 на несущую способность конструкций квартиры и здания в целом не повлияло. Усиление проема не потребуется, так как проем выполнен под несущей перемычкой. В связи, с соответствием габаритов помещений № 1, № 2 нормативным требования и сохранением несущей способности конструкций квартиры и дома в целом после устройства перегородки и проема, выдел 1/2 доли из долевой собственности в виде помещения №1 в натуре без соразмерного ущерба имуществу технически возможен.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует, из разъяснений, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. № 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 № 14) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

На основании изложенного прошу:

Выделить Иванову Ивану Ивановичу в натуре в собственность 1/2 долю общего имущества адресу: г. Кр-ск, ул. Ленина, д.48, кв.40 соответствующую жилому помещению площадью 21,4 кв.м согласно заключению ООО «Строительно-техническая экспертиза» №12/13 от 15.02.2018г.

1. Копия искового заявления со всеми копиями приложенных документов для ответчика.
2. Свидетельство о праве на собственность.
3. Технический паспорт.
4. Заключение ООО «Строительно-техническая экспертиза» №12/13 от 15.02.2018г.
5. Квитанция об уплате госпошлины.

Сам себе адвокат

защита прав в суде без адвоката

Post navigation

Образец заявления о выделе доли в натуре

ИСТЕЦ: Дума Петр Валерьевич

ОТВЕТЧИК: Шляхта Татьяна Николаевна

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

О разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности на них.

Я являюсь собственником ¾ долей в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: Ростовская обл., г. Сальск, ул. Соц.труда,117, что подтверждается свидетельством о регистрации права № 644776 от 13.05.2009 года , № 241452 от 13.04.2011 года, №924919 от 01.10.2010 года, №241453 от 13.04.2011 года.

Собственником ¼ доли указанного жилого дома и земельного участка является ответчица Т.Н. Шляхта.

Между мной и ответчицей возник спор относительно площади пользования жилым домом и земельным участком, в добровольном порядке, разрешить который мы не можем.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку произвести раздел жилого дома и земельного участка соглашением мы не может. Требуется судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,252, ГК РФ, ст.35 ЗК РФ, ст.39 ГПК РФ,

  1. Произвести раздел жилого дома литер «А, с пристройками литер а,а-1», общей площадью 61,0 кв. м, жилой площадью – 33, кв. м; сараев: литер «М,Н,К», уборной литер «Ж», навеса литер а-5, расположенного по адресу: __________ между мной и ответчицей Щепелевой Тамарой Николаевной , находящегося в нашей общей долевой собственности на два самостоятельных жилых дома.
  2. Выделить в натуре собственность Дума Петра Валерьевича ¾ доли, ответчице Щепелевой Тамарой Николаевной ¼ долю жилого дома литер «А», с пристройками литер а,а-1», общей площадью 61,0 кв. м, жилой площадью – 33, кв. м; сараи: литер «М,Н,К», уборную литер «Ж», навес литер а-5, расположенного по адресу: __
  1. Прекратить право общей долевой собственности Дума Петра Валерьевича и Щепелевой Тамарой Николаевной на жилой дом литер «А, с пристройками литер а,а-1», общей площадью 61,0 кв. м, жилой площадью – 33, кв. м; хозяйственные постройки: сараев: литер «М,Н,К», уборную литер «Ж», навеса литер а-5, расположенные по адресу:_______________________________________________
  2. Произвести раздел земельного участка общей площадью 971 кв. м., расположенный по адресу:___________________________________________ между мной и ответчицей Щепелевой Тамарой Николаевной, находящийся в нашей общей долевой собственности, на два самостоятельных земельных участка.
  3. Выделить в натуре в собственность Дума Петра Валерьевича ¾ доли, ответчице Щепелевой Тамаре Николаевне ¼ долю земельного участка, категории земель населенных пунктов- земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: ________________________________________________
  4. Прекратить право общей долевой собственности Дума Петра Валерьевича и Щепелевой Тамары Николаевны на земельный участок категории земель населенных пунктов- земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: _________________________________________________________________________
  5. Взыскать с ответчицы Шляхта Татьяны Николаевны в мою пользу в счет возмещения материального ущерба стоимость ¾ доли самовольно снесенных ответчицей хозяйственных построек, межевого забора, демонтажа водозаборной колонки, электросчетчика, печи, разбитые оконные стекла.
  6. В порядке подготовки к рассмотрению гражданского дела назначить строительно-техническую экспертизу для разработки возможных вариантов выдела в натуре доли жилого дома и земельного участка.
  7. Для проведения строительно-технической экспертизы и обозрения в судебном заседании прошу истребовать в ГУПТИ инвентарное дело на жилой дом по адресу: __________________________________________________________________________
  1. Копия искового заявления.
  2. Квитанция об оплате госпошлины.
  3. Копия межевого плана земельного участка
  4. Копия технического паспорта на жилой дом
  5. Копия свидетельства о государственной регистрации права на долю жилого дома
  6. Копия свидетельства о государственной регистрации права на долю земельного участка

«__» ________ 20___ года П.В. Дума________________

Поделиться в соц. сетях

Post navigation

17 комментариев на “ Образец заявления о выделе доли в натуре ”

Как можно выделить долю в доме, если один общий выход ?

ЕСЛИ ЕСТЬ ТЕХНИЧЕСКАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ ПЕРЕОБОРУДОВАТЬ ДОМ И СДЕЛАТЬ ОТДЕЛЬНЫЙ ВХОД, ОТДЕЛЬНЫЙ ОТОПИТЕЛЬНЫЙ ОЧАГ. ЕСЛИ ТЕХНИЧЕСКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ НЕТ, ТО ВЫДЕЛ ДОЛИ В НАТУРЕ НЕ ВОЗМОЖЕН.

Добрый день!У меня в собственности ¼ участка, нужно сделать межевание и уточнить границы.Соседи не пускают на участок.как лучше поступить?

если произвести замер с помощью технических средств нельзя, то только обратится в суд с требованиями обязать ответчика не чинить вам препятствий в проведении обмера, либо обратится в суд с иском о выделе доли в натуре, а суд назначит экспертизу

С 1 . 01, 2017 работает иной ФЗ. Как можно сейчас говорить о каком — либо разделе или выделе доли ? Тем более , если дом является конструктивно одним строением. Пока Минэкономразвития не разберётся с этой темой, — никакие части свои -не свои отдельные, с входом или без входа просто не «проходят» на прочность . Делить можно — зарегистрировать нельзя.

Пример: Один мужик разделил свой дом на 3 части, сделав отдельные выходы. Получились части здания. Попали в кадастр как » помещения » . Разделил и участок. Продал одну часть ушлому покупателю.

Покупатель части оказался сторонний. По суду потребовал всё отменить.: здание признано неделимым. Вернули всё в исходное положение в порядке пересмотра. Одно здание не является делимым.

по этому иску имеется решение и выделенные помещения зарегистрированы

Здравствуйте , если есть решение по этому делу , можете скинуть ссылку или фото решения. В Крыму аналогичная ситуация. Спасибо.

нет не сохранилось. На сайте суда его уже нет

У меня 2 сестры и брат. По завещанию нам достался дом и земельный участок по ¼ доли. Мы с сестрами желаем выделить свои доли , объединить их и продать, а брат не желает. так как он там проживает один без прописки. Подскажите, в судебном порядке нам совместно с сестрами подавать заявление о выделении доли в натуре в доме и на участке, или каждой отдельно? Спасибо!

да можете, если это технически возможно

являюсь собственником доли в домовладении. всего 7 собственников и у всех по отдельно стоящему дому. 4 из них уже были выделены дома по суду и являются собственниками своих единиц, однако по земле все в долях так и остались, в связи с невозможностью сделать отдельные входы и подъезды к домам. по не знанию встречный иск не был подан. На данный момент требуется выдел моей доли с целью продажи своего дома. при подаче иска мне в ответчиках нужно указывать только тех, с кем ещё остался в долях, или, всё таки и тех кто уже выделил свой дом? Или уже выделенных нужно указать в роли третьих лиц?

нудно указать ответчиками тех кто еще не выделился и третьими лицами выделившихся, но являющихся совладельцами земельного участка

Здравствуйте. Появились новые обстоятельства данного дела. Предыдущий выдел соседей «А» в натуре и прекращение долевой собственности с совладельцами «Б» произвели и зарегистрировали в юстиции не верно(именно ошибка юстиции): один из старых сособственников «А» до сих пор в ЕГРП числится дольщиком от владений «б», а оставшиеся собственники «Б» не указываются в выписке на дом «б» с текущими площадями и текущими кадастровыми номерами , в связи с тем что дом «б» тоже был реконструирован. более того, наш дом «б», как выяснилось, числится со старым кадастровым номером в росреестре и на него права имеют: долю «Б» и доля у «А»(что не верно, так как по решению суда они уже выделили свою долю и на оставшееся имущество прав не имеют) А на дом «б1»(это «б» в реконструированном виде) с новым кадастровым номером, по ЕГРП нет собственника и нельзя поставить на учёт в юстиции, так как регистратор обязан принять с документами на «б» и разрешением на реконструкцию. Соответственно так зарегистрировать не получается.

Смотрите еще:  Арбитражный суд свердл

Владельцы «Б1» собираются подавать иск в суд для выдела в натуре своей доли между «Б» (где «Б» — это трое совладельцев оставшихся 3 домов, предположим «Б1», «Б2», «Б3» ) и Сохранения дома «б1» в реконструированном виде.

Вопрос: не затребует ли суд корректного внесения сособственников юстицией в отношении домов «Б», На основании предыдущего решения суда, вступившего в силу ранее!

Не должен. Возможно те совладельцы которые выделились не зарегистрировали свой выдел в установленном порядке

в ОТВЕТАХ вижу существенное непонимание или , возможно, путаницу в терминах . Если зарегистрированы 2-3 разных помещения — ЭТО НЕ 2-3 дома. Это отдельный кадастровый номер на каждую часть, но все равно В ОДНОМ ОКСе(доме). Правильная мысль иногда звучит: Требуется заключение проектной организации или частника, члена СРО, с правом проведения экспертизы. Далее дом делит кадастровый инженер СНИМАЕТ с УЧЁТА 1 дом , а вместо него ( с приложением вышенаписанного заключения) ставит на учёт ДВА САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ ДОМА , а не «ПОМЕЩЕНИЯ».

Не забывайте про ПЗиЗ. Если в данной части НЕТ НОРМЫ « сблокированная застройка», то хрен , что получится. Потребуется внесение изменений в ПЗиЗ. Зона Ж2 , дополнительная норма «Зона «СБЛОКИРОВАННОЙ ЗАСТРОЙКИ»

выдел доли в жилом доме суду производят и проблем с регистрацией выделенной доли в отдельное помещение нет. Проблемы с выделом доли земельного участка возникают когда это невозможно сделать фактически и когда межевая граница проходит через строение. ниже решение суда о выделе доли в натуре в жилом доме и определении порядка пользования земельным участком, поскольку выдел его в натуре невозможен

Информация по делу

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

Председательствующего судьи Ткаченко М.В.

с участием адвоката Першикова В.Д. и Худоконенко Р.И.

при секретаре Руденок Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дасаевой Т.С. к Гаврильченко А.М., Шаповаловой (Гаврильченко) Е.Ю., Добрыниной Н.Г., Калашникову Р.А. о выделе доли жилого дома в натуре и обязании перенести забор,

по встречному иску Добрыниной Н.Г. к Дасаевой Т.С., Гаврильченко А.М., Шаповаловой (Гаврильченко) Е.Ю. о выделе доли в натуре,

Дасаева Т.С. обратилась в суд с иском к Беркунову И.П., Гаврильченко А.М., Гаврильченко Е.Ю., Добрыниной Н.Г., Калашниковой Е.С., Калашникову А.И. выделе доли жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком,

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что она является собственником доли жилого дома расположенного по адресу: ., общей площадью 257,6 кв.м., жилой площадью 158,1 кв.м. Совладельцами указанного дома являются ответчики по данному делу.

Ответчику Беркунову И.П. принадлежит доли жилого дома, ответчикам Гаврильченко Е.Ю. и Гаврильченко А.М. принадлежит доля жилого дома, ответчику Добрыниной Н.Г. принадлежит доли жилого дома, ответчикам Калашниковой Е.С. и Калашникову А.И. принадлежит доли жилого дома.

Фактически она пользуется квартирой № литер А. а-3,а-7, общей площадью 51,6 кв.м., жилой площадью 22,3 кв.м., Беркунов И.П. фактически пользуется квартирой № общей площадью 37 кв.м., Гаврильченко А.М., Гаврильченко Е.Ю. фактически пользуются 28,9 кв.м., Добрынина Н.Г. пользуется квартирой № общей площадью 76,7 кв.м., Калашникова Е.С. и Калашников А.И. фактически пользуются квартирой № общей площадью 63,4 кв.м., согласно техническому паспорту ГУПТИРО от 15 мая 2017 года.

Жилой дом расположен на земельном участке кадастровый №, общей площадью 2 254 кв.м., находящийся в бессрочном пользовании совладельцев жилого дома.

Соглашение о выделе моей доли из общего имущества в натуре со всеми ответчиками не достигнуто.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 19 июня 2001 года (гр. дело № 2-91/2001) между совладельцами жилого дома был определен порядок пользования указанным земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования.

Ей в пользование был выделен земельный участок общей площадью 63 кв.м. в границах по фасаду ( ) и по границе с участком №,85 6,15+7,0+2,0 кв.м., по тыльной (задней) границе 15,90, по границе с земельным участком (соседним) — 44,0, по смежной границе с участками № и 3а — 7,25 (по дому) + 28,60 кв.м. Совладельцам Гаврильченко был определен земельный участок общей площадью 137 кв.м. в границах по фасаду ( ) — 15.20 по тыльной границе с участком №а и 4) — 7.0+2.0+8,25 кв.м. (по дому), на границе с участком № — 8.15+ 3,25 (по дому), по границе с участком №,15 кв.м. Совладельцу Добрыниной Н.Г. ( ) был предоставлен земельный участок общей площадью 727 кв.м., совладельцам Калашниковым ( ) выделен земельный участок общей площадью 529 кв.м., совладельцем ФИО25 ( ), бывшему совладельцу ( ) земельный участок общей площадью 285 кв.м.

В связи с преклонным возрастом и по состоянию здоровья она временно выехала к своей дочери в . Воспользовавшись этим обстоятельством, совладельцы Гаврильченко перенесли ограждение по границе с выделенным ей земельным участком, прихватив тем самым участок общей площадью 8 кв.м. Возвратить границы земельного участка в соответствии с ранее установленным судом порядком пользования ответчики не желают.

Кроме того, в настоящее время установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 2 254 кв.м. Именно с такой площадью земельный участок находится на кадастровом учете. Однако, определяя порядок пользования земельным участком, своим решением от 19.06.2001 года суд исходил из общей площади земельного участка 2 205 кв.м.

По данным технического паспорта ГУПТИ РО от 15 мая 2017 года общая площадь указанного жилого дома составляет 257,6 кв.м., жилая площадь 158,1 кв.м. Определяя порядок пользования земельным участком суд полагал, что площадь жилого дома составляет 200,4 кв.м.

Общая площадь земельного участка по данным кадастрового учета и фактически составляет 2254 кв.м. Определяя порядок пользования земельным участком в 2001 году, суд исходил из площади земельного участка 2205 кв.м.

Просила выделить Дасаевой А.А. в собственность в натуре долю в праве общедолевой собственности на жилой , расположенный по адресу: , литеры Аа3а7 в виде изолированной общей площадью 53,2 кв.м., жилой 223,0 кв.м., состоящей из жилой комнаты № площадью 15,8 кв.м., жилой комнаты № общей площадью 9,5 кв.м., кухни комната № общей площадью 5,9 кв.м., туалета комната № общей площадью 1,8 кв.м., коридора комната № общей площадью 4,6 кв.м., коридора комната № площадью 2,0 кв.м., коридора комната № площадью 1,9 кв.м., коридора комната № площадью 10,1 кв.м. (согласно техническому паспорту ГУПТИ РО от 15 мая 2017 г.).

Признать за Дасаевой А.А. право собственности на , общей площадью 53,2 кв.м., жилой 223,0 кв.м., состоящей из жилой комнаты № площадью 15,8 кв.м., жилой комнаты № общей площадью 9,5 кв.м., кухни комната № общей площадью 5,9 кв.м., туалета комната № общей площадью 1,8 кв.м., коридора комната № общей площадью 4,6 кв.м., коридора комната № площадью 2,0 кв.м., коридора комната № площадью 1,9 кв.м., коридора комната № площадью 10,1 кв.м. (согласно технического паспорта ГУПТИ РО от 15 мая 2017г.).

Перераспределить за оставшимися собственниками общедолевой собственности доли в праве общедолевой собственности на жилой дом по адресу: , за вычетом выделенной ей доли.

Прекратить право общей долевой собственности Дасаевой А.А. на жилой дом, расположенный по адресу: ,

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: , между совладельцами земельного участка по фактически сложившимся границам на 19.06.2001 года.

Обязать ответчиков Гаврильченко А.М. и Гаврильченко Е.Ю. перенести забор по фасаду на границе с их земельными участками с соответствии с ранее определенным порядком пользования земельным участком решением суда от 19.06.2011 года.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила выделить Дасаевой Т.С. в собственность в натуре долю в праве общедолевой собственности на жилой , расположенный по адресу: , литеры Аа3а7 в виде изолированной общей площадью 53,2 кв.м., жилой 223,0 кв.м., состоящей из жилой комнаты № площадью 15,8 кв.м., жилой комнаты № общей площадью 9,5 кв.м., кухни комната № общей площадью 5,9 кв.м., туалета комната № общей площадью 1,8 кв.м., коридора комната № общей площадью 4,6 кв.м., коридора комната № площадью 2,0 кв.м., коридора комната № площадью 1,9 кв.м., коридора комната № площадью 10,1 кв.м. (согласно техническому паспорту ГУПТИ РО от 15 мая 2017 г.).

Признать за Дасаевой Т.С. право собственности на , общей площадью 53,2 кв.м., жилой 223,0 кв.м., состоящей из жилой комнаты № площадью 15,8 кв.м., жилой комнаты № общей площадью 9,5 кв.м., кухни комната № общей площадью 5,9 кв.м., туалета комната № общей площадью 1,8 кв.м., коридора комната № общей площадью 4,6 кв.м., коридора комната № площадью 2,0 кв.м., коридора комната № площадью 1,9 кв.м., коридора комната № площадью 10,1 кв.м. (согласно техническому паспорту ГУПТИ РО от 15 мая 2017г.).

Перераспределить за оставшимися собственниками общедолевой собственности доли в праве общедолевой собственности на жилой дом по адресу: , за вычетом выделенной ей доли.

Прекратить право общей долевой собственности Дасаевой Т.С. на жилой дом, расположенный по адресу: ,

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: , между совладельцами земельного участка по фактически сложившимся границам на 19.06.2001 года.

Обязать ответчиков Гаврильченко А.М. и Гаврильченко Е.Ю. перенести забор по фасаду на границе с их земельными участками в соответствии с ранее определенным порядком пользования земельным участком решением суда от 19.06.2011 года.

Ответчик Добрынина Н.Г. в лице представителя по доверенности Лыковой Т.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Дасаевой Т.С., Беркунов И.П., Гаврильченко А.М., Гаврильченко Е.Ю., ссылаясь на то, что Добрыниной Н.Г. является собственником доли жилого дома, расположенного по адресу: , общей площадью 257,6 кв.м., жилой площадью 158,8 кв.м.

Остальными участниками долевой собственности являются: Беркунов И.П. доля в праве на жилой ; Гаврильченко Е.Ю. и Гаврильченко А.М. доля в праве на жилой ; Дасаева Т.С. доля в праве на жилой ; умершим Калашниковой Е.С. и Калашникову А.И. принадлежало 6/25 доли в праве на жилой дом.

Фактически жилой дом разделен на пять помещений, каждая его часть представляет собой отдельную квартиру с отдельным входом, что отражено в техническом паспорте на жилой дом, составленным ГУПТИ РО Сальский филиал 30.10.2008г. Между жильцами давно сложился следующий порядок пользования жилым домом:

В пользовании Добрыниной Н.Г. находится состоящая из комнат: № площадью 11,6 кв.м., № площадью 13,1 кв.м., № площадью 1,9 кв.м., № площадью 1,9 кв.м., № площадью 16,2 кв.м., № площадью 4,4 кв.м., № площадью 9,8 кв.м., № площадью 6,0 кв.м., № площадью 1,8 кв.м., № площадью 5,6 кв.м., № площадью 4,4 кв.м., общей площадью 76,7 кв.м. согласно поэтажного плана объекта индивидуального жилищного строительства, указанного в техническом паспорте от 30.10.2008 года, выданным ГУПТИ РО Сальский филиал.

В пользовании Беркунова И.П. находится , общей площадью 37,0 кв.м., Гаврильченко Е.Ю. и Гаврильченко А.М. находится , общей площадью 28,9 кв.м., Дасаевой Т.С. находится , общей площадью 51,6 кв.м. согласно технического паспорта от 30.10.2008 года, выданного ГУПТИ РО Сальский филиал.

Поскольку фактически дом разделен на пять частей и с момента приобретения между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, согласно которого фактически каждый пользуется обособленным имуществом, имеет самостоятельный вход в свои помещения и выход из него, Добрынина Н.Г. считает возможным выделить свою долю в праве общей долевой собственности в натуре, определив в частную собственность жилого дома.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 19.06.2001 года между долевыми собственниками спорного жилого дома определен порядок пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования.

Добрыниной Н.Г. в пользование был определен земельный участок площадью 624 кв.м., из общей площади земельного участка — 2205 кв.м., в соответствии с измерениями, проведенными на момент вынесения решения суда. В 2008 году в результате уточненного инструментального обмера были внесены изменения, в результате которых общая площадь земельного участка составила 2254 кв.м. На сегодняшний день в пользовании Добрыниной Н.Г. имеется участок площадью 743,8 кв.м. по фактически сложившемуся порядку пользования.

Просила выделить Добрыниной Н.Г. в счет доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 257,6 кв.м., расположенный по адресу: собственность жилое помещение, , состоящую из комнат: № площадью 11,6 кв.м., № площадью 13,1 кв.м., № площадью 1,9 кв.м., № площадью 1,9 кв.м., № площадью 16,2 кв.м., № площадью 4,4 кв.м., № площадью 9,8 кв.м., № площадью 6,0 кв.м., № площадью 1,8 кв.м., № площадью 5,6 кв.м., № площадью 4,4 кв.м., общей площадью 76,7 кв.м. согласно поэтажного плана объекта индивидуального жилищного строительства, указанного в техническом паспорте от 30.10.2008 года, выданным ГУПТИ РО Сальский филиал.

Прекратить право общей долевой собственности Добрыниной Н.Г. на жилой дом общей площадью 257,6 кв.м., расположенный по адресу:

Признать за Добрыниной Н.Г. право собственности на жилое помещение, общей площадью 76,7 кв.м., жилой площадью 37,6 кв.м. согласно техническому паспорту от 30.10.2008 года, выданного ГУПТИ РО Сальский филиал.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 2254 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: между собственниками земельного участка по фактически сложившимся границам.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 03 октября 2017 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник Калашникова А.И. и Калашниковой Е.С. — Калашников Р.А.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 22.12.2017 года производство по делу, по иску Дасаевой Т.С. в части определения порядка пользования земельным участком прекращено, в связи с частичным отказом от иска.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 22.12.2017 года производство по делу, по встречному иску Добрыниной Н.Г. в части определения порядка пользования земельным участком прекращено, в связи с частичным отказом от иска.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Дасаева Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Дасаевой Т.С., по доверенности от 30.04.2017 года (л.д. 6) и ордеру № от 29.07.2017 года адвокат Першиков В.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, ссылался на доводы, изложенные в заявлении. Просил выделить в собственность и признать право собственности за Дасаевой Т.С. на жилые помещения общей площадью 51,6 кв.м. жилой площадью 25,3 кв.м.

Истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску Добрынина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Добрыниной Н.Г., по доверенности от 04.09.2017 года Лыкова Т.В. поддержала исковые требования в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в заявлении. Просила выделить в собственность Добрыниной Н.Г. и признать за ней право собственности на жилые помещения. Исковые требования Дасаевой Т.С. признала.

Ответчик по первоначальному и встречному искам Шаповалова (Гаврильченко) Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик по первоначальному и встречному искам Гаврильченко А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Калашников Р.А. в судебное заседание не явился.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ неоднократно извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебных повесток по последнему известному месту его проживания и регистрации: , которые возвращены в адрес суда с отметкой почты об отсутствии адресата по указанному адресу.

По сведениям ОВМ ОМВД по Сальскому району Калашников Р.А. – ДД.ММ.ГГГГ рождений, уроженец , с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 212).

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом того, что судом были предприняты все возможные и предусмотренные законом меры по уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд поступили доказательства, свидетельствующие об отсутствии ответчика по последнему известному месту проживания и суду неизвестно место нахождения ответчика, то в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику Калашникову Р.А. в качестве представителя назначен адвокат Худоконенко Р.И.

В судебном заседании представитель ответчика Калашникова Р.А., выбывшего с постоянного места жительства и место жительства, которого неизвестно, назначенный судом в порядке ст.ст. 50 и 119 ГПК РФ адвокат Худоконенко Р.И., действующий по ордеру, объяснил суду, что поскольку мнение по заявленным истцами требованиям представляемым им ответчиком, ему неизвестно, считает, что суд при разрешении спора должен руководствоваться действующим законом.

С учетом лиц участвующих в деле и применительно положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: Дасаевой Т.С., Гаврильченко А.М., Шаповаловой (Гаврильченко) Е.Ю., Добрыниной Н.Г. и Калашникова Р.А.

Выслушав объяснения представителя Дасаевой Т.С. – адвоката Першикова В.Д., представителя Добрыниной Н.Г. – Лыковой Т.В., представителя Калашникова Р.А. – адвоката Худоконенко Р.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, т.е. реализацию права в конкретных реальных действиях управомоченного лица. Субъективное гражданское право предоставляет лицу, которому это право принадлежит, возможность определенного поведения.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе».

Каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять, права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Смотрите еще:  Страхование автомобиля осаго волгоград

Решением Сальского городского суда от 19.06.2001 года, определены доли в спорном домовладении, за Калашниковой Е.С. и Калашниковым А.И. – доли, за Гаврильченко А.М. и Гаврильченко Е.Ю. – доли, за Дасаевой Т.С. доли, за Поляковым А.С. доли, Добрыниной Н.Г. доли (т. 1 л.д. 158-163).

Определением Сальского городского суда от 28.06.2001 года исправлена описка, допущенная в решении суда от 19.06.2001 года, в части указания: «Признать за Дасаевой Т.С. и Поляковым А.С. доли домовладения, за ФЛ – доли домовладения.

Определить порядок пользования земельным участком по а , выделив в пользование Дасаевой Т.С. и Полякова А.С. участок № S = 691 кв.м. (характеристика участка в решении суда от 19.06.2001 г.), ФЛ участок № S = 285 кв.м. в границах по дому (уч-к №) – 8.50; по тыльной (задней) меже – 9.0; по границам с участками № и № – 28.60 +4.0 (по дому) (т. 1 л.д. 14-15).

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2005 года, за Дасаевой Т.С. признано право собственности на доли домовладения, расположенного по адресу: (т. 1 л.д. 164).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, то, что Беркунову И.П. на праве собственности, на основании решения Сальского городского суда от 04 октября 2011 года, принадлежит квартира, №а, расположенная по адресу: , общей площадью 37,0 кв.м., жилой площадью 28,1 кв.м. (т. 1 л.д. 165-167).

Согласно сообщению нотариуса Сальского нотариального округа Ростовской области от 15.09.2017 года ЛПА, Беркунов И.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти заведено наследственное дело №. 23.05.2013 года было принято заявление о принятии наследства по завещанию от Семеновой Н.И. 25.06.2013 года принято заявление об отказе от причитающейся доли в наследстве от КВИ (т. 1 л.д. 204).

Из материалов дела, данных ГУПТИ РО, а также согласно сведениям Росреестра, установлено, что сособственниками данного жилого дома, общей площадью 257,6 кв.м., расположенного по адресу: , являются: Дасаева Т.С. – доли (на основании решения Сальского городского суда Ростовской области от 19.09.2005 г.), Калашников Р.А. – доли (на основании свидетельства о праве на наследство по закону), Добрынина Н.Г. – доли (на основании договора на выдачу квартир (домов) в собственность граждан от 02.02.1993), Шаповаловой (Гаврильченко) А.М. и Гаврильченко Е.Ю. – доли (решение Сальского городского суда Ростовской области от 19.06.2001 г.) (т. 1 л.д. 64-77).

Жилой дом, расположенный по адресу: , фактически состоит из пяти изолированных жилых помещений, общая площадь жилого дома составляет 158,1 кв.м., жилая 99,5 кв.м.

Положениями части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, может быть реализовано при условии, что в результате не будут нарушены права других лиц.

Согласно ч.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Предъявляя требования о выделе доли в натуре, Дасаева Т.С. и Добрынина Н.Г. ссылаются на то, что возникла необходимость выдела их доли в праве общей долевой собственности. Как объяснили в судебном заседании их представители, соглашение между собственниками во внесудебном порядке не может быть достигнуто, так как не все они проживают в доме, фактически находятся за пределами города, фактически дом разделен на квартиры, с отдельными входами, системами жизнеобеспечения, но наличие общей долевой собственности создает им определенные сложности в осуществлении прав собственников.

Согласно ч.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (ст. 121 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик) и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами — ст.ст.56-57 ГПК РФ), суд считает, доводы Дасаевой Т.С. и Добрыниной Н.П. о выделе их доли в натуре в праве собственности на жилой дом обоснованы и подлежат удовлетворению применительно ст. 252 ГК РФ, занимаемые ими жилые помещения соответствуют доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, выдел доли не нарушает прав и интересов сособственников, не ведет к изменению либо разрушению жилого дома, суд считает, следует выделить в собственность:

Дасаевой Т.С., в счет причитающейся ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 257,6 кв.м., по адресу , жилые помещения общей площадью 51,6 кв.м., жилой площадью 25,3 кв.м., состоящие из комнат: № (жилая) площадью 15,8 кв.м., № (жилая) площадью 9,5 кв.м., № (кухня) площадью 5,9 кв.м., № (туалет) площадью 1,8 кв.м., № (коридор) площадью 4,6 кв.м., № (коридор) площадью 2,0 кв.м., № (кладовая) площадью 1,9 кв.м., № (коридор) площадью 10,1 кв.м.

Добрыниной Н.Г., в счет причитающейся ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 257,6 кв.м., по адресу , жилые помещения общей площадью 76,7 кв.м., состоящие из комнат: № (жилая) площадью 11,6 кв.м., № (кухня) площадью 13,1 кв.м., № (кладовая) площадью 1,9 кв.м., № (коридор) площадью 1,9 кв.м., № (жилая) площадью 16,2 кв.м., № (коридор) площадью 4,4 кв.м., № (жилая) площадью 9,8 кв.м., № (ванная) площадью 6,0 кв.м., № (туалет) площадью 1,8 кв.м., № (котельная) площадью 5,6 кв.м., № (коридор) площадью 4,4 кв.м.

Признать за Дасаевой Т.С. право собственности на жилые помещения общей площадью 51,6 кв.м., жилой площадью 25,3 кв.м., состоящие из комнат: № (жилая) площадью 15,8 кв.м., № (жилая) площадью 9,5 кв.м., № (кухня) площадью 5,9 кв.м., № (туалет) площадью 1,8 кв.м., № (коридор) площадью 4,6 кв.м., № (коридор) площадью 2,0 кв.м., № (кладовая) площадью 1,9 кв.м., № (коридор) площадью 10,1 кв.м., расположенные по адресу .

Признать за Добрыниной Н.Г. право собственности на жилые помещения общей площадью 76,7 кв.м., состоящие из комнат: № площадью 11,6 кв.м., № (кухня) площадью 13,1 кв.м., № (кладовая) площадью 1,9 кв.м., № (коридор) площадью 1,9 кв.м., № (жилая) площадью 16,2 кв.м., № (коридор) площадью 4,4 кв.м., № (жилая) площадью 9,8 кв.м., № (ванная) площадью 6,0 кв.м., № (туалет) площадью 1,8 кв.м., № (котельная) площадью 5,6 кв.м., № (коридор) площадью 4,4 кв.м., расположенные по адресу .

Правовым последствием выдела доли в натуре является безусловное прекращение общей собственности с участием соответствующего сособственника, в связи, с чем необходимо прекратить право общей долевой собственности Дасаевой Т.С. и Добрыниной Н.Г. на жилой дом по адресу: .

Также Дасаевой Т.С. заявлены требования об обязании Гаврильченко А.М. и Шаповаловой (Гаврильченко) Е.Ю. перенести забор по фасаду на границе с их земельными участками в соответствии с ранее определенным порядком пользования земельным участком решением суда от 19.06.2001 года. Истец ссылался на то, что ответчики ФИО25 перенесли межевой забор по фасаду, тем самым прихватили часть земельного участка выделенного ей.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 19.06.2001 года определен порядок пользования земельным участком по адресу: (т.1 л.д. 158-163).

Представителем Дасаевой Т.С. – Першиковым В.Д. было заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 19 октября 2017 года, по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО Оценочная фирма «Титул-Е».

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта № от 11 декабря 2017 года ООО Оценочная фирма «Титул-Е», существующий в настоящее время порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: , не соответствует порядку пользования установленному решением Сальского городского суда Ростовской области от 19.06.2001 года.

Истцу Дасаевой Т.С. не создаются препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности сторон, по адресу: (т. 2 л.д. 16-32).

В судебном заседании эксперт КЕИ представила дополнительное заключение № от 22 декабря 2017 года и пояснила, что разработан вариант порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: , истцу Дасаевой Т.С. согласно решению Сальского городского суда Ростовской области от 19 июня 2001 года. Фактически на момент исследования площадь земельного участка определенная истцу Дасаевой Т.С. составляет 691 кв.м., имеется возможность увеличить площадь земельного участка с фасадной стороны от квартиры № (принадлежащей Гаврильченко А.М. и Шаповаловой Е.Ю.). Поскольку в настоящее время существующий порядок пользования земельным участком, по адресу: , не соответствует порядку пользования установленному решением Сальского городского суда Ростовской области от 19.06.2001 года, следует установить границы: длина от т. № до т. 2 – 0,65 м., координаты т. № Х 341627.78, Y 2326821.47, от т. № до т. № – 5,73 м., координаты т. № Х 341627.13, Y 2326821.43, от т. № до т. № – 1,14 м., координаты т. № Х 341626.68, Y 2326827.14, от т. № до т. № – 7,61 м., координаты т. №.81, Y 2326827.81, от т. № до т. № – 5,56 м., координаты т. № Х 341635.35, Y 2326828.28, от т. № до т. № – 5,87 м., координаты т. № Х 341636.14, Y 2326822.78, от т. № до т. № – 8,51 м., координаты т. № Х 341636.51, Y 2326816.92, от т. № до т. № – 3,23 м., координаты т. № Х 341628, Y 2326816.09, от т. № до т. № – 2,16 м., координаты т. № Х 341628.00, Y 2326819.32.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд при принятии решения, полагает руководствоваться заключением № от 11 декабря 2017 года и дополнительным заключением № от 22 декабря 2017 года эксперта ООО Оценочная фирма «Титул-Е», так как экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы.

Следует обязать Гаврильченко А.М. и Шаповалову (Гаврильченко) Е.Ю. перенести забор по фасаду на границе с земельным участком находящийся в пользовании у Дасаевой Т.С. в соответствии с установленным порядком пользования земельным участком решением Сальского городского суда Ростовской области от 19.06.2001 года, по границам: длина от т. № до т. 2 – 0,65 м., координаты т. № Х 341627.78, Y 2326821.47, от т. № до т. № – 5,73 м., координаты т. № Х 341627.13, Y 2326821.43, от т. № до т. № – 1,14 м., координаты т. № Х 341626.68, Y 2326827.14, от т. № до т. № – 7,61 м., координаты т. №.81, Y 2326827.81, от т. № до т. № – 5,56 м., координаты т. № Х 341635.35, Y 2326828.28, от т. № до т. № – 5,87 м., координаты т. № Х 341636.14, Y 2326822.78, от т. № до т. № – 8,51 м., координаты т. № Х 341636.51, Y 2326816.92, от т. № до т. № – 3,23 м., координаты т. № Х 341628, Y 2326816.09, от т. № до т. № – 2,16 м., координаты т. № Х 341628.00, Y 2326819.32.

Истцом Дасаевой Т.С. также заявлены требования о перераспределении долей, следует перераспределить за оставшимися собственниками общей долевой собственности доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: : Калашникову Р.А. — доли, а Гаврильченко А.М. и Шаповаловой (Гаврильченко) Е.Ю. – доли.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Исковые требования Дасаевой Т.С. к Гаврильченко А.М., Шаповаловой (Гаврильченко) Е.Ю., Добрыниной Н.Г., Калашникову Р.А. о выделе доли жилого дома в натуре и обязании перенести забор, удовлетворить.

Выделить в собственность Дасаевой Т.С. в счет причитающейся ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 257,6 кв.м., по адресу , жилые помещения общей площадью 51,6 кв.м., жилой площадью 25,3 кв.м., состоящие из комнат: № (жилая) площадью 15,8 кв.м., № (жилая) площадью 9,5 кв.м., № (кухня) площадью 5,9 кв.м., № (туалет) площадью 1,8 кв.м., № (коридор) площадью 4,6 кв.м., № (коридор) площадью 2,0 кв.м., № (кладовая) площадью 1,9 кв.м., № (коридор) площадью 10,1 кв.м.

Признать за Дасаевой Т.С. право собственности на жилые помещения общей площадью 51,6 кв.м., жилой площадью 25,3 кв.м., состоящие из комнат: № (жилая) площадью 15,8 кв.м., № (жилая) площадью 9,5 кв.м., № (кухня) площадью 5,9 кв.м., № (туалет) площадью 1,8 кв.м., № (коридор) площадью 4,6 кв.м., № (коридор) площадью 2,0 кв.м., № (кладовая) площадью 1,9 кв.м., № (коридор) площадью 10,1 кв.м., расположенные по адресу .

Прекратить право общей долевой собственности Дасаевой Т.С. на жилой дом по адресу: .

Обязать Гаврильченко А.М. и Шаповаловой (Гаврильченко) Е.Ю. перенести забор по фасаду на границе с земельным участком находящийся в пользовании у Дасаевой Т.С. в соответствии с установленным порядком пользования земельным участком решением Сальского городского суда Ростовской области от 19.06.2001 года, по границам: длина от т. № до т. 2 – 0,65 м., координаты т. № Х 341627.78, Y 2326821.47, от т. № до т. № – 5,73 м., координаты т. № Х 341627.13, Y 2326821.43, от т. № до т. № – 1,14 м., координаты т. № Х 341626.68, Y 2326827.14, от т. № до т. № – 7,61 м., координаты т. №.81, Y 2326827.81, от т. № до т. № – 5,56 м., координаты т. № Х 341635.35, Y 2326828.28, от т. № до т. № – 5,87 м., координаты т. № Х 341636.14, Y 2326822.78, от т. № до т. № – 8,51 м., координаты т. № Х

Похожие статьи:

  • Заявление на неполное рабочее время в период отпуска по уходу за ребенком Неполный рабочий день в отпуске по уходу за ребенком Подборка наиболее важных документов по запросу Неполный рабочий день в отпуске по уходу за ребенком (нормативно-правовые акты, формы, […]
  • Нотариус ногинск часы работы Нотариус ногинск часы работы C 04 по 19 сентября 2017 года нотариальная контора не работает. Режим работы в майские праздники: С 2 мая по 12 мая - нотариальная контора не работает. С 13 […]
  • Отчетность в днп Какую отчетность должно сдавать дачное некоммерческое партнерство на УСН (доходы минус расходы)? Sekventa, добрый вечер. ДНП, как и все организации должны сдавать бухгалтерскую, […]
  • Приказ минобрнауки 1258 от 19112019 Приказ Министерства образования и науки РФ от 19 ноября 2013 г. N 1258 "Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам […]
  • Договор займа между физ лицами с процентами ДОГОВОР ЗАЙМА МЕЖДУ ФИЗИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ С ПРОЦЕНТАМИобразец, форма, бланк, шаблон, примерпростая письменная форма сделки (без нотариуса) 2019 год ДОГОВОР займа денег с процентами Россия, […]
  • Судебная практика по ст111 Приговоры судов по ст. 111 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Боцеров Д.А. совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах: - 15.07.2017 г. в […]
Перспектива. 2019. Все права защищены.