Ходатайство о допросе свидетеля в апелляционной инстанции

В первой инстанции не было ходатайства о вызове свидетелей, могу ли я вызывать их во 2 инстанции?

В первой инстанции не было заявлено ходатайство о вызове свидетелей могу ли я сделать это во 2 инстанции?

Ответы юристов (1)

Здравствуйте Нафис, ходатайствовать Вы можете, но суд апелляционной инстанции не удовлетворит ваше заявление, так как вы не просили допросить в суде 1 инстанции данных свидетелей.

Статья 327.1.ГПК РФ Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Нафис, если у вас остались вопросы, задавайте, я Вам с радостью отвечу. Также Вы можете написать мне в чате, кнопка «Сообщение юристу» и заказать персональную консультацию или подготовку документа по вашему юридическому вопросу. Всего доброго!

С уважением, Вадим.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Специфика допроса в апелляции свидетелей, явка которых обеспечена сторонами (Трухин С.А.)

Дата размещения статьи: 09.11.2016

По общему правилу, предусмотренному ч. 5 ст. 389.13 УПК РФ, ходатайства сторон о вызове в апелляцию свидетелей удовлетворяются, если суд апелляционной инстанции признает вызов таких свидетелей необходимым. Пункт 2 ч. 1 ст. 389.11 УПК РФ, регулируя, помимо прочего, порядок разрешения ходатайств и о вызове свидетелей на стадии назначения заседания суда апелляционной инстанции, предписывает судье разрешать такое ходатайство с точки зрения его обоснованности.
Часть 6 ст. 389.13 УПК РФ также прямо предусматривает, что ходатайства сторон об исследовании доказательств и вызове в этих целях свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном ч. 1 и 2 ст. 271 УПК РФ. В свою очередь, ч. 1 и 2 ст. 271 УПК РФ по своему смыслу предусматривают разрешение судом ходатайств с точки зрения их обоснованности.
Статья 119 УПК РФ предусматривает право сторон заявлять ходатайства о производстве процессуальных действий для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения и постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
По общему смыслу ст. 389.1, 389.8, 389.9, ч. 1 и 7 ст. 389.13 УПК РФ главным назначением апелляционного производства служит проверка доводов сторон о незаконности, необоснованности и (или) несправедливости приговора.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 27.11.2012 N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (абз. 2 п. 13) разъяснил, что при принятии решения о необходимости вызова свидетелей (ч. 5 ст. 389.13 УПК РФ) суду апелляционной инстанции следует исходить из того, будут ли их показания иметь значение для вывода суда о законности, обоснованности и справедливости обжалуемых приговора или иного судебного решения.
———————————
Российская газета. N 283. 07.12.2012.

Из указанного разъяснения и совокупности вышеназванных норм закона, на наш взгляд, следует, что суд апелляционной инстанции обязан исследовать лишь те доказательства, которые касаются обстоятельств, оспариваемых сторонами, и на которые они указывают в своих апелляционных жалобах, представлениях и возражениях.
Однако с учетом особенностей правового регулирования положения свидетелей, явившихся в суд (ч. 4 ст. 271 УПК РФ), в науке уголовного процесса особую дискуссию вызвал вопрос об обязательности допроса в апелляции свидетеля, явка которого в суд апелляционной инстанции обеспечена.
Так, норма ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ в своей первоначальной редакции предусматривала, что ходатайства об исследовании доказательств, в том числе и о допросе свидетелей, экспертов и других лиц, разрешаются судом в порядке ст. 271 УПК РФ. А согласно ч. 4 указанной статьи УПК РФ в суде первой инстанции допрос свидетеля или специалиста, явка которого обеспечена, является обязательным. Со ссылкой на эту норму многие ученые отмечали обязанность суда апелляционной инстанции допросить явившихся в суд свидетелей, специалистов и иных лиц .
———————————
См., например: Аширбекова М.Т. Новые доказательства в суде апелляционной инстанции // Российская юстиция. 2013. N 5. С. 24; Червоткин А.С. Апелляция и кассация: Пособие для судей. М.: Проспект, 2010. С. 97; Лазарева В.А., Закотянская А.Ф. Российская апелляция — какой она будет? // Уголовное судопроизводство. 2012. N 3. С. 20 — 22; Лазарева В.А. Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ и УПК РФ. Первый опыт критического осмысления / под ред. Н.А. Колоколова. М.: Юрист, 2011. С. 51.

Однако законодатель Федеральным законом от 23.07.2013 N 217-ФЗ внес изменения в ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ, прямо указав, что ходатайства сторон об исследовании как новых, так и ранее исследованных судом первой инстанции доказательств разрешается в порядке ч. 1 и 2 ст. 271 УПК РФ. То есть если ранее норма ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ предусматривала возможность применения ст. 271 УПК РФ полностью (в том числе и ч. 4 этой статьи), то сейчас четко предписано применять лишь ч. 1 и 2.
———————————
Федеральный закон от 23.07.2013 N 217-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и статьи 1 и 3 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства» // Российская газета. N 163. 26.07.2013.

По данному поводу А.С. Александров и И.И. Никитченко справедливо отмечают, что новая редакция ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ (в ред. ФЗ от 23.07.2013 N 217-ФЗ) направлена на то, чтобы «отцепить» от апелляционного разбирательства принципиальную в плане обеспечения непосредственности норму, содержащуюся в ч. 4 ст. 271 УПК РФ .
———————————
Александров А.С., Никитченко И.И. Допрос в суде апелляционной инстанции // Мировой судья. 2013. N 10. С. 4.

Действительно, логика указанных законодательных изменений ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ свидетельствует о позиции законодателя о неприменимости к апелляционному разбирательству ч. 4 ст. 271 УПК РФ. Насколько это правильно — вопрос дискуссионный, но воля законодателя здесь, на наш взгляд, выражена ясно.
Об этом же свидетельствует и судебная практика: например, по уголовному делу в отношении К., осужденной районным судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в допросе свидетеля защиты, ранее допрошенного в суде первой инстанции, хотя его явка в судебное заседание апелляционной инстанции была обеспечена, фактически ссылаясь на отсутствие необходимости в допросе данного свидетеля .
———————————
Уголовное дело N 1-7(22-1319) // Архив Яранского районного суда Кировской области за 2014 г.

На наш взгляд, полное исключение из апелляционного разбирательства нормы ч. 4 ст. 271 УПК РФ не способствует разумному балансу между качеством апелляционной проверки, справедливостью судебного разбирательства, с одной стороны, и разумным сроком судебного разбирательства — с другой. Такого же мнения придерживается М.Т. Аширбекова .
———————————
Аширбекова М.Т. Полная апелляция по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года и ее рецепция современным уголовно-процессуальным законодательством // Актуальные проблемы российского права. 2014. N 4. С. 733 — 739.

Поэтому необходима законодательная корректировка данной проблемы следующим образом.
Относительно первой категории свидетелей, ранее допрошенных в суде первой инстанции и явившихся в суд апелляционной инстанции, нам видится необходимым обязательное удовлетворение соответствующего ходатайства одной из сторон об их допросе. Поскольку явка свидетелей обеспечена, их допрос не приведет к затягиванию процесса. В то же время непосредственный допрос указанных свидетелей судом апелляционной инстанции приблизит исследование и оценку их показаний к общим принципам доказательственного права: непосредственности и устности, оценки по внутреннему убеждению (ст. 240, 17 УПК РФ).
Иное не соответствует и буквальному смыслу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, поскольку в этом случае суд апелляционной инстанции без согласия сторон откажется исследовать доказательства, на которых суд первой инстанции обосновал свое решение, обжалуемое сторонами в апелляционном порядке. В связи с чем в УПК РФ необходимо прямо закрепить обязанность суда апелляционной инстанции удовлетворять ходатайство сторон о допросе свидетелей, ранее допрошенных в суде первой инстанции, при обеспечении их явки в суд в соответствии с ч. 4 ст. 271 УПК РФ.
Сложнее дело обстоит с допросом явившихся в суд апелляционной инстанции свидетелей, ранее не допрашивавшихся в суде первой инстанции. Исходя из критериев реализации сторонами своих процессуальных функций в суде первой инстанции, таких свидетелей можно разбить на две категории:
1) свидетели, о допросе которых заявлялось в суде первой инстанции, но в данном ходатайстве судом первой инстанции было отказано;
2) свидетели, о допросе которых не заявлялось в суде первой инстанции. Обе эти категории подпадают под понятие новых доказательств (ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ).
В силу ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ новые доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Соответственно, если сторона уже заявляла в суде первой инстанции ходатайство о допросе какого-либо свидетеля, которое было отклонено судом первой инстанции в порядке ст. 271 УПК РФ, то сторона сделала все от нее возможное, и в таком случае уважительность причин непредставления доказательства подразумевается и вопрос по существу ходатайства должен разрешаться уже с точки зрения его обоснованности в соответствии с ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ, т.е. с позиций допустимости и относимости показаний этого свидетеля к обстоятельствам, на которые ссылаются стороны в своих апелляционных жалобах, представлениях и возражениях.
Но случай обеспечения явки в суд апелляционной инстанции свидетеля, с учетом положений ч. 4 ст. 271 УПК РФ, имеет существенную специфику, претендующую на исключение из данного общего правила разрешения ходатайств в суде апелляционной инстанции.
Так, по смыслу закона ч. 4 ст. 271 УПК РФ является исключением из правил оценки относимости доказательства, об исследовании которого заявлено стороной. В частности, суд первой инстанции при обеспечении стороной явки свидетеля в судебное заседание обязан в любом случае удовлетворить ходатайство стороны и допросить указанного свидетеля независимо от мнения противоположной стороны процесса или суда о возможной неотносимости к существу дела показаний этого свидетеля. То есть здесь законодатель полагается на добросовестность стороны, обеспечившей явку свидетеля в суд, предоставляя ей самой право предварительно оценивать относимость к делу показаний данного свидетеля (а окончательная оценка относимости уже будет даваться судом при вынесении приговора или иного итогового решения по делу).
Суд второй инстанции действует на тех же принципах состязательности и равноправия сторон перед судом (ст. 15 УПК РФ), в том числе их равного права на представление в суд доказательств (ст. 244, ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ). Поэтому применение судом апелляционной инстанции в указанных случаях нормы ч. 4 ст. 271 УПК РФ будет свидетельствовать о справедливости судебного разбирательства, сбалансированном сочетании требований закона о разумном сроке уголовного судопроизводства и качестве проверки законности и обоснованности приговора.
При этом, если в ходе допроса указанного нового свидетеля в суде второй инстанции выяснится, что его показания существенно не влияют на суть дела, то суд апелляционной инстанции лишь убедится в правильности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ранее заявленного ходатайства о допросе данного свидетеля; причем на разумном сроке уголовного судопроизводства это существенно не отразится, т.к. явка свидетеля обеспечена. Если же окажется, что показания данного нового свидетеля имеют существенное значение для дела, это будет означать, что суд первой инстанции принял неправильное решение по существу соответствующего ходатайства и тем самым необоснованно ограничил одну из сторон в праве на представление доказательств. И безусловный допрос такого свидетеля в апелляционной инстанции будет наиболее соответствовать принципу справедливости судебного разбирательства.
Для правильного формирования судебной практики указанное правило об обязательности допроса таких свидетелей, по нашему мнению, необходимо закрепить законодательно. Это одновременно будет и «прививкой» (средством) от возможного необоснованного отказа судами первой инстанции в удовлетворении ходатайств сторон о допросе свидетелей, поскольку вероятность отмены или изменения приговора в вышестоящей инстанции по причине установления новых фактических обстоятельств дела на основании показаний этих самых новых свидетелей логично повлечет более тщательное рассмотрение судами первой инстанции ходатайств сторон об их допросе.
Следующая категория новых свидетелей — это те, ходатайств о допросе которых сторонами ранее не заявлялось. Как и в отношении всех иных новых доказательств, абсолютно обоснованно применима ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ. То есть суд апелляционной инстанции в первую очередь оценивает, по какой причине сторона своевременно не заявляла соответствующих ходатайств о вызове свидетелей в суде первой инстанции.
И здесь коллизия норм ч. 1 ст. 389.13 и ч. 4 ст. 271 УПК РФ, с одной стороны, и нормы ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ — с другой, должна решаться как коллизия общей и специальной нормы, так как ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ по своему смыслу закрепляет императивное правило, что все известные сторонам доказательства должны предъявляться ими в суд первой инстанции, а санкцией за неисполнение данной обязанности как раз и является отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении последующего ходатайства стороны о допросе таких свидетелей.
В случае же признания уважительными причин непредставления в суд первой инстанции таких свидетелей, явившихся затем в суд апелляционной инстанции, на наш взгляд, целесообразно вопрос о допросе таких свидетелей решать с учетом положений ч. 4 ст. 271 УПК РФ. Соответственно, в таких случаях суд апелляционной инстанции, помимо признания уважительности причин непредставления новых доказательств, оценивает только их допустимость. С учетом специфики такого доказательства, как показания свидетеля в суде, при оценке его допустимости учитываются лишь положения ч. 3 ст. 56 УПК РФ о круге лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетеля. В остальном препятствий для допроса данных свидетелей в суде апелляционной инстанции нет.
С учетом всего изложенного, на наш взгляд, следует ч. 5 ст. 389.13 УПК РФ дополнить нормой следующего содержания: «Необходимым является вызов тех свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, показания которых существенным образом касаются обстоятельств, оспариваемых сторонами, и на которые они указывают в своих апелляционных жалобах (представлениях) и возражениях. В любом случае свидетели, ранее допрошенные в суде первой инстанции, а также свидетели, о допросе которых ранее заявлялось стороной, но в соответствующем ходатайстве было отказано судом первой инстанции, при обеспечении явки таких свидетелей в суд апелляционной инстанции подлежат обязательному допросу в соответствии с ч. 4 ст. 271 настоящего Кодекса. Свидетели, ходатайств о допросе которых не заявлялось сторонами в суде первой инстанции, но явка которых в суд апелляционной инстанции обеспечена, подлежат допросу только при признании уважительными причин непредставления в суд первой инстанции этих свидетелей в соответствии с ч. 6.1 ст. 389.13 настоящего Кодекса».

Смотрите еще:  Проверить автомашину на штраф

Библиография

1. Аширбекова М.Т. Новые доказательства в суде апелляционной инстанции // Российская юстиция. 2013. N 5. С. 24.
2. Аширбекова М.Т. Полная апелляция по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года и ее рецепция современным уголовно-процессуальным законодательством // Актуальные проблемы российского права. 2014. N 4. С. 733 — 739.
3. Александров А.С., Никитченко И.И. Допрос в суде апелляционной инстанции // Мировой судья. 2013. N 10. С. 5 — 9.
4. Лазарева В.А. Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ и УПК РФ. Первый опыт критического осмысления / под ред. Н.А. Колоколова. М.: Юрист, 2011. 188 с.
5. Лазарева В.А., Закотянская А.Ф. Российская апелляция — какой она будет? // Уголовное судопроизводство. 2012. N 3. С. 20 — 22.
6. Червоткин А.С. Апелляция и кассация: Пособие для судей. М.: Проспект, 2010. С. 97.

Суд апелляционной инстанции

Добрый день. Подскажите, можем ли мы ходатайствовать о вызове свидетелей в суд апелляционной инстанции?

Ответы юристов (2)

Добрый день, Катерина. Ходатайствовать можете, но суд удовлетворит ваше заявление, если докажете, что просили допросить в суде 1 инстанции, но вам отказали, что хотели допросить, но свидетель не смог явиться по уважительной причине, а суд не перенес рассмотрение дела и если докажете, что только что узнали о данном свидетеле, в связи с чем ге могли представить его в суд 1 инстанции.

Статья 327.1.ГПК РФ Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

То же самое касается и уголовного законодательства.

Статья 389.13. Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции

5. Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если суд признает их вызов необходимым.
6. Ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 настоящего Кодекса. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.
6.1. Доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Смотрите еще:  Приказ мз рф от 120411 302 н

Уточнение клиента

Спасибо. А если будут явные противоречия в показаниях со стороны свидетелей и суд первой инстанции не взял это во внимание?

27 Мая 2015, 17:11

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Имею ли я право на вызов свидетелей в суд апелляционной инстанции по гражданскому делу?

Добрый день! Подскажите, пожалуйста, состоится завтра судебное заседание в апел. суде по гражд. делу (я подал апелляцию). Имею ли я право и в какой форме ходатайствовать о вызове свидетелей на самом заседании (в суде первой инстанции сначала судья согласилась на их вызов, в на суд. заседании ОТКАЗАЛА, а протокол сфабриковала и прописала так:»сами попросили свидетелей не вызывать»). Спасибо!

Здравствуйте! Похожие вопросы уже рассматривались, попробуйте посмотреть здесь:

Сегодня мы уже ответили на 812 вопросов .
В среднем ожидание ответа – 14 минут.

Алексей, добрый день.

Согласно п. 2 ст. 69 Гражданско-процессуального кодекса, лицо ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Составьте заранее письменное заявление (ходатайство ) о том, что просите суд вызвать свидетелей. Подать можно до начала судебного заседания, через канцелярию суда. Или же огласить и подать заявление в процессе судебного заседания (в начале судебного заседания, когда судья спрашивает, есть ли у сторон ходатайства).

Консультация юриста бесплатно

Похожие вопросы

Имеем ли право подать в суд на Мать на раздел имущества?

Имеет ли право несовершеннолетний свидетель преступления написать заявление?

Имеет ли право заставить меня суд выплачивать задолженность за вывоз отходов?

Имеет ли право без решения суда ООО «Кредитэкспресс Финанс» делать опись моего имущества?

Должна ли вручаться копия решения суда апелляционной инстанции по уголовному делу?

Вторая инстанция отказывает в вызове свидетелей

Вторая инстанция отказывает в вызове свидетелей.

Добрый вечер! Краткая ситуация: спор с застройщиком по договору ДДУ. Застройщик вовремя не передал квартиру,поскольку в ней были обнаружены недостатки. Данный факт могут подтвердить свидетельские показания — факт того что истцов пригласили на первичный прием-передачу квартиры позже заявленного срока. В первой инстанции судья отказала в вызове свидетелей, данный отказ занесен в протокол. Вторая инстанция — подаем письменные ходатайства о вызове свидетелей с описанием того,что они могут подтвердить, протокол судебного заседания первой инстанции, в котором говорится об отказе в вызове свидетелей. В итоге вторая инстанция отказывает в вызове свидетелей ссылаясь на то, что они не обладают специальными познаниями? Какими познаниями, если свидетели могут подтвердить именно дату того, когда истцов пригласили на первичный прием-передачу квартиры.Как с этим бороться и что делать? Дело сейчас передали в первую инстанцию со служебной проверкой, т.к. первая инстанция не рассмотрела замечания на протокол судебного заседания. Интересует именно вопрос со свидетелями, что предпринять?

Ответы юристов (2)

Доброй ночи! Факт того, что Вас пригласили на первичный осмотр позже срока, к которому квартиру должны были сдать, также можно подтвердить копией письменного уведомления от Застройщика, а также копией акта первичного осмотра или акта выявленных недостатков (при наличии акта разногласий). Так что если у Вас есть копии этих документов, а свидетели Вам нужны только для подтверждения этого факта, то это будет лишним. на мой взгляд, у письменных доказательств в данном случае доказательная сила выше.

В первой инстанции Вам нужно было подать жалобу на определение судьи об отказе в вызове свидетелей в течение 15 дней с момента получения определения. Теперь же во второй инстанции Вы можете представить только те доказательства, которые Вы не смогли представить в первой инстанции по объективным обстоятельствам, которые сможете обосновать. ​

Статья 327.1.ГПК РФ Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Уточнение клиента

Благодарю за ответ уважаемый Руслан, но Вы не знаете всей ситуации, в нашем случае невозможно подтвердить точную дату приглашения на прием-передачу квартиры без свидетелей! Поэтому свидетели очень нужны и важны. По определению в первой инстанции — судья не выносила определение, она устно отказала в вызове свидетелей и это занесено в протокол судебного заседания. Я в курсе того, что вторая инстанция рассматривает дело в пределах имеющихся доказательств,как раз мы обосновали новые доказательства тем, что судья отказала нам в первой инстанции в вызове свидетелей. Вторая инстанция отказывает на основании того, что свидетели не имеют специальных познаний! Что сейчас можно предпринять, в данной ситуации? Именно во второй инстанции!

18 Июля 2017, 14:26

Если бы Вы просили их опросить в качестве экспертов, тогда бы довод второй инстанции можно было принять. А так, на мой взгляд, Вам необоснованно отказывают в вызове свидетелей. Старайтесь давить в суде на то, что свидетели необходимы для подтверждения даты проведения первичного осмотра, а не для определения недостатков, имеющихся в квартире в момент осмотра (судьи, видимо, думают, что свидетели по Вашему делу будут на суде рассказывать о недостатках приобретенного жилья, выявленных при осмотре). В таком случае это должны быть действительно эксперты.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального права, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19.06.2012 г. (п. 28) Вопрос о принятии новых доказательств разрешается апелляционным судом в судебном заседании, в ходе которого оцениваются причины не представления этих доказательств в суд первой инстанции. По результатам выносится мотивированное определение. Новые доказательства категорически не будут приняты в случае, если лицо, ссылающееся на них, злоупотребляло своими процессуальными правами. Если же суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, то апелляционный суд сам должен будет предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (п. 29).

Важно также и то, к каким результатам сейчас приведет служебное расследование нарушений на стадии рассмотрения дела в суде I инстанции. Может и за них получится зацепиться.Так, по п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. «О применении. » В случае выявления грубых процессуальных нарушений апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 32). В этом случае исследуются в том числе доказательства, не представлявшиеся в суд первой инстанции. Это Вам и нужно!

Нужно еще иметь ввиду, что определения судов второй инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Истца о привлечении свидетелей обжаловать по частной жалобе нельзя.

В случае если в итоге Ваших свидетелей не допустят к процессу, Вы можете этот факт указать как существенное процессуальное нарушение, которое повлияло на исход дела, в кассационной жалобе в Президиум Московского городского суда (если суд в г. Москве).

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Свидетели на апелляционном суде

Как правильно пригласить свидетелей на арбитражный суд апелляционной инстанции. Чтобы их показания были приняты судом как доказательства.

Приложить ходательство о вызове свидетелей к апелляционной жалобе.

Может ли свидетель подать апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, если это затрагивает его интересы.

Статья 389.1. Право апелляционного обжалования 1. Право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Может подать, но в части в которой затрагивает его права. На практике бесполезно. Решение суда останется в силе, пустая трата времени.

Хочу привести свидетеля на апелляционный суд по уг.делу, он был заявлен в первой инстанции, но не смог прийти. Написал ходатайство в апелляцию, но судья отказала, без мотива. Суд буд 12 декабря, я потерпевший.

Смотрите еще:  Мировой суд 13 участок всеволожск

Обжалуйте потом далее в кассацию, если будете не согласны с апелляцией. Удовлетворить ходатайство или нет это на усмотрение суда. Всего доброго!

Каким образом заставить суд апелляционной инстанции (городской) вызвать свидетеля на судебное заседание, т.к. Прослеживается предвзятость на фоне отказа в удовлетворении ходатайства со стороны оппонента? Спасибо!

Суд апелляционной инстанции не обязан никого вызывать. Опрос свидетелей производится в суде первой инстанции и он должен был опрошен ранее.

Доброе утро, Евгений! Если вы сможете убедить в суд, почему данный свидетель не мог быть допрошен в суде первой инстанции, то апелляционный суд может допросить данного свидетеля по делу. Советую обратиться к юристам в личную почту они помогут в решении вашей проблемы, составят необходимые документы. Успешно решить Ваш вопрос можно с юридической помощью. Спасибо за то, что воспользовались услугами сайта!

Как правило такие вопросы решаются в первой инстанции. . ст. 327 ГПК Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Для ответа на вопрос, что делать по Вашему делу (а не как сделать то, что, возможно, сделать нельзя вообще), надо смотреть все документы и знать суть дела.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда поделу хочу приложить заявление свидетеля, что в протоколе судебного заседания есть не соответствия показании свидетеля. Примет ли суд апелляционную жалобу с этим заявление, так как сроки на внесении замечаний на протоколы с/з просрочены.

Добрый день! Укажите это в самое жалобе, пока заявления подавать не нужно, уже в ходе разбирательства, огласите данный момент и заявите ходатайство о допросе данного свидетеля.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу хочу приложить заявление свидетеля, что его показания в протоколе судебного заседания есть не соответствия. Примет ли суд апелляционную жалобу с этим заявление.

Заявляете ходатайство. О вызове свидетеля, либо приобщайте письменные показания заверенные нотариально, так же через ходатайство.

Да вы имеете право приложить заявление свидетеля, что его показания в протоколе судебного заседания есть не соответствия. Удачи вам

Пишу апелляционную жалобу. Как оценить на отказ судьи допрашивать моих свидетелей, заявленных письменно в пояснительном письме с указанием адресов, телефонов, паспортных данных и поставивших свои подписи под письмом третьей стороне о факте демонтажа батарей в 2010 году. Часть свидетелей демонтировало, часть соседей и людей видевших в 2010 году места где были батареи. Имеет ли право судья отказывать моему ходатайству по свидетелям?

Да, вопрос о допросе свидетелей — на усмотрении суда. Вы можете данный факт указать в апелляционной жалобе

Запросто имеет право, а вашу апелляцию обзовут переоценкой доказательств и откажут .

Вопрос о допросе свидетелей решается судом с учетом мнени сторон, об отказе в удовлетворении ходатайства выносится определение. В А.Ж. оценивать ничего не нужно, просто укажите что могли подтвердить эти свидетели.

укажите в апелляции и свидетелей допросят в апелляционном суде, если это влияет на результат рассмотрения, так как мало в суде заявить ходатайство о вызове свидетелей, необходимо доказать. что этот факт может повлиять на вынесение судом решения

Когда перенесли апелляционный суд по нашему ходатайству о повторном вызове свидетелей на судебное заседание, можно ли отмены приговора?

Все зависит от обстоятельств дела и конкретного состава суда.

Будут ли вызывать свидетелей на апелляционный суд?

нет. не будут вызывать

Только в том случае, если сторона заявит об этом ходатайство.

Если судья не вызывает свидетеля по гражданскому делу на заседание суда апелляционной инстанции, заявленного по ходатайству в суде первой инстанции, можно ли с этим апеллировать в заявлении на отвод судье? Спасибо.
Дополнение: известно, ответчик — участник по делу и его формальное извещение (уведомление суда есть, но нет почтовой карточки о получении заказного письма) даёт истцу основание требовать об отмене решения суда, а вот свидетель, как например эксперт, не является лицом участвующим в деле.

Этим можно аргументировать отвод. вот только 100%, что отвод будет отклонен.

Оснований для отвода нет.

Можно ли просить апелляционный суд дать показания свидетелю, который не был на суде 1 инстанции и как и когда об этом заявить.

Юристам на вопросы не отвечаем. Юристы берут ГПК и читают. И живут своим умом, а не эксплуатируют чужой труд бесплатно.

Да,это возможно ГПК РФ: Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) 1. Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики допускаются к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

На апелляционном суде было отклонено мое ходатайство о новом опросе свидетеля и он остался в зале зрителем. Могу я на новом заседании суда опять ходатайствовать о заслушивании этого свидетеля? Какой статьей УПК можно руководствоваться, чтобы перевести зрителя из зала в статус свидетеля.

Уже никакой. Ваш свидетель являлся слушателем процесса, то есть ему известны иные обстоятельства, о которых он не должен был знать до своего допроса.

На апелляционном суде по УД было отклонено ходатайство о новом опросе свидетеля. Свидетель остался в зале в качестве зрителя. Суд не был закончен в один день. Могу я на следующем заседании повторно заявить вызов своего свидетеля в суд. Только он знает факты, которые не были занесены в протокол мирового судьи.

Здравствуйте.Заявите ходатайство о допросе свидетеля, имеете право.

Мне приходит повестка в апелляционный суд в качестве свидетеля. Я не являлась на него 2 раза, по причине своего переезда в другой город. Мне сообщили знакомые, что если я не являюсь в следующий раз, то ко мне наведается милиция! Правда ли это? И вообще, имею ли я право не являться в суд? Могут ли решить все без меня.. так как я не важный свидетель и от меня по сути там ничего не зависит.

Здравствуйте, Виктория. Не явится в суд по причине переезда это уважительная причина. А игнорировать суд вы не имеете права. Суд может, если вы злостно уклоняетесь от явки в суд вынести определение о принудительном приводе и вынести вам штраф.

Может ли свидетель подать апелляционную жалобу на решение суда если оно затрагивает и его интересы.

нет. он не сторона процесса. Если решение затрагивает его интересы он вправе обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением

На мой взгляд,может,если только не будет ссылаться,что он свидетель,получается ,что гражданин изначально знал о нарушении своего права,и не просил суд привлечь его как сторону,чьи интересы затрагиваются. Ранее это допускал только надзор. ст.376 ГПК РФ

Посмотрите п.1 пп6 ст.150 ГПК Рф,хотя есть и более точная статья о привлечении к процессу лиц.чьи интересы затрагиваются. Если заявлять какие-то требования,то это не просто заявить об этом на процессе,но и подать иск посмотрите ст.42 и 43 ГПК РФ

Похожие статьи:

Перспектива. 2019. Все права защищены.