Гражданский иск диссертация

Актуальные вопросы гражданского иска в уголовном процессе текст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

На правах рукописи

ДЫК АЛЕКСАНДР ГЕННАДЬЕВИЧ

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ГРАЖДАНСКОГО ИСКА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

12.00.09 — уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

ся — Автор Дык, Александр Геннадьевич Город Калининград Год 2007 Звание кандидата юридических наук КОД ВАК 12.00.09

Гражданский иск в уголовном деле тема диссертации и автореферата по ВАК 12.00.09, кандидат юридических наук Разумовский, Дмитрий Борисович

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Разумовский, Дмитрий Борисович

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ ГРАЖДАНСКОГО ИСКА В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ.

§1.1 Понятие гражданского иска.

§ 1.2. Предмет гражданского иска.

§ 1.3. Основание гражданского иска в уголовном деле.

§ 1.4. Определение размера компенсации причиненного преступлением вреда.

ГЛАВА 2. СУБЪЕКТЫ ГРАЖДАНСКОГО ИСКА В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ .

§2.1. Гражданский истец.

§ 2.2. Гражданский ответчик .

§ 2.3. Представители гражданского истца и ответчика.

§2.4. Прокурор как участник уголовного процесса в поддержании гражданского иска

ГЛАВА 3. ПРОИЗВОДСТВО ПО ГРАЖДАНСКОМУ ИСКУ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ.

§3.1. Производство по гражданскому иску в стадии предварительного расследования

§ 3.2. Рассмотрение гражданского иска в стадии судебного разбирательства.

§ 3.3. Разрешение гражданского иска при постановлении приговора суда.

§ 3.4. Исполнение судебного решения об удовлетворении гражданского иска.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему «Гражданский иск в уголовном деле»

г Актуальность темы исследования. Конституция провозгласила Россию демократическим, правовым государством (ст.1), что обусловило признание человека, его прав и свобод высшей ценностью (ст.2) и, соответственно, основной обязанностью государства становится признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина . Основанные на этих началах новые Уголовный кодекс (УК РФ), Гражданский кодекс (ГК РФ), Уголовно-процессуальный кодекс ( УПК РФ), Гражданский процессуальный кодекс ( ГПК РФ) расширили в частности представления о гражданском иске по поводу возмещения вреда от преступления .

Причем вред от преступления может быть не только материальным, но и может выразиться в причинении морального вреда, который по новому законодательству также возможно возместить путем имущественной компенсации. ф Совместное рассмотрение гражданского иска с решением вопроса об уголовном обвинении позволяет обеспечить наиболее быстрое восстановление имущественных прав потерпевшего, гражданского истца, исключает вынесение противоречивых решений по одним и тем же вопросам и вместе с тем обеспечивает конституционную охрану прав потерпевшего.

Важное место в защите права собственности отводится всем правоохранительным органам, а также судам. Любое посягательство на осуществление права собственности наносит большой ущерб нормальному функционированию организаций и интересам граждан . Обеспечение возмещения ущерба, причиненного хищениями , а также преступлениями против личности, восстановление нарушенных прав потерпевшего и других лиц — важнейшие задачи всех правоохранительных органов.

Соискатель по специально разработанной анкете опросил 102 судей (50 ь судей семи районов Московской области и 52 судей из других регионов). Из них 78,43% опрошенных ответили, что целесообразно рассматривать гражданский иск совместно с уголовным делом, 7,84% — отрицательно, 13,73% отметили, что нужно, если рассмотрение исковых требований гражданского истца не слишком затягивает вынесения приговора по уголовному делу. Как представляется, несовпадение суждений обусловлено тем, что после принятия нового Уголовно-процессуального кодекса РФ разладились некоторые механизмы рассмотрения и разрешения предъявленного по уголовному делу гражданского иска, которые уже были отработаны почти до автоматизма в период действия предыдущих уголовно-процессуальных законов.

Собранные диссертантом данные статистической отчетности Верховного Суда РФ свидетельствуют о том, что сумма ущерба, причиненного хищениями и вымогательствами, составила за 2002 г. 3.884.425.179 руб. и 3.561.001.636 руб. за 2003 г. Сумма же ущерба, причиненного другими преступлениями , составила за 2002 г. 1.315.737.357 руб. и за 2003 г. 1.866.850.226 руб. Как видно, сумма ущерба, причиненного хищениями и вымогательством , в 2003 году уменьшилась на 8,33% по сравнению с 2002 г., в то время как сумма ущерба, причиненного другими преступлениями, увеличилась на 29,52%. В целом, сумма ущерба от всех преступлений , определенная по судебному акту, в 2003 году увеличилась на 4,19% по сравнению с 2002 годом. Таким образом, с вступлением в законную силу нового УПК существенных изменений в суммах причиненного ущерба не произошло (несмотря на то, что новое законодательство лишило суд права на разрешение вопроса о возмещении ущерба по собственной инициативе).

Проблема возмещения материального ущерба не нова в науке уголовного процесса, ее исследованию посвятили свои работы ряд видных ученых, в том числе Э.В. Аванесов , Ю.Р. Адоян, С.А. Александров, В.П. Божьев , А.Д. Давлетов, В.Г. Даев, 3.3. Зинатуллин , А.С. Карпиков, А.Г. Мазалов, Т.М. Махова , В.Я. Понарин, В.М. Савицкий, С.В. Смирнов , М.С. Строгович, И.Г.

Цопанова , М.А. Челыдов и другие. Почти все работы названных авторов основаны на анализе прежнего уголовно-процессуального законодательства. К тому же, небольшое количество публикаций и рекомендаций практического характера по данной теме после принятия УПК РФ затрудняет решение процессуальных вопросов, относящихся к рассмотрению и разрешению гражданского иска при производстве по уголовному делу. Поэтому с учетом нового законодательства и практики его применения в диссертации обоснована позиция автора по наиболее значимым и спорным вопросам о возмещении вреда , причиненного в результате совершенного общественно опасного деяния .

Таким образом, все вышеизложенное обуславливает актуальность данной проблемы и вызывает необходимость проведения исследований по данной тематике.

Цели и задачи исследования. Целью диссертации является разработка научных рекомендаций, направленных на совершенствование уголовного, уголовно-процессуального, гражданского и иного законодательства, которые регламентируют содержание права на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а также правоприменительной практики.

Задачами данной работы являются выявление, освещение и анализ теоретических вопросов, а также и законодательных положений, касающихся института гражданского иска в уголовном деле , вопросов его соотношения с другими институтами уголовного процесса, возникающими на практике и в науке в связи с принятием нового уголовно-процессуального законодательства. Реализация данных задач обеспечивается раскрытием понятия гражданского иска, его пределов, предмета и основания. В работе приведены дополнительные доводы о целесообразности совместного рассмотрения уголовного дела и гражданского по своей сути иска в уголовном процессе. В работе рассмотрен порядок восстановления нарушенных преступлением прав и законных интересов собственника имущества . Также повышенное внимание уделено сторонам (субъектам) гражданского иска, и в особенности гражданскому истцу и гражданскому ответчику. Отдельный раздел работы посвящен прохождению гражданского иска по всем стадиям уголовного процесса, от его возникновения до разрешения вопросов, касающихся гражданского иска, в приговоре , а также исполнению приговора в данной части.

Объект исследования. В орбиту уголовного судопроизводства попадают не только лица, виновные в совершении преступлений, но также и лица, которые пострадали от преступления, которые претерпели нарушение принадлежащих им прав и свобод, которым неправомерным поведением причинен имущественный, физический или моральный ущерб. Поэтому объектом исследования являются общественные отношения, возникающие между потерпевшим и обвиняемым, гражданским истцом и гражданским ответчиком в связи с совершением преступления, последствиями которого явилось причинение ущерба, а также соответствующие уголовно-процессуальные и гражданско-процессуальные правоотношения .

Предмет исследования. Любое преступление причиняет вред охраняемым уголовным законом интересам, то есть вред причиняется государству, обществу в целом, предприятиям, организациям и учреждениям различных форм собственности и гражданам . И предмет исследования составляют нормы различных отраслей права, в особенности гражданского и уголовно-процессуального, которые регулируют право на возмещение вреда, причиненного в результате совершения общественно-опасного посягательства, а также практика их применения.

Методика и правовая база исследования.

Общую методику исследования составляют всеобщие положения диалектики и системный подход. Теоретическую базу исследования составили труды в области уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, гражданского процессуального права, а также общей теории права и государства, конституционного , трудового, административного и других отраслей права. При подготовке диссертации автором использованы также общие и специальные методы познания окружающей действительности в их взаимосвязи и взаимообусловленности, в том числе: сравнительно-правовой, логико-юридический, формально-логический. В работе по теме диссертации автор опирался на положения Конституции Российской Федерации, нормы международного права, федеральное законодательство (в частности, УК РФ, УПК РФ, ГК РФ, ГПК РФ), постановления Конституционного Суда РФ, ведомственные нормативные акты Генеральной Прокуратуры РФ и Министерства Внутренних Дел РФ, постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, РФ, на многочисленные труды указанных выше и других ученых. При написании работы автором исследованы и использованы материалы более чем ста пятидесяти уголовных дел, касающихся рассмотрения и разрешения гражданского иска в уголовном процессе, изученных по специальной анкете.

При написании работы учитывались также законодательство Союза ССР , РСФСР и практика его применения органами предварительного расследования , прокурорами и судами.

Автором изучена опубликованная практика Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации, постановления Пленумов Верховных Судов СССР , РСФСР, Российской Федерации. При работе над диссертацией особое внимание уделено сравнительному методу исследования. В частности, сравнивалось ныне действующее законодательство, касающееся гражданского иска в уголовном процессе: а) с ранее действовавшим Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР 1960г., а также Уставом уголовного судопроизводства 1864г. (ретроспективный анализ); б) с законодательством зарубежных стран, прежде все„го Франции, где возник исследуемый институт.

Применение автором этого метода дало возможность выявить отдельные нормы, в которых наиболее удачно решены конкретные вопросы, необоснованность некоторых различий, существующих в законодательстве, неясность отдельных формулировок, обнаружить пробелы в регулировании института гражданского иска в уголовном процессе.

Научная новизна работы определяется, прежде всего, выбором предмета исследования, так как вопросы применения гражданско-правовых норм о защите прав и интересов личности в рамках уголовного процесса недостаточно исследованы в современной научной литературе. И связано это, прежде всего с тем, что 1 июля 2002 года в Российской Федерации вступил в действие Уголовно-процессуальный кодекс РФ, который несколько иначе разрешает проблему возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Таким образом, научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет собой первое после принятия УПК РФ комплексное исследование, достаточно подробно рассматривающее вопросы нового, расширенного понятия гражданского иска в уголовном судопроизводстве , права и обязанности гражданского истца , гражданского ответчика и их представителей, а также производство по гражданскому иску на досудебных стадиях и в суде первой инстанции . Подвергнуты глубокому анализу современная правоприменительная практика, научные разработки последних лет, что имеет немаловажное значение в условиях проводимой судебно-правовой реформы в нашей стране, а также внесены предложения по совершенствованию конкретных статей и положений УПК РФ.

Эмпирическая основа исследования. Автором было изучено более 150 уголовных дел, содержащих предъявленный гражданский иск. Кроме того, проанализировано около 100 приговоров ряда районных судов города Москвы, а также городских и районных судов городов Электростали, Павловского Посада, Орехово-Зуево и Ногинска Московской области за период с 1999 по 2004 годы по уголовным делам , связанным с возмещением вреда (материального и морального), причиненного преступлениями. При написании работы использованы материалы практики Верховного Суда РФ ( РСФСР ) 1961-2004 гг. Относительно темы исследования проводилось интервьюирование свыше 130 сотрудников МВД РФ и следователей прокуратуры, расследовавших преступления, при совершении которых был причинен имущественный, физический или моральный вред. Помимо этого были опрошены 102 судьи указанных выше судов, рассматривавших уголовные дела с предъявленными гражданскими исками о возмещении материального и (или) морального вреда. В работе использованы материалы обобщения судебной практики и статистики Верховного Суда РФ. Положения, которые выносятся на защиту:

Смотрите еще:  Кто будет иметь льготы на коммунальные услуги

1. Обоснование необходимости внесения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ статьи , раскрывающей понятие гражданского иска в уголовном деле как совокупности процессуальных действий и отношений, уполномоченных законом субъектов, возникающих при предъявлении , обеспечении и поддержании материально-правовых притязаний физического или юридического лица, понесшего от преступления материальный ( имущественный или физический) либо моральный ущерб на его возмещение.

2. Обоснование необходимости дальнейшего сохранения в российском законодательстве института гражданского иска в уголовном деле, несмотря на то, что новое уголовно-процессуальное законодательство нашей страны значительно расширило состязательные начала, присущие уголовному процессу странам англосаксонской правовой системы (в частности, Англии и США ), где отсутствует указанный институт.

3. Определение содержания права на возмещение вреда, причиненного преступлением, как субъективного права, состоящего в требовании потерпевшего к ответчику возместить причиненный ущерб (являющийся оценочным понятием и делящийся не только на физический и имущественный, но и моральный), обеспечиваемого средствами уголовно-процессуального принуждения .

4. Определение оснований гражданского иска потерпевшего как тех юридических фактов, на которых физическое или юридическое лицо основывает свои гражданско-правовые требования, подлежащие рассмотрению в уголовном процессе, а именно совершенное преступление, наличие вреда (имущественного, физического и (или) морального), а также причинно-следственная связь между преступлением и наступившими общественно опасными последствиями.

5. Обоснование предложения о дополнении УПК РФ нормой, наделяющей суд при наличии гражданского иска по уголовному делу теми же полномочиями по его рассмотрению, которыми наделены судьи в гражданском судопроизводстве согласно главам 13 — 16 Гражданского процессуального кодекса РФ.

6. Обоснование следующих предложений о внесении изменений и дополнений в УПК РФ: а) в ч.2 ст.42 о том, что потерпевшему должно быть разъяснено следователем, дознавателем его право на предъявление гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, а также компенсации морального вреда, причиненного преступлением; б) в 4.1 ст.44 о том, что под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, испытываемые гражданами в связи с совершением против них преступлений; в) в ч.2 ст.44 о том, что гражданский иск может быть заявлен после возбуждения уголовного дела, но не до окончания, а до начала судебного следствия; г) в п.2 ч.4 ст.44 о том, что гражданский истец вправе представлять доказательства, в том числе заключение специалиста; д) в п.7 ч.2 ст.54 о том, что гражданский ответчик вправе представлять доказательства, в том числе заключение специалиста; е) в ч.2 ст.292 о том, что гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе участвовать в судебных прениях, если заявят ходатайство об этом.

7. Определение комплекса типичных упущений, выявленных в процедуре оформления и доказывания обстоятельств, подтверждающих факт причинения имущественного вреда, и его размера, а также выработанные соответствующие методические рекомендации по их недопущению.

8. Обоснование целесообразности закрепления в законе обязанности государства возмещать ущерб, причиненный в результате совершения преступлений в отношении государственных служащих при исполнении ими должностных обязанностей, а также при причинении вреда посредством совершения террористических актов, если возложение данной обязанности на непосредственных виновных становится практически невозможным, в связи с тем, что они либо скрываются от правосудия , либо физически уничтожены правоохранительными органами.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что в ней на основе нового уголовно-процессуального законодательства подвергнут глубокому теоретическому анализу один из наиболее значимых институтов уголовно-процессуального права, результатом чего явились выявленные проблемы существующего законодательства, дано более глубокое толкование этого института и конкретные обоснования изменений в существующих законах, что в свою очередь, должно помочь в устранении пробелов в правовом регулировании. и

Практическое значение исследования состоит в следующем:

1. Выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального и гражданского законодательства в части возмещения вреда, который возникает в результате преступных действий виновных лиц.

2. Положения, сформулированные в диссертационном исследовании, могут быть использованы в дальнейшей научной разработке актуальных проблем разрешения гражданского иска в уголовном деле.

3. Положения и рекомендации, обоснованные в настоящей работе, могут быть применены сотрудниками дознания и следствия органов внутренних дел, работниками прокуратуры и судьями при расследовании и рассмотрении в суде уголовных дел, по которым предъявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного общественно опасным деянием .

4. Практическое использование материалов исследования в преподавании курса «Уголовно-процессуальное право» и возможность их использования в изучении курса «Гражданское процессуальное право» в юридических учебных заведениях, а также спецкурсов, в которых рассматриваются вопросы, связанные с гражданским иском в уголовном деле.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в трех публикациях автора. Выводы и рекомендации диссертанта докладывались на ежегодных научно-практических конференциях во Всероссийской государственной налоговой академии МНС России, на V межвузовской научной конференции « Бизнес, право и общество России: взгляд в будущее », проведенной в Гуманитарно-социальном институте (г. Люберцы, 24 апреля 2003г.).

Материалы исследования используются в учебном процессе Всероссийской государственной налоговой академии МНС России при преподавании курса «Уголовно-процессуальное право».

Структура и объем работы. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренном ВАК , состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и других источников.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Разумовский, Дмитрий Борисович

Действующее до принятия УПК РФ уголовно-процессуальное законодательство сформировалось в те годы, когда интересам личности уделялось незначительное внимание, поэтому институт гражданского иска в уголовном деле недостаточно детально урегулирован . А поскольку основное предназначение института гражданского иска в уголовном деле — возмещение вреда, причиненного преступлением , потерпевшему, то без удовлетворения требований потерпевшего не достигается успокоения общественного правосознания , возмущенного преступлением. Правом на возмещение вреда, причиненного преступлением, наделяется каждое лицо, пострадавшее в результате совершенного общественно опасного деяния. Данное право состоит в требовании потерпевшего к ответчику возместить причиненный ущерб, который является оценочным понятием и делится на физический, имущественный и моральный, и обеспечивается средствами уголовно-процессуального принуждения .

В связи с вышесказанным в диссертационном исследовании на основании норм УПК РФ раскрыто понятие гражданского иска, его пределы, то есть что подлежит возмещению и в какой форме, а также предмет и основание гражданского иска в уголовном деле. В работе приведены дополнительные доводы о целесообразности совместного рассмотрение уголовного дела и гражданского по своей сути иска в уголовном процессе, поскольку рассмотрение гражданского иска и одновременное решение вопроса об уголовном обвинении позволяет обеспечить наиболее быстрое восстановление имущественных прав потерпевшего, гражданского истца, исключает вынесение противоречивых решений по одним и тем же вопросам

1 Сухарев А.Я. Долг науки жертвам преступлений // Правовые и социальные проблемы защиты жертв преступлений. Сборник научных трудов. М. 1998. С.5. и вместе с тем обеспечивает конституционную охрану прав потерпевшего. В работе рассмотрен порядок восстановления нарушенных преступлением прав и законных интересов собственника имущества. Также повышенное внимание уделено сторонам (субъектам) гражданского иска, и в особенности гражданскому истцу и гражданскому ответчику. Отдельный раздел работы посвящен прохождению гражданского иска по всем стадиям уголовного процесса, от его возникновения до разрешения вопросов, касающихся гражданского иска, в приговоре , а также исполнение приговора в части гражданского иска.

Несмотря на то, что новое уголовно-процессуальное законодательство нашей страны значительно расширило состязательные начала, присущие уголовному процессу странам англосаксонской правовой системы (в частности, Англии и США ), нет оснований следовать примеру указанных государств и исключить, как это предлагается отдельными авторами1, институт гражданского иска в уголовном процессе Российской Федерации.

• Отказ законодателя от гражданского иска в уголовном деле, существующего в нашем уголовном процессе, осложнит реализацию потерпевшими своих прав на возмещение ущерба, причиненного преступлением. Данный институт, действующий на протяжения полутора столетий еще со времен w судебной реформы 1864 года, тесно увязан с другими институтами уголовного процесса, например, с институтом доказывания , суть которого состоит в том, что необходимо обеспечить доказывание всех обстоятельств, имеющих отношение к делу , указанных в статье 73 УПК РФ, в том числе характер и размер вреда , причиненного преступлением.

В ходе проведенного исследования выявлены недостатки современного российского уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем в

1 Бозров В. Гражданский иск в уголовном процессе неуместен // % * Российская юстиция . 05.2001. № 5. С.29 — 30. работе обоснованы предложения по внесению изменений и дополнений в УПК РФ: а) поскольку современное уголовно-процессуальное законодательство не содержит понятия гражданского иска в уголовном деле, обоснована необходимость внесения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ статьи, раскрывающей понятие гражданского иска в уголовном деле как совокупности процессуальных действий и отношений уполномоченных законом субъектов, возникающие при предъявлении , обеспечении и поддержании материально-правовых притязаний физического или юридического лица, понесшего от преступления материальный (имущественный или физический) либо моральный ущерб на его возмещение; б) в часть 2 статьи 42 о том, что потерпевшему должно быть разъяснено следователем, дознавателем его право на предъявление гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, а также компенсации морального вреда, причиненного преступлением; в) в часть 1 статьи 44 о том, что под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, испытываемые гражданами в связи с совершением против них преступлений; г) в часть 2 статьи 44 о том, что гражданский иск может быть заявлен после возбуждения уголовного дела, но не до окончания, а до начала судебного следствия; д) в пункт 2 части 4 статьи 44 о том, что гражданский истец вправе представлять доказательства, в то числе заключение специалиста; е) в пункт 7 части 2 статьи 54 о том, что гражданский ответчик вправе собирать и представлять доказательства , в то числе заключение специалиста; ж) в часть 2 статьи 292 о том, что гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе участвовать в судебных прениях, если заявят ходатайство об этом.

Также нуждаются в законодательном регулировании вопросы о порядке замены ненадлежащего ответчика и о возможности приостановления исполнения по иску.

Соглашаясь с новеллой УПК РФ, лишающей суд в состязательном уголовном процессе права по собственной инициативе возмещать ущерб, причиненный преступлением, если не заявлен гражданский иск, приведено обоснования предложения внести в УПК РФ норму, наделяющую суд при наличии гражданского иска теми же полномочиями при его рассмотрении, которыми наделены судьи в гражданском процессе Российской Федерации, в соответствии с главами 13-16 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основе изучения материалов уголовной практики сформулирован комплекс типичных упущений, выявленных в процедуре оформления и доказывания обстоятельств, подтверждающих факт причинения имущественного вреда, а также его размера, в связи с чем выработаны соответствующие методические рекомендации.

Соглашаясь, что возврат к статье 30 закона РСФСР « О собственности » от 24 декабря 1990 года, закрепляющей обязанность государства возмещать ущерб, нанесенный собственнику преступлением, в полном объеме невозможен, в диссертации обосновывается целесообразность « частичного возврата » к указанной норме и закрепления в законе обязанности государства возмещать ущерб, причиненный в результате совершения преступлений в отношении государственных служащих при исполнении ими должностных обязанностей, а также при причинении вреда посредством совершения террористических актов, поскольку возложить данную обязанность на непосредственных виновных практически невозможно, поскольку они либо скрываются от правосудия , либо физически уничтожены правоохранительными органами. При этом за государством должно быть закреплено право предъявления регрессного иска в случае привлечения виновных к уголовной ответственности.

Заканчивая рассмотрение института гражданского иска в уголовном процессе, хотелось бы надеяться, что через некоторое время будут приняты соответствующие правовые акты, устраняющие выявленные противоречия и неясности, а также способствующие наиболее полной защите прав потерпевших и одновременно повышению престижа государства и уверенности в том, что права личности и организаций в случае нарушения будут защищены.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Разумовский, Дмитрий Борисович, 2004 год

1. Всеобщая декларация прав человека. Принята резолюцией 217 А (1.I)

Смотрите еще:  Исковое заявление о признании права на наследство в связи с пропуском срока

2. Генеральной Ассамблеи ООН 10.12.1948 г. // Сборник важнейших документов по международному праву. М.: Юридическая литература. 1996.-С. 96-102.

3. Декларация прав и свобод человека и гражданина, принятая Верховным Советом РСФСР 22.11.1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР № 29. Ст. 1865.

4. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод.

5. Принята Советом Европы 4.11.1950 г. // Сборник важнейших документов по международному праву. М.: Юридическая литература. 1996. — с. 199 — 214.

6. Объяснительный отчет по Европейской конвенции о компенсации ущерба жертвам насильственных преступлений. 1984 г. // Сборник переводов НИИ МВД РФ № 525. С. 177 196.

7. Конституция Российской Федерации. Основные кодексы и законы Российской Федерации. СПб. ИД «Весь». 2004. С. 430 443.

8. Уголовно-процессуальный кодекс РФ, принятый в 2001 г., с последующими изменениями и дополнениями // Основные кодексы и законы Российской Федерации. СПб. ИД «Весь». 2004. С. 864 943.

9. Уголовный кодекс РФ. // Основные кодексы и законы Российской Федерации. СПб. ИД «Весь». 2004. С. 811 864.

10. Гражданский кодекс Российской Федерации. // Основные кодексы и « законы Российской Федерации. СПб. ИД «Весь». 2004. С. 163 309.

11. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. М. ИД Юриспруденция . 2003. 176 с.

12. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. М. Инфра-М. 1998. -275 с.

13. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. М. Издательство « Спарк ». 1999. 230 с.

14. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 г. //С3 РФ. 1997. №30. Ст. 3591.

15. Федеральный закон « О государственной пошлине » от 31.12.1995 г. с последующими изменениями. // СЗ РФ. 1995. № 35. Ст. 3503.

16. Закон Российской Федерации « О средствах массовой информации » от 27.12.1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. № 3. Ст. 300.

17. Закон Российской Федерации « Об охране окружающей природной среды » от 19.12.1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и

18. Верховного Совета РСФСР. 1992. № 10. Ст. 457.

19. Закон Российской Федерации « О защите прав потребителей » от 7.02.1992г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. № 15. Ст. 766.; Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 140.

20. Закон Российской Федерации « О статусе военнослужащих » от 22.01.1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1993. № 6. Ст. 188.

21. Постановление Правительства Российской Федерации «О реализации конфискованного и арестованного имущества» от 23.04.1999 г. № 459 // Российская газета. 29.04.1999 г.

22. Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания , предварительного следствия,прокуратуры и суда, утверждено Указом Президиума Верховного Совета

23. СССР от 18.05.1981 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. № 21. Ст.741.

24. Указ Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан , потерпевших от преступных действий». Принят 25.06.1973 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1973. № 27. Ст. 348.

25. Инструкция об исполнительном производстве, утверждена Приказом Министра Юстиции СССР от 15.11.1985 г. № 22. // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1987. № 11.

26. Постановление Верховного Совета РФ от 14.06.1992 г. «О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономических реформ» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 30. Ст. 1800.

27. Методические указания «Судебно-медицинская экспертиза несмертельных телесных повреждений», утверждены Приказом Министра Здравоохранения № 407 от 10.12.1996. М.1. Специальная литература.

28. Диссертации и авторефераты.

29. Адоян Ю.Р. Гражданский иск в уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид . наук. Тарту. 1967. 394 с.

30. Аксельбант Д.М. Гражданский иск в советском уголовном процессе: автореферат канд. дис. М. 1955.

31. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М. 1986. 150 с.

32. Газетдинов Н.И. Обеспечение следователем возмещения причиненного преступлением материального ущерба: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань. 1986.

33. Головко JI.B. Альтернативы уголовному преследованию как форма процессуальной дифференциации: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М. 2003.

34. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовно процессе. М. 1977. 176 с.

35. Минулин P.M. Примирительная форма разрешения уголовных дел. Дис. . канд. юрид. наук. М. 2004. С. 169.

36. Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе Российской Федерации: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Воронеж. 1994.

37. Рубинштейн Е.А. Нормативное регулирование института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. 2004.

38. Славгородских Т.А. Предмет доказывания обстоятельств гражданского иска в российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск. 2003.

39. Монографии, научные статьи , учебные пособия и комментарии.

40. Азаров В.А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве . Омск.: ОВШМ МВД РФ. 1995.- 160 с.

41. Азаров В.А Добровольное возмещение в уголовном процессе материального ущерба, причиненного преступлением // Укрепление законности в условиях перестройки: сборник НТ. Волгоград. 1990. С. 148-152.

42. Александров С.А. Правовое положение гражданского ответчика в уголовном процессе. Горький. 1977. 52 с.

43. Александров С.А. Разрешение гражданского иска в уголовном процессе. Горький. 1978. ГВШМВД СССР. 64 с.

44. Александров С.А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе ( досудебная стадия). Горький. 1976. 123 с.

45. Александров С.А. Уголовно-процессуальная реституция // Советская юстиция . 1990. № 5. С. 28 29.

46. Алексеев С.С. Общая теория права. М.1982. Т.2. 360 с.

47. Алексеев В.В., Белялинова Ю.В., Труевская И.Н., Дедов A.M., Петров М.И., Костькова О.В., Земскова И.М. Комментарий к УПК РФ. М. Изд-во Эксмо. 2004. 928 с.

48. Альперт С.А. Защита в советском уголовном процессе прав и законных интересов лиц, понесших имущественный ущерб от преступления : Текст лекций. Харьков. 1984. 40 с.

49. Альперт С.А. Некоторые вопросы гражданского иска в советском уголовном процессе. Ученые записки харьковского юридического института. Вып. 9. Харьков. 1957.

50. П.Андреев Ю. Исполнение судебных решений // Российская юстиция. 1996. № 12. С. 35 -37.

51. Антонов А. Моральный вред // Ваше право. 1995. № 14. С. 13 14.

52. Баранов А. Как же все-таки возмещать ущерб? // Социалистическая законность. 1988. № 9. С. 52 53.

53. Батуев В.В. Обеспечение при расследовании преступления гражданского иска потерпевшего . М. 1999.

54. Башкатов Н. Гражданский иск в уголовном процессе // Советская юстиция. 1986. № 4. С. 23 24.1 б.Безлепкин Б.Т. Комментарий к УПК РФ. М. ТК Велби . 2004. 944 с.

55. Безлепкин Б.Т. Правовые средства взыскания нажитого преступным путем // Советское государство и право. 1984. № 7. С. 83 90.

56. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами. М. 1976. 204 с.

57. Белякова A.M. Возмещение причиненного вреда. М. 1972.

58. Берлин А.П. Гражданский иск потерпевшего от наказуемого правонарушения. СПб. 1888.

59. Божьев В.П. Гражданский иск в уголовном процессе // Законность . 2004. №7. С. 2-5.

60. Божьев В.П. Применение норм ГПК при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе // Советская юстиция. 1971. № 15. С. 18-19.

61. Божьев В.П. Гражданский иск в уголовном деле и применение гражданского процессуального права // Советское государство и право. 1986. №8. С. 72-79.

62. Божьев В.П. Гражданский иск в уголовном процессе // Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М. 1989. С.492.

63. Бозров В. Гражданский иск в уголовном процессе неуместен // Российская юстиция. 05.2001. № 5. С. 29 30.

64. Бойцова JI. Возмещение ущерба «жертвам правосудия » в России // Российская юстиция. 1994. № 6. С. 45 47.

65. Бугаутдинов Ф. Возмещение ущерба за счет виновных // Советская юстиция. 1992. № 17- 18. С. 11.

66. Быков В.М., Колдин С.В. Права потерпевшего по Уголовно-процессуальному кодексу РФ 2001г. // Следователь. 2002. №10. С. 2 5.

67. Вандышев В.В. Уголовный процесс. Курс лекций. СПб. Изд-во «Юрид. центр Пресс». 2004. 997 с.

68. Власенко В.Г. Вопросы теории и практики возмещения материального ущерба при расследовании хищений государственного и общественного имущества . Саратов. 1972. 128 с.

69. Власов А. Возмещение вреда жертвам преступлений // Законность. 2000. №2. С. 40 42.

70. Власов В. На первом плане защита личности // Российская юстиция. 1995. №3.

71. Володина J1.M. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе: Монография. Тюмень. Изд-во Тюменского гос. Ун-та. 1999. 172 с.

72. Волошин И.Н. Формы восстановления в процессе предварительного расследования имущественных интересов граждан, нарушенных умышленными преступлениями против собственности // Проблемы предварительного следствия: сборник НТ. М. 1992. С. 32 — 36.

73. Волькин В.В. Установление и возмещение ущерба по уголовным делам . Саратов. СГУ. 1984. 102 с.

74. Газетдинов Н.И. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба. Казань. КГУ. 1990. 96 с.

75. Газетдинов Н.И. Роль обыска в осуществлении реституции при расследовании уголовных дел // Актуальные проблемы советского права. Казань. 1965. С. 86 111.

76. Гальперин И.М. О видах и системе наказаний // Проблемы совершенствования уголовного законодательства и практика его применения. М. 1981. С. 60 70.

77. Генри Резник. Неимущественный вред не подлежит обеспечению имущественным арестом // Российская юстиция. 1994. № 6. С. 10-11.

78. Головко JI.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб. Изд-во «Юр. Центр Пресс». 2002. 544 с.

79. Гордиенко В. Как определить степень морального вреда // Торговая газета. 1994. 23 декабря.

80. Горобец В. Особенности рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе // Российская юстиция. 2001. №1. С. 47 49.

81. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М. К. Треушникова . М.: ООО «Городец-издат». 2003. — 720 с.

82. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М. 1972.

83. Гриненко А.В. Уголовный процесс // Учебник для вузов. М. Норма. 2004. 480 с.

84. Гуревич М.А. Право на иск. М. 1949.

85. Гуревич М.А. Судебное решение: теоретические проблемы. М. 1976.

86. Гуреев П.П. Гражданский иск в уголовном процессе. 1961. 95 с.

87. Гуреев П.П. Защита личных и имущественных прав. М. 1964.

88. Даев В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. JI. 1972. 71 с.

89. Даев В.Г. Право на предъявление регрессного иска в уголовном процессе // Советская юстиция. 1972. №21. С. 12-15.

90. Данилов Е.П. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Комментарии , Постатейные материалы. М. ТК Велби. 2004. 896 с.

91. Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М. 1979. 159 с.

92. Донцов С.В., Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. М. 1986.

93. Дорошков В. Судопроизводство по делам частного обвинения // Российская юстиция. 1995. № 9.

94. Доля Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Российская юстиция. 1995. № 5. С. 41 43.

95. Духовский М.В. Русский уголовный процесс. Издание для студентов. М 1908.-403 с.

96. Ермаков И. Регрессный иск в уголовном деле // Советская юстиция. 1975. №21. С. 31.62.3авидов Б.Д., Курина А.В. Правовое положение потерпевшего по

97. Уголовно-процессуальному кодексу РФ И Адвокат . 2002. № 8. С. 12. 63.Захаров M.JL, Лифшиц Р.З., Цебербаум Ю.Л. Возмещение ущерба. М.

98. Зайцев Н., Худенко В. Стадии исполнительного производства в гражданском процессе // Российская юстиция. 1994. № 6. С. 39 41.

99. Исаев М.О. О возложении обязанности загладить вред и о гражданском иске в суде уголовном // Советское право. 1926. № 3. С. 82 94.

Смотрите еще:  Самый быстрый развод

100. Казанцев М.А. Возмещение материального ущерба. JI. 1976.

101. Клейменов А. Кто является гражданским ответчиком по делам о налоговых преступлениях ? // Российская юстиция. 08.2001. № 8.

102. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М. МГУ . 1964. С.118 -119.

103. Козлов В., Донцов С. Возмещение средств, затраченных на лечение потерпевших от преступных действий // Советское государство и право. 1976. №9. С. 132- 136.

104. Кокарев А.Д. Потерпевший от преступления. Воронеж. 1964.

105. Кокарев А.Д. участники правосудия по уголовным делам. Воронеж. 1971.

106. Колбая Г. Об эффективности уголовного судопроизводства по возмещению материального ущерба // Социалистическая законность. 1989. №5. С. 50-52.

107. Комментарий к Уголовному кодексу РФ под редакцией Наумова А.В. 1999. М.

108. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая (под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина). Юрайт-Издат. Право и закон. 2002.

109. Постатейный научно-практический комментарий Гражданского кодекса РФ под ред. Эрделевского A.M. Агентство (ЗАО) « Библиотечка РГ ». М. 2001.

110. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части второй // Под редакцией Садикова О.Н. М. Юридическая фирма Контракт. Инфра-М. 2000. — 783 с.

111. Кудин Ф.М. Производство по гражданскому иску в новом Уголовно-процессуальном кодексе РФ // Концептуальные основы реформыуголовного судопроизводства в России. ООО «Изд-во Проспект». М. 2002. С.60 65.

112. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М. Изд-во Московского университета. 1963. 35 с.

113. Куцова Э.Ф. Гражданский иск в уголовном процессе. М. Госюриздат . 1955.

114. Куцова Э.Ф. Гражданский иск в уголовном процессе. М. Издательство Московского университета. 1963.

115. Лившиц Ю., Тимошенко А. Назначение института гражданского иска в уголовном процессе // Российская юстиция. №6. 2002. С.43 45.

116. Ломаков Д. Добиваться возмещения ущерба // Социалистическая законность. 1991. № 2. С. 56 57.

117. Марк С. Умбрайт Пособие проведению программ примирения жертвы и правонарушителя. Центр восстановительного правосудия и медитации, Школа социальной работы, Университет Минесоты. 1996. С. 7.

118. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовно процессе // Проблемы кодификации уголовно-процессуального права. М. 1987. С. 78 92.

119. Мазалов А.Г., Савицкий В.М. Нерешенная проблема возмещения вреда потерпевшему от преступления // Правоведение. 1977. № 3. С. 48 54.

120. Малеин Н.С. Охрана личных (неимущественных) прав граждан // Развитие советского гражданского права на современном этапе. М. 1986. С. 181-194.

121. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М. Юридическая лит-ра. 1965. 232 с.

122. Малеина М. Компенсация за неимущественный вред // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 3. С. 27 29.

123. Мамонтов М. Гражданские иски по уголовным делам // Советская юстиция. 1938. № 2 3.

124. Махова Т.М. Гражданский иск в уголовном деле // Комментарий судебной практики за 1964 год. М. С. 154 174.

125. Махова Т.М. Уголовно-процессуальное право: Учебник под общей редакцией Лупинской . М. Юристъ. 2004. 800 с.

126. Мачульская Е.Е. Проблемы возмещения морального вреда // Вестн. Моск. Ун. Сер. // Право. 1994. №1. С.28 29.

127. Малей. В. Защита чести и достоинства // Российская юстиция. 1995. №1.

128. Милиции С, Попкова Е. Уголовное дело и гражданский иск: вместе или порознь? // Российская юстиция. 07.2001. № 7.

129. Михайловская И. Права личности новый приоритет УПК РФ // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 2 — 4.

130. Михлин А.С. Последствия преступления. М. 1969. 104 с.

131. Мотовиловкер Е.Я. проблемы охранительного материального правоотношения и предмет уголовно-процессуальной деятельности // Проблема охраны прав и законных интересов личности в социалистическом уголовном праве и процессе. Ярославль. 1985.С.75 -77.

132. Нарижный С. Возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему: уголовно-процессуальный аспект // Российская юстиция. 1996. № 9. С. 41.

133. Нарижный С., Голубев К. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина // Российская юстиция. 2001. №4. С. 20-21.

134. Нижегородов Н. Из практики возмещения ущерба, причиненного хищениями // Советская юстиция. 1963. № 12.

135. Николаев С. Лицо, участвующее в делах по спорам о защите чести и достоинства // Российская юстиция. 1995. № 4.

136. Никулин Е. Возмещение ущерба, причиненного правонарушением . М. 1983.- 160 с.

137. Нор В.Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве. Киев. 1989. -273 с.

138. Овчинников Б.М. Гражданский иск потерпевшего от преступления // Журнал Министерства Юстиции. 1909. № 5.

139. Падва Г., Короткова Е. Обеспечение исков , вытекающих из личных неимущественных отношений // Российская юстиция. 1994. № 3. С. 4344.

140. Пашкевич П.Ф. Правомочны ли кассационная и надзорная инстанции изменить или принять новое решение по гражданскому иску в уголовном деле? // Советская юстиция. 1972. № 9. С. 13-14.

141. Поляков И.Н. Имущественный вред, причиненный преступлением: понятие, проблемы возмещения // Советское государство и право. 1989. №6. С. 52 54.

142. Понарин В .Я. Производство по гражданскому иску при рассмотрении уголовного дела. Воронеж. 1978. 128 с.

143. Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе. Воронеж. 1978. 157 с.

144. Понарин В.Я. Уголовно-процессуальная реституция // Правоведение . 1988. № 1. С. 43-47.

145. Пономарев Г. Возмещение материального ущерба, причиненного общественно опасным деянием невменяемого // Советская юстиция. 1988. №22. С. 12-13.

146. Протченко Б.А. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве // Советский уголовный процесс. М. 1986. С. 286 298.

147. Радченко В.И., Томин В.Т., Поляков М.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. М. Юрайт . 2004. 1365 с.

148. Рогова О.И. Пределы проявления диспозитивности в деятельности потерпевшего // Состояние и проблемы развития российского законодательства. Томск. 1998. С. 234.

149. Рудаковский А. Положение гражданского истца в уголовном деле // Юридический вестник. 1883. № 3.

150. Рыжаков А.П. Уголовный процесс. Учебник для вузов. М. Изд-во НОРМА. 2003. 679 с.

151. Савицкий В.А. Гражданский иск в уголовном процессе // Полежский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.А., Мельников А.А. Проблемы судебного права. М. 1983. С. 109 126.

152. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда по уголовным делам. М. Проспект. 2002. — 606 с.

153. Сердюков С. Обвиняемому надо разъяснять возможность смягчения наказания // Российская юстиция. 2002. № 6. С. 50 51.

154. Сидоров В. Гражданский иск в уголовном процессе // Советская юстиция. 1980. № 20. С. 8 9.

155. Сиптиц Б. Гражданский иск в уголовном деле // Советская юстиция. 1938. № 19.

156. Слиозберг Т.Б. К вопросу о гражданском иске в уголовном суде // Юридическая летопись. 1890.

157. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к УПК РФ. СПб. Питер. 2004. 848 с.

158. Соломко В. Регрессный иск в уголовном судопроизводстве // Советская юстиция. 1970. № 14. С. 19 20.

159. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М. 1968 -1970. Т.1 -470 с. Т.2-516 с.

160. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состоятельности. М. 1939. С. 69.

161. Сумачев А.В. Публичность и диспозитивность в уголовном праве: Монография. М. Изд. группа « Юрист ». 2003. 331 с.

162. Сухарев А.Я. Комментарий к УПК РФ. М.: Норма. 2004. 1104 с.

163. Сысоев В., Храмцов К. Так ли уж неуместен гражданский иск в уголовном процессе? // Российская юстиция. 10.2001. №10.

164. Таганцев Н. О вознаграждении за вред и убытки, причиненные преступлением, и о гражданском иске в уголовном процессе // Журнал Министерства Юстиции. 1866. №9.

165. Тальберг Д.Г. Гражданский иск в уголовном деле или соединенный процесс. Киев. 1888.

166. Тарнавский О.А. Уголовно-процессуальный механизм предъявления и разрешения гражданского иска в уголовном деле. Екатеринбург. 2000. С. 119-120.

167. Тушев А.А. О полномочиях прокурора в уголовном судопроизводстве в свете нового УПК // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России. ООО «Изд-во Проспект». М. 2002. С. 90 94.

168. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Постатейный научно-практический комментарий коллектива ученых правоведов под руководством Радченко В.И., Кашепова В.П., Михлина А.С. Агентство ( ЗАО ) Библиотечка « Российской газеты ». 2004. 672 с.

169. Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Особ, часть. Вып. 2. М. ИМЦ ГУК МВД России. 2002. 376 с.

170. Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник / Под общей ред. П.А. Лупинской. М.: Юристь . 2004. — 800 с.

171. Федорюк С.Ю. Гражданский иск в уголовном деле о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков // Журнал российского права. 12.2001. №12.

172. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб. 1884 (Т.1).

173. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2. издательство « Альфа ». СПб. 1996. (Печатается по третьему изданию, СПб, 1910).-607 с.

174. Фурман И.С. Гражданский иск в уголовном деле в советском процессе: автореф. канд. дис. М. 1995.

175. Чебышев-Дмитриев А.П. Курс русского уголовного процесса. СПб. 1868- 1869.

176. Чельцов М.А. Гражданский иск в уголовном процессе. М. Госюриздат. 1945 265 с.

177. Чельцов М.А. Гражданский иск в уголовном процессе // Советская юстиция. 1940. №№ 2, 3.

178. Шаламов М.П. Гражданский иск в уголовном деле. М. РИО ВЮА. 1948.

179. Шейнин Х.Б. Гражданский иск в уголовном деле // Советское государство и право. 1956. № 40.

180. Ширшаков А. Больше внимания гражданскому иску в уголовном процессе // Советская юстиция. 1958. № 7.

181. Шпилев В. Разрешение гражданского иска при применении принудительных мер медицинского характера // Советская юстиция. 1972. №22. С. 11.

182. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л. 1963. С. 34; Безлепкин Б.Т. Субъекты правоотношений по возмещению имущественного ущерба, причиненного необоснованным уголовным преследованием // Правоведение. 1982. №6. С. 57 62.

183. Эрделевский А. Ответственность за причинение морального вреда // Российская юстиция. 1994. № 7. С. 35 38.

184. Эрделевский А. О размере возмещения морального вреда // Российская юстиция. 1994. № 10. С. 17 19.

185. Эрделевский А. О компенсации морального вреда юридическим лицам // Хозяйство и право. 1996. № 11. С. 104.

186. Юдельсон К. Советское гражданское процессуальное право. М. 1965. С. 196.

187. Якимович Ю.К., Ленский А.В., Трубникова Т.В. Дифференциация уголовного процесса / Под ред. М.С. Свиридова. Томск. Изд-во Том. гос. ун-та. 2001. 300 с.

188. Якубович Н.А. Работа следователя по возмещению материального ущерба и розыску похищенного имущества. М. : 1954. 76 с.

Похожие статьи:

Перспектива. 2019. Все права защищены.