127 ч3 коап рф судебная практика

Информационный бюллетень судебной практики по административным делам Архангельского областного суда за 2 квартал 2009 г.

Информационный бюллетень судебной практики по административным делам
Архангельского областного суда за 2 квартал 2009 г.

I. Общие положения

Текст и нумерация пунктов приводятся в соответствии с источником

Возвращение протокола об административном правонарушении и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, для устранения недостатков и дополнительного собирания доказательств виновности лица в совершении административного правонарушения после его принятия к рассмотрению, не допускается.

Постановлением должностного лица председатель сельскохозяйственного производственного кооператива признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

Решением судьи районного суда указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, на стадию подготовки с целью дополнительного собирания доказательств виновности лица в совершении административного правонарушения.

Отменяя постановление должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, судья пришел к правильному выводу об отсутствии по делу достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.21 ч. 1 КоАП РФ.

Однако судья не учел, что возвращение протокола об административном правонарушении и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, для устранения недостатков и дополнительного собирания доказательств виновности лица в совершении административного правонарушения после его принятия к рассмотрению, не допускается.

Недоказанность события административного правонарушения исключает какие-либо дальнейшие действия по собиранию доказательств и в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу (решения 7р-126, 7р-127, 7р-128).

2.1. Назначение административного наказания

Постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

Гражданин иностранного государства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Постановление судьи в части выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации признано незаконным и отменено.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, в пункте 7 названной статьи указано, что выяснению подлежат и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В деле отсутствуют доказательства, что выдворение иностранного гражданина за пределы Российской Федерации необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Должностные лица, уполномоченные на производство по делу об административном правонарушении, и судья, рассмотревший дело, не выяснили, проживает ли у иностранного гражданина на территории Российской Федерации родители и другие близкие родственники, являющиеся гражданами России. Не проверено утверждение иностранного гражданина о том, что он состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой России и имеет семью.

В нарушение требования п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении судьи не приведены данные, подтверждающие действительную необходимость и обоснованность назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

Существенное нарушение процессуальных требований при разрешении вопроса о выдворении, допущенное судьей при рассмотрении дела, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (решение 7п-115).

II. Особенная часть

2.1. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования

Лицо подлежит административной ответственности только в том случае, если в его действиях содержится состав административного правонарушения

Постановлением председателя Архангельского областного суда отменены судебные постановления о привлечении главного инженера предприятия к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Главный инженер признан виновным в том, что допустил нарушение требований, предъявляемых к охране водных объектов, которое повлекло их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Между тем, причиной и условием, способствовавшими нарушению требований по охране водных объектов, явились не действия (бездействие) главного инженера, а отсутствие очистных сооружений на магистральных и внутриквартальных сетях дренажно-ливневой канализации и дренажно-насосных станциях.

Магистральные и внутриквартальные сети дренажно-ливневой канализации и дренажно-насосные станции переданы предприятию в хозяйственное ведение без очистных сооружений. Собственных очистных сооружений предприятие не имеет.

Предприятие в соответствии с условиями договора с собственником обязано производить очистку смотровых, дождеприемных колодцев, пропускных труб и коллекторов, содержать и проводить текущий ремонт дренажно-насосных станций.

Неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий договора, которые бы привели к загрязнению, засорению и (или) истощению водных объектов, предприятием не допущено.

При отсутствии у предприятия очистных сооружений и технической возможности по очистке дренажно-ливневых стоков, главный инженер предприятия не может нести ответственность за нарушение требований, предъявляемых к охране водных объектов.

2.2. Административные правонарушения в области дорожного движения

Недостаточно мотивированное, по мнению судьи, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Решением судьи районного суда отменено постановление должностного лица о привлечении гражданина К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как недостаточно мотивированное с возвращением дела на новое рассмотрение.

Недостаточно мотивированное, по мнению судьи, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья допустил нарушение требования ст. 26.1 КоАП РФ об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. В частности, судья не выяснил наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. В нарушение требования ст.ст. 26.11 , 29.10 и 30.7 КоАП РФ не оценил представленные по делу доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и не постановил по делу мотивированное решение о наличии либо отсутствии в действиях гражданина К. состава административного правонарушения.

Неправомерное, как решил судья, вменение должностным лицом, рассматривавшим дело, гражданину К. нарушение каких-либо пунктов Правил дорожного движения, не лишало судью права исключить указанные нарушения и постановить по делу мотивированное решение.

Существенные нарушения процессуальных требований не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение судьи отменено (решение 7р-78).

III. Производство по делам об административных правонарушениях

3.1. Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности

Отсутствие нотариально удостоверенной доверенности не является основанием для отказа защитнику участвовать в деле.

Судья городского суда незаконно отказал защитнику в допуске к участию в деле по тем основаниям, что доверенность не была нотариально удостоверена.

Постановлением председателя Архангельского областного суда решение судьи городского суда отменено и дело возвращено на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Законом — статьей 185 ГК РФ не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение доверенности защитника для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что гр. П. наделил гр.К. полномочиями защитника для оказания ему юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении. Данный факт удостоверил простой письменной доверенностью на имя гр.К. Кроме этого, П. направил ходатайство судье городского суда о допуске гр.К. к участию в деле в качестве защитника.

Отказав гр.П. в удовлетворении ходатайства о допуске защитника, судья городского суда нарушил право гр.П. на судебную защиту, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (постановление N 4а-211).

Прокурор района наделен полномочиями возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, совершенных на территории его юрисдикции

Постановлением судьи районного суда гр. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Судья областного суда постановление отменил, дело направил на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Статьей 24.6 КоАП РФ установлено, что надзор за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда, осуществляют в пределах своей компетенции Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры.

Согласно ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении в пределах своих полномочий.

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. М. возбуждено прокурором района Архангельской области по факту совершения правонарушения на территории республики Коми.

Между тем, производство по делу вправе возбудить тот прокурор, компетенция которого распространяется на соответствующую территорию либо вышестоящим прокурором (N 7п-91).

3.2. Возбуждение дела об административном правонарушении

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола

Постановлением судьи районного суда юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Решением судьи областного суда постановление отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение в силу следующего.

В соответствии с ч. 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые к нему прилагаются. Протокол составляется в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае если оно извещено в установленном порядке и копия его направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Юридическое лицо не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и копия протокола об административном правонарушении в адрес юридического лица не направлялась.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного о времени и месте составления, а также ненаправление ему копии указанного протокола, существенно нарушает право юридического лица на защиту (решение 7п-81).

Смотрите еще:  Заявление о прекращении вмененной деятельности форма

3.4. Рассмотрение дела об административном правонарушении

При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, является обязательным

Постановлением мирового судьи гр.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста.

Заместитель председателя областного суда отменил постановление мирового судьи, прекратив производство по делу, указав следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В нарушении указанной нормы дело рассмотрено в отсутствие гр.Т, чем нарушено его право на судебную защиту.

Данное нарушение закона является существенным нарушением процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, и является безусловным основанием для отмены постановления судьи (постановление N 4а-203).

Рассмотрение дела судьей, к подведомственности которого оно не отнесено законом, является существенным нарушением процессуальных требований и безусловным основанием для отмены решения

Постановлением судьи городского суда гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, рассматривается мировыми судьями.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, если производство по делу осуществлялось в форме административного расследования.

Административное расследование по делу не проводилось. При таких обстоятельствах судье городского суда надлежало решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, что им сделано не было.

3.5.Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях

Освобождение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от ответственности за малозначительностью деяния, с прекращением производства по делу возможно лишь в случае признания его виновным в совершении административного правонарушения.

Постановлением должностного лица прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении гр.Ф., привлекаемой за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, и она освобождена от административной ответственности.

Решением судьи районного суда постановление оставлено без изменения.

Указанное решение отменено судьёй Архангельского областного суда по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу по ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения должностное лицо должно признать лицо, в отношении которого ведется производство по делу, виновным в совершении правонарушения и только после этого решить вопрос об освобождении его от ответственности за малозначительностью деяния, и прекратить производство по делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, гр.Ф. виновной в совершении административного правонарушения не признавалась.

Судья районного суда при производстве по делу не учел и не принял во внимание данные обстоятельства (решение 7р-106).

Подведомственность жалобы на постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением должностного лица гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа. Решением судьи районного суда указанное постановление оставлено без изменения.

Судья областного суда решение отменил, передав дело на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд, указав следующее.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе суда и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Законом — статьей 30.1 частью 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, гражданин в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и административное правонарушение, за совершение которого привлечен к административной ответственности, связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, жалоба гражданина на постановление по делу об административном правонарушении подведомственна не суду общей юрисдикции, а арбитражному суду и подлежит рассмотрению в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (решение 7р-124).

Обзор документа

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Статья 12.7. Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством

Статья 12.7. Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством

1. Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), —

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

2. Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, —

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

3. Передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, —

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Судебная практика и законодательство — КоАП РФ. Статья 12.7. Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1, частей 1, 3 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства (исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания) является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется, в том числе при нарушениях правил управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.7 названного Кодекса. Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Мамедов Р.Т. долгое время проживал на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, ранее — в 2005 году и в 2012 году привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также пунктами «а», «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации соответственно. Кроме того, в 2015 году Мамедов Р.Т. привлекался к административной ответственности по статье 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа (л.д. 7 — 12).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобы Литвинова А.В. на вступившие в законную силу решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. N 7-233/16, постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. N 4а-763/16, решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 г. N 12-334/16, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2016 г. N 7-847/16 и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. N 4а-1138/16, вынесенные в отношении Литвинова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Кондрашовой Н.И. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Перми от 22 октября 2015 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2015 года, решение судьи Пермского краевого суда от 13 января 2016 года и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 9 марта 2016 года, вынесенные в отношении Кондрашовой Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Бруева О.М. на вступившие в законную силу постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску от 09.12.2015 N , решение судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 04.02.2016 N 12-38/2016, решение судьи Брянского областного суда от 03.03.2016 N 21-44/2016 и постановление заместителя председателя Брянского областного суда от 25.04.2016 N 4-А-147/2016, вынесенные в отношении Бруева О.М. (далее — Бруев О.М.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Ч. оспорил в Верховном Суде Российской Федерации приведенную норму, считая ее противоречащей пункту 2 статьи 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и нарушающей его право на управление транспортным средством. Как указал административный истец, постановлением начальника ДПС ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» по Челябинской области от 13 января 2015 г. он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что, управляя транспортным средством, не имел медицинской справки, являющейся обязательной с учетом наличия в его водительском удостоверении особой отметки «медицинская справка обязательна». Данное постановление было обжаловано им в судебном порядке, однако оставлено без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Воронова В.В. (далее — Воронов В.), законного представителя несовершеннолетнего В. на вступившие в законную силу постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Торбеевского муниципального района Республики Мордовия от 20.08.2015 N решение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 22.09.2015 N 12-24/2015, решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 18.11.2015 N 7.2-170/2015 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Мордовия от 28.12.2015 N 4-а-226, вынесенные в отношении несовершеннолетнего В. (далее — В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Смотрите еще:  Drm лицензия что это android

12 августа 2014 г. в отношении Кошевого А.В. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 12 августа 2014 г. в 08 часов 30 минут по вышеуказанному адресу управлял транспортным средством , государственный регистрационный знак , не имея права управления транспортными средствами (л.д. 25).

Как указывает административный истец, он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ. Основанием послужило то обстоятельство, что, управляя транспортным средством, он не имел медицинской справки, являющейся обязательной с учетом наличия в его водительском удостоверении особой отметки «медицинская справка обязательна». Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 3 февраля 2015 г. его жалоба на постановление начальника ДПС ГИБДД МО «Южноуральский» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ оставлена без удовлетворения. Вышестоящие судебные инстанции согласились с решением городского суда.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Афонасьева В.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Шадринску от 14 мая 2015 г. N , решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 28 мая 2015 г. и постановление заместителя председателя Курганского областного суда от 13 августа 2015 г., вынесенные в отношении Афонасьева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

5. При совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

«41. В соответствии со статьей 28.8 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 12.2, частями 1 и 2 статьи 12.4, частями 3 — 6 статьи 12.5, частью 2 статьи 12.7, статьей 12.8, частью 3 статьи 12.10, частью 4 статьи 12.15, статьей 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27, частью 1 статьи 19.5 Кодекса, направляются судье в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.Н. Копотева оспаривает конституционность части 3 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации, согласно которой передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

— в случае, если у водителя при себе отсутствует водительское удостоверение, проводится проверка на предмет установления наличия у него права управления транспортным средством. При получении достоверных данных об отсутствии такого права рекомендуется составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.7 Кодекса;

В процессе проверки этого факта инспектор ДПС, получив сведения из информационной базы УГИБДД о том, что постановление мирового судьи вступило в законную силу 15 марта 2012 года, возбудил в отношении Е.Ю. Бородина дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 «Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством», влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест. После этого Е.Ю. Бородин был доставлен в дежурную часть отдела полиции и на основании составленного протокола об административном задержании находился там более трех с половиной часов. Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского административного округа города Тюмени от 19 апреля 2012 года производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения: как установил суд, постановление от 5 марта 2012 года не вступило в законную силу.

выявление административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.3 (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца), частью 2 статьи 12.5 (управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда), частью 1 статьи 12.7 (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), частью 2 статьи 12.7 (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством) Кодекса ;

Также в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения прерывается срок лишения специального права. Течение срока лишения права управления начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения. Срок начала уклонения следует исчислять с момента получения информации об уведомлении лица, лишенного права управления транспортным средством, о необходимости предоставления своего водительского удостоверения в орган внутренних дел (подразделение Госавтоинспекции). Управление транспортным средством лицом в период, когда у него прерван срок лишения права управления транспортными средствами, следует квалифицировать по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

— в случае, если у водителя при себе отсутствует водительское удостоверение, проводится проверка на предмет установления наличия у него права управления транспортным средством. При получении достоверных данных об отсутствии такого права рекомендуется составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.7 Кодекса;

13. При нарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частью 1 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19 и статьей 12.26 Кодекса, в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения наземное транспортное средство помещается на ближайшую специализированную стоянку.

Управление транспортным средством лицом в период, когда у него прерван срок лишения права управления транспортными средствами, следует квалифицировать по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

При исчислении срока лишения права управления транспортными средствами следует учитывать разъяснения Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года.

Статья 12.7. Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством

СТ 12.7 КоАП РФ

1. Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), —

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

2. Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, —

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

3. Передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, —

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 12.7 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. В ст. 25 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, что подтверждается удостоверением. На территории страны водители — граждане РФ должны иметь национальное водительское удостоверение, а иностранные граждане — национальное или международное водительское удостоверение, соответствующее требованиям Конвенции о дорожном движении 1968 года. В Правилах сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 N 1396, определено, что все транспортные средства в зависимости от их типа, назначения и особенностей управления ими подразделяются на категории: A, B, C, D, E, трамвай, троллейбус, на право управления которыми выдается соответствующее водительское удостоверение. Лица, имеющие водительские удостоверения с разрешающими отметками в соответствующих графах, могут управлять определенными мототранспортными средствами в зависимости от упомянутых выше категорий. Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи, образует не только управление транспортным средством в случаях, когда водитель не имел права на управление транспортными средствами вообще, но и случаи, когда в его водительском удостоверении не имелось отметки о праве управления транспортным средством данной категории.

2. Одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является лишение такого права (ст. 28 Закона о безопасности дорожного движения). Управление транспортным средством лицом, лишенным права управления, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи.

3. В п. 2.7 Правил дорожного движения установлен запрет на передачу управления транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством. Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 анализируемой статьи, образует передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права на управление транспортным средством либо лишенному такого права. Заведомость, как обязательный элемент субъективной стороны состава данного правонарушения, в рассматриваемом случае будет иметь место, когда управление транспортным средством передается лицу, которое не имеет при себе водительского удостоверения.

4. Субъектом административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 12.7 КоАП РФ, может быть любой гражданин, достигший 16-летнего возраста, не имеющий права на управление транспортным средством либо лишенный такого права. Ответственность по ч. 3 комментируемой статьи несет только водитель транспортного средства.

5. С субъективной стороны административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются умышленной виной.

6. При совершении правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи, водитель подлежит отстранению от управления транспортным средством (ст. 27.12 КоАП РФ), а транспортное средство задерживается и помещается на специализированную стоянку (ст. 27.13 КоАП РФ).

7. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1 и 3 комментируемой статьи, рассматриваются начальником Госавтоинспекции, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем (ст. 23.3 КоАП РФ), а по ч. 2 — судьей (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).

8. Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

5-127/2017 Дзержинский

Дата: 29.05.2017
Регион: Дзержинский
Номер дела: 5-127/2017
Категория дела: п. 3. Осуществление религиозной организацией деятельности без указания своего официального полного наименования
Инстанция: Апелляция
Конфессия: Протестанты
Результат: Удовлетворен
Источник: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-122-mirovogo-sudi-lyubereckogo-sudebnogo-rajona-moskovskoj-oblasti-s/act-238583978/
Тип участника процесса: Религиозная организация

Дело № 5-127/16
«судебный участок №122»

по делу об административном правонарушении

«29» мая 2017 года г. Дзержинский Московская область

Мировой судья судебного участка № 122 Люберецкого судебного района Московской области Колмыков Ю.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Местной Религиозной Организацией «Церковь Христиан Веры Евангельской «Новый Завет», ОГРН , адрес места нахождения:

Местной Религиозной Организацией «Церковь Христиан Веры Евангельской «Новый Завет» в час. мин. по адресу осуществило деятельность без указания своего официального полного наименования, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Смотрите еще:  Где приобрести собственность

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: в ходе проведения Люберецкой городской прокуратурой проверки в отношении Местной Религиозной Организации «Церковь Христиан Веры Евангельской «Новый Завет» было установлено, что вышеназванная религиозная организация фактически деятельность осуществляет в здании нежилого назначения, расположенного по адресу:

Помещения вышеуказанного здания состоят из коридора, зала для религиозных богослужений, детской игровой комнаты, комнаты приема пищи, кухни.

При этом Местной Религиозной Организацией «Церковь Христиан Веры Евангельской «Новый Завет» осуществлялась религиозная деятельность (богослужение) без указания своего официального полного наименования.

Представитель Местной Религиозной Организацией «Церковь Христиан Веры Евангельской «Новый Завет» Боричевский И.И.1, действующий на основании Устава, в судебное заседание явился, вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что за несколько дней до проведения проверки Люберецкой городской прокуратурой, размещенная на входе в Церковь вывеска с полным наименованием церкви была испорчена неизвестными людьми, в связи с чем сразу же была заказана новая вывеска, которая на момент проверки еще изготавливалась. На следующий день вывеска уже была вывешена. Ходатайствовал об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Защитник Местной Религиозной Организацией «Церковь Христиан Веры Евангельской «Новый Завет» адвокат Загребина И.В.2, представившая удостоверение и ордер от , ходатайство Боричевского И.И.1 об освобождении «Церкви от административной ответственности поддержала, просила его удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает, что вина Местной Религиозной Организацией «Церковь Христиан Веры Евангельской «Новый Завет» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от актом проверки юридического лица от копией Устава; копией свидетельства о государственной регистрации права; объяснением старшего пастора Местной Религиозной Организацией «Церковь Христиан Веры Евангельской «Новый Завет» Боричевского И.И.1; объяснением представителя Местной Религиозной Организацией «Церковь Христиан Веры Евангельской «Новый Завет» Боричевского И.И.1 в суде; другими материалами дела, исследованными судом.

Рассматривая ходатайство представителей Местной Религиозной Организацией «Церковь Христиан Веры Евангельской «Новый Завет» об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация имеет наименование, содержащее указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности.

Пунктом 8 статьи 8 Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях» установлено, что религиозная организация обязана указывать свое полное наименование при осуществлении своей деятельности.

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 54 устанавливает, что юридическое лицо должно иметь свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Данное требование обусловлено конституционным правом граждан на информацию (п. 4 ст. 29 Конституции РФ), в том числе на получение достоверной информации о характере деятельности законно учрежденных на территории России некоммерческих организаций, которые в свою очередь имеют право свободно распространять информацию о своей деятельности.

Общим объектом правонарушений, предусмотренных ст. 5.26 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с обеспечением свободы совести и свободы вероисповедания и иных религиозных прав граждан. Непосредственный объект — гарантируемые Конституцией РФ и законами свобода совести, свобода вероисповедания, право на вступление в религиозное объединение или на выход из него.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.26 КоАП РФ данной статьи, выражается в осуществлении деятельности без указания своего официального полного наименования.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 5.26 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в осуществлении деятельности без указания своего официального полного наименования.

Именно поэтому п. 8 ст. 8 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» требует, чтобы наименование религиозной организации содержало сведения о ее вероисповедании, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или 2 ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (далее — Федеральный закон № 125-ФЗ) религиозным объединением в Российской Федерации признается добровольное объединение граждан Российской Федерации, иных лиц, постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры и обладающее соответствующими этой цели признаками: вероисповедание, совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, обучение религии и религиозное воспитание своих последователей.

Согласно п. 8 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ наименование религиозной организации должно содержать сведения о ее вероисповедании. Религиозная организация обязана указывать свое полное наименование при осуществлении деятельности.

Ответственность за осуществление религиозной организацией деятельности без указания своего официального полного наименования установлена частью 3 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации и влечет наложение административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом названных правовых норм и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что Местная Религиозная Организация «Церковь Христиан Веры Евангельской «Новый Завет» является лицом, обязанным исполнять требования Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» и нести ответственность за нарушения установленных указанным законом норм.

Суд считает, что действия Местной Религиозной Организацией «Церковь Христиан Веры Евангельской «Новый Завет» квалифицированы по ч. 3 ст. 5.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях правильно.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Местной Религиозной Организацией «Церковь Христиан Веры Евангельской «Новый Завет», судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины и раскаяние в содеянном, устранение выявленного проверкой нарушения требований федерального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок привлечения Местной Религиозной Организацией «Церковь Христиан Веры Евангельской «Новый Завет» к административной ответственности не истёк.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 5.26 ч. 3, 29.9, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Местную Религиозную Организацию «Церковь Христиан Веры Евангельской «Новый Завет» признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечь к административной ответственности и назначить наказание в виде: административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить на следующий счет:

Получатель — УФК по Московской области (Прокуратура Московской области, л/с 04481498620) ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, Р/С 40101810845250010102, КБК 41511690020026000140, ОКТМО 46000000.

Назначение платежа: штраф по делу № 5-127/16 от 29.05.2017г.; судебный участок №122.

Постановление может быть обжаловано в Люберецкий городской суд Московской области через мирового судью 122 судебного участка в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Похожие статьи:

  • Способы подачи заявления на развод Какие документы нужны для развода Если Вы уже приняли решение о разводе (расторжении брака), Вам необходимо его документально оформить. Есть только два способа: в отделе ЗАГСа или в суде. […]
  • Минтранс приказ 247 Действующая редакция ПРИКАЗ Минтранса РФ от 22.12.2009 N 247 (ред. от 03.11.2010) "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ТИПОВОЙ СХЕМЫ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОПУСКА ЧЕРЕЗ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ГРАНИЦУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЛИЦ, […]
  • П 101 судебная практика Обзор судебной практики рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской области дел, связанных с применением законодательства об обороте земель сельскохозяйственного […]
  • Кабо верде гражданство Визы и вид на жительство, гражданство Для многих актуальная тема. От сложности решения этих вопросов зависит инвестиционный оптимизм многих потенциальных покупателей. Из России, особенно. […]
  • 811 приказ фтс ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА ПРИКАЗ от 18 апреля 2011 г. № 811 О внесении изменений в Положение о порядке планирования, организации и схеме материально-технического обеспечения […]
  • Требования к навозохранилищам Навозохранилища. Типы навозохранилищ. Способы хранения навоза Различают навозохранилища двух типов: наземные и котлованные (углубленные). Наземные навозохранилища устраивают в том случае, […]
Перспектива. 2019. Все права защищены.