12154 жалоба

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2017 г. N Ф07-12154/17 по делу N А13-194/2017

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2017 г. N Ф07-12154/17 по делу N А13-194/2017

05 декабря 2017 г.

Дело N А13-194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Иванова О.Л. — Набатовой Е.Н. (доверенность от 02.11.2016), от акционерного общества «Российские железные дороги» — Степановой Н.М. (доверенность от 29.12.2016),

рассмотрев 30.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Олега Леонидовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2017 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-194/2017,

Индивидуальный предприниматель Иванов Олег Леонидович, ОГРНИП 304353517400010, ИНН 350600006068, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее — Дорога), о признании пункта 9.5 параграфа 9 договора от 02.06.2015 N 4-20 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (далее — Договор) недействительным в силу его ничтожности, взыскании 1 115 986 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 65 233 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить полностью.

В отзыве на кассационную жалобу Дорога возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Дороги возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Дорога (перевозчик) и предприниматель (владелец) 02.06.2015 заключили Договор, пунктом 9.5 которого предусмотрена обязанность владельца уплачивать перевозчику 1714 руб. 22 коп. ежесуточной платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими Дороге, за развернутую длину этого пути протяженностью 0,618 км по ставке 2812 руб. за 1 км в сутки, утвержденной протоколом заседания Правления Дороги от 15.12.2014 N 42. Плата начисляется в соответствии с пунктом 5 Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими Дороге, утвержденного распоряжением Дороги от 30.05.2012 N 1056р (далее — Временный порядок).

Ежесуточная плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ответчику подлежит перерасчету, в указанных в пункте 9.5 случаях. В случае утверждения правлением Дороги новой ставки платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим Дороге, стороны заключают дополнительное соглашение к Договору, в которое вносят соответствующее изменение.

Согласно подписанному сторонами 14.01.2016 дополнительному соглашению к Договору о внесении изменений в абзац первый пункта 9.5 Договора владелец обязался уплачивать перевозчику 2203 руб. 81 коп. ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования протяженностью 0,618 км, принадлежащим перевозчику. Плата определена с учетом ставки 3065 руб. за 1 км в сутки, утвержденной протоколом заседания Правления Дороги от 23.12.2015 N 50. Плата начисляется в соответствии с пунктом 5 Временного порядка за все количество суток в месяце.

С июля 2015 по октябрь 2016 года с предпринимателя в пользу Дороги списано 1 115 986 руб. 21 коп. платы за использование принадлежащего перевозчику железнодорожного пути необщего пользования.

В претензии от 07.11.2016 предприниматель, сославшись на недействительность пункта 9.5 Договора, потребовал возвратить неправомерно списанную сумму.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Суды отказали в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Закон N 100-ФЗ) положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 100-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно части 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 — 176, 178 — 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу Закона N 100-ФЗ.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление N 25), положения указанного Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013.

Так как Договор заключен 02.06.2015, к спорным правоотношениям подлежит применению Гражданский кодекс Российской Федерации (далее — ГК РФ) в редакции и с учетом изменений, внесенных Законом N 100-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ ничтожной может быть признана только та сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, которая посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законные интересы третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления N 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Доказательств, подтверждающих, что пункт 9.5 Договора посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законные интересы третьих лиц, не представлено. Следовательно, вывод судов об оспоримости в силу статьи 168 ГК РФ рассматриваемого условия Договора правильный.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, предприниматель, являясь стороной спорной сделки, должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания такой сделки недействительной как нарушающей требования закона или иного правового акта, с момента ее заключения, а именно с 02.06.2015.

Поскольку исковое заявление поступило в суд первой инстанции 11.01.2017, годичный срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 ГК РФ, предприниматель пропустил.

Таким образом, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности является правомерным.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты — без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А13-194/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Олега Леонидовича — без удовлетворения.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу N 10-12154/2017

Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу N 10-12154/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернявской А.А.,

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н.,

защитника обвиняемого Криваша Н.А. — адвоката Матвеева Л.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Трунова И.Л. и Айвар Л.К. на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 30 июня 2017 года, которым отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ адвокату Трунову И.Л., действующему в интересах обвиняемого Криваша Н.А.

Изучив представленный материал, выслушав выступление адвоката Матвеева Л.Г., по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего её, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

В Басманный районный суд города Москвы адвокатом Труновым И.Л. в защиту интересов обвиняемого Криваша Н.А. была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N11702007706000061, вынесенное старшим следователем по особо важным делам при Председателе СК России фио, удовлетворенное руководителем следственного органа — и.о. руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел СК России.

30 июня 2017 года постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы адвокату Трунову И.Л. было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокаты Трунов И.Л. и Айвар Л.К., действующие в интересах обвиняемого Криваша Н.А., не соглашаясь с постановлением судьи, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения постановления Пленума Верховного Cyда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», считают его незаконным и необоснованным. Полагают, что применив неверное толкование норм уголовно-процессуального права, судья устранился от проверки законности и обоснованности вынесенного следователем постановления о продлении срока предварительного расследования, именно на предмет нарушения конституционных прав обвиняемого Криваша Н.А. на доступ к правосудию с осуществлением судопроизводства в разумные сроки без волокиты и неэффективности работы органов предварительного следствия. Выражают мнение, что судья, отказывая в принятии жалобы, исходя при этом, из отсутствия предмета обжалования, не принял во внимание, что полномочия следователя по осуществлению и совершению тех или иных следственных действий не могут быть безграничными, а ограничиваются установленными сроками расследования уголовного дела. Оспаривая выводы судьи, что в пределах доводов жалобы в интересах Криваша Н.А. на постановление следователя о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу, отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, указывают на то, что у заявителя имелось право на оспаривание в порядке ст.125 УПК РФ решения о продлении сроков следствия, которое не связано с оценкой доказательств по уголовному делу, а направлено на рассмотрение вопросов эффективности деятельности органов предварительного следствия и неуклонного соблюдения прав и законных интересов гражданина. Выражают мнение, что отказ суда в принятии жалобы к рассмотрению нарушает право на судебную защиту обвиняемого. Просят отменить постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года об отказе в принятии жалобы, поданной в защиту прав и интересов Криваша Н.А. в порядке ст.125 УПК РФ; материал направить на новое рассмотрение в Басманный районный суд г.Москвы.

Смотрите еще:  Госпошлина на дарственную на гараж

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Матвеев Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Мещерякова Е.Н. просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно норме ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Суд, отказывая адвокату Трунову И.Л. в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что проверка законности и обоснованности обжалуемых решений и бездействия должностных лиц следственного органа относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, для которых также предусмотрен и специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, а поэтому предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, когда законность и обоснованность порядка продления сроков предварительного следствия проверяется в ином установленном законом порядке, то суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе адвоката пришёл к правильному выводу об отсутствии в ней предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Кроме того, обжалуемое адвокатом решение должностных лиц следственного органа не причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняют доступ граждан к правосудию.

Судом при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные уголовно-процессуальным законом права заявителя, который может реализовать своё право на защиту в ином установленном уголовно-процессуальным законом порядке и в ином судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привёл предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашёл поводов для принятия жалобы к рассмотрению.

Таким образом, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенный в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 30 июня 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Трунова И.Л., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Трунова И.Л. и Айвар Л.К. без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

от 7 декабря 2012 года Дело N А40-118464/2011

Резолютивная часть объявлена 03 декабря 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца — Департамента имущества города Москвы — Ильина Л.В., доверенность №271-Д от 20.03.2012 г.,

от ответчиков: 1. ООО «ППА7» — не явился, извещен,

2. ИП Горошинской С.Я. — не явился, извещен,

рассмотрев 03 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ППА7» (ответчик)

на решение от 29 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

и постановление от 18 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

к ООО «ППА7» (ИНН 7728749454, ОГРН 107746780184), ИП Горошинской Сание Якуповне (ИНН 772614424739, ОГРНИП 310774635400635)

об обязании освободить нежилые помещения

Департамент имущества города Москвы (далее — ДИГМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ППА7» (далее — ООО «ППА7») и индивидуальному предпринимателю Горошинской Сание Якуповне с иском об обязании ответчика ИП Горошинскую С.Я. освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Захарьинские Дворики, д.1, корп.1, общей площадью 64,5 кв.м. (1 этаж, пом. VI, комн. №1-10) и предать его Департаменту в освобожденном виде, обязании ответчика ООО «ППА7» передать Департаменту в освобожденном виде нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Захарьинские Дворики, д.1, корп.1 общей площадью 64,5 кв.м. (1 этаж, пом. VI, комн. №1-10).

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 11,12,301,622,655 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что договор аренды нежилого помещения, заключенный с ООО «ППА7» был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств, однако арендованное имущество не было возвращено арендодателю, более того, в нем без законных оснований находится ИП Горошинская С.Я.

Решением от 29 марта 2012 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме.

Как установил суд первой инстанции, после прекращения арендных отношений ООО «ППА7» арендуемое имущество не возвратило. При этом, в ходе проведенной истцом проверки был выявлен факт незаконного нахождения в нежилых помещениях ответчика ИП Горошинской С.Я. В связи с этим, суд счел требования истца правомерными и обоснованными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ППА7», которое считает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом не рассматривался вопрос об обоснованности расторжения Департаментом договора аренды. Между тем, для досрочного расторжения договора аренды необходимо наличие трех оснований: наличие факта неуплаты арендной платы более двух раз подряд, получение арендатором письменно предупреждения о необходимости исполнения обязательства об оплате стоимости аренды в разумный срок, неисполнение арендатором обязательств по оплате стоимости арендной платы в разумный срок после получения предупреждения. При этом, расторжение договора возможно только в судебном прядке, односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды не допускается.

По мнению заявителя, ссылающегося на нормы статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже при направлении арендодателем уведомления №07-11/732 от 22.03.2011 г., без рассмотрения фактических обстоятельств дела, нельзя признать договор аренды №07-297/10 от 29.10.2010 г. расторгнутым. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды, установленный статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований, в случае если арбитражный суд принял к рассмотрению исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и приняты законные судебные акты.

Кассационным судом направлены в адрес ООО «ППА7» и ИП Горошинской С.Я. копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчиков, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела документов, 29 октября 2010 года между ДИГМ (арендодатель) и ООО «ППА7» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) №07-0297/10, во исполнение условий которого арендатору было передано нежилое помещение общей площадью 64,5 кв.м., расположенное на 1 этаже (помещение VI) по адресу: г. Москва, Юго-Западный административный округ, ул. Захарьинские Дворики, д. 1, корп. 1.

Объект аренды согласно пункту 1.3 договора передавался для использования в целях: бытовое обслуживание (без парикмахерских услуг).

Срок аренды в соответствии с пунктом 2.1. договора был установлен с 30 октября 2010 года по 29 октября 2020 года. Договор был надлежащим образом зарегистрирован.

Нежилое помещение, по адресу: г. Москва, ул. Захарьинские Дворики, д.1, корп.1 общей площадью 64,5 кв.м. (1 этаж, пом. VI, комн. №1-10) является собственностью города Москвы, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77 АК 478907 от 03 сентября 2009 года.

Согласно пункту 8.3 названного договора аренды, договор может быть досрочно расторгнут в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невнесения арендатором арендной платы в течение двух периодов оплаты подряд, либо недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды, при прекращении Договора аренды арендатор передает объект арендодателю по Акту приема-передачи не позднее 14 дней с момента прекращения действия договора, в том числе все произведенные в помещении отделимые и неотделимые улучшения без возмещения их стоимости. Возврат арендатором объекта арендодателю производится по Акту приема-передачи.

Смотрите еще:  Имеют ли право приставы описывать имущество жены

Между тем, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды Департамент на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторг договор аренды с 24 марта 2011 года, о чем ответчику ООО «ППА7» был направлено уведомление от 22 марта 2011 года за исх. №07-11/732 о расторжении договора аренды, в связи с наличием непогашенной задолженности по арендным платежам в общей сумме 170 373 руб. 77 коп. за период с октября 2010 года по февраль 2011 года, а также пени (л.д. 16).

В этом же уведомлении Департамент просил освободить занимаемые нежилые помещения и предать их по акту приема-передачи арендодателю.

Доказательства направления в адрес ООО «ППА7» уведомления о расторжении договора аренды представлены в материалы дела (л.д. 17).

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако, как установили суды обеих инстанций, ответчик ООО «ППА7» доказательств возврата арендуемого нежилого помещения арендодателю по акту приема-передачи не предоставил.

Таким образом, законных оснований использования ответчиком ООО «ППА7» объекта аренды в настоящее время не имеется, поэтому требование об обязании ответчика ООО «ППА7» передать истцу в освобожденном виде нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Захарьинские Дворики, д.1, корп.1 общей площадью 64,5 кв.м. (1 этаж, пом. VI, комн. №1-10) суды правильно сочли обоснованным.

Более того, суды обеих инстанций также установили, что в ходе проверки проведенной Департаментом имущества г. Москвы был выявлен факт нахождения ответчика ИП Горошинской Сании Якуповны без правоустанавливающих документов в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Захарьинские Дворики, д.1, корп.1 общей площадью 64,5 кв.м. (1 этаж, пом. VI, комн. №1-10), о чём составлен акт осмотра нежилых помещений г. Москвы №07-00115/11 от 23.06.2011 г., акт осмотра нежилых помещений № 07-00322/12 от 21.03.2012 г.

Между тем, в пункте 2.5 договора аренды №07-00297/10 от 29 октября 2010 года установлен запрет на сдачу арендованного ООО «ППА7» нежилого помещения в субаренду и использования помещения не по целевому назначению.

Ответчиком ИП Горошинской Санией Якуповной не представлено суду доказательств наличия каких-либо правоустанавливающих документов на указанное помещение.

В связи с этим, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, являясь полномочным представителем собственника имущества, правомерно заявил требование об обязании ИП Горошинскую Санию Якуповну освободить нежилое помещение общей площадью 64,5 кв.м. (1этаж, пом.VI, комн. 1-10), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Захарьинские Дворики, д.1, корп. 1 и передать ДИГМ в освобожденном виде.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у арендодателя права в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды и возможности его расторжения только в судебном порядке несостоятельны, поскольку право Департамента в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды при наличии со стороны арендатора задолженности по арендным платежам прямо предусмотрено пунктом 8.3 договора аренды №07-00297/10 от 29 октября 2010 года.

В связи с наличием у ООО «ППА7» задолженности по арендным платежам за период более чем двух периодов оплаты, Департаментом было реализовано такое право в связи с чем в адрес арендатора было направлено соответствующее уведомление за исх. №07-11/732 от 22 марта 2011 года о расторжении договора аренды.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора аренды, предусмотренного статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является несостоятельным, поскольку по настоящему делу предъявлен иск не о расторжении в судебном порядке договора аренды, а об освобождении нежилых помещений ввиду уже прекращенных арендных отношений.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 года по делу №А40-118464/11-6-1030 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий
С.В. Волков

Судьи
А.А. Дербенев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

Уведомление о рассмотрении жалобы ООО «Делькон» (№ 3-09/45-2014)

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области приняло к рассмотрению жалобу ООО «Делькон» (ул. Коллективная, д.1, г. Саратов, 410047) на действия Организатора конкурса – Муниципальное казенное учреждение «Рекламная служба г. Пензы» при проведении конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объекте, находящемся в муниципальной собственности (Извещение №1-14)

Рассмотрение указанной жалобы состоится «2» декабря 2014 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, 127, к. 101.

Файлы для скачивания

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области приняло к рассмотрению жалобу ООО «Делькон» (ул. Коллективная, д.1, г. Саратов, 410047) на действия Организатора конкурса – Муниципальное казенное учреждение «Рекламная служба г. Пензы» при проведении конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объекте, находящемся в муниципальной собственности (Извещение №1-14)

Рассмотрение указанной жалобы состоится «2» декабря 2014 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, 127, к. 101.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области приняло к рассмотрению жалобу ООО «Делькон» (ул. Коллективная, д.1, г. Саратов, 410047) на действия Организатора конкурса – Муниципальное казенное учреждение «Рекламная служба г. Пензы» при проведении конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объекте, находящемся в муниципальной собственности (Извещение №1-14)

Рассмотрение указанной жалобы состоится «2» декабря 2014 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, 127, к. 101.

Поступила жалоба на поставку медицинской мебели

Тамбовское УФАС России уведомляет о поступлении жалобы ООО ПТК «Белва» на отклонение его заявки от участия в закупке Заказчиком – Управлением здравоохранения Тамбовской области при проведении электронного аукциона на поставку мебели медицинской, кроватей медицинских функциональных (извещение №0164200003016004212).

Рассмотрение жалобы ООО ПТК «Белва» состоится 21 октября 2016 года в 09 часов в помещении Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области по адресу: 392000, г. Тамбов, ул. Державинская, 1, 3-й этаж.

Колодина Наталия Николаевна тел: 8 (4752) 71-34-66

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 01 августа 2013 года Дело N А35-12154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2013 года

постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

от Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания N 2»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственной жилищной инспекции Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания N2» на решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2013 по делу NА35-12154/2012 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания N 2» к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания,

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания N2» (далее — ООО «Городская управляющая компания N2», Общество, заявитель, ИНН 4632109641, ОГРН 1094632006864) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курской области N03-01/533 от 31.10.2012.

решением суда от 24.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания N2» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не были исследованы существенные обстоятельства по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в Государственную жилищную инспекцию Курской области поступило коллективное обращение жильцов 8 подъезда жилого дома по ул.Дейнеки, 16, по вопросу технического состояния подвального помещения, остекления в местах общего пользования, электрооборудования и электропроводки в поэтажных электрических щитках дома, по вопросу подготовки системы отопления дома к зиме.

С целью проверки коллективного обращения распоряжением Заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Курской области А.С. Щербакова N4792 от 26.09.2012 года назначена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО «Городская управляющая компания N2» в рамках осуществления контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан при предоставлении жилищных услуг, отвечающих требованиям, установленным законодательством. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен начальник отдела инспекторских проверок Госжилинспекции Курской области Самофалов Владимир Андреевич.

Срок проведения проверки определен в период с 10.10.2012 по 12.10.2012.

Государственной жилищной инспекцией Курской области в адрес ООО «Городская управляющая компания N2» было направлено уведомление «О проведении мероприятия по контролю» N4792-2 от 26.09.2012, которым Общество было уведомлено о времени и месте проверки.

В ходе проведения проверки 10.10.2012 Инспекцией было установлено нарушение ООО «Городская управляющая компания N2» п.п.4.8.14, 5.6.2, 5.1.1, 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170.

Выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки N4792 от 10.10.2012, составленном в присутствии представителя ООО «Городская управляющая компания N2» Басова А.А. и собственников квартир NN 111 и 106, которые подписали акт без замечаний и не заявили каких-либо возражений относительно недостоверности отраженных в акте обстоятельств, установленных проверкой.

В адрес ООО «Городская управляющая компания N2» направлено Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было получено Обществом 16.10.2012.

По итогам выявленных нарушений 17.10.2012 начальником отдела инспекторских проверок Госжилинспекции Курской области Самофалов В.А. был составлен протокол об административном правонарушении N03-03/2336, в котором отражен факт совершения ООО «Городская управляющая компания N2» административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Курской области А.С. Щербакова N03-01/533 от 31.10.2012 ООО «Городская управляющая компания N2» было привлечено к административной ответственности на основании ст.7.22 КоАП РФ в виде 40000 руб. штрафа.

Считая вынесенное постановление незаконным, ООО «Городская управляющая компания N2» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Смотрите еще:  Договор купли продажи с физическим лицом налоги

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, осуществлять текущий и капитальный ремонт.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее — Правила).

В соответствии с пунктом 1.1 названных Правил данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

На основании пункта 5.1.2 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны:

проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу;

своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования;

совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность;

внедрять средства автоматического регулирования и диспетчеризацию систем;

широко использовать прогрессивные технические решения и передовой опыт эксплуатации.

Реконструкция, капитальный ремонт и наладка систем должны производиться, как правило, специализированными монтажными и наладочными организациями.

На основании пункта 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда лестничные клетки должны быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки.

В ходе проверки была обнаружена неисправность остекления в местах общего пользования 8-го подъезда дома, выразившаяся в отсутствии двойного остекления.

В силу абзаца 3 пункта 5.6.2 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей.

Согласно пункту 4.5 ГОСТ Р 51617-2000. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия при оказании услуг внутридомового освещения мест общего пользования должны применяться светильники в безопасном исполнении.

В ходе проверки была обнаружена неисправность электрооборудования и электропроводки в местах общего пользования 8-го подъезда, выразившаяся в наличии неизолированных скруток, отсутствие запирающих устройств на поэтажных электрощитках.

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда области относительно того, что нарушение Обществом п. 5.1.1 Правил не было доказано административным органом в ходе проверки.

Таким образом, заявителем были нарушены положения пунктов п.п.4.8.14, 5.6.2, 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки N4792 от 10.10.2012, протоколом об административном правонарушении от 17.10.2012.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Управляющие организации выступают отношениях по управлению общим имуществом домов, как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Материалами дела подтверждается, что «Городская управляющая компания N2» на основании протокола общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.05.2010, является организацией по управлению многоквартирным домом, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Дейнеки, 16, и обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с условиями договора управления от 01.09.2010 Управляющая организация по заданию собственников должна обеспечивать выполнение работ по организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, по организации предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1.1 договора заявитель взял на себя обязанности по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, заявитель является организацией по управлению и обязан обеспечивать выполнение работ по организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

При осуществлении деятельности по содержанию данного дома у Общества имелась возможность осуществлять данную деятельность в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства. Однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований, что подтверждает наличие в его действиях вины.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Действующее законодательство не ставит обязанность по надлежащему содержанию жилого фонда в зависимость от принятия собственниками решения о проведения ремонта.

Кроме того, отсутствие решения собственников жилых помещений на проведение текущего и капитального ремонта не освобождает Общество от обязанностей обеспечить выполнение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Более того, Общество, являясь управляющей организацией, обязано независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома соблюдать требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях административного органа не установлено.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Кроме того, апелляционная жалоба немотивированна, не содержит конкретных доводов, выражающих несогласие с принятым судебным актом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2013 по делу NА35-12154/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий А.И. Протасов

судьи П.В. Донцов

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Похожие статьи:

  • Государственная дума рф состав и полномочия Государственная дума рф состав и полномочия 69. СТРУКТУРА И КОМПЕТЕНЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ РФ Государственная Дума РФ состоит из 450 депутатов (ст. 95 Конституции РФ), из которых 225 […]
  • Приказ 383 п Положение Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (с изменениями и дополнениями) Положение Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П"О […]
  • Приказ 9цз с приложениями МИНИСТЕРСТВО ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ СССР ПРИКАЗ от 3 июля 1991 г. N 9 ЦЗ О КОНСТРУКЦИИ ТИПОВЫХ ПОСТОЯННЫХ ДИСКОВ УМЕНЬШЕНИЯ СКОРОСТИ, ПЕРЕНОСНЫХ СИГНАЛОВ, СИГНАЛЬНЫХ И ПУТЕВЫХ ЗНАКОВ В […]
  • Недостоверная информация закон о защите прав потребителей Ответственность изготовителя - ЗАКОНЫ РФ РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ (с изменениями и дополнениями от 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря […]
  • Приказ 538 правила проведения экспертизы промышленной безопасности Приказ 538 правила проведения экспертизы промышленной безопасности Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2013 г. № 538 "Об […]
  • Приказ на жнвлс С 1 января 2019 года изменятся нормы об ограничениях и условиях допуска к закупкам по Закону № 44-ФЗ иностранных ЖНВЛП Постановлением Правительства РФ от 30 ноября 2015 № 1289 установлены […]
Перспектива. 2019. Все права защищены.